DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 105 552
Optinet-Systeme Beratungsgesellschaft für Software mbH, Hansestraße 51, 48165 Münster, Allemagne (opposante), représentée par Schulze Horn plomb Partner GBR, Vossgasse 3, 48143 Münster, Allemagne (mandataire agréé)
un g a i ns t
Bien-être Sp. z o.o., Al.Krakowska 264, 02-210 Warszawa (Pologne), représentée par Justyna Nykiel, ul.Kawalerzystów 20/3, 53-004 Wrocław, Pologne (mandataire agréé).
Le 19/01/2021, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 105 552 est accueillie pour tous les services contestés, à savoir:
Classe 42:Conseilsen matière de logiciels;Services de conseils en matière de conception et de développement de programmes informatiques;Services d’hébergement et logiciels en tant que service et location de logiciels;Développement de logiciels;Développement de programmes pour le traitement de données.
2. La demande de marque de l’Unioneuropéenne no 18 115 192 est rejetée pour tous les services précités.Elle peut être poursuivie pour les services restants.
3. Chaque partie supporte ses propres frais
MOTIFS
L’opposante a formé une opposition contre une partie des services viséspar la demande de
marque de l’Union européenne no 18 115 192 (marque figurative), à savoir contre certains des services compris dans la classe 42.L’opposition est fondée, entre autres, sur l’enregistrement de la marque allemande no 2 061 210 «Optinet» (marque verbale).L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.En outre, l’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 4, en ce qui concerne ladénomination sociale «OPTINET-SYSTEME Beratungsgesellschaft für SoftwarembH».
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement.L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants.Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.

---

Décision sur l’opposition no B 3 105 552Page du 2 7
L’opposition est fondée sur plus d’une marque antérieure.La division d’opposition juge approprié d’examiner en premier lieu l’opposition par rapport à l’enregistrement de la marque allemande no 2 061 210 de l’opposante;
A) Les services
Les produits et services sur lesquels l’opposition est fondée sont, entre autres, les suivants:
Classe 42:Création et location de programmes et de langages de programmation pour les dispositifs pour le traitement de l’information et le traitement des ordinateurs.
Les services contestés sont les suivants:
Classe 42:Conseilsen matière de logiciels;Services de conseils en matière de conception et de développement de programmes informatiques;Services d’hébergement et logiciels en tant que service et location de logiciels;Développement de logiciels;Développement de programmes pour le traitement de données.
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Services de conseils en matière de logiciels;services de conseils en matière de conception et de développement de programmes informatiques;développement de logiciels;le développement de programmes pour le traitement de données est identique dans la mesure où il se chevauche à tout le moins avec lacréation par l’opposante deprogrammes et de langages de programmation pour les dispositifs pour le traitement de l’information et les ordinateurs de traitement de données.
Lesservices de jumelages contestésen tant que services et location de logiciels sont identiques dans la mesure où ils chevauchent à tout le moins lalocation de programmes et de langages de programmation pour les dispositifs pour le traitement de l’information et les ordinateurs de traitement de données de l’opposante.

Les services d’hébergement contestés sont similaires à la création de programmes et de langages de programmation pour des dispositifs et des ordinateurs de traitement de données de l’opposante, étant donné que les deux ensembles de services proviennent souvent du même fournisseur et partagent en outre les mêmes canaux de distribution et le même public pertinent.
B) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé.Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les services jugés identiques ou similaires s’adressent au grand public et au public de professionnels.

---

Décision sur l’opposition no B 3 105 552Page du 3 7
Le niveau d’attention peut varier de moyen à élevé en fonction principalement des exigences techniques applicables, de la sophistication et de la complexité du service demandé, ainsi que de son prix.
C) Les signes
Optinet
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Allemagne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
La marque antérieure, même si elle est composée d’un seul élément verbal, sera probablement décomposée par les consommateurs pertinents en les éléments «opti» et «net».En effet, les consommateurs décomposent naturellement des éléments verbaux uniques en éléments verbaux qui suggèrent une signification concrète ou qui ressemblent à des mots qu’ils connaissent déjà (13/02/2007,256/04, Respicur, EU:T:2007:46, § 57;13/02/2008, T-146/06, ATURION, EU:T:2008:33, § 58).En l’espèce, compte tenu également des services en cause, les consommateurs identifieraient clairement l’élément significatif «net», qui signifie internet ou réseau en allemand (informations extraites du site www.duden.de).Le mot en tant que tel provient de l’anglais et a été adopté en allemand en raison de son usage fréquent.En outre, en ce qui concerne les services compris dans la classe 42, ce qui est le cas en l’espèce, la jurisprudence a établi que les consommateurs ont une connaissance accrue de la langue anglaise, et c’est une autre raison pour qu’ils identifient l’élément «net» dans le signe, avec ses significations respectives en anglais.Compte tenu des services en cause, cet élément présente un faible caractère distinctif dans la mesure où il suggère qu’ils sont fournis via l’internet ou en rapport avec des logiciels ou des technologies liés au réseau.
Quant à la partie initiale du signe, à savoir «opti», un tel mot n’existe pas en langue allemande et il est probable que l’élément n’induise aucune connotation sémantique pour une partie significative du public.Dès lors, il sera normalement distinctif pour ces consommateurs.Il est reconnu qu’il est possible que certains consommateurs voient «opti» comme faisant référence à «optimum» ou «optimal» (les mêmes mots et significations en anglais et en allemand).Pour cette partie du public, le caractère distinctif de l’élément serait amoindri en raison de ses connotations laudatives.
Enfin, il est possible qu’une partie du public perçoive la marque antérieure comme faisant référence à la notion de «réseau optique» en anglais ou «optisches Netzwerk» en allemand, où les réseaux optiques sont un type existant de systèmes de communication.Il est considéré que, dans la mesure où cette perception est possible, elle serait pertinente pour un groupe restreint de consommateurs professionnels, étant donné, d’une part, qu’il s’agit d’un terme spécialisé et, d’autre part, qu’il existe une distance significative entre «optinet» et les termes respectifs en anglais et en allemand.Afin d’éviter toute duplication inutile de l’analyse ci-dessous, la division d’opposition n’examinera pas ce dernier cas de figure.D’une part, il est considéré comme moins probable et, de plus, il a été établi par la jurisprudence que, s’agissant de l’appréciation du risque de confusion, il n’est pas nécessaire que chaque

---

Décision sur l’opposition no B 3 105 552Page du 4 7
consommateur puisse être confondu, mais il suffit que ce risque soit probable pour une partie non négligeable du public (20/07/2017, T-521/15, D, EU:T:2017:536, § 69).
Le signe contesté serait perçu comme étant composé de l’élément verbal unique «opti» sous une forme stylisée, indépendamment du fait que la stylisation de la lettre «p» crée ou non des liens avec une étiquette d’emplacement, comme le prétend la demanderesse.À l’instar de l’élément «opti» de la marque antérieure, une partie du public pourrait le percevoir comme faisant référence à «optimum» ou «optimal» et, pour ce public, le mot aurait donc un caractère distinctif réduit.Une autre partie du public n’y verra aucune signification et sera donc normalement distinctive pour elle.Enfin, sans ajout d’un mot pour susciter une telle perception de l’élément et compte tenu des services pertinents, il est peu probable que des consommateurs y voient des associations liées à l’opticité.
Pour les consommateurs qui voient une étiquette de localisation dans la stylisation de la lettre «p» du signe, ce concept serait faible, comme suggérant que les services sont liés à des logiciels/technologies de localisation.
Enfin, étant donné que le signe contesté est composé d’un seul élément verbal stylisé, un élément dominant ne peut y être identifié.
Sur le plan visuel, les signes coïncident par l’élément verbal «opti», qui comprend l’élément verbal unique du signe contesté et le premier élément de la marque antérieure.Ils diffèrent par le deuxième élément de la marque antérieure contestée «net», qui n’a pas d’équivalent dans la marque contestée.Ils diffèrent également par la représentation graphique spécifique de l’élément verbal du signe contesté, qui n’empêche toutefois pas les consommateurs de saisir immédiatement le mot représenté et a une incidence globalement moindre.
Parconséquent, il est considéré que les signes présentent à tout le moins un degré moyen de similitude sur le plan visuel.Il est tenu compte du fait que, si le caractère distinctif de l’élément qui diffère est faible pour l’ensemble du public, l’élément commun est normalement distinctif pour une partie du public et faiblement distinctif pour une autre partie.Par conséquent, l’élément commun est au moins sur un pied d’égalité avec l’élément différent en ce qui concerne le caractère distinctif et sa capacité à servir d’indication de l’origine et à focaliser l’attention du consommateur.
Sur le plan phonétique, les signes coïncident par la suite de lettres «opti», qui comprend l’élément verbal unique du signe contesté et le premier élément de la marque antérieure.Ils diffèrent par le son du deuxième élément de la marque antérieure «net», qui n’a pas d’équivalent dans la marque contestée.
Par conséquent, compte tenu de l’appréciation du caractère distinctif ci-dessus, les signes sont considérés comme similaires à tout le moins à un degré moyen sur le plan phonétique.
Sur le plan conceptuel, il est faitréférence aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique que pourraient véhiculer les éléments des marques et leur caractère distinctif.Pour la partie du public qui voit un concept commun dans l’élément commun «opti», les signes présentent un degré moyen de similitude sur le plan conceptuel.Pour le reste du public, les signes ne sont pas similaires sur le plan conceptuel, soit parce que les signes contestés n’évoqueraient aucun concept, soit parce que les signes déclencheraient des concepts différents (le concept de l’étiquette de localisation dans la marque contestée et le concept de «net» dans la marque antérieure).
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.

---

Décision sur l’opposition no B 3 105 552Page du 5 7
D) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée.
Parconséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque.Compte tenu de ce qui a été indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme faible pour la partie du public qui perçoit une signification dans les deux éléments de la marque et comme normal pour ceux qui perçoivent «opti» comme étant dépourvu de signification, malgré la présence de l’élément faible «net».
E) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte et, notamment, la similitude des marques et celle des produits ou des services.Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17).
Ila été établi ci-dessus que les services sont identiques ou similaires et qu’ils s’adressent au grand public et au public professionnel faisant preuve d’attention variant de moyen à élevé.La marque antérieure possède un caractère distinctif normal pour une partie du public et possède un caractère distinctif réduit pour une autre partie.Les signes sont similaires à tout le moins à un degré moyen sur les plans visuel et phonétique et similaires sur le plan conceptuel à un degré moyen pour une partie des consommateurs et ne sont pas similaires pour une autre partie.
Les similitudes entre les signes résultent de la coïncidence du seul élément verbal du signe contesté et du premier des deux éléments de la marque antérieure, à savoir «opti».S’il est reconnu que le caractère distinctif de cet élément est réduit pour une partie du public, le caractère distinctif de l’élément différent de la marque antérieure n’est pas plus élevé.En outre, certains consommateurs n’attribueraient aucune signification à «opti», ce qui le rendrait normalement distinctif, ce qui aurait un caractère distinctif plus élevé que l’élément différent.De manière séparée, l’élément commun se trouve au début de la marque antérieure, où lesconsommateurs ont généralement tendance à prendre plus en considération lorsqu’ils sont confrontés à une marque.
Enoutre, le fait que la marque antérieure possède un caractère distinctif faible pour une partie du public n’est pas concluant en ce qui concerne le résultat pour les consommateurs respectifs, étant donné que tous les facteurs pertinents et leur interdépendance doivent être pris en considération.Ainsi, même en présence d’une marque antérieure à caractère distinctif faible, il peut exister un risque de confusion, notamment, en raison d’une similitude des signes et des produits ou des services visés (16/03/2005, T-112/03, FLEXI AIR, ECLI:EU:T:2005:102, § 61).Comme démontré ci-dessus, les différences entre les signes pour la partie du public concernée concernent des éléments et des aspects qui n’ont pas un impact plus fort que la coïncidence.

---

Décision sur l’opposition no B 3 105 552Page du 6 7
Enfin, il est considéré que même lorsque le public fait preuve d’un degré d’attention plus élevé, la possibilité d’un risque de confusion pour des services identiques ou similaires peut ne pas être exclue avec certitude compte tenu des similitudes entre les signes.
Le risque de confusion désigne les situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques entre elles ou fait un rapprochement entre les signes en conflit et suppose que les produits/services désignés proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement.En l’espèce, l’identité de l’élément verbal unique du signe contesté et du premier élément de la marque antérieure amènerait probablement les consommateurs à percevoir la marque contestée comme une sous-marque, une variante de la marque antérieure, configurée d’une manière différente selon le type de produits ou de services qu’elle désigne (23/10/2002, T-104/01, Fifties, EU:T:2002:262, § 49).
Compte tenu de tout ce qui précède, il existe un risque de confusion pour une partie significative du public, tel que défini en détail dans la section c) ci-dessus.Comme déjà indiqué, la constatation d’un risque de confusion pour une partie non négligeable du public, ce qui est le cas en l’espèce, est suffisante pour rejeter la demande contestée.
Parconséquent, l’opposition est fondée sur la base de l’enregistrement de la marque allemande no 2 061 210 de l’opposante.Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour l’ensemble des services contestés.
Étant donné que le droit antérieur analysé ci-dessus conduit à l’accueil de l’opposition et au rejet de la marque contestée pour tous les services contre lesquels l’opposition était dirigée, il n’est pas nécessaire d’examiner les autres droits antérieurs invoqués par l’opposante (16/09/2004, T-342/02, Moser Grupo Media, S.L., EU:T:2004:268).
L’opposition étant pleinement accueillie sur la base du motif de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, il n’y a pas lieu d’examiner davantage l’autre motif de l’opposition, à savoir l’article 8, paragraphe 4, du RMUE.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
La demanderesse étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposante aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 1 et (7) du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à l’opposante sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.
De la division d’opposition
Teodora Valentinova EVA Inés Manuela RUSEVA TSENOVA-PETROVA PÉREZ SANTONJA

---

Décision sur l’opposition no B 3 105 552Page du 7 7
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions.Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision.L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée.En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date.Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.