LES CHAMBRES DE RECOURS
DÉCISIONS de la première chambre de recours du 16 mars 2022
Dans l’affaire R 1813/2021-1
Volkswagen Aktiengesellschaft Berlinois 2 38440 Wolfsburg Allemagne Demanderesse/requérante
Recours concernant la demande de marque de l’Union européenne no 18430059
a rendu
LA PREMIÈRE CHAMBRE DE RECOURS
composée de G. Humphreys (président), C. Bartos (rapporteur) et A. González Fernández (membre)
Greffier: H. Dijkema
greffier: H. Dijkema
Langue de procédure: Allemand
16/03/2022, R 1813/2021-1, CALIFORNIE

---

2
Décisions
En fait
1 Par une demande déposée le 16 mars 2021, Volkswagen Aktiengesellschaft (ci-après la «requérante») a sollicité l’enregistrement du signe
CALIFORNIE
en tant que marque de l’Union européenne, pour des produits et services compris dans les classes 8, 11, 20, 21, 22, 24, 39 et 43. Les services suivants sont pertinents pour la présente procédure de recours:
Classe 39 Transports; Organisation de voyages; Les services de voyage et le transport de voyageurs; Les services de taxi; Le transport par véhicule à moteur; Logistique de transport; Location de véhicules, en particulier d’automobiles et de camping-cars; Le transport de passagers, en particulier par autobus; Services de covoiturage; L’organisation de services de transport de passagers pour le compte de tiers au moyen d’une application en ligne; Services de courtage de fret; Livraison de marchandises et de colis.

Classe 43 Restauration d’invités; Hébergement temporaire.

2 Par décision du 24 septembre 2021 («la décision attaquée»), l’examinateur a rejeté la demande conformément à l’article 7, paragraphe 1, points b) et c), du RMUE, lu conjointement avec l’article 7, paragraphe 2, du RMUE, pour les services explicitement mentionnés au point 1 ci-dessus.

3 Il a notamment indiqué que la Californie était connue des consommateurs européens comme l’une des régions les plus économiques du monde, comme un partenaire commercial de l’Union européenne et comme une destination touristique populaire, avec de nombreux attractions touristiques. Dans le contexte des services de voyage, de transport, de taxi ou de covoiturage et de marchandises ainsi que de l’hébergement ou de la restauration de clients, le signe transmettrait donc, dans la perception des consommateurs pertinents, l’information selon laquelle ces services sont proposés ou fournis en Californie, que la Californie est la destination du transport ou du transport concerné ou que le prestataire du service concerné est spécialisé dans la fourniture de ces services en Californie ou dans le transport de personnes ou de marchandises vers la Californie. Ainsi, dans la perception des consommateurs pertinents, le signe décrirait le lieu de prestation ou de destination des services contestés ou la spécialisation du prestataire de services. Étant donné que le signe a une
16/03/2022, R 1813/2021-1, CALIFORNIE

---

3
signification descriptive claire, il est également dépourvu de caractère distinctif et il est donc exclu de l’enregistrement conformément à l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE.

Motifs du recours
4 La demanderesse a formé un recours, qu’elle a ensuite motivé et demandé l’annulation de la décision attaquée dans la mesure où elle a rejeté la demande de marque de l’Union européenne.

5 Elle précise, en particulier, que l’enregistrement d’un signe ne peut être refusé que si la demande d’enregistrement désigne une «caractéristique objective inhérente à la nature du produit», c’est-à-dire une caractéristique inhérente au produit/service lui- même, qui, du point de vue du public, est à ce point facilement reconnaissable et pertinente, ce qui doit, en principe, être examiné et motivé séparément pour chacun des produits/services revendiqués.

6 La désignation concrète requise de caractéristiques essentielles n’existerait pas pour les services contestés de la demande d’enregistrement. Même lorsqu’un terme est utilisé en rapport avec les services revendiqués, il ne s’ensuivrait pas automatiquement qu’il soit descriptif de ceux-ci. Au contraire, il conviendrait d’opérer une distinction stricte entre un contenu sémantique descriptif qui n’apparaît qu’en raison de l’utilisation concrète d’autres termes dans un contexte sémantique donné et un contenu sémantique descriptif qui revient à un terme abstrait pris isolément.

7 En règle générale, le public qui propose des offres part du principe qu’il peut s’en prévaloir sur place. En revanche, l’utilisation de services fournis à l’étranger, voire sur un autre continent, comme le suppose l’auditeur, constitue une situation exceptionnelle avec laquelle le trafic est beaucoup moins en contact (par rapport aux services locaux). Il s’ensuivrait que, même si le public pertinent le comprend comme une référence à l’État de Californie des États-Unis, le terme «California» n’est pas descriptif des services contestés.

8 En ce qui concerne les services «services de taxi; Il convient de noter que les services de covoiturage sont presque exclusivement utilisés pour répondre à un besoin de transport à court terme et spontané, qui se limite principalement à des trajets locaux et courts.

9 Pour les «services de courtage; La livraison de produits et de colis» ne saurait être considérée, sur la base de la pratique courante du public, comme une indication descriptive du lieu ou de l’objectif de ces services, étant donné que les fournisseurs ne
16/03/2022, R 1813/2021-1, CALIFORNIE

---

4
limitent pas leurs services de livraison exclusivement à une seule partie d’un pays.

10 Il en irait de même pour la «location de véhicules, en particulier d’automobiles et de camping-cars». En ce qui concerne la location de véhicules, le public ne considérera pas immédiatement et sans autre réflexion que la location de véhicules est proposée sur un autre continent. Cette appréciation se refléterait dans les habitudes du marché. Ainsi, par exemple, l’un des leaders du marché de la location de véhicules opère sous le signe «Europcar», qui est manifestement une combinaison des termes «Europe», le mot anglais pour le continent européen, et «Car», le terme anglais «Auto».

11 Dans le secteur des voyages et des transports, il serait tout à fait usuel d’utiliser comme marque pour des services de transport et de voyage des signes faisant référence à des indications de lieu, tels que «Turkish Airlines», «SWISS» ou «American Airlines». Néanmoins, ces signes, sous lesquels ces services de voyage et de transport sont proposés, sont compris par le public comme une indication d’origine.

12 Il serait également courant dans le secteur de l’hébergement d’utiliser, pour désigner un prestataire ou ses services, des signes qui contiennent des noms de lieux connus ou des allusions à ceux-ci. On trouve ainsi plusieurs hôtels portant le signe «California», bien qu’ils ne soient pas établis en Californie.

Considérants
13 Le recours est recevable mais non fondé.

14 Le consommateur européen moyen connaît le terme «California» et l’assimilera à la traduction dans sa langue maternelle. Contrairement à ce qu’affirme la requérante, le lien entre le signe et les services (services de transport en général et services dans le domaine du tourisme) est direct et immédiat; il va au-delà de l’évocation, notamment parce que la Californie est un territoire économique important et une zone touristique populaire.

I. Article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE
15 Conformément à l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE, sont refusées à l’enregistrement les marques qui sont composées exclusivement de signes ou d’indications pouvant servir, dans le commerce, pour désigner l’espèce, la qualité, la quantité, la destination, la valeur, la provenance géographique ou l’époque de la production du produit ou de la prestation du service, ou d’autres caractéristiques de ceux-ci.

16/03/2022, R 1813/2021-1, CALIFORNIE

---

5
16 Le refus d’enregistrement d’une marque comme étant descriptif doit être prononcé s’il existe, du point de vue du public ciblé, un rapport suffisamment clair et concret entre le signe demandé et les produits ou services revendiqués (22/06/2005, T-19/04, Paperlab, EU:T:2005:247, § 25; 27/02/2002, T-106/00, Streamserve, EU:T:2002:43, § 40; 15/05/2014, T-366/12, Yoghurt-Gums, EU:T:2014:256, § 20. L’appréciation du caractère descriptif d’un signe ne peut donc être opérée que, d’une part, par rapport aux produits ou services revendiqués et, d’autre part, par rapport à la compréhension qu’en a le public pertinent (12/02/2004, C-363/99, Postkantoor, EU:C:2004:86, § 56).

17 Le caractère descriptif d’un signe verbal ne s’oppose pas à ce qu’il existe d’autres dénominations, éventuellement plus courantes, des caractéristiques en cause ou des synonymes pouvant être utilisés par des tiers pour décrire ces caractéristiques (12/02/2004, C-363/99, Postkantoor, EU:C:2004:86, § 57, 101).

18 Pour refuser une marque au motif qu’elle est descriptive, il faut constater qu’il existe, du point de vue du public ciblé, un rapport suffisamment clair et concret entre le signe verbal demandé et les produits ou services revendiqués (27/02/2002, T-106/00, Streamserve, EU:T:2002:43, § 44; 30/11/2004, T-173/03, Nurseryroom, EU:T:2004:347, § 20; 12/01/2005, T-367/02 — T- 369/02, SnTEM, SnPUR & SnMIX, EU:T:2005:3, § 21.

19 Le consommateur moyen ne tend pas à procéder à une analyse. Le caractère descriptif d’un signe doit donc être examiné afin de déterminer si le consommateur moyen des produits et services concernés, raisonnablement attentif et avisé, pourrait comprendre le signe sans procéder à une analyse et à une comparaison et sans faire preuve d’une attention particulière.

20 Il convient toutefois de noter que l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE ne s’oppose pas, en principe, à l’enregistrement de dénominations géographiques inconnues dans les secteurs concernés ou, à tout le moins, inconnues en tant que désignation d’un lieu géographique. Ainsi, les dénominations géographiques ne peuvent servir de marque que si elles ne sont pas connues des milieux intéressés ou, à tout le moins, ne sont pas connues en tant que désignation d’un lieu géographique, ou s’il s’agit de dénominations géographiques qui, en raison des caractéristiques du lieu désigné, ne sont pas susceptibles de croire que la catégorie de produits ou de services concernée provient de ce lieu ou désigne une autre caractéristique (23/02/2022, T-806/19, Andorre, EU:T:2022:87, § 16; 06/10/2017, T-878/16, KARELIA, EU:T:2017:702, § 17.

16/03/2022, R 1813/2021-1, CALIFORNIE

---

6
21 Dès lors, s’agissant d’un signe constitué d’un nom géographique, l’Office doit prouver que le nom géographique est connu dans les milieux intéressés en tant que désignation d’un lieu. En outre, pour les milieux intéressés, ce nom doit actuellement être associé à la catégorie de produits ou de services concernée ou il doit être raisonnable de supposer que ce nom est apte pour ce public à désigner la provenance géographique de cette catégorie de produits ou de services. Dans le cadre de cet examen, il y a lieu de tenir compte, notamment, du degré plus ou moins élevé de connaissance de ce nom géographique par les milieux intéressés, ainsi que des caractéristiques du lieu désigné par la dénomination et de la catégorie de produits ou de services concernée (23/02/2022, T- 806/19, Andorre, EU:T:2022:87, § 17; 06/10/2017, T-878/16, KARELIA, EU:T:2017:702, § 19.

22 En ce qui concerne plus précisément les signes ou indications pouvant servir à désigner la provenance géographique des catégories de produits pour lesquelles l’enregistrement de la marque est demandé, notamment les noms géographiques, il existe un intérêt général à leur disponibilité, qui repose notamment sur le fait qu’ils peuvent non seulement indiquer, le cas échéant, la qualité et d’autres caractéristiques des catégories de produits concernées, mais également influencer d’une autre manière les préférences des consommateurs, par exemple en établissant un lien entre les produits et un lieu susceptible de susciter des sentiments positifs (20/07/2016, T-
109/97, Chiemsee, EU:C:1999:230, § 26; 13/09/2013, T-320/10, CASTEL, EU:T:2013:424, § 43).

23 En outre, il convient de tenir compte du fait que le public pertinent peut percevoir un nom géographique comme faisant référence à une caractéristique spécifiquedesservices dits, par exemple, que ces services sont adaptés aux besoins spécifiques des entreprises opérant dans cette région, caractérisée par un contexte politique, administratif et linguistique particulier. Ainsi, l’utilisation d’une telle indication de provenance géographique est susceptible de transmettre au public concerné l’idée ou l’image positive d’une qualité particulière de ces services, au sens de la jurisprudence, et elle est de nature à susciter des perceptions positives au sens susmentionné (point 22) lorsque l’indication de provenance est utilisée dans le contexte de la commercialisation des services visés par la marque litigieuse. Il s’ensuit qu’une dénomination géographique est perçue par le public pertinent non seulement comme faisant référence à une région géographique suscitant des idées positives, mais également, eu égard au bien-être et au développement dynamique de l’économie de ladite région, comme indiquant que
16/03/2022, R 1813/2021-1, CALIFORNIE

---

7
les services qu’elle désigne proviennent de cette région (20/07/2016, T-11/15, SUEDTIROL, EU:T:2016:422, § 42f).

24 L’examen des motifs absolus de refus porte sur tout le territoire de l’Union européenne. Conformément à l’article 7, paragraphe 2, du RMUE, le paragraphe 1 est applicable même si les motifs de refus n’existent que dans une partie de l’Union. L’enregistrement d’une marque de l’Union européenne est donc exclu dès lors qu’il n’est descriptif que dans une partie de l’Union (19/09/2002, C-104/00 P, Companyline, EU:C:2002:506, § 40).

25 Les services litigieux, qui couvrent, d’une part, le tourisme et le transport de personnes et, d’autre part, le transport de produits, s’adressent au grand public.

26 Le signe est le terme «California». «Californie» est originaire de l’anglais et signifie «Californie» dans la langue de procédure.

27 Il s’agit du troisième État le plus important et peuplé des États- Unis. La Californie est l’État le plus puissant sur le plan économique des États-Unis et possède, outre de nombreuses ressources minérales, une industrie très développée. La Californie est une destination touristique populaire (mondiale) notamment en raison de ses villes de Los Angeles et San Francisco, de l’attraction touristique Highway no 1 et de ses nombreux parcs nationaux, notamment Death Valley National Park, Joshua Tree National Park, Sequoia National Park, Redwood National Park et Yosemite National Park.

28 Le public européen connaît donc le terme «California» ainsi que sa traduction dans sa langue maternelle au sens indiqué ci- dessus. Il s’agit donc d’un terme connu du public concerné en tant que désignation d’un lieu.

29 Certes, il convient de se rallier à la thèse de la requérante selon laquelle les services touristiques sont fournis sur place et, partant, les services fournis en Californie ne sont pas fournis dans l’Union européenne. Toutefois, cela n’entraîne pas l’enregistrement automatique des indications géographiques se rapportant à des lieux situés en dehors de l’Union européenne. Il s’agit plutôt d’un problème lié à l’usage de la marque (article 18 du RMUE) et n’a aucune incidence sur l’appréciation du caractère descriptif.

30 Les services touristiques compris dans les classes 39 et 43, à savoir le transport de personnes (en tant que terme générique), l’organisation de voyages, les services de voyage et de transport de voyageurs, les services de taxi, le transport par véhicule à moteur, la logistique de transport (en tant que terme générique couvrant à la fois le transport de personnes et de marchandises),
16/03/2022, R 1813/2021-1, CALIFORNIE

---

8
la location de véhicules, notamment automobiles et de camping- cars, le transport de personnes, en particulier par autobus, services de covoiturage, l’organisation de services de transport de passagers pour le compte de tiers au moyen d’une application en ligne, la restauration et l’hébergement de clients, sont tous réservés avant un voyage (autocar). Un fait notoire suppose que d’innombrables agences de voyages et fournisseurs se soient spécialisés dans certaines destinations, y compris la Californie, et qu’ils offrent ces services dans l’Union européenne, même s’ils ne sont finalement fournis qu’en Californie. Même les taxis et les services de covoiturage ne sont pas seulement commandés de manière spontanée et locale, mais, en particulier, sont commandés à l’avance pour être ramassés dans les aéroports.

31 Pour cette raison, il existe un lien direct et immédiat entre le signe et ces services; le fait que la Californie soit connue du public européen en tant que destination touristique a déjà été démontré au point 27 ci-dessus. Le signe décrit donc le lieu de la prestation de services.

32 Il en va de même en ce qui concerne les autres services compris dans la classe 39, à savoir les services de courtage de fret; Livraison de marchandises et de colis. Les services de courtage de fret sont des services d’intermédiation; un courtier met un prestataire de services à la disposition du client. Il s’agit ici d’intermédiaires de services de transport spécialisés dans le transport à destination et en provenance de Californie. Il en va de même en ce qui concerne la livraison de marchandises et de colis, qui peut avoir lieu tant en Europe qu’en Californie. Il existe donc un lien direct et immédiat entre le signe et les services; le fait que la Californie soit connue du public européen en tant que territoire économique important a déjà été démontré au point 27 ci-dessus. Le signe décrit donc le lieu de la prestation de services.

33 Contrairement à ce qu’affirme la requérante, le lien entre le signe et les services est direct et immédiat; il va au-delà de l’évocation, notamment parce que la Californie est un territoire économique important et une zone touristique populaire.

34 La chambre conclut donc, à l’instar de l’examinateur, qu’il existe un lien direct et direct entre le signe demandé et les produits et services contestés. Le signe demandé est donc refusé dans son intégralité, conformément à l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE.

II. Article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE
16/03/2022, R 1813/2021-1, CALIFORNIE

---

9
35 En tant qu’indication descriptive dont la signification apparaît sans aucune démarche d’analyse, le signe demandé dans son ensemble n’a pas non plus de caractère distinctif, de sorte qu’il est également refusé à l’enregistrement en vertu de l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE (12/02/2004, C-265/00, Biomild, EU:C:2004:87, § 19).

III. Enregistrements de marques similaires
36 La requérante souligne que des signes similaires ont déjà été enregistrés en tant que marques de l’Union européenne pour des produits et services similaires.

37 À cet égard, il convient de relever, en premier lieu, que l’Office n’est en aucun cas lié par des décisions antérieures (12/02/2009, C-39/08 & C-43/08, Volks.Handy & Schwabenpost, EU:C:2009:91,
§ 17) et que les enregistrements de marques identiques ou similaires, que ce soit par l’Office ou au niveau national, ne constituent pas un motif pour admettre néanmoins des demandes dépourvues de caractère distinctif et descriptives (07/02/2002, T-88/00, Torches, EU:T:2002:28, § 41; 27/02/2002, T-106/00, Streamserve, EU:T:2002:43, § 67).

38 En outre, il convient de rappeler que, selon une jurisprudence constante, la décision d’admettre un signe à la publication relève d’une compétence liée et non d’un pouvoir discrétionnaire. La légalité de cette décision doit donc être appréciée uniquement sur la base du RMUE, tel qu’interprété par les juridictions de l’Union, et non sur la base d’une pratique décisionnelle antérieure (10/03/2011, C-51/10 P, 1000, EU:C:2011:139, § 74; 25/10/2012, T-552/10, VITAL & FIT, EU:T:2012:576, § 25.

39 La chambre ne connaît pas non plus les raisons pour lesquelles les marques citées par la requérante ont été admises à la publication ou ont été enregistrées. Il n’y a pas lieu de motiver la décision d’autoriser la publication d’une marque. L’enregistrement peut également avoir été effectué en raison d’un caractère distinctif résultant de l’usage (article 7, paragraphe 3, du RMUE).

40 Enfin, l’indication de la requérante selon laquelle différents établissements d’hébergement touristique contiennent l’élément «California» est également inopérante. La requérante a ainsi uniquement indiqué que, dans leur dénomination commerciale, différentes entreprises contenaient l’élément «California», mais elle n’a pas démontré qu’il s’agissait de marques enregistrées ou si les consommateurs percevaient ces dénominations comme une référence à une entreprise déterminée et donc comme une marque.

16/03/2022, R 1813/2021-1, CALIFORNIE

---

1
41 Pour ces raisons, la chambre de recours n’a pas été en mesure de parvenir à une conclusion différente.

IV. Résultat
42 Rejette le recours.

16/03/2022, R 1813/2021-1, CALIFORNIE

---

1
Contenu de la décision;
Dispositif Par ces motifs,
LA CHAMBRE
comme suit:

Rejette le recours.
Signés Signés Signés
G. Humphreys C. Bartos A. González Fernández
Greffier:

Signés
H.Dijkema
16/03/2022, R 1813/2021-1, CALIFORNIE