DIVISION D’OPPOSITION
Opposition n B 3 076 408
Ficosota OOD, Madara Blvd.48, 9701 Shumen, Bulgarie (opposante), représentée par Ivanka Pakidanska, 6 Trapezitsa Street, FL.1, office 4, 1000 Sofia (représentant professionnel)
i-n s t
Octavus Unipessoal Lda, Zona Industrial lote 11, 2550 171- Cadaval, Portugal (demanderesse), représentée par Márcia Isabel Martinho da Rosa, Rua Rodrigo da Fonseca no 82-1°, Dto 1250 193 Lisboa-, Portugal (représentant professionnel)
Le 2370372020, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. l’ opposition no B 3 076 408 est rejetée dans son intégralité.
2. l’opposante supporte les frais, fixés à 300 EUR.
MOTIFS
L’opposante a formé une opposition contre certains des produits et services visés par la demande de marque de l’Union européenne no 17 976 269, pour la marque
figurative, à savoir contre certains des produits compris dans la classe 3. l’opposition est fondée sur l’enregistrement de marque bulgare no 92 517 et l’ enregistrement de la marque internationale no 1 241 878 désignant la Grèce, Chypre et la Roumanie, tous deux pour la marque figurative protégeant les produits de la
classe 3. L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Un risque de confusion existe lorsque le public est susceptible de croire que les produits ou les services en cause, à condition de porter les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement.L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants.Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent.

---

Décision sur l’opposition no B 3 076 408 page:2De5
a) Les signes
Marques antérieures Signe contesté
Les territoires pertinents sont la Bulgarie, la Grèce, Chypre et la Roumanie.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,- 251/95, Sabèl, EU: C: 1997: 528, § 23).
Les marques antérieures sont des marques figuratives identiques consistant en le mot «Teo», au-dessus de l’élément verbal «bebe», en lettres blanches plutôt standard, placées dans un élément figuratif en forme de noir de forme rose.
L’élément «Teo» dans les marques antérieures sera perçu par le public pertinent comme faisant référence à un nom, soit parce qu’il existe en tant que tel, soit comme une forme abrégée (à savoir, Teodor en Bulgarie, Theodoros en Grèce/Chypre, et Teodor / Teodora in Romania).Étant donné qu’elle n’a aucun rapport avec les produits pertinents, cette marque est distinctive. Toutefois, le «bebe» sera perçu par le public pertinent comme faisant référence à des bébés/bébés parce qu’il existe tel quel (en roumain) car c’est la translittération du mot bulgare, «бебе», ou parce qu’il est proche de son équivalent en grec (Μπημπης, μπημπα (bisbis, BEBA)»,En outre, le mot français « bébé» a également été introduit dans le grec et est souvent utilisé en combinaison avec d’autres mots. Par conséquent, en relation avec les produits en cause, qui sont liés aux produits cosmétiques, le mot «bebe» pourrait indiquer le public cible visé ou étant suggestif des produits en rapport avec les cosmétiques pour bébés, ou qui produisent un effet similaire à celui de la peau du bébé. Dès lors, il est considéré que l’élément «bebe» fait simplement référence au public cible, c’est-à-dire les bébés, les adolescents ou adultes qui souhaitent obtenir ces produits cosmétiques délicats, et possède donc un caractère distinctif très limité, le cas échéant, pour tous les produits pertinents. Par conséquent, le public pertinent percevra l’élément verbal «Teo» comme l’élément plus distinctif du signe.
En outre, les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils sont confrontés à une marque. Cela s’explique par le fait que le public lit de gauche à droite (ou haut en bas), ce qui fait de la partie située à la gauche du signe (ou du dessus) celle qui attire en premier l’attention du lecteur.
L’élément figuratif en forme de cœur des marques antérieures sera perçu comme un élément laudatif destiné à mettre en évidence le caractère positif des produits «bien lovés» en question. Cependant, selon une jurisprudence bien établie, les éléments figuratifs ou stylistiques d’un signe complexe ne peuvent pas être rejetés brièvement aux fins de la comparaison des signes dans la mesure où ils peuvent ajouter à la différenciation qu’ils présentent, ou même contribuer à une impression d’ensemble différente (12/02/2014, T- 26/13, CALDEA/BALEA, EU: T: 2014: 70, § 19).Par conséquent, la présence de l’élément figuratif en forme de cœur dans les marques

---

Décision sur l’opposition no B 3 076 408 page:3De5
antérieures tend à accroître la différence entre les signes lorsqu’ils sont appréciés sur le plan visuel dans son ensemble (05/10/2005-, 423/04, B.K.R., EU: T: 2005: 348, § 67).De plus, en comparaison avec les illustrations habituelles au cœur, le terme en question est plutôt initialement représenté, étant étendu et asymétrique. Dès lors, compte tenu également de sa taille, il attirera certainement l’attention des consommateurs dans une certaine mesure.
Le signe contesté est l’élément verbal «babu» représenté en lettres minuscules et/ou en lettres minuscules plutôt standard. L’élément verbal «babu» pourrait être perçu par une partie du public de langue grecque comme une translittération du mot grec Μπαμπού, signifiant «bambou».Pour l’autre partie du public, il n’a aucune signification. Outre la lettre «u», un dessin figuratif représentant une partie du public peut ressembler deux feuilles. Pour la partie restante du public, le dessin est dépourvu de signification. En tout état de cause, ni l’élément verbal «babu» ni le dessin figuratif n’ont de rapport direct avec les produits en cause. Dès lors, ils sont considérés comme distinctifs à un degré moyen.
Sur le plan visuel, les signes ont en commun leur lettre «b placée dans le second élément verbal et moins distinctif de la marque antérieure. Ils diffèrent toutefois par tous leurs autres éléments; l’élément supplémentaire «Teo» dans la marque antérieure (placé en première position/sur le dessus), lequel est l’élément verbal plus distinctif, leurs éléments figuratifs et leurs couleurs, tels que décrits ci-dessus.
L’opposante fait valoir que l’élément verbal dominant des marques antérieures a la même séquence que les quatre lettres, placées dans le même ordre, avec la marque contestée. Toutefois, le Tribunal a conclu qu’en tant que tels, le nombre identique de lettres dans deux marques n’a pas, en tant que tel, de signification particulière pour le public pertinent. Étant donné que l’alphabet est composé d’un nombre limité de lettres, lesquelles, au demeurant, ne sont pas toutes utilisées avec la même fréquence, il est inévitable que de nombreux mots se composent du même nombre de lettres et en partagent même certaines, mais ils ne peuvent, pour cette raison même, être considérés comme similaires sur le plan visuel (25/03/2009, 402/07-, ARCOL/CAPOL, EU: T: 2009: 85, § 81-82; 04/03/2010, C- 193/09 P, ARCOL/CAPOL, EU: C: 2010: 121).Dès lors, et contrairement aux affirmations de l’opposante, ni le fait que l’élément verbal respectif «bebe» et «babu» ont le même nombre de lettres, ni le fait que tous deux sont représentés en lettres minuscules et coïncident dans les lettres «b * b *», peuvent être considérés comme étant d’une importance décisive.
L’opposante avance également que les signes sont similaires sur le plan visuel, puisqu’ils sont représentés en couleurs vierges et que leurs plans de couleur sont similaires: blanc/brillant, vert/blanc vif. Toutefois, la division d’opposition réfute ce grief. Le signe contesté est uniquement composé de lettres neon-vert tandis que les marques antérieures se composent de lettres blanches sur un fond en forme de cœur en couleur rose. Les couleurs ne sont pas les mêmes et même si les deux signes sont constitués de couleurs brillantes, cela ne suffit pas pour conclure à des similitudes visuelles. Par conséquent, les affirmations de l’opposante doivent être écartées.
Par conséquent, il y a lieu de conclure que les signes ne sont pas similaires sur le plan visuel.
Sur le plan phonétique, indépendamment des règles de prononciation différentes dans les différentes langues du public pertinent, la prononciation des signes coïncide par le son de deux lettres «b», lesquelles se prononcent toutefois dans l’élément le plus faible et le moins distinctif de la marque antérieure.

---

Décision sur l’opposition no B 3 076 408 page:4De5
La prononciation diffère par le son de l’élément verbal initial et le plus distinctif de la marque antérieure — «Teo» — et par les lettres «* e * e» de son deuxième élément verbal, ainsi que par le son des lettres «* a * u» du signe contesté. Les signes diffèrent également par leur rythme et leur intonation, en raison de la différence de longueur et de séquence vocalique.
Étant donné que les signes ne coïncident que par le son de deux lettres moins frappantes, positionnées dans l’élément verbal moins distinctif de la marque antérieure, la chambre de recours conclut que les signes ne sont pas similaires sur le plan phonétique;
Sur le plan conceptuel, référence est faite aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique des marques.
Une partie du public percevra les signes correspondant à la différence de significations entre les éléments «Teo», «bebe» et l’élément figuratif en forme de cœur dans la marque antérieure, et par l’élément «babu» et/ou les feuilles du signe contesté. Pour cette partie du public, les signes sont dissemblables sur le plan conceptuel.Pour la partie restante du public, le signe contesté ne sera associé à aucune signification et les signes ne sont pas similaires sur le plan conceptuel.
Enfin, contrairement aux affirmations de l’opposante, quand bien même les signes comprendraient les deux couleurs vierges, cela n’est pas suffisant pour établir des similitudes conceptuelles entre les signes.
Dès lors, les signes sont dissemblables parce qu’ ils ne coïncident que par des aspects insignifiants.
b) Conclusion
Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, la similitude des signes constitue une condition pour conclure à l’existence d’un risque de confusion.Dès lors que les signes sont différents, l’une des conditions nécessaires énoncées à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE n’est pas remplie et il y a lieu de rejeter l’opposition.
COÛTS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition supporte les frais et taxes exposés par l’autre partie.
L’opposante étant la partie perdante, elle doit supporter les frais exposés par le demandeur dans le cadre de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMUE, et à l’article 18, paragraphe 1, point c), i), du règlement (CE) no 2868/95 de la Commission du 13 décembre 1995 portant modalités d’application du règlement (CE) no 40/94 du Conseil sur la marque communautaire (JO L 303, p. 1), tel que modifié par le règlement (UE) 2015/2424 du Parlement européen et du Conseil du 16 décembre 2015 (ancienne règle 94 (3) et règle 94 (7), ii) du REMUE qui était en vigueur avant le 01/10/2017), les frais à rembourser à la demanderesse sont les frais de représentation qui doivent être fixés sur la base de la

---

Décision sur l’opposition no B 3 076 408 page:5De5
La division d’opposition
Begoña VALIENTE Martin INGESSON Katarzyna ZANIECKA URIARTE
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre la présente décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions.Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision.L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée.En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date.Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.