DIVISION D’OPPOSITION
OPPOSITION Nо B 3 202 860
Albingia, Société Anonyme, 109/111, rue Victor Hugo, 92300 Levallois Perret, France (opposante), représentée par Marchais & Associés, 4 rue du Général Lanrezac, 75017 Paris, France (mandataire professionnel)
c o n t r e
Albidania Private Equity, S.L., Calle Génova, 15, 1°, 28004 Madrid, Espagne (demanderesse), représentée par Jacobacci & Partners, S.L.U., Calle Zurbano 76, 7° Dcha, 28010 Madrid, Espagne (mandataire professionnel). Le 16/10/2025, la division d’opposition rend la
DÉCISION suivante:
1. L’opposition n° B 3 202 860 est rejetée dans son intégralité.

2. L’opposante supporte les dépens, fixés à 300 EUR.

MOTIFS
Le 11/09/2023, l’opposante a formé opposition contre l’ensemble des services visés par la
demande de marque de l’Union européenne n° 18 866 333 (marque figurative). L’opposition est fondée sur les enregistrements de MUE n° 4 950 242
ALBINGIA (marque verbale) et n° 18 707 552 (marque figurative); et l’enregistrement international de marque désignant l’Union européenne
n° 1 056 950 (marque figurative). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE.

PREUVE D’USAGE
La preuve de l’usage de la marque antérieure a été demandée par la demanderesse. Toutefois, à ce stade, la division d’opposition n’estime pas opportun de procéder à une appréciation des preuves d’usage produites (15/02/2005, T-296/02, Linderhor Trocken / Lindenhof, EU:T:2005:49, § 43, 72). L’examen de l’opposition se déroulera comme si un usage sérieux de la ou des marques antérieures avait été prouvé pour l’ensemble des services invoqués, ce qui correspond à la situation la plus favorable pour l’opposante.

RISQUE DE CONFUSION — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 1, SOUS B), DU RMUE

---

Décision sur opposition n° B 3 202 860 Page 2 sur 8
Conformément à l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMC, un risque de confusion existe s’il y a un risque que le public puisse croire que les produits ou services en question, en supposant qu’ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises économiquement liées. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, dans le cadre d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs qui sont interdépendants. Ces facteurs comprennent la similitude des signes, la similitude des produits et des services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent.

a) Les produits et services
Les produits et services sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants :

Classe 36 : Assurances.

Les services contestés sont les suivants :

Classe 36 : Services financiers ; Services immobiliers ; Services de gestion de placements immobiliers ; Services de gestion immobilière et de biens immobiliers ; Services de gestion de biens immobiliers liés à des transactions immobilières ; Placements immobiliers ; Conseils financiers en matière de placements immobiliers ; Placements financiers ; Services de conseil en placements financiers ; Services de recherche en placements financiers ; Gestion d’actifs d’investissement ; Gestion d’actifs et de portefeuilles ; Évaluation d’actifs [financière] ; Gestion d’actifs pour le compte de tiers.

Les facteurs pertinents pour la comparaison des produits ou des services comprennent, entre autres, leur nature, leur destination, leur mode d’utilisation et leur caractère concurrent ou complémentaire (les « critères Canon »). Il convient également de prendre en considération, outre les critères Canon, d’autres facteurs, à savoir les canaux de distribution, le public pertinent et l’origine habituelle des produits ou des services (02/06/2021, T-177/20, Hispano Suiza / Hispano Suiza, EU:T:2021:312, points 21-22).

Les services contestés de services financiers ; services de gestion de placements immobiliers ; placements immobiliers ; conseils financiers en matière de placements immobiliers ; placements financiers ; services de conseil en placements financiers ; services de recherche en placements financiers ; gestion d’actifs d’investissement ; gestion d’actifs et de portefeuilles ; évaluation d’actifs [financière] ; gestion d’actifs pour le compte de tiers sont des services financiers et d’investissement qui présentent divers points communs avec les assurances de l’opposant. En effet, les services d’assurance sont de nature financière, et les compagnies d’assurance sont soumises à des règles d’agrément, de surveillance et de solvabilité, de la même manière que les banques et autres institutions fournissant des services financiers. La plupart des banques proposent également des services d’assurance, y compris l’assurance maladie, ou agissent en tant qu’agents pour des compagnies d’assurance, avec lesquelles elles sont souvent économiquement liées. De plus, il n’est pas rare de voir des institutions financières et une compagnie d’assurance au sein du même groupe économique. En conclusion, ces services coïncident quant à leur nature, leur origine économique, leurs canaux de distribution et leur public. Par conséquent, ils sont considérés comme similaires.

Toutefois, les services contestés de services immobiliers ; services de gestion immobilière et de biens immobiliers ; services de gestion de biens immobiliers liés à des transactions immobilières ne partagent pas de point commun pertinent avec ceux de l’opposant

---

Décision sur l’opposition n° B 3 202 860 Page 3 sur 8
assurance. Alors que les différents services immobiliers contestés sont centrés sur la propriété, la transaction et la gestion de biens corporels (terrains et bâtiments), les services d’assurance de l’opposant se concentrent sur la gestion et l’atténuation des risques financiers liés à la perte ou au dommage. En outre, ces services sont normalement offerts par des entreprises différentes, ils visent des publics différents et passent par des canaux de distribution différents. De plus, ils ne sont ni complémentaires ni en concurrence. Il s’ensuit qu’ils sont dissemblables. b) Public pertinent — degré d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est réputé être raisonnablement bien informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de garder à l’esprit que le degré d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en question (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26).

En l’espèce, les services jugés similaires ciblent le grand public et les professionnels, qui sont raisonnablement bien informés et raisonnablement attentifs et avisés. Cependant, étant donné que ces services sont des services spécialisés qui peuvent avoir des conséquences financières importantes pour leurs utilisateurs, le niveau d’attention des consommateurs serait assez élevé lors de leur choix (03/02/2011, R 719/2010-1, f@ir Credit (fig.) / FERCREDIT, § 15 ; 19/09/2012, T-220/11, f@ir Credit (fig.) / FERCREDIT, EU:T:2012:444, rejeté ; 14/11/2013, C-524/12 P, f@ir Credit (fig.) / FERCREDIT, EU:C:2013:874, rejeté).

c) Les signes
ALBINGIA
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.

L’appréciation globale de la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par celles-ci, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).

Les mots « ALBINGIA » ou « ALBIDANIA » sont dépourvus de signification pour le public du territoire pertinent, ils sont donc distinctifs par rapport aux services pertinents. L’élément figuratif de la marque contestée joue une fonction purement décorative, il ne possède donc aucune signification de marque en soi. En outre, lorsque les signes se composent à la fois d’éléments verbaux et figuratifs, en principe, l’élément verbal du signe a généralement un impact plus fort sur le consommateur que l’élément figuratif. Cela s’explique par le fait que le public n’a pas tendance à analyser les signes et se référera plus facilement aux signes en question par leur élément verbal que par la description de leurs éléments figuratifs (14/07/2005, T-312/03, SELENIUM-ACE / SELENIUM SPEZIAL A-C-E (fig.), EU:T:2005:289, § 37).

---

Décision sur l’opposition n° B 3 202 860 Page 4 sur 8
Le signe contesté ne comporte aucun élément qui pourrait être considéré comme visuellement plus dominant que les autres éléments.

La considération selon laquelle le consommateur attache normalement plus d’importance à la partie initiale d’une marque ne saurait s’appliquer dans tous les cas et remettre en cause le principe selon lequel l’examen de la similitude des marques doit être fondé sur l’impression d’ensemble qu’elles produisent. Il n’y a aucune raison de croire que les consommateurs moyens, normalement informés et raisonnablement attentifs et avisés, négligeront systématiquement la partie subséquente de l’élément verbal d’une marque au point de ne se souvenir que de la première partie (07/06/2023, T-33/22, Porto insígnia / Insignia et al., EU:T:2023:316, § 56-57).

Sur le plan visuel, les éléments verbaux des signes coïncident dans la séquence de lettres « ALBI-IA » au début et à la fin, et ils contiennent tous deux un « N » dans leur partie médiane. En outre, les signes diffèrent par l’élément figuratif et les aspects graphiques du signe contesté, qui ont, néanmoins, un poids moindre dans la comparaison globale des signes.

À la lumière de ce qui précède, les signes sont considérés comme visuellement similaires à un degré inférieur à la moyenne.

Sur le plan phonétique, indépendamment des différentes règles de prononciation dans les différentes parties du territoire pertinent, les signes en comparaison coïncideront dans le son de la première chaîne de lettres « ALBI » et leur terminaison « IA ». Cependant, ils diffèrent par leur rythme et leur intonation, étant donné qu’ils sont composés de trois (AL-BIN-GIA) contre quatre syllabes (AL-BI-DA-NIA). En outre, le fait que les deux marques incluent la lettre « N » n’influe pas réellement sur leur similitude phonétique, en raison de la manière différente dont cette lettre est combinée dans chaque marque. Alors que dans la marque antérieure, le « N » est placé avant une autre consonne (différente) (la lettre « G »), créant un groupe de consonnes lorsqu’elles sont prononcées ensemble « NG », la même lettre est précédée d’une voyelle et suivie d’une diphtongue (« IA »), dans le signe contesté. Les sons respectifs qui en résultent, « NGIA » et « NIA », sont nettement différents. Enfin, le signe contesté comprend également les lettres supplémentaires « DA » qui ne sont pas présentes dans la marque antérieure.

Il s’ensuit que les signes sont considérés comme phonétiquement similaires à un faible degré.

Sur le plan conceptuel, aucun des signes n’a de signification pour le public dans le territoire pertinent. Puisqu’une comparaison conceptuelle n’est pas possible, l’aspect conceptuel n’influence pas l’appréciation de la similitude des signes.

d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs à prendre en compte dans l’appréciation globale du risque de confusion.

L’opposant n’a pas expressément allégué que sa marque est particulièrement distinctive en raison d’un usage intensif ou de sa renommée.

Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a aucune signification pour aucun des services en question du point de vue de

---

Décision sur opposition n° B 3 202 860 Page 5 sur 8
le public sur le territoire pertinent. Par conséquent, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.

e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation du risque de confusion dans l’esprit du public dépend, notamment, de la reconnaissance de la marque antérieure sur le marché, de l’association qui peut être faite avec la marque enregistrée, et du degré de similitude entre les marques et entre les produits ou services désignés. Elle doit être appréciée globalement, en tenant compte de tous les facteurs pertinents propres aux circonstances de l’espèce (22/06/1999, C342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, point 18 ; 11/11/1997, C251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, point 22).

Les services ont été jugés partiellement similaires et partiellement dissemblables. Ceux jugés similaires ciblent le grand public et les professionnels, dont le degré d’attention est élevé. La marque antérieure présente un degré de caractère distinctif normal. Les signes sont visuellement similaires à un degré inférieur à la moyenne, auditivement similaires à un faible degré et conceptuellement neutres.

Le consommateur moyen a rarement la possibilité de comparer directement les différentes marques, mais doit se fier à l’image imparfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999, C342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, point 26). Même les consommateurs qui accordent un degré d’attention élevé doivent se fier à leur souvenir imparfait des marques. Cependant, les différences entre les éléments verbaux (« ALBINGIA » contre « ALBIDANIA »), en particulier la partie médiane différente qui crée des schémas rythmiques et des impressions d’ensemble distincts, combinées à la stylisation du signe contesté, ne passeront pas inaperçues auprès du public pertinent, notamment en raison de son niveau d’attention. Bien que les éléments figuratifs du signe contesté soient principalement de nature décorative, ils contribuent néanmoins à l’impression d’ensemble de la marque et fournissent des caractéristiques visuelles supplémentaires qui aident à la distinguer de la marque antérieure.

En résumé, le caractère distinctif normal de la marque antérieure et les différences entre les composantes et aspects verbaux et figuratifs des signes sont suffisants pour exclure en toute sécurité un risque de confusion. En effet, le degré d’attention élevé des consommateurs leur permettra de distinguer les signes en conflit qui couvrent des services jugés similaires, bien que les signes comparés aient été jugés visuellement similaires à un degré inférieur à la moyenne et phonétiquement similaires à un faible degré.

L’opposant se réfère à des décisions antérieures de l’Office et des Chambres de recours pour étayer ses arguments, en particulier les affaires suivantes des Chambres de recours :

décision de la première chambre de recours du 09/02/2024, R 1077/2023-1, CAPIZZI GASTROPIZZA /CAPRIZZA
Dans laquelle, contrairement à la présente affaire, l’attention du public pour les produits et services pertinents (fourniture de produits alimentaires et de boissons (classe 43) et livraison et stockage de denrées alimentaires (classe 39)) a été jugée moyenne. En outre, contrairement à la présente affaire, les signes y ont été jugés similaires à un degré moyen du point de vue visuel, auditivement similaires à un degré élevé et conceptuellement neutres ou similaires dans une certaine mesure).

---

Décision sur opposition n° B 3 202 860 Page 6 sur 8
décision de la deuxième chambre de recours du 13/11/2023, R0447/2023- 2,Curazink / CUTOZINC. Par laquelle les préparations pharmaceutiques en conflit de la classe 5 ont été jugées identiques et les signes visuellement et auditivement similaires à un degré moyen. Il est toutefois constaté que chaque affaire doit être traitée séparément et en fonction de ses particularités.

Cette pratique a été pleinement soutenue par le Tribunal, qui a déclaré que, selon une jurisprudence constante, la légalité des décisions doit être appréciée uniquement par rapport au EUTMR, et non par rapport à la pratique de l’Office dans des décisions antérieures (30/06/2004, T-281/02, Mehr für Ihr Geld, EU:T:2004:198). Bien que l’Office ait le devoir d’exercer ses pouvoirs conformément aux principes généraux du droit de l’Union européenne, tels que le principe d’égalité de traitement et le principe de bonne administration, la manière dont ces principes sont appliqués doit être conforme au respect de la légalité. Il convient également de souligner que chaque affaire doit être examinée en fonction de ses propres mérites individuels. L’issue de chaque affaire particulière dépendra de critères spécifiques applicables aux faits de cette affaire particulière, y compris, par exemple, les allégations, arguments et observations des parties. Enfin, une partie à une procédure devant l’Office ne peut invoquer, ou utiliser à son propre avantage, un éventuel acte illégal commis au profit d’un tiers afin d’obtenir une décision identique.

Compte tenu de ce qui précède, il s’ensuit que, même si les décisions antérieures soumises à la division d’opposition sont dans une certaine mesure factuellement similaires à la présente affaire, l’issue peut ne pas être la même.

Étant donné que l’opposition n’est pas fondée au titre de l’article 8, paragraphe 1, du EUTMR, il est inutile d’examiner les preuves d’usage déposées par l’opposant.

L’opposant a également fondé son opposition sur les marques antérieures suivantes :

Enregistrement de marque internationale désignant l’Union européenne
N° 1 056 950, , couvrant les assurances, le conseil et l’information en matière d’assurances, y compris l’analyse des risques, dans la classe 36 ;

Enregistrement de MUE n° 18 707 552, , couvrant la souscription d’assurances, le conseil et l’information en matière d’assurances, y compris l’évaluation des risques ; les services bancaires ; les affaires bancaires, monétaires, immobilières dans la classe 36.

---

Décision sur opposition n° B 3 202 860 Page 7 sur 8
Ces autres droits antérieurs invoqués par l’opposant sont moins similaires à la marque contestée. En effet, ils contiennent d’autres éléments figuratifs et/ou verbaux tels que « vous assurer avec talent » et le dispositif figuratif supérieur de couleur rouge, qui ne sont pas présents dans la marque contestée. En outre, ils couvrent soit essentiellement les mêmes services qui ont déjà été comparés, soit,
en ce qui concerne la marque de l’UE antérieure n° 18 707 552, des services supplémentaires tels que les affaires immobilières, qui, il est vrai, sont identiques aux services immobiliers contestés ; les services de gestion immobilière et de biens immobiliers ; les services de gestion de biens immobiliers relatifs aux transactions immobilières. Cependant, même si ces services sont identiques, cela ne suffirait pas pour parvenir à un résultat différent de celui déjà atteint ci-dessus. En effet, selon la jurisprudence, le principe d’interdépendance ne doit pas être appliqué de manière mécanique. En effet, une application mécanique du principe d’interdépendance n’assure pas une appréciation globale correcte du risque de confusion (27/06/2019, T-268/18, Luciano Sandrone / DON LUCIANO, EU:T:2019:452, § 95). Dès lors, rien n’empêche de constater que, au vu des circonstances d’un cas d’espèce, il n’existe pas de risque de confusion, même lorsque les produits et services sont présumés identiques et qu’il existe un certain degré de similitude entre les marques en cause (15/10/2020, T-2/20, BIOPLAST BIOPLASTICS FOR A BETTER LIFE (fig.) / Bioplak, EU:T:2020:493, § 79 ; 09/11/2022, T-610/21, K K WATER (fig.) / K (fig.), EU:T:2022:700, § 67). En l’espèce, malgré l’identité de certains des services en question, les consommateurs seront en mesure de distinguer les signes grâce à leur degré d’attention élevé et compte tenu des caractéristiques supplémentaires de l’enregistrement de la marque de l’UE n° 18 707 552, du degré de caractère distinctif normal de la marque antérieure et de la similitude au mieux inférieure à la moyenne entre les signes. Dès lors, le résultat ne saurait être différent en ce qui concerne les services pour lesquels l’opposition a déjà été rejetée ; aucun risque de confusion n’existe en ce qui concerne ces deux autres marques antérieures.

DÉPENS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMCUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et les frais exposés par l’autre partie.

L’opposant étant la partie perdante, il doit supporter les frais exposés par le demandeur dans le cadre de la présente procédure.

Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMCUE et à l’article 18, paragraphe 1, sous c), sous i), du règlement d’exécution du RMCUE, les frais à payer au demandeur sont les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal y prévu.

---

Décision sur opposition nº B 3 202 860 Page 8 sur 8
La division d’opposition
Irene MARUGÁN MARÍN Claudia ATTINÀ CISZEWSKA Monika
Conformément à l’article 67 du RMCUE, toute partie lésée par la présente décision a le droit de former un recours contre la présente décision. Conformément à l’article 68 du RMCUE, un acte de recours doit être déposé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. L’acte de recours n’est réputé déposé qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.