DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 118 596
Alan SA, 3 impasse de la planchette, 75003 Paris, France (opposante), représentée par Plasseraud IP, 66, rue de la Chaussée d’Antin, 75440 Paris, Cedex 09, France (mandataire agréé)
un g a i ns t
Jo-stock Company «Alan Medical Group», Avenue Moscou, H. 216, Fl.124, 196066 St. Petersburg, Fédération de Russie (titulaire), représentée par Dr. Emil Benatov turcs Partners, Asen Peykov Str.No 6, 1113 Sofia (Bulgarie) (représentant professionnel).
Le 16/04/2021, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1)l’ opposition no B 3 118 596 est partiellement accueillie, à savoir pour les services contestés suivants:
Classe 44: Tous les services de la classe.
2. l’enregistrement international no 1 505 170 se voit refuser la protection dans l’Union européenne pour tous les services précités. Elle peut être poursuivie pour les services restants.
3) chaque partie supporte ses propres frais.
MOTIFS
Le 06/05/2020, l’opposante a formé une opposition contre tous les services de l’enregistrement international désignant l’Union européenne no 1 505
170 (marque figurative).L’opposition est fondée sur l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 18 027 611 pour la marque verbale «Alan» et l’enregistrement de la marque française no 4 241 450 pour la marque verbale «Alan». L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement.L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants.Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.

---

Décision sur l’opposition no B 3 118 596page: 2De 7
A) Les services
Les services sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants:
Enregistrement de la marque de l’Union européenne no 18 027 611 (marque antérieure no 1):
Classe 36: Services d’assurances.
Classe 44: Services desoins de santé pour êtres humains.
Enregistrement de la marque française no 4 241 450 (marque antérieure no 2):
En ce qui concerne cette marque antérieure, l’opposante a indiqué dans l’acte d’opposition que l’opposition était fondée sur «tous les produits et services pour lesquels le droit antérieur est enregistré», mais n’a ensuite énuméré que certains des services pour lesquels la marque a été enregistrée.Afin de surmonter les informations contradictoires contenues dans l’acte d’opposition, l’Office supposera que l’opposition est fondée sur «tous les produits et services pour lesquels le droit antérieur est enregistré», à savoir:
Classe 36: Services d’assurances;services bancaires;services bancaires en ligne;services de caisses de prévoyance;estimations financières
[assurances, banques, immobilier].
Classe 44: Services médicaux;services de soins de la peau (soins d’hygiène et de beauté);assistance médicale;chirurgie esthétique;services hospitaliers;services de maisons médicalisées;services de maisons de convalescence;services de maisons de repos;services d’opticiens;services de médecine alternative.
Les services contestés sont les suivants:
Classe 35: Services de vente au détail de produits pharmaceutiques, additifs biologiques, cosmétiques fournis par des drogueries.
Classe 44: Services de cliniques médicales et hospitaliers;assistance médicale;services de pharmaciens [préparation d’ordonnances];services de maisons de repos;services de sanatoriums;consultation en matière de pharmacie;chiropraxie;massage;infirmières à usage médical;services de conseils médicaux.
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Services contestés compris dans la classe 35
Bien que lesservices de vente au détail contestésfournis par des drogueries en rapport avec les produits pharmaceutiques, les additifs biologiques actifs, les cosmétiquessont

---

Décision sur l’opposition no B 3 118 596page: 3De 7
des services liés à la vente de produits liés à la santé et à la beauté du consommateur, la nature, la destination et l’utilisation de ces services sont très différentes de celles desservices de santé humainede l’opposante compris dans la classe 44 de la marque antérieure no 1 et des services médicaux;assistance médicale;chirurgie esthétique;services hospitaliers;services de maisons médicalisées;services de maisons de convalescence;services de maisons de repos;services d’opticiens;Services de médecine alternative comprisdans la classe 44 de la marque antérieure no 2.En effet, si les services contestés permettent aux consommateurs d’acheter certains produits précédemment sélectionnés par le pharmacien ou la personne responsable du chimiste, ces services de l’opposante visent à prévenir, traiter ou guérir des maladies et troubles de la santé ou à améliorer l’apparence physique.Lorsqu’un état de santé ou un besoin cosmétique est diagnostiqué/identifié, le patient achète le médicament ou les produits cosmétiques prescrits ou recommandés.Toutefois, ces services ne sont pas complémentaires car le lien entre eux ne peut être considéré comme étroit, en ce sens que l’un est indispensable ou important pour l’usage de l’autre, de sorte que les consommateurs peuvent penser que la responsabilité de la fourniture des services incombe à la même entreprise (11/05/2011,-74/10, Flaco, EU:T:2011:207, § 40;21/11/2012, 558/11-, Artis, EU:T:2012:615, § 25;04/02/2013, 504/11-, Dignitude, EU:T:2013:57, § 44).En effet, les médecins qui prescrivent des traitements pour traiter des troubles de la santé ou pour améliorer l’apparence physique ne fournissent pas de services de vente liés aux médicaments (additifs actifs ou cosmétiques).En outre, les services ont des canaux de distribution différents et, compte tenu de leurs finalités différentes, ils ne sont pas concurrents.En conséquence, ils ne sont pas similaires;
Des considérations similaires s’appliquent auxservices de soin de la peau (soins d’hygiène et de beauté)de l’opposante compris dans la classe 44 de la marque antérieure no 2.Les chimistes ne fournissent généralement pas ces services.Par conséquent, en plus d’avoir une nature et une destination différentes, ces services n’ont pas les mêmes fournisseurs ni les mêmes canaux de distribution.En outre, ils ne sont ni complémentaires ni concurrents.En conséquence, ils ne sont pas similaires;
Ces services contestés sont également différents des services financiers de l’opposante compris dans la classe 36 désignés par les marques antérieures 1 et 2, à savoir les servicesd’assurance;services bancaires;services bancaires en ligne;services de caisses de prévoyance;estimations financières [assurances, banques, immobilier].Leur nature et leur destination sont clairement différentes.Bien que les deux séries de services puissent s’adresser au grand public, ils ne sont généralement pas fournis par la même entreprise ou distribués par les mêmes canaux.En outre, ils ne sont ni complémentaires ni concurrents.
Services contestés compris dans la classe 44
Lesservicesd’assistance médicale et de maisons de repos sont inclus à l’identique dans la liste des services de la marque contestée et de la marque antérieure 2.
Tous les autres services contestés compris dans cette classe, à savoir les services de cliniquesmédicales et hospitaliers;services de pharmaciens [préparation d’ordonnances];services de sanatoriums;consultation en matière de pharmacie;chiropraxie;massage;infirmières à usage médical;Les services de conseils médicaux sont inclus dans lesservices de soins de santé pour êtres humainsde la marque antérieure no 1 de l’opposante ou les chevauchent.Dès lors, ils sont identiques.

---

Décision sur l’opposition no B 3 118 596page: 4De 7
B) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé.Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les services jugés identiques s’ adressent au grand public.Le niveau d’attention est élevé étant donné que les services pertinents ont une incidence sur la santé des consommateurs.
C) Les signes
Alan (marque antérieure no 1)
Alan
(marque antérieure no 2)
Marques antérieures Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne et la France.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Les marques antérieures sont les marques verbales «Alan» et «Alan».La protection conférée par l’enregistrement d’une marque verbale porte sur le mot indiqué dans la demande d’enregistrement et non sur les aspects graphiques ou stylistiques particuliers que la marque pourrait éventuellement revêtir (22/05/2008,-254/06, RadioCom, EU:T:2008:165, § 43).Par conséquent, il est généralement indifférent que les marques verbales soient représentées en lettres majuscules ou minuscules.Les signes en cause ne s’écartent pas de la manière habituelle d’écrire puisqu’ils sont écrits en lettres majuscules et en minuscules, respectivement, ce qui est assez courant pour représenter des mots.Par conséquent, les marques antérieures «Alan» et «Alan» sont considérées comme identiques.
Le signe contesté est une marque figurative composée des éléments verbaux «Alan» et «CLINIC», représentés dans la même stylisation plutôt standard, la seule différence étant que l’élément «Alan» est rouge et que l’élément «CLINIC» est gris clair.Ces éléments verbaux sont accompagnés d’un élément figuratif composé d’un bouclier rouge et blanc contenant la représentation d’une croix grecque.
L’élément verbal commun «Alan» sera perçu par une partie du public (par exemple, la partie anglophone) comme un prénom.Pour la partie restante du public, il est dépourvu de toute signification.Dans les deux cas, il n’a pas de signification par rapport aux services pertinents.Dès lors, il possède un caractère distinctif intrinsèque moyen pour l’ensemble du public pertinent.

---

Décision sur l’opposition no B 3 118 596page: 5De 7
L’élément «Clinic», inclus dans le signe contesté, est un mot anglais assez basique qui est très proche du mot équivalent dans la plupart des langues de l’Union européenne, par exemple:CLINICA en italien, en portugais et en espagnol, en danois, en estonien, en allemand et en suédois, et en klinika en croate, en tchèque, en hongrois, en letton, en lituanien, en polonais, en slovaque et en slovène, кréagi иника [klinika] en bulgare.Par conséquent, ce terme sera compris et perçu par le public pertinent comme un lieu où des patients externes reçoivent un traitement ou des conseils médicaux.Compte tenu de la nature des services pertinents, cet élément est dépourvu de caractère distinctif.
En ce qui concerne l’élément figuratif placé au début du signe contesté, étant donné que les croix sont des symboles couramment utilisés dans le commerce pour des services concernant le soin des patients, il sera perçu comme faisant allusion au type de services concernés et possède donc un caractère distinctif faible.Par ailleurs, lorsque des signes sont composés à la fois d’éléments verbaux et figuratifs, le principe a été établi que l’élément verbal du signe produit habituellement une impression plus forte sur le consommateur que l’élément figuratif.Cela s’explique par le fait que le public n’a pas tendance à analyser les signes et fera plus facilement référence aux signes en cause en citant leur élément verbal qu’en décrivant leurs éléments figuratifs (14/07/2005, 312/03,-Selenium-Ace, EU:T:2005:289, § 37).
Le signe contesté ne contient aucun élément susceptible d’être perçu plus dominant (visuellement accrocheur) que les autres.
Sur le plan visuel, les signes sont similaires en ce que l’élément verbal composant l’ensemble des marques antérieures est inclus à l’identique au début du signe contesté.Les marques diffèrent par les éléments supplémentaires du signe contesté, à savoir l’élément non distinctif «CLINIC», l’élément figuratif faible d’un bouclier contenant une croix et la stylisation plutôt standard de ses éléments verbaux.
Il est particulièrement pertinent que l’élément commun, qui est également l’élément le plus distinctif du signe contesté, soit placé au début de ce signe.En effet, les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils sont confrontés à une marque.Cette tendance s’explique par le fait que le public lit de gauche à droite, ce qui fait que la partie placée à la gauche du signe (la partie initiale) est celle qui attire en premier lieu l’attention du lecteur.
Par conséquent, il est considéré que les signes présentent un degré de similitude supérieur à la moyenne sur le plan visuel.
Sur le plan phonétique, indépendamment des différentes règles de prononciation dans différentes parties du territoire pertinent, la prononciation des signes coïncide par le son des lettres «Alan», tandis qu’elle diffère par le son des lettres composant l’élément supplémentaire «CLINIC» de la marque contestée, qui est dépourvu de caractère distinctif.Par conséquent, les signes sont très similaires sur le plan phonétique.
Sur le plan conceptuel, référence est faite aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques.Pour la partie du public qui percevra l’élément verbal commun comme un prénom, les signes sont fortement similaires sur le plan conceptuel.Pour la partie restante du public pour laquelle cet élément commun est dépourvu de signification, les signes ne sont pas similaires sur le plan conceptuel en raison des concepts différents introduits par les éléments supplémentaires des signes contestés, à savoir l’élément figuratif contenant une croix et l’élément verbal

---

Décision sur l’opposition no B 3 118 596page: 6De 7
«CLINIC».Toutefois, cette différence conceptuelle n’aura pas d’impact significatif étant donné qu’elle est créée par des éléments faibles ou non distinctifs.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
D) Caractère distinctif des marques antérieures
Le caractère distinctif des marques antérieures est l’un des facteurs à prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
D’après l’opposante, les marques antérieures ont fait l’objet d’un usage intensif et bénéficient d’une protection élargie.Toutefois, pour des raisons d’économie de procédure, les preuves produites par l’opposante pour prouver cette affirmation ne doivent pas être appréciées en l’espèce (voir «Appréciation globale» ci-dessous);
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif des marques antérieures reposera sur leur caractère distinctif intrinsèque.En l’espèce, les marques antérieures n’ont de signification en rapport avec aucun des services en cause du point de vue du public du territoire pertinent.Le caractère distinctif des marques antérieures doit donc être considéré comme normal;
E) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Certains des services contestés ont été jugés identiques aux services couverts par les marques antérieures, tandis que certains sont différents.Ils s’adressent au grand public, qui fera preuve d’un niveau d’attention élevé.Le caractère distinctif des marques antérieures est normal.
Les signes présentent un degré de similitude supérieur à la moyenne sur le plan visuel et un degré élevé de similitude phonétique.Pour une partie du public, les signes sont fortement similaires sur le plan conceptuel, tandis que pour la partie restante, les signes ne sont pas similaires sur le plan conceptuel.Toutefois, une telle différence conceptuelle n’aura pas d’impact significatif étant donné qu’elle est créée par des éléments faibles ou non distinctifs.
La similitude entre les signes réside dans la coïncidence de l’élément verbal «Alan», qui constitue les marques antérieures et est l’élément le plus distinctif du signe contesté.
Bien que le signe contesté contienne certains éléments supplémentaires, ces éléments différents ne sont pas de nature à différencier suffisamment les signes.En particulier, l’élément verbal supplémentaire «CLINIC» est dépourvu de caractère distinctif, tandis que les autres éléments, à savoir la stylisation plutôt standard et l’élément figuratif faible d’un bouclier contenant une croix, auront un impact limité.En outre, comme déjà expliqué, les éléments verbaux d’un signe ont généralement un impact plus fort sur le consommateur que les éléments figuratifs.
Compte tenu de toutes les considérations qui précèdent, la division d’opposition conclut qu’il existe un risque de confusion dans l’esprit du public.
Il résulte de ce qui précède que le signe contesté doit être rejeté pour les services jugés identiques à ceux des marques antérieures.

---

Décision sur l’opposition no B 3 118 596page: 7De 7
Les autres services contestés ne sont pas similaires.La similitude des produits et des services étant une condition nécessaire à l’application de l’article 8, paragraphe 1, du RMUE, l’opposition fondée sur cette disposition et dirigée contre ces services ne saurait être accueillie;
Étant donné que l’opposition est partiellement accueillie sur la base du caractère distinctif intrinsèque des marques antérieures, il n’est pas nécessaire d’apprécier le caractère distinctif accru des marques de l’opposante en raison de leur usage intensif ou de leur renommée, comme l’affirme l’opposante et en ce qui concerne les services identiques.Même si les marques antérieures bénéficiaient d’un caractère distinctif élevé, le résultat ne s’en trouverait pas affecté.
De même, il n’est pas nécessaire d’apprécier le caractère distinctif accru revendiqué des marques de l’opposante par rapport à des services différents, étant donné que la similitude des produits et services est une condition sine qua non pour qu’il existe un risque de confusion.Même si les marques antérieures bénéficiaient d’un caractère distinctif élevé, le résultat ne s’en trouverait pas affecté.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.Conformément à l’article 109, paragraphe 3, du RMUE, dans la mesure où les parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs, ou dans la mesure où l’équité l’exige, la division d’opposition décide d’une répartition différente des frais.
Étant donné que l’opposition n’est accueillie que pour une partie des services contestés, les deux parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs.Par conséquent, chaque partie doit supporter ses propres dépens.
De la division d’opposition
Tzvetelina IANTCHEVA Rosario GURRIERI María Clara IBÁÑEZ
FIORILLO
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions.Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision.L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée.En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date.Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.