DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 074 938
V4 Financial Partners, S.A., C/José Ortega y Gasset, 25-1°, 28006 Madrid, Espagne (opposante), représentée par Abril Abogados, C/Amador de los Ríos, 1-1°, 28010 Madrid, Espagne (représentant professionnel)
un g a i ns t
V4 Holding, A.S., Palárikova 76, 022 01 Čadca, Slovaquie (demanderesse), représentée par V4 Legal, S.R.O., Tvrdého
4, 010 01 Žilina (représentant professionnel).
DÉCISION:
1)l’ opposition no B 3 074 938 est partiellement accueillie, à savoir pour les services contestés suivants:
Classe 35: audit financier;services de conseils en matière d’audit;comptabilité;comptabilité de gestion;comptabilité analytique;comptabilité, tenue de livres et audit;audit informatisé.
2.la demande de marque de l’Union européenne no 17 985 374 est rejetée pour tous les services précités.Elle peut être poursuivie pour les services restants.
3) chaquepartie supporte ses propres frais.
MOTIFS
Le 04/02/2019, l’opposante a formé une opposition contre tous les services visés par la
demande de marque de l’Union européenne no 17 985 374 (marque figurative).L’opposition est fondée, entre autres, sur l’enregistrement de la marque espagnole no 3 645 619, «V4 FINANCIAL PARTNERS» (marque verbale).L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement.L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants.Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.

---

Décision sur l’opposition no B 3 074 938Page du 2 7
L’opposition est fondée sur plus d’une marque antérieure.La division d’opposition juge approprié d’examiner en premier lieu l’opposition par rapport à l’enregistrement de la marque espagnole no 3 645 619 de l’opposante;
A) Les services
Les services sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants:
Classe 35: services de conseils en matière de gestion des affaires commerciales;estimations commerciales;courtage commercial concernant la mise en relation d’investisseurs privés potentiels avec des entreprises ayant besoin de financements;conseils en gestion commerciale;négociation et conclusion de transactions commerciales pour le compte de tiers;consultation professionnelle d’affaires;conseils en acquisition;conseils en acquisition d’entreprises;conseils en vente d’entreprises;services de conseils pour la direction des affaires;conseils commerciaux en matière de fusionnement;estimations et évaluations en affaires commerciales;conseils en stratégies commerciales;services de conseils en stratégie commerciale;développement de stratégies et de concepts de marketing.
Classe 36: Services de conseils en matière de débits;conseils financiers;analyses financières;services de conseils en matière de financement d’entreprises;services de conseils en investissements financiers;services de conseils financiers;services d’estimations financières;services de financement;estimations commerciales pour évaluations financières;collecte de capitaux financiers;services de conseils en investissements financiers;services de conseils en matière de finances d’entreprises et d’investissements financiers;services de financement pour entreprises;services de conseil et de consultation en matière financière;services de réorganisation de la dette;services de titres relatifs à la rénovation de capitaux;évaluations et estimations financières;mise à disposition d’informations, de conseils et d’assistance dans le domaine des valeurs financières;services de conseillers en stratégie financière.
Les services contestés sont les suivants:
Classe 35: audit financier;services de conseils en matière d’audit;comptabilité;comptabilité de gestion;comptabilité analytique;comptabilité, tenue de livres et audit;audit informatisé.
Classe 41: Services éducatifs en matière d’audit.
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Services contestés compris dans la classe 35
Les services contestés compris dans la classe 35 englobent un large éventail d’activités liées aux domaines de la comptabilité, de la tenue de livres et de l’audit.Ces services sont tous similaires aux conseils engestion commerciale de l’opposante, étant

---

Décision sur l’opposition no B 3 074 938Page du 3 7
donné qu’ils ont la même finalité générale d’aider les entreprises à gérer leurs affaires.Leur producteur et leur public pertinent sont généralement les mêmes.
Services contestés compris dans la classe 41
Les services d’enseignement pour adultes relatifs à l’audit contestés sont des services d’éducation pour adultes dans le domaine de l’audit.La division d’opposition souscrit aux observations de la demanderesse et estime que ces services sont différents de tous les services de l’opposante;En effet, bien que les services contestés — et au moins certains des services de l’opposante — puissent traiter des services d’ «audit», leurs finalités sont extrêmement différentes.Les services de l’opposante compris dans les classes 35 et 36 sont des services qui soutiennent d’autres services commerciaux et financiers.En revanche, les services contestés sont des services d’éducation/d’instruction.Par conséquent, leur destination, leur utilisation, leurs canaux de distribution, leur public pertinent et leurs fournisseurs sont clairement différents.En outre, ils ne sont ni complémentaires ni concurrents.
B) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé.Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les services compris dans la classe 35 jugés similaires visent à soutenir ou aider d’autres entreprises à faire ou améliorer les affaires.Ils s’adressent donc au public professionnel.Le niveau d’attention est relativement élevé, étant donné qu’ils peuvent avoir une incidence financière et juridique sur l’administration d’une entreprise.
C) Les signes
V4 PARTENAIRES FINANCIERS
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Espagne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
L’élément commun «V4» des signes ne véhicule aucune signification claire en ce qui concerne les services pertinents.Cette expression est, dès lors, distinctive.

---

Décision sur l’opposition no B 3 074 938Page du 4 7
La demanderesse fait valoir que les consommateurs pertinents ne comprendront pas la signification anglaise des autres éléments verbaux des signes.Toutefois, la division d’opposition ne peut être suivie.En effet, l’élément «FINANCIAL PARTNERS» de la marque antérieure et les termes «AUDIT» (répétés deux fois) et «SERVICES» du signe contesté sont considérés comme une terminologie financière/commerciale anglaise de base.Ils seront aisément compris par les consommateurs pertinents, composés de professionnels attentifs et avisés dans ce domaine (09/03/2012, T- 172/10, Base-Seat, EU:T:2012:119, § 45).
Par conséquent, les éléments «FINANCIAL PARTNERS», «AUDIT» et «AUDIT SERVICES» sont dépourvus de caractère distinctif en ce qui concerne les services pertinents, puisqu’ils décrivent leur nature et leur nature.
Les deux carrés rouges du signe contesté contenant l’élément «V4» sont des formes géométriques de base qui sont purement décoratives et, par conséquent, non distinctives.
L’élément «V4 AUDIT» du signe contesté et les deux carrés sont les éléments les plus dominants (accrocheurs).
Lors de l’appréciation de la similitude visuelle et phonétique des signes, il convient également de tenir compte du fait que les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils sont confrontés à une marque.Cette tendance s’explique par le fait que le public lit de gauche à droite, ce qui fait que la partie placée à la gauche du signe (la partie initiale) est celle qui attire en premier lieu l’attention du lecteur.En outre, lorsque des signes sont composés d’éléments à la fois verbaux et figuratifs, en principe, l’élément verbal du signe a généralement un impact plus fort sur le consommateur que l’élément figuratif.Cela s’explique par le fait que le public n’a pas tendance à analyser les signes et fera plus facilement référence aux signes en cause en citant leur élément verbal qu’en décrivant leurs éléments figuratifs (14/07/2005, 312/03,-Selenium-Ace, EU:T:2005:289, § 37).
Sur les plansvisuel et phonétique, les signes coïncident par «V4» (et ses sons).Ils diffèrent par l’élément «FINANCIAL PARTNERS» (et les sons) de la marque antérieure, ainsi que par les éléments «AUDIT» et «AUDIT SERVICES» du signe contesté (et leurs sons).Ils diffèrent également sur le plan visuel par les éléments figuratifs et la stylisation du signe contesté.
Par conséquent, et compte tenu des principes susmentionnés et de l’appréciation du caractère distinctif relatif et dominant des éléments des signes, ceux-ci présentent un degré moyen de similitude sur les plans visuel et phonétique.
Sur le plan conceptuel, référence est faite aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques.Étant donné que les signes seront associés à des significations différentes — véhiculées par les éléments verbaux respectifs «FINANCIAL PARTNERS», «AUDIT» et «AUDIT SERVICES», ainsi que par le concept de deux carrés –, les signes ne sont pas similaires sur le plan conceptuel.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.

---

Décision sur l’opposition no B 3 074 938Page du 5 7
D) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée.
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque.En l’espèce, la marque antérieure, considérée dans son ensemble, est dépourvue de signification pour tous les services en cause du point de vue du public du territoire pertinent.Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal, malgré la présence de certains éléments non distinctifs dans la marque, comme indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision.
E) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation du risque de confusion dans l’esprit du public dépend, entre autres, de la connaissance de la marque antérieure sur le marché, de l’association qui peut en être faite avec la marque enregistrée et du degré de similitude entre les marques et entre les produits ou services désignés.L’existence d’un risque de confusion doit être appréciée globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18;11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22).
Aux fins de cette appréciation globale, le consommateur moyen des produits concernés est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé.Le risque de confusion désigne les situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques entre elles ou fait un rapprochement entre les signes en conflit et suppose que les produits/services désignés proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement.
Les services sont en partie similaires et en partie différents.Ils s’adressent aux consommateurs professionnels, qui feront preuve d’un niveau d’attention relativement élevé.Le degré de caractère distinctif de la marque antérieure est moyen.
Les signes sont similaires à un degré moyen sur les plans visuel et phonétique dans la mesure où ils coïncident par leur élément initial, le plus distinctif et le codominant (dans le signe contesté), «V4».
Les signes ne sont pas similaires sur le plan conceptuel.Toutefois, cette différence a une incidence limitée sur l’appréciation du risque de confusion, étant donné qu’elle découle d’éléments non distinctifs.
Compte tenu de tout ce qui précède, les différences entre les signes ne sont pas suffisantes pour neutraliser leurs similitudes.Par conséquent, le public pertinent, confronté aux signes pour des services similaires, est susceptible de penser qu’ils proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement.
Compte tenu de toutes les considérations qui précèdent, la division d’opposition conclut qu’il existe un risque de confusion dans l’esprit du public.

---

Décision sur l’opposition no B 3 074 938Page du 6 7
Il résulte de ce qui précède que la marque contestée doit être rejetée pour les services jugés similaires à ceux de la marque antérieure.
Les autres services contestés ne sont pas similaires.La similitude des produits et des services étant une condition nécessaire à l’application de l’article 8, paragraphe 1, du RMUE, l’opposition fondée sur cette disposition et dirigée contre ces services ne saurait être accueillie;
L’opposante a également fondé son opposition sur les marques antérieures suivantes:
Enregistrement de la marque de l’Union européenne no 16 221 285;
Enregistrement de la marque de l’Union européenne no 16 221 293.
Les autres droits antérieurs invoqués par l’opposante sont moins similaires à la marque contestée en raison de leur stylisation.En outre, ils couvrent la même gamme de services.Par conséquent, le résultat ne saurait être différent en ce qui concerne les services pour lesquels l’opposition a déjà été rejetée;il n’existe aucun risque de confusion en ce qui concerne ces services.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.Conformément à l’article 109, paragraphe 3, du RMUE, dans la mesure où les parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs, ou dans la mesure où l’équité l’exige, la division d’opposition décide d’une répartition différente des frais.
Étant donné que l’opposition n’est accueillie que pour une partie des services contestés, les deux parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs.Par conséquent, chaque partie doit supporter ses propres dépens.
De la division d’opposition
Angela DI BLASIO Aldo Blasi Chiara BORACE
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions.Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision.L’acte

---

Décision sur l’opposition no B 3 074 938Page du 7 7
de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée.En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date.Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.