EUIPO, 18 mars 2021, R 0377/2020‑1, passorosso (fig.) / doppio passo

EUIPO 18 mars 2021

Arguments

Le contenu a été généré à l’aide de l’intelligence artificielle. Pensez à vérifier son exactitude.

Signaler une erreur.

Rejeté
Appréciation incorrecte du caractère distinctif
La chambre de recours a confirmé que les marques sont similaires à un degré moyen et que le caractère distinctif de la marque antérieure est normal, justifiant ainsi le risque de confusion.
Rejeté
Comparaison visuelle et phonétique insuffisante
La chambre a estimé que les similitudes phonétiques et visuelles entre les marques sont suffisamment significatives pour créer un risque de confusion dans l'esprit du public.

Commentaire • 0

Augmentez la visibilité de votre blog juridique : vos commentaires d’arrêts peuvent très simplement apparaitre sur toutes les décisions concernées.

Sur la décision

Référence :	EUIPO, 18 mars 2021, n° R0377/2020-1
Numéro(s) :	R0377/2020-1
Textes appliqués :	Article 8(1)(b) EUTMR
Domaine propriété intellectuelle :	Marque
Dispositif :	Décision confirmée
Lire la décision sur le site de la juridiction

Texte intégral

Ce texte a été traduit automatiquement par notre source et peut contenir des erreurs.

LES CHAMBRES DE RECOURS

DÉCISION de la première chambre de recours du 18 mars 2021
Dans l’affaire R 377/2020-1
PASSOPISCIARO S.R.L. AZ. AGRICULTURE Via Val D’Orcia, 15
53047 Sarteano (SI)
Italie Demanderesse/requérante représentée par BARZANAS & ZANARDO ROMA S.P.A., Via Piemonte, 26, 00187 Rome (Italie)
contre
BOTTER S.P.A. Via L. Cadorna, 17
30020 Fossalta di Piave (Venise)
Italie
Rotkäppchen-Mumm Sektkellerein GmbH
Matheus-Müller-Platz 1
65343 Eltville
Allemagne Opposante/défenderesse
représentée par JACOBACCI & PARTNERS S.P.A., Piazza Mario Saggin, 2, 35131 Padova (Italie)
Recours concernant la procédure d’opposition no B 3 048 537 (demande de marque de l’Union européenne no 17 447 723)
LA PREMIÈRE CHAMBRE DE RECOURS
composée de G. Humphreys (président et rapporteur), M. Bra (membre) et A. Kralik (membre)
Greffier: H. Dijkema
rend le présent
Langue de procédure: Anglais
18/01/2021, R 377/2020-1, passorosso (fig.)/double step

2
Décision
Résumé des faits
1 Par une demande déposée le 9 novembre 2017, PASSOPISCIARO S.R.L. AZ.
Agriculture (ci-après la «demanderesse») a sollicité l’enregistrement de la marque figurative

pour les produits suivants:
Classe 33 — Vins transformés de Nerello Mascalese.

La demanderesse a revendiqué les couleurs suivantes: noir, gris, rouge et blanc.
2 La demande de marque a été publiée par l’Office le 10 janvier 2018.
3 Le 21 mars 2018, BOTTER S.P.A. (ci-après, «l’opposante») a formé opposition à l’encontre de l’enregistrement de la marque en cause pour tous les produits énumérés ci-dessus.
4 L’opposition était fondée sur le motif visé à l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
5 L’opposante a fondé son opposition sur la marque de l’Union européenne antérieure no 11 364 122, «double step», déposée le 21 novembre 2012 et enregistrée le 12 avril 2013 pour des «boissons alcooliques (à l’exception des bières); vins; vins mousseux» compris dans la classe 33.
6 Le 13 octobre 2018, l’opposante a présenté ses arguments à l’appui de l’opposition et a invoqué le caractère distinctif accru de la marque antérieure en raison d’un usage intensif et d’une promotion au niveau européen. L’opposante a joint les documents suivants:
– Annexe 1: Tableaux montrant des chiffres de vente pour les années 2010, 2013, 2014, 2015, 2016 et 2017 relatifs à la vente de produits portant la marque «en deux étapes»;

3
– Annexe 2: Rapport rédigé par la société indépendante Nielsen Insigguard concernant le positionnement de la marque «double step» sur le marché allemand, duquel il ressort que le vin «double step» figure parmi les vins les plus vendus en Allemagne;
– Annexe 3: Présentation de Casa Vinicola Botter par le distributeur allemand Eggers & Franke du 23 octobre 2017;
– Annexe 4: Liste des prix reçus par la demanderesse pour la marque «double étape» en Europe et non;
– Annexe 5: Des articles spécifiquement consacrés à la marque «double pâtisserie» et tirés du site web www.meiniger.de, où elle est présentée comme l’un des vins les plus vendus en Allemagne;
– Annexe 6: Collecte de factures concernant la marque antérieure dans les principaux pays de l’Union européenne (Allemagne, Pays-Bas, Lituanie, Suède, Danemark, Pologne).
7 Le 4 avril 2019, la demanderesse a déposé son mémoire en réponse aux observations de l’opposante.
8 Le 22 août 2019, l’opposante a présenté ses observations en réponse aux affirmations précédentes de la demanderesse.
9 Par décision du 16 décembre 2019 (ci-après la «décision attaquée»), la division d’opposition a accueilli l’opposition dans son intégralité, après avoir conclu à l’existence d’un risque de confusion. En particulier, la division d’opposition a constaté ce qui suit:
– Les produits contestés sont inclus dans la catégorie plus large des vins de l’opposante. Ils sont donc identiques.
– En l’espèce, les produits jugés identiques s’adressent au grand public. Le niveau d’attention est considéré comme moyen.
– L’élément commun «step» a une signification dans certains territoires, par exemple dans les pays où l’italien est compris. Par conséquent, la division d’opposition estime qu’il convient de restreindre la comparaison des signes à la partie du public parlant italien.
– Lesigne contesté est une marque figurative composée de l’élément verbal «passorosso» écrit en lettres minuscules manuscrites, dans lequel la première partie «step» est de couleur noire et la deuxième partie de l’élément verbal «red» est en rouge. Le fond de la marque ressemble à un document manuscrit, mais avec des lettres illisibles très petites. Sur le fond du signe se trouve un élément figuratif de couleur grise et blanche, qui ressemble à un poils avec plumes ou, comme le prétend la demanderesse, à un joint des ailes expliqué.
– La marque antérieure est une marque verbale composée de deux mots contenant l’élément «mare» (également présent dans le signe contesté) qui

4
sera compris,dans son sens habituel, comme signifiant «mouvement en cours». Étant donné qu’il n’est ni descriptif, ni allusif, ni faible pour les produits pertinents, il possède un caractère distinctif.
– L’élément «double» de la marque antérieure indique, en italien, «c’est-à-dire deux fois plus de fois». L’expression «double step» dans son ensemble, en langue italienne, peut également signifier un type de danse d’origine espagnole ou sudamerican, de mouvement viveth à suivre le rythme
(http://www.treccani.it/vocabolario/passo2/). Toutefois, il est considéré que la majorité du public italien ne connaît pas cette danse. Dès lors, le mot
«double» sera compris comme un adjectif faisant référence au substantif «step» et l’expression «double step», prise dans son ensemble, sera toujours comprise comme signifiant «mouvement des pieds».
– Lemot «red» dans le signe contesté sera compris comme signifiant «en rouge» et peut être perçu soit comme un adjectif faisant référence au substantif «Passo», soit comme faisant référence aux caractéristiques des produits en cause, à savoir le vin rouge. Dans ce dernier cas, cet élément serait descriptif et donc non distinctif.
– Lesadjectifs sont, en principe, moins distinctifs que les dénominations qu’ils qualifie, puisqu’ils seront perçus par le consommateur exclusivement comme des attributs du nom auquel ils se réfèrent. Dès lors, bien qu’ils ne soient pas en eux-mêmes faibles, les mots «double» et «red», en tant qu’adjectifs, ont moins d’impact dans la perception du signe par le consommateur que le nom commun «step».
– Le fond du signe contesté, similaire à un document manuscrit, sera perçu comme tel. Étant donné qu’il n’est ni descriptif ni autrement allusif pour les produits, il est distinctif.
– L’élémentfiguratif gris et blanc dans la partie inférieure de la marque sera perçu, entre autres, comme un couvercle avec plumes ou une serrure. En tout état de cause, il est dépourvu de signification pour les produits pertinents et est donc distinctif. Une partie du public n’identifiera pas cet élément figuratif du tout et sera également distinctive en l’espèce.
– L’élément «PASSOROSSO» du signe contesté est l’élément dominant étant donné qu’il est plus frappant sur le plan visuel.
– S’ilest vrai que les signes ont des débuts différents, il est rappelé que cette considération ne saurait valoir dans tous les cas. En particulier, le principe selon lequel le consommateur attache une importance particulière au début d’une marque ne saurait être apprécié indépendamment des circonstances du cas d’espèce et notamment des caractéristiques spécifiques des signes comparés.
– Sur le plan visuel, les signes contiennent tous deux le mot «step» qui est distinctif. Toutefois, ils diffèrent par l’élément «double» de la marque antérieure et par l’élément «ROSSO» du signe contesté, qui joue un rôle

5
accessoire par rapport au substantif «step», et par les éléments figuratifs du signe contesté qui ont moins d’impact. Par conséquent, les signes sont visuellement similaires à un degré moyen.
– Phonétiquement,la prononciation des signes dans le son du mot «step» est présente dans les deux marques. La prononciation diffère par le son du mot
«double» de la marque antérieure et «ROSSO» dans le signe contesté. Les signes sont donc phonétiquement similaires à un degré moyen.
– D’un point de vue conceptuel, il est fait référence aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique des marques. Ce contenu semble fortement caractérisé par le mot commun «step». Les éléments
«double» de la marque antérieure et «ROSSO» du signe contesté ne sont pas de nature à éloigner de manière déterminante les signes d’un point de vue conceptuel, y compris en tenant compte de la signification de l’expression «double step» exposée ci-dessus. Par conséquent, les signes sont similaires à un degré moyen sur le plan conceptuel.
– De l’avis de l’opposante, la marque antérieure a fait l’objet d’un usage intensif et bénéficie d’une protection élargie. Toutefois, pour des raisons d’économie de procédure, dans le cas d’espèce, il n’est pas nécessaire d’apprécier les éléments de preuve fournis par l’opposante à l’appui de sa revendication.
– En l’espèce, la marque antérieure, prise dans son ensemble, ne véhicule aucune signification au public du territoire pertinent par rapport aux produits en cause. Le caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure doit donc être considéré comme normal.
– Les marques sont visuellement, phonétiquement et conceptuellement similaires à un degré moyen. Enparticulier, les signes fusionnent l’élément
«step», qui est distinctif et clairement reconnaissable dans les deux marques.
Les mots additionnels «double» de la marque antérieure et «ROSSO» du signe contesté ont un impact moindre que l’élément commun «step», comme indiqué ci-dessus. Les éléments figuratifs du signe contesté ont également moins d’impact.
– Il est considéré que les différences entre les signes ne sont pas suffisantes pour compenser les similitudes et que, par conséquent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public pertinent italophone.
– A l’appui de ses arguments, lademanderesse cite des décisions antérieures rendues par l’Office. Toutefois, de telles décisions ne lient pas l’Office, chaque affaire devant être traitée séparément, en tenant compte de ses spécificités. En l’espèce, les précédents cités par la demanderesse ne sont pas pertinents aux fins de la présente procédure, étant donné qu’il n’y a pas suffisamment d’informations sur le contexte factuel et juridique étant donné que la demanderesse n’a pas fourni une copie de l’arrêt cité dans ses observations.

6
– Larequérante invoque également des décisions nationales antérieures à l’appui de son argumentation. Les décisions des juridictions nationales ou des offices nationaux concernant des conflits entre des marques identiques ou similaires au niveau national ne lient pas non plus l’Office, étant donné que le régime des marques de l’Union européenne est un système autonome dont l’application est indépendante de tout système national.
– Enl’espèce, les précédents cités par la demanderesse ne sont pas pertinents aux fins de la présente procédure, étant donné qu’il n’y a pas suffisamment d’informations sur le contexte factuel et juridique étant donné que la demanderesse n’a pas fourni une copie de l’arrêt cité dans ses observations.
10 Le 14 février 2020, la demanderesse a formé un recours à l’encontre de la décision attaquée, dont elle a demandé l’annulation. L’Office a reçu, le 12 mai 2020, le mémoire exposant les motifs du recours.
11 Dans son mémoire en réponse, reçu par l’Office le 25 août 2020, l’opposante demande que le recours soit rejeté.
Moyens et arguments des parties
12 Les arguments développés par la demanderesse à l’appui du recours peuvent être résumés comme suit:
– L’appréciation de ladivision d’opposition n’a nullement pris en considération la valeur de la partie initiale des marques comparées. En effet, les observations relatives au caractère distinctif du mot «Passo», à l’accessoire et à la signification de l’adjectif «red» sont des éléments intrinsèques de l’appréciation du risque de confusion conceptuelle et non sur l’aspect visuel.
– Cet examen visuel, qui tient dûment compte du principe selon lequel la partie initiale des signes, qui, en l’espèce, est identique, n’a donc pas été effectuée.
– Une comparaison visuelle révèle que les deux marques comparées ne partagent que le mot «Passo» qui, dans la marque contestée, n’est qu’une partie secondaire de l’expression fantaisiste «passorosso» et avec une valeur secondaire par rapport aux éléments distinctifs dominants, qui ont sans doute une prononciation visuelle, qui n’ont d’ailleurs pas d’équivalent dans la marque antérieure.
– Les fortes différences visuelles entre la marque contestée et le signe antérieur sont donc suffisantes pour écarter tout risque de confusion visuelle entre les signes.
– De même, sur le plan phonétique, le poids que la séparation phonétique du mot «double» confère à la marque antérieure et qui n’a pas d’équivalent dans l’élément verbal du signe de l’opposante n’a pas été dûment pris en considération. La partie initiale de la marque est précisément l’élément qui reste le plus impressionné du point de vue phonétique dans l’esprit du consommateur. En l’espèce, il n’y a donc pas de chevauchement entre les

7
éléments initiaux, qui seront donc prononcés d’une manière complètement différente.
– En effet, bien que la prononciation des signes coïncide par le son produit par les lettres «P-A-S-SO», qui constituent le deuxième et le dernier élément de la marque antérieure, elle diffère nettement par le son initial des lettres composant le premier élément de la marque contestée «R-O-S-S-O», qui sera prononcé de manière complètement dissemblable.
– Eneffet, selonun principe bien établi, le son de la partie initiale d’une marque verbale est plus important, en raison de son impact plus important sur les personnes qui perçoivent la marque sur le plan phonétique (13/10/2009, T-
146/08, Redrock, EU:T:2009:398, § 72).
– Ladivision d’opposition n’a pas examiné les autres significations couvertes par le terme «step», d'abord celle de passage, de varent et d’ouverture, ainsi qu’il ressort de l’arrêt de la chambre de recours no 60 de 2017, qui a vu l’opposante de ce jour, Casa Vinicola Botter Carlo & C. (C.V.B.C.) S.p.a., de fonder la même marque «double step» sur la demande d’enregistrement de «VINO DEL step» (annexe A).
– Danscet arrêt, les nombreuses significations du mot «step» sont reconnues. En effet, outre la référence à l’étape/au mouvement à laquelle la marque antérieure fait explicitement référence, le mot «step» est également indiqué comme «lieu, ouverture, université et symétrie. Articles de sellerie de
Montuosa auxquels vous pouvez aller (boulons drains, qui ne peuvent toutefois se substituer à de nombreuses dénominations désormais toponyes): page (s) Sella, p. Pordoi, p (d.) Falzarego, p (d) de Rolle; le p, ou la valve, de convergence, Sempione-, p, Termopili, qui existait entre la Grèce centrale et
Tessaglia. En antique, un cheval obligatoire, pour lequel il existait une route supervisée avec des emplacements de contrôle, ces passages spécifiques (tirés du dictionnaire en ligne Treccani)» (voir, en ce sens, la décision de l’Office italien des brevets sur la procédure d’opposition no 1481/2013 du 26 juillet 2016, double step/VINO DEL step (annexe B).
– Outre les différentes significations énumérées dans la jurisprudence italienne citée et jointe, il est également observé que le mot «step» peut également être considéré comme évocateur du processus de vinification typique des produits visés par l’enregistrement. En effet, un certain caractère descriptif de la marque «double étape» dans le sens d’évocateur du processus de vinification utilisé pour obtenir le produit final, consistant précisément en un «double jeu» des raisins, ou une double fermentation de ceux-ci, afin de s’assurer que le produit final possède un certain titre d’alcool, ne peut être exclu.
– Des considérations similaires peuvent être faites en ce qui concerne les références selon lesquelles le terme «Passo» a la signification de
«APPASSITO» ou de «Passito», qui définit les vins obtenus à partir de raisins secs et fait l’objet d’un processus spécifique de transformation du vin pour les raisins passerillés. Cette signification spécifique du mot «Passo» peut également être considérée comme immédiatement reconnaissable par le

8
consommateur italien, étant donné qu’il est couramment utilisé avec cette signification spécifique (par exemple, le terme «raisin»).
– Cette multiplicité de significations doit, en tout état de cause, être dûment prise en compte, étant donné que l’appréciation de la confusion entre des marques requiert sa caducité qui tienne compte de la nature et des détails spécifiques du marché pertinent pour les produits désignés.
– Dans la décision attaquée, il a été jugé que l’expression «double step», prise dans son ensemble, en italien, peut indiquer un type de danse d’origine espagnole ou sudamerican, mouvement vivivace au rythme de la voie
(http://www.treccani.it/vocabolario/passo2/). Toutefois, il est considéré que la majorité du public italien ne connaît pas cette danse.
– Eneffet, l’expression «double pâtisserie» a également une signification de football qui fait référence à la fin du joueur mis en place pour traverser le jeu dans ce domaine. Cette signification doit nécessairement être prise en compte, compte tenu de l’importance du football en Italie et sur le territoire de l’Union européenne. Par conséquent, des termes tels que «double étape», pour décrire l’extrémité ou le séchage du joueur, deviennent très populaires et largement utilisés.
– La célèbre encyclopédie en ligne Wikipédia a également sa propre entrée pour la «double étape», qui est décrite comme «un ballon de football, plus particulièrement une finition, en simulant le contact avec le ballon, ce qui n’est pas le cas en réalité» (annexe C).
– Il n’est donc pas déraisonnable de considérer que l’expression de football «double step» est immédiatement reconnaissable et perceptible par le grand public, compte tenu de la compréhension immédiate de sa signification.
– Enoutre, cette expression est devenue membre du langage courant, comme le démontrent de nombreux titres de journaux et articles qui font référence, outre le football, à des événements politiques, commerciaux et sociaux
(annexe D).
– Ce dernier aspect conceptuel a été spécifiquement examiné par la cinquième chambre de recours de l’EUIPO, qui, dans la décision sur le recours no R
2306/2018-5 du 22 mai 2019 entre la présente opposante CASA VINICOLA
BOTTER CARLO & C. (C.V.B.C.) S.p.A. concernant la même marque «double étape», indiquait ce qui suit: «l’expression «biway», qui constitue l’une des marques antérieures dans son intégralité, sera comprise par le public italophone comme synonyme d’ «un type de danse d’origine espagnole ou sudamère caractérisée par un mouvement in line in track thrément» information extraite du dictionnaire Treccani consulté le 15/05/2109 http://www.treccani.it/vocabolario/passo2/ )ou, plus vraisemblablement, comme une référence à «une finite réalisée dans le jeu de football qui anime le pied devant la balle».

9
– Dans l’affaire précitée, la chambre de recours a donc exclu tout risque de confusion entre la marque «double Passo» et la marque «QUATTRO steps», étant donné que les produits revendiqués relevant de la classe 33 étaient identiques, précisément sur la base de l’appréciation du risque de confusion conceptuelle entre les signes, à savoir les deux marques verbales.
– Parconséquent, même s’il sait que l’Office n’est pas tenu de se conformer à des décisions antérieures, nous sommes d’avis que la forte pertinence des conclusions de la chambre de recours est fortement soulignée dans le cadre du présent recours, à tout le moins en ce qui concerne l’appréciation de la comparaison conceptuelle entre les signes (annexe E).
13 Les arguments de l’opposante présentés en réponse au recours peuvent être résumés comme suit:
– Malgré le fait que les marques en cause ont un élément d’attaque différent, la séquence de mots commune «P-A-S-S-O» rend les signes visuellement similaires. En effet, les consommateurs italophones décomposeront immédiatement la marque «PASSOROSSO», même lorsqu’ils sont accolés, et pourront identifier deux mots ayant une signification précise.
– Ce faisant, le consommateur identifiera immédiatement dans la marque contestée l’élément distinctif «step» de la marque antérieure.
– Contrairement à ce que soutient la requérante, le mot commun «step» ne représente, dans la marque contestée, ni une «partie secondaire» ni un élément ayant une «valeur secondaire». Au contraire, compte tenu du caractère descriptif du mot «ROSSO» et du caractère marginal des éléments figuratifs, cet élément commun est l’élément le plus frappant du signe contesté.
– L’appelante a sous-estimé l’importance de la coïncidence du mot «step» dans les marques en conflit, qui en constitue un élément plus distinctif, une fois de plus en mettant l’accent et l’accent sur l’ensemble de sa comparaison des marques sur la diversité de la partie initiale qui, pour les raisons exposées ci- dessus, ne peut pas toujours être considérée comme l’élément déterminant et décisif en l’absence de similitude.
– Le consommateur de langue italienneprononcera le «step» dans les deux signes, ce qui entraîne un chevauchement phonétique entre les marques malgré la différence dans leur partie initiale. En outre, l’association des mots «Passo» et «ROSSO» n’est pas de nature à créer les renonciations de fond lors de la lecture/prononciation de la marque contestée.
– Enoutre, les marques comparées se composent de 11 lettres et de quatre syllabes («double step») et dix lettres et quatre syllabes («passorosso»). Cela donne aux signes un rythme, une sonorité et une intonation très similaires.
– Le procédé de fabrication duvin auquel la requérante semble faire référence est celui de ce que l’on appelle le «ripasso». Le fait que l’expression «double

10
pâtisserie» puisse évoquer la technique de la pointe est une conclusion totalement non prouvée de la requérante, puisqu’il s’agit d’un procédé de production de vin, il ne peut être connu par le consommateur moyen, mais seulement par un consommateur plus expérimenté, voire seulement par des opérateurs du secteur et des professionnels, tels que les enologues. Par conséquent, il est bien moins qu’immédiat que le terme «double step» puisse fonctionner en relation avec la technique de la rive.
– Des considérations similaires peuvent être appliquées au lien que le consommateur serait amené à faire, selon l’appelante, entre l’expression «double Passo» et les mots «apassito» ou «passif».
– Il estégalementsouligné que dans toutes les décisions rendues jusqu’à présent concernant les différentes oppositions fondées sur la marque «double étape», les examinateurs ont toujours identifié à l’unanimité un degré normal de caractère distinctif de la marque, consistant en l’adjectif «double» moins distinctif que le mot «step», pour lesquels ils ont tous établi que (ce dernier), compris notamment dans son sens typique de mouvement, n’est pas «descriptif, allusif ou autrement faible pour les produits désignés et a un caractère distinctif».
– Même en sachant que ni les décisions des offices nationaux ni celles de l’EUIPO lui-même ne sont contraignantes, ces décisions sont importantes, puisqu’elles dénotent une tendance uniforme et constante dans l’appréciation du caractère distinctif du mot «step», que l’opposante prétend réduire à une indication simplement évocatrice et donc faible d’un processus d’élaboration de vin.
– Il apparaît donc que, malgré la multiplicité possible de ses significations, dans toutes les décisions citées et applicables au cas d’espèce, il a été constaté que la signification typique du mot «step» est celle d’un mouvement qui se produit et que cette connotation ne présente donc aucun aspect descriptif ou faible par rapport aux produits revendiqués, que la marque
«double step», prise dans son ensemble, possède un caractère distinctif normal.
– Le fait que, pour des raisons d’économie de procédure, la division d’opposition n’ait pas considéré la documentation présentée par la demanderesse pour démontrer le caractère distinctif accru de la marque antérieure constitue la preuve du caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure.
– Le fait que l’expression «double Passo» renvoie à une technique de football largement connue reste à démontrer, malgré l’importante appréciation et renommée des jeux de football, en particulier auprès des consommateurs italiens et européens. En effet, il n’a pas été prouvé que le support moyen est au point de connaître les techniques de jeux, y compris celle d’une «double étape». Néanmoins, même si cette signification de la marque antérieure devait être perçue, tout comme celle relative à la danse de l’origine espagnole ou sudamère, que la division d’opposition a correctement mise en exergue,

11
pourrait ne pas être connue «de la majorité du public», le concept exprimé par la marque antérieure reste néanmoins lié à l’idée de mouvement des pieds.
Motifs
14 Sauf indication contraire expresse dans la présente décision, toutes les références mentionnées dans cette décision doivent être considérées comme renvoyant au règlement (UE) 2017/1001 (JO 2017 L 154, p. 1), codifiant le règlement (CE) no 207/2009 tel que modifié.
15 Le recours est conforme aux dispositions des articles 66 et 67 du RMUE et de l’article 68, paragraphe 1, du RMUE. Il est dès lors recevable.
16 Le recours n’est toutefois pas fondé. Les motifs invoqués par la chambre sont exposés ci-après.
Risque de confusion au titre de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
17 L’article 8, paragraphe 1,point b), du RMUE dispose que, sur opposition du titulaire d’une marque antérieure, la marque demandée est refusée à l’enregistrement lorsqu’en raison de son identité ou de sa similitude avec la marque antérieure et en raison de l’identité ou de la similitude des produits ou des services que les deux marques désignent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public du territoire dans lequel la marque antérieure est protégée; le risque de confusion comprend le risque d’association avec la marque antérieure.
18 Ildécoule de cette disposition que le risque de confusion présuppose une identité ou une similitude avec la marque demandée et la marque antérieure ainsi que l’identité ou la similitude des produits de la demande d’enregistrement et de ceux pour lesquels la marque antérieure a été enregistrée. Il s’agit là de conditions cumulatives (12/10/2004, C-106/03, Hubert, EU:C:2004:611, § 51; 22/01/2009,
T-316/07, easyHotel, EU:T:2009:14, § 42 et jurisprudence citée.
19 L’existence d’un risque de confusion dans l’esprit du public doit être appréciée globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce
(11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22).
20 Cetteappréciation globale implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte et, notamment, entre la similitude des marques et celle des produits ou services désignés. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits et/ou services désignés peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998, C-39/97, Canon,
EU:C:1998:442, § 17; 22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik,
EU:C:1999:323, § 19).
21 La perception des marques qu’a le consommateur moyen des produits et/ou services en cause joue un rôle déterminant dans l’appréciation globale du risque de confusion. Le consommateur moyen perçoit normalement une marque comme

12
un tout et ne se livre pas à un examen de ses différents détails (11/11/1997, C-
251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 25).
Territoire pertinent et public pertinent
22 En l’espèce, le territoire pertinent est l’Union européenne dans son intégralité, étant donné que la marque antérieure est un enregistrement de marque de l’Union européenne.
23 À cet égard, il est également rappelé que, lorsque la protection de la marque antérieure s’étend à l’ensemble de l’Union européenne, il suffit, pour refuser l’enregistrement en vertu de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, qu’il existe un risque de confusion dans une partie seulement de l’Union (21/03/2011, T-372/09, Gold Meister, EU:T:2011:97, § 20).
24 Étant donné que l’élément commun aux deux signes «step» a une signification dans certains territoires, par exemple, où l’italien est compris, conformément à l’approche adoptée par la division d’opposition, la chambre de recours appréciera s’il existe un risque de confusion dans l’esprit du public de langue italienne, qui sera mieux à même de comprendre la signification des termes composant les signes en cause.
25 La chambre de recours rappelle également que les consommateurs alcooliques font partie du grand public, qui est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé, et qu’il fait généralement preuve d’un niveau d’attention moyen [13/10/2017, T-434/16, CONTADO DEL GRIFO (fig.)/EL GRIFO (fig.)/EL GRIFO (fig.) et al., § 29, et la jurisprudence citée].
26 En effet, contrairement à ce que prétend la requérante, les vins, les vins mousseux et les boissons alcooliques relevant de la classe 33 sont des produits qui font normalement l’objet d’une diffusion généralisée, allant du rayon alimentaire des grands magasins aux restaurants et bars, et sont des produits de consommation courante, dont le public pertinent est le consommateur moyen de produits de consommation courante.
27 Ilest notoire que certains vins peuvent être relativement onéreux en raison de leur consommation et de leur rythme de pénétration sur le marché. Il existe également des types de vins proposés à la vente à des prix relativement bas, parfois même dans des emballages en carton. Néanmoins, en l’espèce, l’appréciation du risque de confusion reposera uniquement sur la perception du consommateur moyen qui achète du vin de qualité moyenne (30/09/2015, T-364/13, KAJMAN, EU: T:
2015: 738, § 26; 13/04/2011, T-358/09, TORO de Piedra, UE: T: 2011: 174, §
29).
28 Dès lors, la requérante ne saurait valablement soutenir que l’ensemble du public ferait preuve d’un niveau d’attention supérieur à la moyenne. En outre, selon la jurisprudence, il ne suffit pas d’affirmer que, dans un secteur donné, les consommateurs accordent une attention particulière aux marques sans la corroborer d’éléments de fait et de preuve (07/12/2011, T-152/10, inter alia,

13
EU:T:2011:715, § 21; 15/07/2011, T-221/09, ERGO Group, EU:T:2011:393, §
21 et jurisprudence citée).
Comparaison des produits
29 Pour comparer les produits en cause, il y a lieu de rappeler que tous les facteurs pertinents qui caractérisent le rapport entre les produits doivent être pris en compte. Ces facteurs incluent, en particulier, leur nature, leur destination, leur utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire (29/09/1998, C-
39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 23). D’autres facteurs à prendre en considération incluent l’origine des produits, ainsi que leurs réseaux respectifs de distribution et de vente.
30 Enparticulier, il convient d’apprécier si le public pertinent percevra les produits ou services comme provenant de la même origine commerciale (04/11/2003, T-
85/02, Castillo, EU:T:2003:288, § 38) et si les consommateurs considèrent comme courant que ces produits ou services soient commercialisés par les mêmes fabricants ou fournisseurs (11/07/2007, T-150/04, Tosca Blu, EU: T: 2007: 214, §
37).
31 Les produits contestés sont les suivants:
Classe 33 — Vins transformés de Nerello Mascalese.

32 Les produits précités doivent être comparés avec les produits suivants protégés par la marque antérieure:
Classe 33 — Boissons alcoolisées (à l’exception des bières); vins; vin mousseux.

33 Le fait que les produits en cause compris dans la classe 33 soient identiques n’est pas un point de discussion.
34 La chambre de recours souscrit, à cet égard, aux conclusions de la division d’opposition dans la mesure où les produits contestés sont effectivement inclus dans la catégorie plus large des vins de l’opposante.
35 À cette fin, il est rappelé que si la liste des produits/services revendiqués par le droit antérieur comprend une indication générale ou une catégorie générale qui inclut les produits/services de la marque contestée dans son intégralité, les produits/services seront identiques (17/01/2012, T-522/10, Hell, EU:T:2012:9, §
36 et jurisprudence citée).
36 Enfin, la Chambre souhaite également rappeler que, comme le prétend à juste titre l’opposante, la comparaison des produits a une finalité substantielle aux fins de l’appréciation du risque de confusion, et non pas seulement «tutioristica», comme le prétend la demanderesse, puisque cette comparaison a pour objet de déterminer, comme précisé dans une jurisprudence constante, si le public peut raisonnablement croire que les produits en cause peuvent avoir la même origine commerciale.

14
Comparaison des signes
37 En ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des signes en cause, l’appréciation globale du risque de confusion doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les signes, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de ceux-ci (11/11/1997, C-251/95, Sabèl,
EU:C:1997:528, § 23).
38 Selon la jurisprudence, deux marques sont similaires lorsque, du point de vue du public pertinent, il existe entre elles une égalité au moins partielle en ce qui concerne un ou plusieurs aspects pertinents [23/10/2002, T-6/01, Matratzen +
Matratzenmarkt Concord (fig.), EU:T:2002:261, § 30].
39 Ilconvient également de garder à l’esprit que l’appréciation de la similitude entre deux marques ne peut se limiter à prendre en considération uniquement un composant d’une marque complexe et à le comparer avec une autre marque. Il y a lieu, au contraire, d’opérer la comparaison en examinant les marques en cause, considérées chacune dans son ensemble, ce qui n’exclut pas que l’impression d’ensemble produite dans la mémoire du public pertinent par une marque complexe puisse, dans certaines circonstances, être dominée par un ou plusieurs de ses composants (12/06/2007, C-334/05 P, Limoncello, EU:C:2007:333, § 41 et jurisprudence citée).
40 Ce n’est que si tous les autres composants de la marque sont négligeables que l’appréciation de la similitude pourra se faire sur la seule base de l’élément dominant. Tel pourrait notamment être le cas lorsque ce composant est susceptible de dominer à lui seul l’image de cette marque que le public pertinent garde en mémoire, de telle sorte que tous les autres composants de la marque sont négligeables dans l’impression d’ensemble produite par celle-ci (20/09/2007, C- 193/06 P, Quicky, EU:C:2007:539, § 43).
41 Compte tenu de ce qui précède, les signes à comparer sont les suivants:
DOUBLE ÉTAPE

Signe contesté Marque antérieure
42 Lesigne de la demanderesse est une marque figurative complexe. L’élément verbal consiste en l’expression «passorosso», en lettres minuscules corsives. La

15
partie «step» est de couleur noire, tandis que le reste «rouge» est de couleur rouge.
Cette circonstance, combinée au fait que ces suites de lettres forment deux mots ayant une signification spécifique en italien, a pour conséquence que le public pertinent sera amené à décomposer le signe en cause en deux éléments verbaux distincts. L’élément graphique du signe consiste en un fond juxtaposé qui, comme l’a relevé à juste titre la division d’opposition, ressemble à un élément manuscrit, avec des lettres en arrière-plan illisible, en raison de leur petite taille et de la police de caractères plutôt inchiffrée. Sous le mot «passorosso» est un élément figuratif supplémentaire représentant, conformément aux affirmations de la demanderesse, un étain avec les cadrans expliqués. À son tour, ce dernier est placé sur une autre représentation décorative stylisée et décorative d’un anneaux avec une couronne et d’autres éléments graphiques.
43 En revanche, la marque antérieure considérée est une marque purement verbale composée du mot «double Passo».
Les éléments dominants et distinctifs des signes
44 Selon la jurisprudence, pour apprécier le caractère dominant d’un ou plusieurs composants déterminés d’une marque complexe, il convient de prendre en compte, notamment, les qualités intrinsèques de chacun de ces composants, en les comparant à celles des autres composants. En outre, et de manière accessoire, peut être prise en compte la position relative des différents composants dans la configuration de la marquecomplexe (19/09/2019, T-678/18, GIUSTI WINE,
EU:T:2019:616, § 31 et jurisprudence citée).
45 Les signes comparés ont en commun l’élément verbal «step». Comme il a été conclu à juste titre dans la décision attaquée, cet élément sera perçu par le public italophone comme signifiant «mouvement en cours». La chambre de recours partage l’avis de la division d’opposition selon lequel cet élément n’est ni descriptif, ni laudatif, ni allusif pour les produits en cause, et qu’il devrait dès lors être considéré comme possédant un caractère distinctif normal.
46 En ce qui concerne les éléments composant la marque contestée, le mot «passorosso» est, à première vue, l’élément dominant puisqu’il a un impact visuel plus important.
47 L’adjectif «red» sera interprété comme synonyme de «couleur rouge» et peut donc servir de qualificatif par rapport au substantif «mare» ou, en général, en désignant les caractéristiques de couleur des produits en cause (vins). Dans ce dernier cas, cet élément serait descriptif et donc non distinctif.
48 En ce qui concerne les éléments figuratifs de la marque contestée, il convient tout d’abord de rappeler que lorsqu’un signe est composé d’éléments verbaux et figuratifs, les premiers ont, en principe, plus d’impact sur la perception du consommateur (18/02/2004, T-10/03, Contorflex, EU:T:2004:46, § 45;
30/11/2015, T-718/14, W E, EU:T:2015:916, § 53; 01/03/2016, T-61/15,
1e1/UNOE et al., EU:T:2016:115, § 61; 05/10/2011, T-118/09,
BLOOMCLOTHES, EU:T:2011:563, § 34).

16
49 La chambre de recours rejoint la division d’opposition sur le fait que le fond du signe contesté, similaire à un document écrit à la main, sera perçu comme tel par le public pertinent. Toutefois, bien qu’il ne soit ni descriptif ni autrement allusif pour les produits compris dans la classe 33, il n’est pas distinctif, mais remplit une fonction purement ornementale.
50 En ce qui concerne, en revanche, l’élément figuratif placé dans la partie inférieure du signe contesté, la chambre de recours considère qu’il peut être perçu comme un store par les ailes exposées placées, à leur tour, sur la représentation stylisée d’un anneau ressemblant à une couronne. Même cet élément est dépourvu de signification pour les produits pertinents et est donc distinctif, même dans une moindre mesure que l’élément verbal. En effet, la chambre de recours rappelle que lorsqu’une marque est composée d’éléments verbaux et figuratifs, les premiers sont, en principe, plus distinctifs que les seconds (19/09/2019, T-678/18,
GIUSTI WINE, EU:T:2019:616, § 32 et jurisprudence citée).
51 En ce qui concerne maintenant la marque antérieure à l’examen et ses éléments constitutifs, la Chambre observe que rien dans celle-ci n’est visuellement prédominant dans la mesure où il s’agit d’une marque verbale composée de seulement deux éléments verbaux.
52 En outre, conformément à ce qui a été indiqué dans la décision attaquée, la Chambre souhaite attirer l’attention sur le fait que l’élément verbal «Passo», qui figure également dans le signe contesté, sera compris, dans son sens premier, comme «mouvement qui a lieu», désignant «chacun des mouvements rituels et additionnels des arts par lesquels le corps est transcrit (ou l’inversion) tant chez les humains qu’en animaux» (définition publiée le 12 mars 2021 de https://www.treccani.it/enciclopedia/passo/) dans la langueitalienne. Cet élément n’étant ni descriptif, ni allusif, ni faible pour les produits désignés par les marques, il possède un caractère distinctif.
53 Toutefois, ence qui concerne l’élément verbal «double», cet adjectif signifie
«deux fois plus de fois» en italien. À cet égard, la chambre de recours doit souligner que l’expression «double step», prise dans son ensemble, indique en italien ou une caractéristique d’une danse d’origine espagnole datant des premières années, en temps binaire, de l’aspect dramatique et de la tendance forte, connue en Italie comme une «double étape» ou, pour les professionnels du monde de danse, comme un douleur de repas
(https://www.treccani.it/vocabolario/passo2/ ), ou du mouvement footballistique,comme indiqué à juste titre par la demanderesse. Dans les deux cas, une partie du public pertinent associera le signe de l’opposante à l’une des significations susmentionnées caractérisée par un mouvement de pieds.
Néanmoins, il convient de tenir compte du fait qu’une autre partie du public, dont les consommateurs n’ont aucune connaissance spécifique des différents types de danse et/ou de sports de football, comprendra l’expression «double step» comme une simple référence à une marche double.
54 Parsouci d’exhaustivité, la chambre rappelle que les adjectifs sont, en principe, moins distinctifs que les noms qu’ils qualifie, étant donné qu’ils seront perçus par le consommateur exclusivement comme des attributs du nom auquel ils se

17
réfèrent. Dès lors, en l’espèce, malgré le fait que les mots «double» et «ROSSO» ne sont pas en soi faibles, puisqu’il s’agit d’adjectifs, ils ont moins d’impact sur la perception du signe par le consommateur que le nom commun «step» auquel ils sont subordonnés.
Comparaison des signes
55 Premièrement, en ce qui concerne la comparaison des signes sur le plan visuel, il est rappelé que le Tribunal a confirmé que ce qui importe dans l’appréciation de la similitude visuelle de deux marques, c’est plutôt la présence, dans chacune d’elles, de plusieurs lettres dans le même ordre (25/03/2009, T-402/07, Arcol II, EU:T:2009:85, § 83; 02/01/2015, T-685/13, BLUECO, EU:T:2015:38, § 33;
06/04/2017, T-49/16, NIMORAL/NEORAL, EU:T:2017:259; § 38). En principe, lorsque les mêmes lettres sont reproduites dans le même ordre, toute variation de stylisation doit être significative pour qu’il existe une différence visuelle.
56 En l’espèce, les éléments verbaux des signes coïncident par la même séquence de lettres, «P-A-S-S-O».
57 Ilconvient de reconnaître que cette coïncidence n’occupe pas la même position dans les signes, étant donné que la séquence de lettres «P-A-S-S-O» occupe une position initiale dans le signe de la demanderesse, alors qu’elle est placée à la fin du signe de l’opposante. Néanmoins, s’il est vrai que la partie initiale d’un signe composé d’éléments verbaux peut être susceptible d’attirer l’attention du consommateur (17/03/2004, T-183/02 & T-184/02, Mundicor, EU:T:2004:79, §
81; 16/03/2005, T-112/03, Flexi Air, EU:T:2005:102, § 64-65), cette conclusion ne saurait valoir dans tous les cas (16/05/2007, T-158/05, Alltrek,
EU:T:2007:143, § 70). En particulier, le principe selon lequel le consommateur attache une importance particulière au début d’une marque ne peut être apprécié indépendamment des circonstances du cas d’espèce, et notamment des caractéristiques spécifiques des signes comparés (07/03/2013, T-247/11, Fairwild,
EU:T:2013:112, § 33).
58 En l’espèce, l’exception vient d’être mentionnée car, comme expliqué ci-dessus, l’élément initial de la marque antérieure, à savoir le mot «double», est un adjectif et remplit donc une fonction subordonnée par rapport au nom suivant, à savoir «step». Il s’ensuit que le consommateur de langue italienne remarquera que les deux signes partagent la séquence de lettres «P-A-S-S-O» puisqu’ils identifieront dans la marque contestée la présence de cet élément distinctif de la marque antérieure.
59 Dès lors, les différences entre les éléments verbaux «double» dans la marque antérieure et «ROSSO» dans le signe contesté ne peuvent l’emporter sur les similitudes, étant donné que les premiers jouent un rôle accessoire par rapport aux seconds.
60 En ce quiconcerne les différences résultant de la présence des éléments figuratifs de la marque contestée qui ne correspondent pas à la marque antérieure, il est noté que, outre la référence à des éléments en principe moins distinctifs, compte tenu de leur position et de leur taille dans le signe, ils ont un impact visuel plus faible

18
que l’élément verbal «PASSOROSSO», qui, comme indiqué ci-dessus, est visuellement dominant.
61 Par conséquent, c’est à bon droit que la division d’opposition a conclu que les signes sont visuellement similaires à un degré moyen.
62 Des considérations similaires peuvent être invoquées phonétiquement lorsque les différences entre les éléments figuratifs de la marque contestée ne sont pas pertinentes. En particulier, bien que la prononciation diffère par le son produit par le mot «ROSSO» dans le signe contesté et le «double» de la marque antérieure, le consommateur de langue italienne prononcera dans les deux cas le son «step», qui est un élément distinctif commun aux deux signes en cause.
63 Bien qu’en l’espèce le nombre de lettres composant les signes soit différent (11 dans la marque antérieure et dix dans le signe contesté), les marques comparées partagent cinq d’entre elles identiques, placées exactement dans le même ordre, «P-A-S-S-O». Cet aspect confère aux signes un rythme, une intonation et un son suffisamment similaires, ainsi que le nombre identique de syllabes (quatre) qui désignent les deux signes en cause.
64 À la lumière de ce qui précède, il y a lieu de confirmer la conclusion de la décision attaquée selon laquelle les signes sont similaires à un degré moyen sur le plan phonétique.
65 Intellectuellement, le contenu sémantique véhiculé par les marques est fortement caractérisé par le mot commun «step», qui évoque principalement le concept de mouvement avec les pieds. Les ajouts au mot «step» des adjectifs «ROSSO» dans la marque contestée et «dubic» dans la marque antérieure ne sont pas de nature à compenser une similitude dans la mesure où les deux signes évoquent le concept d’un mouvement de pieds. Pour éliminer cette coïncidence, il est nécessaire que les signes donnent lieu à deux unités conceptuelles distinctes. Toutefois, tel n’est pas le cas en l’espèce.
66 Eneffet, à tout le moins pour une partie significative du public pertinent, les deux marques seront comprises comme faisant référence au concept de mouvement de pieds, tant dans le sens où la marque antérieure sera perçue comme une indication d’un mouvement de danse ou d’un mouvement de football, que dans la mesure où elle sera comprise comme une référence à un turf qui se déroule deux fois. La
Chambre considère que cette association entre les marques existera principalement pour les consommateurs qui percevront dans la marque de l’opposante le message d’une étape des pieds qui se répète.
67 L’affirmation de la demanderesse selon laquelle le terme «step» peut également être compris comme un synonyme de «place», «ouverture», «varco» ou «selle montuosa à laquelle vous pouvez aller» est dénuée de pertinence, dans la mesure où une partie significative du public pertinent percevra immédiatement l’une des significations mentionnées au paragraphe précédent.
68 Des considérations analogues doivent également être faites en ce qui concerne l’argument de la requérante selon lequel le consommateur pertinent serait amené

19
à établir un lien entre l’expression «double Passo» et les concepts sous-tendant les termes «passito» et «appassito», qui désignent des vins issus de raisins faisant l’objet d’une procédure de déshydratation. En réalité, contrairement à ce qu’affirme la demanderesse, la chambre de recours considère que les techniques de vin susmentionnées ne sont pas immédiatement perceptibles par une partie significative du public pertinent de langue italienne et que le lien avec le mot
«step» ne peut être que très éloigné.
69 Il s’ensuit que, conformément aux affirmations de la division d’opposition, les signes sont similaires à un degré moyen sur le plan conceptuel, à tout le moins pour une partie significative des consommateurs italophones.
70 Pour toutes les raisons qui précèdent, la chambre de recours conclut que les signes, appréciés dans leur ensemble, présentent un degré moyen de similitude.
Appréciation globale du risque de confusion
71 Selon une jurisprudence constante, le risque de confusion est d’autant plus élevé que le caractère distinctif de la marque antérieure s’avère important (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 24). Les marques qui ont un caractère distinctif élevé, soit intrinsèquement, soit en raison de la connaissance de celles-ci sur le marché, jouissent d’une protection plus étendue que celles dont le caractère distinctif est moindre (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 18;
22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 20).
72 En ce qui concerne la distinctivité accrue de la marque antérieure résultant de l’usage intensif et de la promotion au niveau européen revendiquée par l’opposante, la Chambre observe, en premier lieu, que la documentation soumise démontre une présence massive de la marque «double étapes» principalement sur le marché allemand, ainsi qu’il ressort notamment du rapport de la société indépendante Nielsen Insigfan en annexe 2 et de la présentation de Casa Vinicola
Botter du distributeur allemand Eggers & Franke en annexe 3. Il en va de même pour le site Internet www.meineger.de mentionnépar l’opposante en annexe 5, qui montre que la marque en cause est associée à l’un des vins les plus vendus en Allemagne, sans aucune référence au reste de l’Union européenne.
73 Bien que les tableaux de l’annexe 1 puissent contenir des informations pertinentes en termes de chiffre d’affaires et de part de marché, la Chambre constate, à l’instar de la demanderesse, qu’ils ne contiennent aucune référence à la marque antérieure et ne peuvent donc pas être pris en considération aux fins de l’appréciation du caractère distinctif accru de la marque antérieure.
74 Tout en reconnaissant la pertinence de la liste des prix reçus par la demanderesse par rapport à la marque «double étape» au niveau européen et non (annexe 4) et la vaste collection de factures relatives à la marque antérieure dans les principaux pays de l’Union européenne (notamment l’Allemagne, les Pays-Bas, la Lituanie, la Suède, le Danemark, la Pologne), la Chambre, en accord avec la division d’opposition, considère que la marque antérieure possède, en soi, au moins un caractère distinctif normal, puisqu’elle n’est nullement évocatrice ou descriptive des caractéristiques des produits.

20
75 Enréponse à l’argument de la demanderesse selon lequel la marque antérieure est faiblement distinctive, il convient de noter que la marque de l’opposante n’a pas de lien direct et immédiat avec les produits en cause. En outre, même si l’argument de la requérante devait être accueilli, il convient de rappeler que le caractère distinctif de la marque antérieure n’est que l’un des nombreux autres éléments pertinents dans le cadre de cette appréciation. Ainsi, même dans le cas d’une marque antérieure à caractère distinctif faible, il peut exister un risque de confusion, notamment, en raison d’une similitude des marques et des produits ou des services concernés (19/09/2019, T-678/18, GIUSTI WINE, EU:T:2019:616, §
39, et la jurisprudence citée).
76 La chambre de recours a confirmé que les produits sont identiques ets’adressent au grand public, dont les consommateurs feront preuve d’un niveau d’attention moyen. Pour une partie significative du public, les marques sont visuellement, phonétiquement et conceptuellement similaires à un degré moyen.
77 En mettant particulièrement l’accent sur la similitude phonétique constatée dans la comparaison des signes, il convient de noter que, dans la mesure où les produits en cause sont des boissons qui sont souvent commandées dans des établissements bruyants (par exemple, dans des bars, discothèques ou restaurants), la similitude phonétique entre les signes est particulièrement importante
(15/01/2003, T-99/01, Mystery, EU:T:2003:7, § 48).
78 Eneffet, dans le secteur du vin, la Cour a jugé à plusieurs reprises que les consommateurs de tels produits ont pour habitude de les désigner et de les reconnaître par rapport à l’élément verbal utilisé pour les identifier, en particulier dans les bars ou les restaurants dans lesquels de tels produits sont commandés oralement après avoir lu leur nom sur le menu (23/11/2010, T-35/08, Artesa Napa
Valley, EU:T:2010:476, § 62; 13/07/2005, T-40/03, Julián Murúa Entrena,
EU:T:2005:285, § 56; 12/03/2008, T-332/04, COTO d’Arcis, EU:T:2008:69, § 38). Ces considérations sont pleinement applicables au cas d’espèce.
79 Même les différences conceptuelles susceptibles d’être perçues ne sont pas de nature à exclure raisonnablement que, en l’absence d’autres éléments de différenciation verbaux ou figuratifs, le public pertinent ne confonde pas à tout le moins l’origine commerciale des produits demandés avec celle des produits protégés par la marque antérieure.
80 Les arguments avancés par la requérante ne sont pas de nature à modifier cette conclusion. En ce qui concerne, en particulier, la décision antérieure dans le recours no R 2306/2018-5 invoquée par la demanderesse à l’appui de l’absence de risque de confusion en l’espèce, il suffit de constater que le cas d’espèce n’est pas comparable au cas d’espèce, puisque les marques contestées ne sont pas les mêmes. En outre, bien que les marques faisant l’objet du litige coïncident par le contenu sémantique véhiculé par le terme «PASSO-PASSI», le signe contesté
«QUATTRO passaggi» constitue, pour le public de langue italienne, une seule expression syntaxique ayant une signification sémantique complètement différente de celle véhiculée par les expressions composant les trois marques antérieures, qui incluent précisément «deux étapes».

21
81 Ces considérations ne sont pas applicables au cas d’espèce, étant donné que le signe contesté «passorosso», bien qu’il soit composé d’un seul élément verbal, ne peut être conçu comme une unité conceptuelle à lui seul, étant donné que les consommateurs pertinents le décomposeront en des éléments qui suggèrent une signification concrète ou qui ressemblent à des mots qu’ils connaissent (13/02/2007, T-256/04, Respicur, EU:T:2007:46, § 57; 13/02/2008, T-146/06, ATURION, EU:T:2008:33, § 58). Il s’ensuit qu’une partie significative du public pertinent identifiera dans le signe contesté le substantif «Passo», dans le sens susmentionné de «mouvement qui se fait par la marche», et l’adjectif correspondant au «rouge», compris comme une nuance de couleur.
82 Enfin, il est rappelé que les décisions antérieures de l’Office ne lient pas la chambre de recours, étant donné que chaque affaire doit être traitée séparément, en tenant compte de ses spécificités. Cette pratique a été confirmée par le Tribunal de l’Union européenne, qui a déclaré qu’il est évident que la légalité des décisions doit être appréciée uniquement sur la base du RMUE et non sur la base d’une pratique décisionnelle antérieure de l’Office (26/04/2007, C-412/05 P, Travatan, EU:C:2007:252, § 65; 24/11/2005, T-346/04, ARTHUR et Félicie,
EU:T:2005:420, § 71).
83 Parsouci d’exhaustivité, étant donné que la demanderesse invoque également certaines décisions d’opposition adoptées par l’Office italien des brevets et des marques (UIBM), il convient de rappeler que le régime des marques de l’Union européenne est un système autonome, constitué d’un ensemble de règles et poursuivant des objectifs qui lui sont spécifiques, et que son application est indépendante de tout système national (12/12/2013, C-445/12 P, Baskaya, EU:C:2013:826, § 48). Dès lors, le caractère enregistrable d’un signe en tant que marque de l’Union européenne ne doit être apprécié que sur le fondement de la réglementation pertinente de l’Union européenne (05/12/2000, T-32/00, Electronica, EU:T:2000:283, § 47; 05/12/2002, T-130/01, real People, Real
Solutions, EU:T:2002:301, § 31; 24/11/2005, T-346/04, ARTHUR et Félicie,
EU:T:2005:420, § 70; 11/07/2007, T-150/04, TOSCA Blu, EU:T:2007:214, §
40). À cet égard, il convient de rappeler que l’Office et, le cas échéant, les juridictions de l’Union européenne ne sont pas liés par une décision intervenue dans un pays tiers admettant l’enregistrement du signe en tant que marque nationale (25/03/2014, T-539/11, Leistung aus Leidenminute, EU:T:2014:154, §
53; 24/06/2014, T-207/13, spirit of cuba, EU:T:2014:570, § 32). Tel est le cas même si cette décision a été prise dans un pays appartenant à la zone linguistique dans laquelle le signe verbal en cause trouve son origine (27/02/2002, T-106/00,
Streamserve, EU:T:2002:43, § 47; 05/12/2000, T-32/00, Electronica,
EU:T:2000:283, § 45-47).
84 Enoutre, un examen attentif de la décision relative à la procédure d’opposition no 1481/2013 de l’Office italien des brevets et des marques, confirmée par l’arrêt de la chambre de recours no 60 de 2017, révèle que l’attention a été attirée sur les différentes divisions lexicales du mot «Passo». En particulier, le cœur de la marque «VINO DEL Passo», contesté par l’opposante à ces occasions, a été identifié, tant en première instance que lors de la procédure de recours, comme faisant partie de la structure globale du signe, qui, en tant que telle, sera gardée en

22
mémoire par le consommateur pertinent. En particulier, le concept sous-tendant la marque contestée «VINO DEL mano» a été considéré comme une unité conceptuelle qui évoque un lieu géographique, une valve ou un changement de montagne, transmettant ainsi au consommateur l’image d’un vin dont l’origine peut être identifiée dans une zone géographique similaire. Tel n’est pas le cas de la marque de la demanderesse.
85 En effet, l’expression «passorosso» de la marque contestée, telle qu’exposée ci- dessus, ne constitue pas une unité conceptuelle, dont le sens est immédiatement attribuable à un concept différent de celui véhiculé par la marque antérieure, mais est susceptible d’être décomposée en ses éléments constitutifs (nom et adjectif), perçue ainsi au moins par une partie significative du public pertinent.
86 Par conséquent, à la lumière des observations formulées ci-dessus, la chambre confirme la conclusion de la division d’opposition selon laquelle il existe un risque de confusion au sens de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE entre la marque contestée et la marque antérieure pour tous les produits contestés.
87 Par conséquent, l’opposition doit être accueillie et le recours doit être rejeté.
Frais
88 Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE et à l’article 18 du REMUE, la demanderesse, en tant que partie perdante, doit supporter les frais exposés par l’opposante aux fins des procédures d’opposition et de recours.
89 En ce qui concerne la procédure de recours, les frais comprennent les frais de représentation professionnelle exposés par l’opposante, à concurrence de 550 EUR.
90 En cequi concerne la procédure d’opposition, la décision de la division d’opposition condamnant la demanderesse à supporter les frais de représentation de l’opposante fixés à 300 EUR et la taxe d’opposition de 320 EUR reste inchangée. Le montant total pour les deux procédures s’élève dès lors à
1 170 EUR.

23
Dispositif
Par ces motifs,
LA CHAMBRE
déclare et arrête:
1. Rejette le recours;
2. Condamne la demanderesse à supporter les frais exposés par l’opposante aux fins de la procédure de recours, lesquels sont fixés à 550 EUR. Le montant total à payer par la demanderesse dans les procédures d’opposition et de recours s’élève à 1 170 EUR.

Signature Signature Signature
G. Humphreys M. Bra A. Kralik
Greffier:
Signature
p.p. no Granado Carpenter