DIVISION D’OPPOSITION
OPPOSITION N° B 3 148 156
Campari America LLC, 1114 Avenue of the Americas, 19th Floor, 10036 New York, États-Unis d’Amérique (opposante), représentée par Caramelli Lazzarotto Associati S.r.l., Corso Re Umberto 10, 10121 Torino, Italie (mandataire professionnel)
c o n t r e
Distillerie Artisanale Joseph Bertrand (Société Anonyme), 3, Rue Du Maréchal Leclerc, 67350 Uberach, France (titulaire), représentée par Ipsilon, 10, Rue Jacques Kablé, 67080 Strasbourg Cédex, France (mandataire professionnel). Le 17/12/2025, la division d’opposition rend la décision suivante
DÉCISION:
1. L’opposition n° B 3 148 156 est partiellement accueillie, à savoir pour les produits contestés suivants:

Classe 33: Spiritueux et liqueurs à base de bière et de whisky.

2. L’enregistrement international n° 1 573 290 se voit refuser la protection dans l’Union européenne pour tous les produits susmentionnés. Il peut être maintenu pour les produits restants
3. Chaque partie supporte ses propres dépens.

MOTIFS
Le 07/06/2021, l’opposante a formé opposition contre tous les produits de l’enregistrement international désignant l’Union européenne n° 1 573 290 «BIERSKY» (marque verbale). L’opposition est fondée sur les marques antérieures suivantes:

enregistrement de marque de l’Union européenne n° 1 037 191, «SKYY» (marque verbale);

enregistrement de marque de l’Union européenne n° 3 938 537, (marque figurative);

---

Décision sur opposition n° B 3 148 156 Page 2 sur 17
enregistrement de marque de l’Union européenne n° 9 260 076 (marque figurative);

enregistrement de marque de l’Union européenne n° 2 732 394 (marque figurative).

L’opposant a invoqué l’article 8, paragraphe 1, sous b), et l’article 8, paragraphe 5, du RMUE pour les trois premières marques antérieures et il a invoqué uniquement l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE pour la dernière marque antérieure.

PREUVE D’USAGE
Conformément à l’article 47, paragraphes 2 et 3, du RMUE, si le demandeur le requiert, l’opposant doit apporter la preuve que, au cours de la période de cinq ans précédant la date de dépôt ou, le cas échéant, la date de priorité de la marque contestée, la marque antérieure a fait l’objet d’un usage sérieux sur les territoires où elle est protégée pour les produits ou services pour lesquels elle est enregistrée et que l’opposant invoque à l’appui de son opposition, ou qu’il existe de justes motifs de non-usage. La marque antérieure est soumise à l’obligation d’usage si, à cette date, elle est enregistrée depuis au moins cinq ans.

La même disposition prévoit que, à défaut d’une telle preuve, l’opposition est rejetée.

Pour les enregistrements internationaux désignant l’Union européenne, la « date de dépôt » ou, le cas échéant, la « date de priorité » de la marque contestée au sens de l’article 47, paragraphe 2, du RMUE, c’est-à-dire aux fins de l’établissement de la période de cinq ans d’obligation d’usage pour la marque antérieure, est considérée comme étant la date d’enregistrement, la date de désignation postérieure de l’Union européenne ou la date de priorité de l’enregistrement international contesté, selon le cas. La marque antérieure est soumise à l’obligation d’usage si, à cette date, elle est enregistrée depuis au moins cinq ans.

Le titulaire a demandé que l’opposant soumette la preuve de l’usage des marques sur lesquelles l’opposition est fondée telles qu’énumérées ci-dessus.

La demande a été présentée en temps utile et est recevable étant donné qu’elle a été présentée comme une demande inconditionnelle dans un document distinct et que les marques antérieures étaient enregistrées depuis plus de cinq ans avant la date pertinente mentionnée ci-dessus.

La date pertinente pour l’enregistrement international contesté (date de priorité) est le 21/10/2020. L’opposant était donc tenu de prouver que les marques sur lesquelles l’opposition est fondée avaient fait l’objet d’un usage sérieux dans l’Union européenne du 21/10/2015 au 20/10/2020 inclus.

---

Décision sur opposition nº B 3 148 156 Page 3 sur 17
Pour des raisons d’économie de procédure, la division d’opposition examinera en premier lieu la preuve d’usage relative à l’enregistrement de marque de l’UE antérieur nº 1 037 191.

Les preuves doivent démontrer l’usage de la marque pour les produits sur lesquels l’opposition est fondée, à savoir les suivants :

Classe 33 : Boissons spiritueuses distillées, à savoir la vodka de la classe 33.

Conformément à l’article 10, paragraphe 3, EUTMDR, la preuve d’usage doit consister en des indications concernant le lieu, le moment, l’étendue et la nature de l’usage de la marque opposante pour les produits ou services pour lesquels elle est enregistrée et sur lesquels l’opposition est fondée.

Étant donné que l’opposant a demandé de maintenir certaines données commerciales contenues dans les preuves confidentielles vis-à-vis des tiers, la division d’opposition décrira les preuves uniquement en termes très généraux sans divulguer de telles données.

Les preuves à prendre en considération sont les suivantes :

Annexe 2 : extraits de rapports annuels de la société mère de l’opposant, Davide Campari-Milano N.V (prima S.p.A.), datés entre 2015 et 2020, fournissant des informations sur la société et ses performances financières. Selon ces documents, les principaux points à souligner sont les suivants :

o Rapport annuel 2015 : Il montre que la croissance en Espagne a été tirée par les marques prioritaires mondiales, dont SKYY. En outre, SKYY a contribué à des résultats de franchise positifs dans plusieurs pays, dont l’Espagne.

o Rapport annuel 2016 : Il fait état du lancement et de la distribution de la nouvelle bouteille SKYY en édition limitée dans plusieurs pays, dont l’Italie. Il fait également état d’une croissance organique en Allemagne, tirée par des marques mondiales telles que SKYY.

o Rapport annuel 2017 : Il souligne de fortes ventes de SKYY en Allemagne dans le segment des boissons alcoolisées.

o Rapport annuel 2018 : Le marché a terminé l’année avec une croissance globale, y compris en Espagne, où SKYY a réalisé des progrès solides.

o Rapport annuel 2019 : Les marchés clés en dehors des États-Unis comprenaient, entre autres, l’Allemagne et l’Italie. En Allemagne, les ventes de SKYY ont augmenté en affichant une performance positive de SKYY.

o Rapport annuel 2020 : La marque SKYY a connu un déclin global, l’Allemagne faisant exception.

Annexes 3 à 8 : diverses factures datées entre 2015 et 2020. Elles sont émises par Campari Group et certaines d’entre elles par Davide Campari-Milano S.p.A. et adressées à des clients dans divers pays de l’Union européenne (par exemple, la Bulgarie, la France, le Danemark, l’Allemagne, l’Italie, la Slovénie, Malte et la Roumanie). Les produits de marque « SKYY » figurant sur les factures sont indiqués principalement comme « SKYY VODKA » (dans certains cas suivis d’autres mots décrivant le goût/l’arôme, par exemple « SKYY Vodka Citrus », « SKYY Vodka Passion Fruit », « SKYY Inf. Pas Fruit », SKYY peach). En outre, ces factures montrent un nombre élevé de ventes au cours de la période pertinente.

---

Décision sur opposition n° B 3 148 156 Page 4 sur 17
Annexe 9: captures d’écran non datées du site web www.amazon.it montrant les
produits de l’opposant (à savoir de la vodka), comme suit,
.
Dans le délai imparti pour motiver l’opposition et avant la date limite de dépôt de la preuve d’usage, l’opposant a également produit les preuves suivantes pour démontrer le caractère distinctif accru de la marque antérieure :

Pièce 3: Un article daté du 10/01/2024 provenant d’un site web classant les vodkas les plus populaires des supermarchés, parmi lesquelles SKYY est présente.

Pièce 4: Capture d’écran du site web de la Business School Santelmo présentant le groupe Campari comme une étude de cas datée de 2023. Il y est indiqué en termes généraux que le groupe Campari est un acteur majeur avec plus de 50 marques premium et super premium sur plus de 190 marchés dans le monde. Aucune référence spécifique à la marque antérieure.

Pièce 5: un article de l’opposant intitulé « Scopri di piu’ sui nostril marchi iconici » présentant les marques du portefeuille de l’opposant, y compris la vodka SKYY.

Lors de l’appréciation de l’usage sérieux, la division d’opposition doit prendre en considération les preuves dans leur ensemble. Même si certains facteurs pertinents font défaut dans certains éléments de preuve, la combinaison de tous les facteurs pertinents dans l’ensemble des éléments de preuve peut néanmoins indiquer un usage sérieux.

Appréciation de l’usage sérieux
Lieu d’usage
Les factures et les informations figurant dans les rapports annuels montrent que le lieu d’usage est l’Union européenne. Les factures concernent des activités commerciales impliquant des entités dans divers pays de l’Union européenne. La monnaie mentionnée dans les factures est l’euro. Par conséquent, les preuves se rapportent au territoire pertinent.

Période d’usage
La plupart des preuves sont datées de la période pertinente.

Étendue de l’usage
En ce qui concerne l’étendue de l’usage, tous les faits et circonstances pertinents doivent être pris en compte, y compris la nature des produits ou services pertinents et les caractéristiques du marché concerné, l’étendue territoriale de l’usage, ainsi que son volume commercial, sa durée et sa fréquence.

---

Décision sur opposition n° B 3 148 156 Page 5 sur 17
Lors de l’appréciation du caractère sérieux de l’usage de la marque, il convient de prendre en considération l’ensemble des faits et des circonstances propres à établir la réalité de l’exploitation commerciale de la marque, notamment si un tel usage est considéré comme justifié, dans le secteur économique concerné, pour maintenir ou créer une part de marché pour les produits ou les services protégés par la marque (11/03/2003, C-40/01, Minimax, EU:C:2003:145, § 38). Il convient, par conséquent, d’apprécier si l’usage de la marque était destiné à créer ou à maintenir un débouché pour les produits pertinents dans l’Union européenne.

Les documents déposés, à savoir les factures, étayés par les informations figurant dans les rapports annuels, fournissent à la division d’opposition des informations suffisantes concernant le volume commercial, la portée territoriale, la durée et la fréquence de l’usage. En particulier, ils se réfèrent à la période pertinente et prouvent la durée et la fréquence de l’usage de la marque au cours de cette période. Le nombre de ventes fournit des informations suffisantes concernant le volume commercial de l’usage de la marque antérieure pour la vodka. Par conséquent, la division d’opposition estime que l’opposant a fourni des indications suffisantes concernant le volume commercial, la portée territoriale, la durée et la fréquence de l’usage de la marque antérieure en relation avec la vodka de la classe 33.

Selon la requérante, les factures de 2015 sont peu nombreuses pour seulement certains pays de l’UE et ne sont pas suffisantes pour prouver l’usage. Cependant, les dates des factures soumises par l’opposant, qui sont réparties sur toute la période pertinente, et leurs numéros, qui sont discontinus, permettent de conclure que ces preuves ont été soumises à titre d’exemple et ne représentent pas le volume commercial réel lié à la marque antérieure (19/09/2019, T 359/18, TRICOPID / TRICODIN (fig.), EU:T:2019:626, § 50). Par conséquent, l’argument de la requérante doit être écarté.

Nature de l’usage
Dans le contexte de l’article 10, paragraphe 3, EUTMDR, l’expression «nature de l’usage» comprend la preuve de l’usage du signe conformément à sa fonction, de l’usage de la marque telle qu’enregistrée, ou d’une de ses variantes conformément à l’article 18, paragraphe 1, deuxième alinéa, point a), du RMUE, et de son usage pour les produits et services pour lesquels elle est enregistrée.

Conformément à l’article 18, paragraphe 1, deuxième alinéa, point a), du RMUE, constitue également un usage au sens du paragraphe 1: l’usage de la marque de l’Union européenne sous une forme qui diffère par des éléments qui n’altèrent pas le caractère distinctif de la marque dans la forme sous laquelle elle a été enregistrée, indépendamment du fait que la marque sous la forme utilisée soit ou non également enregistrée au nom du titulaire. Lors de l’examen de l’usage d’un enregistrement antérieur aux fins de l’article 47, paragraphes 2 et 3, du RMUE, l’article 18 peut être appliqué par analogie pour apprécier si l’usage du signe constitue ou non un usage sérieux de la marque antérieure en ce qui concerne sa nature.

En l’espèce, la marque de l’Union européenne antérieure n° 1 037 191 est enregistrée en tant que marque verbale «SKYY».

Les factures et les extraits des rapports annuels montrent l’élément «SKYY» comme un élément verbal. Les images de l’annexe 9 démontrent l’usage de l’élément verbal

---

Décision sur l’opposition n° B 3 148 156 Page 6 sur 17
élément « SKYY » de couleur argentée sur une bouteille bleue ( ) et, lue conjointement avec les factures et les rapports annuels, démontre qu’ils se réfèrent aux mêmes produits mentionnés dans ces documents. L’utilisation de l’élément verbal dans une police de caractères légèrement stylisée et en couleur constitue un moyen graphique ordinaire d’attirer l’attention du public sur ledit élément et n’affecte pas matériellement le caractère distinctif de la marque verbale antérieure. Les signes tels qu’utilisés et tels qu’enregistrés peuvent être considérés comme largement équivalents.

Selon la requérante, dans chaque facture, la marque « SKYY » n’apparaît jamais seule. Elle est mentionnée comme « SKYY VODKA » ou « SKYY » avec une saveur (c’est-à-dire pêche ou fruit de la passion). Cependant, ces éléments verbaux supplémentaires sont non distinctifs car ils indiquent la nature ou les caractéristiques des produits pertinents. Contrairement aux observations de la requérante, l’ajout d’éléments non distinctifs n’altère pas le caractère distinctif de la marque telle qu’enregistrée.

Par conséquent, l’utilisation du signe de la manière décrite ci-dessus n’affecte pas le caractère distinctif de la marque de l’opposante.

Compte tenu de ce qui précède, la division d’opposition considère que les preuves démontrent l’usage du signe tel qu’enregistré au sens de l’article 18, paragraphe 1, deuxième alinéa, point a), du RMUE.

Appréciation globale
La Cour de justice a jugé qu’il y a « usage sérieux » d’une marque lorsque celle-ci est utilisée conformément à sa fonction essentielle, qui est de garantir l’identité de l’origine des produits ou services pour lesquels elle est enregistrée, afin de créer ou de conserver un débouché pour ces produits ou services. L’usage sérieux n’inclut pas l’usage symbolique ayant pour seul but de préserver les droits conférés par la marque. En outre, la condition d’usage sérieux de la marque exige que la marque, telle que protégée sur le territoire pertinent, soit utilisée publiquement et extérieurement (11/03/2003, C-40/01, Minimax, EU:C:2003:145 ; 12/03/2003, T-174/01, Silk Cocoon, EU:T:2003:68).

Compte tenu de l’ensemble des preuves, les preuves soumises par l’opposante sont suffisantes pour établir l’usage sérieux de la marque antérieure pendant la période pertinente sur le territoire pertinent pour les spiritueux, à savoir la vodka de la classe 33. Par conséquent, les preuves démontrant l’usage de la marque antérieure se réfèrent aux produits pour lesquels elle est enregistrée.

Preuve de l’usage en relation avec les autres enregistrements de marques de l’Union européenne antérieurs
L’opposante a également fondé son opposition au titre de l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE sur d’autres marques antérieures pour les produits suivants :

Enregistrement de marque de l’UE n° 3 938 537

---

Décision sur opposition n° B 3 148 156 Page 7 sur 17
Classe 32: Bières; eaux minérales et gazeuses et autres boissons non alcooliques; boissons, jus et jus de fruits; sirops et autres préparations pour faire des boissons.

Classe 33: Boissons alcooliques (à l’exception des bières) contenant de la vodka.

Enregistrement de la marque de l’UE n° 9 260 076
Classe 32: Bières; eaux minérales et gazeuses et autres boissons non alcooliques; boissons aux fruits et jus de fruits; sirops et autres.

Classe 33: Boissons alcooliques (à l’exception des bières); essences alcooliques; extraits alcooliques; extraits de fruits alcooliques.

Classe 42: Hébergement d’un site web présentant une collection consultable de recettes de cocktails alcoolisés et non alcoolisés.

Classe 43: Services de restauration et de boissons; hébergement temporaire; services de pubs; services de bars et de restaurants; restaurants libre-service; services de snack-bars et de cantines; bars à vins; cafés; cafétérias; services de plats à emporter; services de traiteur pour la fourniture de nourriture et de boissons; réservations de pensions; pension pour animaux; crèches
[crèches]; réservations d’hôtels; location de chaises, tables, linge de table, verrerie; location de salles de réunion; location de tentes; location de bâtiments transportables; maisons de retraite; réservations d’hébergement temporaire préparations pour faire des boissons.

Enregistrement de la marque de l’UE n° 2 732 394
Classe 32: Boissons alcooliques à base de malt.

Classe 33: Boissons aromatisées à la vodka.

Le titulaire a demandé à l’opposant de soumettre la preuve de l’usage de toutes les marques antérieures sur lesquelles l’opposition est fondée. Cette demande est recevable également en ce qui concerne les marques de l’Union européenne antérieures susmentionnées, étant donné que ces marques antérieures ont été enregistrées plus de cinq ans avant le dépôt de la demande contestée. La preuve de l’usage de ces marques est la même que celle énumérée ci-dessus en ce qui concerne la marque de l’Union européenne antérieure n° 1 037 191. Même si ces documents pouvaient fournir des indications suffisantes concernant le lieu, le moment, l’étendue et la nature de l’usage des marques de l’UE antérieures pour certains des produits pour lesquels elles sont enregistrées, ils n’établissent pas un usage pour une portée de produits plus large que celle pour laquelle l’usage a déjà été prouvé. Les documents fournis ne permettent pas de conclure, sans se fonder sur des hypothèses, que les marques antérieures ont été réellement utilisées pour des produits autres que la vodka de la classe 33, ce qui signifie que la preuve d’usage ne se réfère qu’à la vodka et que, au mieux, ces autres marques antérieures pourraient être considérées comme utilisées uniquement pour la vodka de la classe 33.

En conséquence, la division d’opposition poursuivra l’examen de l’opposition sur la base de l’enregistrement de la marque de l’Union européenne antérieure n° 1 037 191 pour la marque verbale «SKYY» examinée ci-dessus, pour laquelle l’usage est prouvé pour les spiritueux distillés, à savoir la vodka de la classe 33, comme indiqué ci-dessus. Elle n’entreprendra pas

---

Décision sur opposition n° B 3 148 156 Page 8 sur 17
une analyse plus détaillée de la preuve d’usage eu égard à tous les facteurs pertinents par rapport à d’autres marques de l’UE antérieures pour les raisons susmentionnées.

RISQUE DE CONFUSION — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 1, SOUS B), DU RMCUE
Conformément à l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMCUE, il y a risque de confusion si le public peut croire que les produits ou services en cause, en supposant qu’ils portent les marques en cause, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises économiquement liées. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation globale de plusieurs facteurs, qui sont interdépendants. Ces facteurs comprennent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent.

a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée après preuve de l’usage sérieux sont les suivants :

Classe 33 : Spiritueux distillés, à savoir la vodka de la classe 33.

Les produits contestés sont les suivants :

Classe 32 : Bières, apéritifs sans alcool, cocktails sans alcool ; cocktails à base de bière, moût de bière, moût de malt, moût de raisin, moûts, extraits de houblon pour la fabrication de la bière ; sorbets (boissons) ; tous ces produits à base de bière et de whisky ou contenant de la bière et du whisky et à l’exclusion de la vodka ou des boissons contenant de la vodka ou des arômes de vodka.

Classe 33 : Spiritueux et liqueurs à base de bière et de whisky.

Une interprétation du libellé de la liste des produits est nécessaire pour déterminer l’étendue de la protection de ces produits. Le terme « à savoir », utilisé dans la liste des produits de l’opposant pour montrer la relation entre des produits et services individuels et une catégorie plus large, est exclusif et restreint l’étendue de la protection aux seuls produits spécifiquement énumérés (04/10/2016, T-549/14, Castello / Castelló et al., EU:T:2016:594, § 71 ; 31/01/2024, T-581/22, ECE QUALITY OF LIFE (fig.) / ECE (fig.), EU:T:2024:47, § 43).

Selon la pratique de l’Office, une expression telle que « tous ces produits à base de bière et de whisky ou contenant de la bière et du whisky et à l’exclusion de la vodka ou des boissons contenant de la vodka ou des arômes de vodka » à la fin du libellé de la classe 32 du signe contesté et séparée par un point-virgule est acceptable tant qu’elle peut raisonnablement s’appliquer à au moins un produit auquel elle se réfère dans cette classe. À la lumière de ce qui précède, l’expression en question sera prise en considération dans la comparaison des produits, sans être répétée, pour des raisons d’économie de procédure.

Les facteurs pertinents relatifs à la comparaison des produits ou services comprennent, entre autres, leur nature, leur destination, leur mode d’utilisation et leur caractère concurrent ou complémentaire (« la Canon

---

Décision sur opposition n° B 3 148 156 Page 9 sur 17
critères'). Il convient également de prendre en considération, outre les critères Canon, d’autres facteurs, à savoir les canaux de distribution, le public pertinent et l’origine habituelle des produits ou des services (02/06/2021, T-177/20, Hispano Suiza / Hispano Suiza, EU:T:2021:312, § 21-22).

Produits contestés de la classe 32
Les bières contestées ; cocktails à base de bière sont dissimilaires des spiritueux distillés de l’opposante, à savoir la vodka de la classe 33. Compte tenu des différences entre la bière et les spiritueux distillés (tels que les liqueurs, le brandy, le whisky, le rhum, la vodka et le gin) en termes d’ingrédients, de méthodes de production, de couleurs, d’odeur, de goût et de teneur en alcool, ils n’appartiennent pas à la même famille de boissons alcoolisées et il est très peu probable que le public pertinent croie que la même entreprise produirait et commercialiserait ces différentes catégories de boissons alcoolisées. Les produits comparés ne sont pas normalement présentés sur les mêmes rayons dans les zones des supermarchés ou autres points de vente de boissons alcoolisées. De plus, ils ne sont ni en concurrence ni complémentaires. Le fait qu’ils s’adressent au même public (adulte) n’est pas suffisant pour conclure à une similitude entre eux (voir en ce sens : 03/10/2012, T-584/10, TEQUILA MATADOR HECHO EN MEXICO (fig.) / MATADOR, EU:T:2008:212, § 71-73 ; 08/05/2019, R 1258/2018-2, GARAGE BEER CO Barcelona RIBA CERVEZA AUTENTICA DE BARCELONA MMXIV Zambo (fig.) / Rives et al., § 29).

Les apéritifs sans alcool, cocktails sans alcool ; sorbets (boissons) contestés sont des boissons non alcoolisées et sont généralement fabriqués à partir de jus, d’eau gazeuse, d’édulcorants, d’arômes et d’autres ingrédients non alcoolisés. Les spiritueux distillés, à savoir la vodka de la classe 33, sont des spiritueux alcoolisés distillés fabriqués en fermentant des matières premières amylacées ou sucrées (comme les céréales ou les pommes de terre), puis en distillant le liquide jusqu’à une teneur élevée en alcool avant de le diluer avec de l’eau. La nature des produits comparés est différente au regard de la présence, ou de l’absence, d’alcool dans leur composition. La présence, ou l’absence, d’alcool dans une boisson est perçue par le public pertinent comme une différence significative quant à la nature des boissons en cause (21/09/2012, T 278/10, WESTERN GOLD / WeserGold, EU:T:2012:459, § 31 ; 18/06/2008, T 175/06, MEZZOPANE (fig.) / MEZZO, EU:T:2008:212, § 79). Ces produits ne sont pas fabriqués selon les mêmes procédés de fabrication, ont une nature et un but différents. De plus, les consommateurs moyens ne s’attendront pas à ce que les produits en conflit proviennent de la même entreprise. Enfin, les produits en cause sont mis à disposition par le biais de différents points de vente et dans différentes sections des supermarchés, et ne sont ni complémentaires ni en concurrence. Par conséquent, ils sont dissimilaires.

L’opposante soutient que ces produits sont identiques aux siens et cite un article de Wikipédia intitulé « Non-alcoholic whiskey, gin, rum, vodka and other alternatives » pour étayer cette affirmation. L’article note que de nombreuses marques introduisent des produits qui imitent le goût du whisky, du rhum, de la vodka ou du gin — sans l’ingrédient clé qui fait de ces boissons des spiritueux : l’alcool. Cependant, un seul article de Wikipédia est insuffisant pour étayer la position de l’opposante. En outre, même si l’imitation de la saveur des spiritueux sans alcool est devenue une tendance, une distinction fondamentale demeure : la vodka est définie principalement par sa teneur en alcool, une caractéristique essentielle entièrement absente des cocktails sans alcool.

Les moûts de bière, moûts de malt, moûts de raisin, moûts et moûts, extraits de houblon pour la fabrication de la bière contestés et les produits de l’opposante n’ont pas les mêmes natures,

---

Décision sur opposition n° B 3 148 156 Page 10 sur 17
finalités ou méthodes d’utilisation et ne visent pas le même public pertinent ni ne partagent les mêmes canaux de distribution. En outre, les produits en comparaison ne sont pas complémentaires les uns des autres ou en concurrence et ne sont pas habituellement produits ou fournis par les mêmes entreprises. Par conséquent, ils sont dissemblables. En particulier, le moût de bière contesté désigne une infusion de malt qui, une fois fermentée, devient de la bière ; il ne contient pas d’alcool et n’est pas une boisson en tant que telle, mais est utilisé comme préparation pour la fabrication de la bière. Les extraits de houblon contestés pour la fabrication de la bière sont également un produit utilisé dans l’élaboration de la bière. Ces produits visent principalement les producteurs de bière plutôt que le grand public, bien qu’ils puissent éventuellement être disponibles dans des kits de brassage de bière maison, dont ils constituent les principaux ingrédients et, ainsi, le public pertinent peut chevaucher dans une certaine mesure celui des produits de l’opposant. Produits contestés de la classe 33 Les spiritueux contestés incluent, en tant que catégorie plus large, l’alcool distillé de l’opposant, à savoir la vodka de la classe 33. Étant donné que la division d’opposition ne peut pas disséquer d’office la catégorie large des produits contestés, ceux-ci sont considérés comme identiques aux produits de l’opposant. Par conséquent, ils sont identiques. Les liqueurs contestées à base de bière et de whisky sont similaires aux spiritueux distillés de l’opposant, à savoir la vodka de la classe 33. il doit être considéré que leur méthode de production est identique, puisqu’ils sont tous obtenus par distillation, que les canaux de distribution de ces produits peuvent être les mêmes, qu’ils sont susceptibles de satisfaire des besoins identiques, qu’ils sont substituables et concurrents, et qu’ils peuvent avoir une origine commerciale commune (28/04/2021, T-31/20, The King of Soho (fig.), EU:T:2021:217, § 64-67).

b) Public pertinent — degré d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est réputé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de tenir compte du fait que le degré d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26).

En l’espèce, les produits jugés identiques ou similaires visent le grand public.

Le degré d’attention est considéré comme moyen.

c) Les signes
SKYY BIERSKY
Marque antérieure Signe contesté Le territoire pertinent est l’Union européenne.

L’appréciation globale de la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant

---

Décision sur opposition n° B 3 148 156 Page 11 sur 17
en tenant compte, en particulier, de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).

Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne signifie qu’une marque de l’Union européenne antérieure peut être invoquée dans une procédure d’opposition contre toute demande d’enregistrement d’une marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, même si ce n’est qu’en ce qui concerne la perception des consommateurs dans une partie de l’Union européenne (18/09/2008, C-514/06 P, ARMAFOAM / NOMAFOAM, EU:C:2008:511, § 57). Par conséquent, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne est suffisant pour rejeter la demande contestée.

L’élément « SKYY » sera perçu par une partie significative du public pertinent, y compris le public allemand et néerlandais, comme une faute d’orthographe du mot anglais « sky », qui fait partie du vocabulaire de base de l’anglais (5/05/2015, T-184/13 – Skype c. OHMI – Sky et Sky IP) et sera en conséquence compris comme « la région de l’atmosphère et de l’espace extra-atmosphérique vue de la Terre » (23/05/2019, T-837/17, SkyPrivate (fig.) / SKY et al., EU:T:2019:351, § 38). Étant donné que ce terme n’a aucun lien avec les produits, il possède un degré de caractère distinctif normal.

En ce qui concerne le signe contesté, les consommateurs pertinents, lorsqu’ils perçoivent un élément verbal, le décomposeront en éléments qui suggèrent une signification concrète, ou qui ressemblent à des mots qu’ils connaissent déjà (13/02/2007, T-256/04, RESPICUR / RESPICORT, EU:T:2007:46, § 57 ; 13/02/2008, T-146/06, ATURION / URION, EU:T:2008:33, § 58). Par conséquent, le signe contesté sera décomposé en ses éléments « BIER » et « SKY ».

L’élément verbal « BIER » du signe contesté sera compris comme « beer » par une partie du public pertinent, telle que la partie germanophone et néerlandophone du public. Cette signification n’est pas distinctive pour les produits pertinents, se référant à l’ingrédient ou à quelque chose lié à leur méthode de production. Pour cette partie du public, la signification perçue réduit le caractère distinctif de l’élément différenciateur, qui aura ainsi moins d’impact dans la comparaison des signes. Par conséquent, la division d’opposition estime approprié de concentrer la comparaison des signes sur cette partie du public.

L’élément « SKY » du signe contesté sera compris comme déjà indiqué ci-dessus. Étant donné que cette signification n’a aucun lien avec les produits, il possède un degré de caractère distinctif normal.

La considération selon laquelle le consommateur attache normalement plus d’importance à la partie initiale d’une marque ne saurait s’appliquer dans tous les cas et remettre en cause le principe selon lequel l’examen de la similitude des marques doit être fondé sur l’impression d’ensemble qu’elles produisent. Il n’y a aucune raison de croire que les consommateurs moyens, normalement informés et raisonnablement attentifs et avisés, négligeront systématiquement la partie subséquente de l’élément verbal d’une marque au point de ne se souvenir que de la première partie (07/06/2023, T-33/22, Porto insígnia / Insignia et al., EU:T:2023:316, § 56-57).

Visuellement, les signes coïncident dans la séquence de lettres « SKY », qui constitue l’intégralité de la marque antérieure, à l’exception du fait qu’elle contient un double Y, et le second élément du signe contesté. Cet élément commun est distinctif pour

---

Décision sur opposition n° B 3 148 156 Page 12 sur 17
un degré normal. Les signes diffèrent par le composant non distinctif « BIER », qui n’est présent que dans le signe contesté.

Par conséquent, les signes présentent une similitude visuelle de degré moyen.

Sur le plan phonétique, la prononciation des signes coïncide dans le son des lettres « SKY », qui apparaît à la fin du signe contesté et constitue l’intégralité de la marque antérieure (avec éventuellement un son « y » légèrement plus accentué). Cet élément commun présente un degré de caractère distinctif normal. Les signes diffèrent par le son du composant « BIER » du signe contesté, qui est non distinctif.

Par conséquent, les signes présentent une similitude phonétique de degré moyen.

Sur le plan conceptuel, les signes partagent le concept de « ciel » (sky). Cependant, le signe contesté contient le concept additionnel de « bière » (beer), qui n’est pas présent dans la marque antérieure et est non distinctif. Par conséquent, les signes présentent une similitude conceptuelle de degré moyen.

d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs à prendre en compte dans l’appréciation globale du risque de confusion.

Selon l’opposant, la marque antérieure a fait l’objet d’un usage intensif et bénéficie d’une portée de protection accrue. Cependant, pour des raisons d’économie de procédure, les preuves déposées par l’opposant pour étayer cette allégation n’ont pas à être examinées en l’espèce (voir ci-dessous dans « Appréciation globale »).

Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure n’a aucune signification pour aucun des produits en cause du point de vue du public sur le territoire pertinent. Par conséquent, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.

e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation du risque de confusion dans l’esprit du public dépend de nombreux éléments et, en particulier, de la reconnaissance de la marque antérieure sur le marché, de l’association qui peut être faite avec la marque enregistrée, du degré de similitude entre les marques et entre les produits ou services désignés. Elle doit être appréciée globalement, en tenant compte de tous les facteurs pertinents propres aux circonstances de l’espèce (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18 ; 11/11/1997, C-251/95, Sabel, EU:C:1997:528, § 22).

L’évaluation du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pertinents et, en particulier, une similitude entre les marques et entre les produits ou services. Par conséquent, un degré moindre de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré plus élevé de similitude entre les marques et vice versa (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17).

Les produits contestés sont en partie identiques ou similaires, en partie dissemblables à ceux de la marque antérieure. Les produits identiques et similaires visent le grand public dont le degré d’attention est moyen. La marque antérieure jouit d’un degré normal de caractère distinctif intrinsèque.

---

Décision sur opposition n° B 3 148 156 Page 13 sur 17
Les signes présentent un degré de similitude visuelle, phonétique et conceptuelle moyen. Les similitudes découlent de l’élément commun « SKY »/« SKYY », qui présente un caractère distinctif normal pour les produits en cause. Bien que le signe contesté contienne l’élément supplémentaire « BIER », cet élément n’est pas distinctif pour le public germanophone et a donc un impact limité dans l’appréciation globale des signes.

Il est tenu compte du fait que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de comparer directement les différentes marques, mais doit se fier à l’image imparfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, point 26).

La requérante se réfère à deux décisions de l’Office dans lesquelles il n’y a pas eu de risque de confusion (B3148352, 07/07/2023 SKYY/RELSKY et B 3153962, 29/09/2022 SKY/BRODSKY). Toutefois, ces deux affaires ne sont pas pertinentes pour la situation présente. En l’espèce, une partie du public percevra l’élément verbal du signe contesté comme une combinaison des composants BIER et SKY, qui existent tous deux et seront compris — d’autant plus que BIER est directement lié aux produits pertinents, à savoir les boissons. Ce n’est pas le cas dans les décisions citées par la requérante.

Compte tenu de tout ce qui précède, la division d’opposition constate qu’il existe un risque de confusion de la part de la partie germanophone et néerlandophone du public et que, par conséquent, l’opposition est partiellement fondée sur la base de l’enregistrement de la marque de l’Union européenne de l’opposante. Comme indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne est suffisant pour rejeter la demande contestée.

Il découle de ce qui précède que la marque contestée doit être rejetée pour les produits jugés identiques ou similaires à ceux de la marque antérieure.

Le reste des produits contestés est dissemblable. L’identité ou la similitude des produits et services étant une condition nécessaire à l’application de l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE, l’opposition fondée sur cet article et visant ces produits ne peut aboutir.

L’opposition étant partiellement accueillie sur la base du caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure, il n’est pas nécessaire d’évaluer le degré accru de caractère distinctif de la marque de l’opposante par l’usage, tel que revendiqué par l’opposante et en relation avec des produits identiques ou similaires. Le résultat serait le même même si la marque antérieure jouissait d’un degré accru de caractère distinctif.

De même, il n’est pas nécessaire d’évaluer le degré accru de caractère distinctif revendiqué de la marque de l’opposante en relation avec des produits dissemblables, la similitude des produits et services étant une condition sine qua non pour qu’il y ait un risque de confusion. Le résultat serait le même même si la marque antérieure jouissait d’un degré accru de caractère distinctif.

L’opposante a également fondé son opposition sur les marques antérieures suivantes :

---

Décision sur opposition n° B 3 148 156 Page 14 sur 17
- enregistrement de marque de l’UE n° 3 938 537 ;

- enregistrement de marque de l’UE n° 9 260 076 ;

- enregistrement de marque de l’UE n° 2 732 394 .

Étant donné que ces marques sont similaires à celle qui a été comparée et que, après l’analyse de la preuve d’usage, elles couvrent au mieux la même étendue de produits pour lesquels l’usage a déjà été prouvé comme expliqué ci-dessus, le résultat ne peut être différent en ce qui concerne les produits pour lesquels l’opposition a déjà été rejetée. Par conséquent, il n’existe aucun risque de confusion en ce qui concerne ces produits. L’analyse de l’opposition se poursuivra en ce qui concerne l’autre motif de l’opposition, à savoir l’article 8, paragraphe 5, du RMUE. RENOMMÉE — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 5, DU RMUE

En ce qui concerne l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, l’opposant a invoqué
• l’enregistrement de marque de l’Union européenne n° 1 037 191.

• l’enregistrement de marque de l’Union européenne n° 3 938 537.

• l’enregistrement de marque de l’Union européenne n° 9 260 076.

Conformément à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, sur opposition du titulaire d’une marque antérieure enregistrée au sens de l’article 8, paragraphe 2, du RMUE, la marque demandée n’est pas enregistrée lorsqu’elle est identique ou similaire à une marque antérieure, indépendamment du fait que les produits ou services pour lesquels elle est demandée sont identiques ou similaires à ceux pour lesquels la marque antérieure est enregistrée, ou non similaires à ceux-ci, lorsque, dans le cas d’une marque de l’Union européenne antérieure, la marque jouit d’une renommée dans l’Union ou, dans le cas d’une marque nationale antérieure, la marque jouit d’une renommée dans l’État membre concerné et que l’usage sans juste motif de la marque demandée tirerait indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure ou leur porterait préjudice.

Par conséquent, les motifs de refus de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE ne sont applicables que lorsque les conditions suivantes sont remplies.

Les signes doivent être identiques ou similaires.

La marque de l’opposant doit jouir d’une renommée. La renommée doit également être antérieure à la date de dépôt de la marque contestée ; elle doit exister dans

---

Décision sur l’opposition n° B 3 148 156 Page 15 sur 17
le territoire concerné et pour les produits et/ou services sur lesquels l’opposition est fondée.

Risque de préjudice : l’usage de la marque contestée tirerait indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure, ou leur porterait atteinte.

Les exigences susmentionnées sont cumulatives et, par conséquent, l’absence de l’une d’entre elles entraînera le rejet de l’opposition en vertu de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE (16/12/2010, T-357/08, BOTOCYL / BOTOX, EU:T:2010:529, § 41 ; 16/12/2010, T-345/08, BOTOLIST / BOTOX, EU:T:2010:529, § 41). Toutefois, la satisfaction de toutes les conditions susmentionnées peut ne pas être suffisante. L’opposition peut encore échouer si le titulaire justifie d’un juste motif pour l’usage de la marque contestée. En l’espèce, le demandeur n’a pas allégué avoir de juste motif pour l’usage de la marque contestée. Par conséquent, en l’absence de toute indication contraire, il doit être présumé qu’aucun juste motif n’existe.

a) Renommée des marques antérieures
Les preuves soumises par l’opposant pour prouver la renommée et le caractère hautement distinctif des marques antérieures ont déjà été énumérées ci-dessus sous les paragraphes relatifs à la PREUVE D’USAGE. Même si, conformément à l’article 7, paragraphe 2, du RMDUE, l’opposant doit fournir des preuves à l’appui dans un délai fixé par l’Office, cela ne saurait être interprété comme empêchant automatiquement la prise en compte de preuves supplémentaires. Conformément à l’article 8, paragraphe 5, du RMDUE, lorsque, après l’expiration du délai visé à l’article 7, paragraphe 1, du RMDUE, l’opposant soumet des faits et des preuves qui complètent des faits ou des preuves pertinents soumis dans ce délai et qui se rapportent à la même exigence énoncée à l’article 7, paragraphe 2, du RMDUE, l’Office doit exercer le pouvoir d’appréciation qui lui est conféré par l’article 95, paragraphe 2, du RMUE pour décider d’accepter ou non ces faits ou preuves complémentaires. L’Office doit exercer son pouvoir d’appréciation si les faits ou preuves tardifs ne font que compléter, renforcer et clarifier les preuves pertinentes antérieures soumises dans le délai qui se rapportent à la même exigence légale énoncée à l’article 7, paragraphe 2, du RMDUE, à savoir, lorsque les deux ensembles de faits ou de preuves se réfèrent à la même marque antérieure, au même motif et, au sein du même motif, à la même exigence.

Dans l’exercice de son pouvoir d’appréciation, l’Office doit prendre en considération, notamment, le stade de la procédure et si les faits ou preuves sont, à première vue, susceptibles d’être pertinents pour l’issue de l’affaire et s’il existe des raisons valables pour la soumission tardive des faits ou preuves. L’acceptation de preuves supplémentaires tardives est peu probable lorsque l’opposant a abusé des délais fixés en employant sciemment des tactiques dilatoires ou en faisant preuve d’une négligence manifeste. À cet égard, la division d’opposition considère que l’opposant a bien soumis des preuves pertinentes dans le délai initialement fixé par l’Office et, par conséquent, les preuves ultérieures soumises après la demande de preuve d’usage du demandeur peuvent être considérées comme supplémentaires. Par conséquent, pour les raisons susmentionnées, et dans l’exercice

---

Décision sur opposition n° B 3 148 156 Page 16 sur 17
de son pouvoir d’appréciation, conformément à l’article 95, paragraphe 2, du RMCUE, l’Office décide donc de prendre en considération les preuves supplémentaires soumises le 02/12/2024 pour prouver l’usage dans l’appréciation de la renommée des marques antérieures. La division d’opposition constate que les preuves soumises par l’opposant ne démontrent pas que la marque antérieure a acquis une renommée. Les preuves montrent un usage de la marque mais ne fournissent pas d’indication suffisante de l’étendue de la reconnaissance par le public pertinent. Ni les rapports annuels ni les articles de presse ne fournissent d’informations concernant la part de marché ou le niveau de reconnaissance de la marque antérieure auprès du public pertinent dans l’Union européenne (ou dans l’un de ses États membres). En l’absence d’éléments de preuve complémentaires provenant de sources indépendantes — tels que la couverture médiatique confirmant l’usage étendu allégué de la marque antérieure, ou des déclarations de chambres de commerce, d’organismes industriels, d’associations professionnelles, ou des sondages d’opinion — les preuves soumises par l’opposant sont insuffisantes pour établir que les marques antérieures sont renommées pour les produits pertinents et sur le territoire pertinent. En conséquence, les preuves ne démontrent pas que les marques sont connues d’une partie significative du public pertinent. Dans ces circonstances, la division d’opposition conclut que l’opposant n’a pas prouvé que ses marques ont une renommée.

Comme il a été vu ci-dessus, il est requis, pour que l’opposition aboutisse en vertu de l’article 8, paragraphe 5, du RMCUE, que la marque antérieure ait une renommée. Puisqu’il n’a pas été établi que la marque antérieure a une renommée, l’une des conditions nécessaires contenues à l’article 8, paragraphe 5, du RMCUE n’est pas remplie, et l’opposition doit être rejetée.

DÉPENS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMCUE, la partie qui succombe dans la procédure d’opposition supporte les taxes et les frais exposés par l’autre partie. Conformément à l’article 109, paragraphe 3, du RMCUE, lorsque chaque partie succombe sur certains chefs et obtient gain de cause sur d’autres, ou si l’équité l’exige, la division d’opposition décide d’une répartition différente des dépens.

Étant donné que l’opposition n’aboutit que pour certains des produits contestés, les deux parties ont obtenu gain de cause sur certains chefs et succombé sur d’autres. En conséquence, chaque partie supporte ses propres dépens.

La division d’opposition
Vito PATI Chiara BORACE María Clara IBÁÑEZ FIORILLO

---

Décision sur opposition nº B 3 148 156 Page 17 sur 17
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie lésée par la présente décision a le droit de former un recours contre celle-ci. Conformément à l’article 68 du RMUE, une déclaration de recours doit être déposée par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de la notification de la présente décision. Elle doit être déposée dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. La déclaration de recours n’est réputée déposée qu’après le paiement de la taxe de recours de 720 EUR.