DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 189 626
Spin Master Toys UK Limited, Boston House, Boston Drive, SL8 5YS Bourne End, Royaume-Uni (opposante), représentée par Hogan Lovells, Avenida Federico Soto 13, 03003 Alicante (Espagne) (représentant professionnel)
un g a i ns t
PAX International Limited, Unit 616, 6/F., Kam Teem Industrial Building, 135 Connaught Road West, SAI Wan, 999077 Hong Kong, Hong Kong (demanderesse), représentée par Arpe Patentes y Marcas, Edificio Aqua C/Agustín de Foxá No 4-10, 28036 Madrid (Espagne).
Le 18/03/2024, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 189 626 est accueillie pour tous les produits contestés.
2. La demande de marque de l’Union européenne no 18 776 783 est rejetée dans son intégralité.
3. La demanderesse supporte les frais, fixés à 620 EUR.
MOTIFS
Le 03/02/2023, l’opposante a formé une opposition contre tous les produits visés par la demande de marque de l’Union européenne no 18 776 783 «THE CRYSTAL Rubik» (marque verbale). L’opposition est fondée, entre autres, sur l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 15 292 311 «Rubik’S» (marque verbale). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE en ce qui concerne cette marque antérieure.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, il existe un risque de confusion s’il existe un risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en cause, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
L’opposition est fondée sur plus d’une marque antérieure. La division d’opposition juge approprié d’examiner en premier lieu l’opposition par rapport à l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 15 292 311 «Rubik’S» (marque verbale) de l’opposante;

---

Décision sur l’opposition no B 3 189 626 Page sur 2 7
a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée, sont les suivants:
Classe 34: Articles à utiliser avec du tabac; allumettes; vaporisateurs personnels et cigarettes électroniques, ainsi que arômes et solutions pour ceux-ci; tabac et produits du tabac (y compris les substituts).
Les produits contestés sont les suivants:
Classe 34: Tabac; cigarettes contenant des succédanés du tabac, non à usage médical; cigarettes électroniques; solutions liquides contenant de la nicotine pour cigarettes électroniques; cigarettes filtrantes; vaporisateurs oraux pour fumeurs; briquets pour fumeurs; filtres pour cigarettes; cigarettes; arômes, autres qu’huiles essentielles, à utiliser dans des cigarettes électroniques; porte-pipes; blagues à tabac; pipes; étuis à cigarettes; cigares; herbes à fumer; étuis à cigares; pots à tabac; cendriers pour fumeurs; allumettes.
Le tabac contesté; cigarettes contenant des succédanés du tabac, non à usage médical; cigarettes filtrantes; cigarettes; cigares; les herbes à fumer sont incluses dans la catégorie générale du tabac et des produits du tabac (y compris les substituts) de l’opposante. Dès lors, ils sont identiques.
Les briquets pour fumeurs contestés; filtres pour cigarettes; porte-pipes; blagues à tabac; pipes; étuis à cigarettes; étuis à cigares; pots à tabac; les cendriers pour fumeurs sont inclus dans la catégorie générale des articles de l’opposante destinés à être utilisés avec du tabac. Dès lors, ils sont identiques.
Les «cigarettes électroniques» contestées; solutions liquides contenant de la nicotine pour cigarettes électroniques; vaporisateurs oraux pour fumeurs; les arômes, autres que les huiles essentielles, à utiliser dans des cigarettes électroniques sont inclus dans la catégorie plus large des vaporisateurs personnels et cigarettes électroniques de l’opposante, ainsi que des arômes et solutions pour ceux-ci. Dès lors, ils sont identiques.
Lesallumettes figurent à l’identique dans les deux listes de produits.
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits jugés identiques s’adressent au grand public. Bien que les produits du tabac ou leurs substituts soient des articles de grande consommation, les fumeurs sont considérés comme particulièrement attentifs et sélectifs à l’égard de la marque des cigarettes qu’ils fument, de sorte qu’un degré plus élevé de fidélité à la marque et d’attention est présumé lorsqu’il s’agit de produits du tabac. Ce point a été confirmé par plusieurs décisions de la chambre de recours [par exemple, 26/02/2010, R-1562/2008 2, victory Slims (fig.)/VICTORIA et al., dans laquelle il était indiqué que les consommateurs des produits compris dans la classe 34 sont généralement très attentifs et fidèles à la marque; 25/04/2006, R 61/2005-2, GRANDUCATO/DUCADOS et al.). Toutefois, il n’en va pas de même pour les articles de l’opposante utilisés avec du tabac

---

Décision sur l’opposition no B 3 189 626 Page sur 3 7
ou pour les produits contestés compris dans cette catégorie plus large, tels que lesbriquets pour fumeurs; blagues à tabac; étuis à cigarettes; étuis à cigares; pots à tabac; cendriers pour fumeurs, ainsi qu’aux matchsdes deux signes, qui ne font pas l’objet d’une fidélité à la marque; le niveau d’attention du public pertinent sera moyen lors de leur choix.
Dès lors, le degré d’attention du public pertinent à l’égard des produits en cause variera de moyen à relativement élevé, en fonction de la nature des produits achetés et de leur prix.
c) Sur la comparaison des signes et le caractère distinctif de la marque antérieure
RUBIK’S LE RUBIK DE CRISTAL Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure est opposable à toute demande d’enregistrement de marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, ne fût-ce que par rapport à la perception des consommateurs d’une partie du territoire de l’Union européenne (18/09/2008,-514/06 P, ARMAFOAM/NOMAFOAM, EU:C:2008:511, § 57). Dès lors, l’existence d’un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne est suffisante pour conclure au rejet de la demande contestée.
L’élément verbal «Rubik’S» de la marque antérieure et l’élément verbal «Rubik’S» du signe contesté seront perçus par au moins une partie du public du territoire pertinent (en particulier, mais pas exclusivement, la partie du public parlant le hongrois) comme un nom de famille. Pour la partie restante du public, ces éléments verbaux sont dépourvus de signification. Dans les deux cas, ils ne concernent pas les produits en cause et possèdent un caractère distinctif moyen.
L’apostrophe et la lettre «S» qui suivent l’élément verbal «Rubik» de la marque antérieure seront comprises par au moins une partie du public comme la terminaison possessive utilisée en anglais pour indiquer le cas génitif, la propriété ou la relation. Une autre partie du public ne peut lui attribuer aucune signification particulière. Néanmoins, l’élément «S» est subordonné à «Rubik» dans l’impression d’ensemble, étant donné qu’il qualifie ce terme et y joue un rôle secondaire.
L’article défini anglais «THE» est utilisé pour désigner «un nom précédemment spécifié; utilisé avec un mot ou une expression qualificatif pour indiquer une personne, un objet, etc., par opposition à d’autres» (informations extraites du Collins Dictionary le 06/03/2024 à l’adresse https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/the). Il fait partie du vocabulaire anglais de base susceptible d’être compris dans toute l’Union européenne [28/09/2016-, 593/15, THE ART OF RAW/* art (fig.) et al., EU:T:2016:572,

---

Décision sur l’opposition no B 3 189 626 Page sur 4 7
§ 33-36; 23/02/2006, T-194/03, Bainbridge (fig.)/Bridge et al., EU:T:2006:65, § 109). Bien qu’elle soit située au début du signe contesté, partie à laquelle le public prête généralement une plus grande attention, le public n’attache généralement pas beaucoup d’importance aux articles en tant que marque. Par conséquent, l’impact de cet élément verbal, bien qu’il se trouve au début, est très limité.
L’élément verbal «CRYSTAL» du signe contesté est un mot anglais faisant référence, entre autres, à «cristal»; transparent» (informations extraites du Collins Dictionary le 06/03/2024 à l’adresse https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/crystal). En ce qui concerne certains des produits contestés, tels que les bocaux à tabac ou les cendriers pour fumeurs, il peut être perçu par, à tout le moins, par la partie anglophone du public (qui parle l’anglais comme première ou deuxième langue) comme faisant référence au matériau dans lequel ces produits sont fabriqués. Par conséquent, l’élément verbal «CRYSTAL» est considéré comme faible et son degré de caractère distinctif est faible en ce qui concerne ces produits pour cette partie du public. Bien qu’elle conserve un degré moyen de caractère distinctif par rapport aux produits restants, compte tenu de la syntaxe du signe contesté «THE CRYSTAL Rubik», cette partie du public percevra l’adjectif «CRYSTAL» comme une modification de l’élément verbal «Rubik», et ce dernier sera perçu comme le mot déterminant de cette combinaison. Pour cette raison, cette partie du public attribuera plus d’importance commerciale au mot «Rubik» qu’au mot «CRYSTAL», même en ce qui concerne les produits pour lesquels le degré de caractère distinctif de «CRYSTAL» est moyen.
Compte tenu du fait que la similitude globale entre les signes est plus grande lorsque leurs éléments différents ont moins d’impact sur les consommateurs pertinents, la division d’opposition estime qu’il convient d’axer la comparaison sur la partie anglophone du public à laquelle s’appliquent les considérations susmentionnées relatives à l’impact moindre de la dernière lettre «S» de la marque antérieure et des éléments verbaux du signe contesté «THE CRYSTAL».
Étant donné que l’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée, le degré de caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.
Sur les plansvisuel et phonétique, les signes coïncident par la séquence de lettres «Rubik», qui constitue les cinq premières lettres sur six de la marque antérieure et le troisième élément verbal entier du signe contesté. Les signes diffèrent par la lettre finale «S» de la marque antérieure et par les éléments verbaux initiaux «THE CRYSTAL» du signe contesté.
Bien que, généralement, le début du signe ait un impact plus important sur le consommateur, les circonstances particulières de l’espèce peuvent permettre de tirer une conclusion différente (07/05/2009,-185/07, CK CREACIONES KENNYA/CK CALVIN KLEIN et al., EU:T:2009:147, § 45). Dès lors, cet argument ne saurait valoir dans tous les cas et, en tout état de cause, ne remet pas en cause le principe selon lequel l’appréciation de la similitude des marques doit prendre en compte l’impression d’ensemble produite par celles-ci (08/09/2010-, 369/09, PORTO ALEGRE, EU:T:2010:362, § 29; 14/10/2003, 292/01-, BASS/PASH, EU:T:2003:264, § 50; 06/07/2004, T-117/02, CHUFAFIT/CHUFI (fig.) et al., EU:T:2004:208, § 48).
Deux marques sont similaires lorsque, du point de vue du public pertinent, il existe entre elles une égalité au moins partielle en ce qui concerne un ou plusieurs aspects pertinents
[23/10/2002, T-6/01, MATRATZEN MARKT CONCORD (fig.)/MATRATZEN, EU:T:2002:261, § 30]. La coïncidence doit donc être «pertinente» du point de vue du consommateur, qui perçoit normalement une marque comme un tout et ne se livre pas

---

Décision sur l’opposition no B 3 189 626 Page sur 5 7
à un examen de ses différents détails (13/02/2008,-146/06, ATURION/URION, EU:T:2008:33, § 58). Bien que les signes diffèrent par les éléments verbaux initiaux «THE CRYSTAL» du signe contesté, comme expliqué ci-dessus, l’impact de l’article «THE» est très limité et les consommateurs pertinents prêteront moins d’attention au mot «CRYSTAL» qu’à l’élément verbal suivant «Rubik», même en ce qui concerne les produits pour lesquels il possède un caractère distinctif moyen. Il en va de même pour l’apostrophe de la marque antérieure et la dernière lettre «S» en raison de leur rôle accessoire par rapport à l’élément précédent «Rubik».
Par conséquent, indépendamment de la position initiale des éléments verbaux «THE CRYSTAL», l’attention du consommateur se concentrera sur l’élément verbal suivant «Rubik», qui joue un rôle distinctif indépendant dans la composition globale du signe contesté et reproduit presque l’intégralité de la marque antérieure et l’intégralité de l’élément de la marque antérieure avec plus d’impact. Par conséquent, la coïncidence entre les signes est pertinente et sera remarquée par les consommateurs pertinents. Par conséquent, les signes présentent un degré de similitude inférieur à la moyenne sur les plans visuel et phonétique.
Sur le plan conceptuel, pour la partie du public qui associera la marque antérieure et l’élément verbal «Rubik» du signe contesté avec la même signification (un nom de famille), les signes sont similaires à un degré moyen sur le plan conceptuel. En effet, compte tenu de la syntaxe du signe contesté dans son ensemble et de son interprétation conceptuelle (comme expliqué ci-dessus), les éléments verbaux différents se verront attribuer, en tout état de cause, moins d’importance dans la marque que l’élément distinctif commun «Rubik».
Pour la partie du public qui ne percevra aucune signification dans la marque antérieure ou l’élément verbal «Rubik» du signe contesté, les signes diffèrent par la signification véhiculée par les éléments verbaux du signe contesté «THE CRYSTAL». Dès lors, les signes ne présentent pas de similitude conceptuelle. Toutefois, cette différence conceptuelle n’aura pas d’incidence déterminante, étant donné que ces éléments verbaux différents auront moins d’impact pour les raisons expliquées ci-dessus.
d) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte et, notamment, la similitude des marques et celle des produits ou des services. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998,-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17).
Le risque de confusion désigne les situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques entre elles ou fait un rapprochement entre les signes en conflit et suppose que les produits/services désignés proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement.
Les produits contestés sont identiques aux produits de l’opposante. Ils s’adressent au grand public, dont le niveau d’attention varie de moyen à relativement élevé. Le caractère distinctif de la marque antérieure est normal;
Les signes présentent un degré de similitude inférieur à la moyenne sur les plans visuel et phonétique et, selon la perception du public pertinent, soit ils présentent un degré moyen de similitude sur le plan conceptuel, soit ils ne sont pas similaires. Comme détaillé à la section c) de la présente décision, l’élément verbal le plus important du signe

---

Décision sur l’opposition no B 3 189 626 Page sur 6 7
contesté reproduit toutes les lettres, à l’exception d’une dernière, de la marque antérieure. Bien que la marque antérieure diffère par cette dernière lettre et que le signe contesté contienne, selon les produits en cause, des éléments verbaux supplémentaires faibles ou moins importants, ces différences sont insuffisantes pour contrebalancer le point commun susmentionné. En outre, il existe un lien conceptuel entre les signes pour au moins une partie du public en raison (dans une large mesure) de l’élément commun «Rubik’S» de la marque antérieure et du signe contesté «Rubik», qui sera associé à la même signification.
Compte tenu de la pratique courante des entreprises consistant à faire des variations de leurs marques, par exemple en ajoutant des éléments verbaux ou figuratifs supplémentaires, il est tout à fait concevable que les consommateurs pertinents, même ceux faisant preuve d’un degré d’attention relativement élevé et compte tenu de la fidélité à la marque, lorsqu’ils sont confrontés aux marques pour des produits identiques, percevront la marque contestée comme une sous-marque ou une variation de la marque antérieure, configurée d’une manière différente selon le type de produits qu’elle désigne (23/10/2002, T-104/01, Miss Fifties, EU:T:2002:262, § 49). En outre, compte tenu du principe d’interdépendance susmentionné, l’identité des produits l’emporte sur le degré de similitude visuelle et phonétique inférieur à la moyenne entre les signes.
Compte tenu de tout ce qui précède, la division d’opposition estime qu’il existe un risque de confusion dans l’esprit de la partie anglophone du public. Comme indiqué ci-dessus dans la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne suffit pour rejeter la demande contestée;
Par conséquent, l’opposition est fondée sur la base de l’ enregistrement de la marque de l’Union européenne no 15 292 311 «Rubik’S» (marque verbale) de l’opposante. Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour l’ensemble des produits contestés.
Étant donné que l’ enregistrement de la marque de l’Union européenne antérieure no 15 292 311 «Rubik’S» entraîne le succès de l’opposition et le rejet de la marque contestée pour tous les produits contre lesquels l’opposition était dirigée, il n’est pas nécessaire d’examiner les autres droits antérieurs invoqués par l’opposante (16/09/2004, T-342/02, Moser Grupo Media, s.l./MGM, EU:T:2004:268), à savoir l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 9 408 261 «Rubik’S» (marque verbale), l’enregistrement allemand no 1 034 965 «Marque verbale» (marque verbale) no 138 817 «Rubik’s».
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
La demanderesse étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposante aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 1 et (7) du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à l’opposante sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.

---

Décision sur l’opposition no B 3 189 626 Page sur 7 7
De la division d’opposition
Félix Ortuño LÓPEZ Rasa BARAKAUSKIENĖ Cynthia DEN Dekker
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.