EUIPO, 16 juillet 2021, n° 000047838

EUIPO 16 juillet 2021

Arguments

Le contenu a été généré à l’aide de l’intelligence artificielle. Pensez à vérifier son exactitude.

Signaler une erreur.

Rejeté
Risque de confusion entre les marques
La division d'annulation a jugé que les marques étaient similaires à un très faible degré et que les produits en conflit n'étaient pas suffisamment similaires pour induire le public en erreur quant à leur origine commerciale.

Commentaire • 0

Augmentez la visibilité de votre blog juridique : vos commentaires d’arrêts peuvent très simplement apparaitre sur toutes les décisions concernées.

Sur la décision

Référence :	EUIPO, 16 juil. 2021, n° 000047838
Numéro(s) :	000047838
Textes appliqués :	Article 60(1)(a) EUTMR, Article 8(1)(b) EUTMR
Domaine propriété intellectuelle :	Marque
Dispositif :	Annulation rejetée
Lire la décision sur le site de la juridiction

Texte intégral

Ce texte a été traduit automatiquement par notre source et peut contenir des erreurs.

DIVISION D’ANNULATION
Annulation no C 47 838 (INVALIDITY)
Jan BUDDE, Dorfstraße 11, 25462 Rellingen (Allemagne), représentée par Glawe, Delfs, Moll, Rothenbaumchaussee 58, 20148 Hamburg, Allemagne (mandataire agréé)
un g a i ns t
Forpro — Health dan Power Inc., 1602 alton RD., STE 524, 33139 Miami Beach, Floride, États-Unis d’Amérique (titulaire de la MUE), représentée par Pintz indirects Partners LLC, Csepreghy utca 2. II. em., 1085 Budapest (Hongrie) (mandataire agréé). Le 16/07/2021, la division d’annulation rend la présente
DÉCISION
1. La demande en nullité est rejetée dans son intégralité.

2. La demanderesse supporte les frais, fixés à 450 EUR.

MOTIFS
Le 08/12/2020, la demanderesse a déposé une demande en nullité contre la
marque de l’Union européenne no 17 636 127 (marque figurative) (ci-après la «MUE»). La demande est dirigée contre tous les produits désignés par la marque de l’Union européenne, à savoir contre tous les produits compris dans les classes 5, 30 et 32. La demande est fondée sur: 1. L’enregistrement de la marque allemande no 302 017 027 479,
2. L’enregistrement allemand de la marque no 302 017 027 480

Décision sur la demande d’annulation no C 47 838 Page sur 2 17
3. Enregistrement international désignant l’UE no 1 426 938.

La demanderesse a invoqué l’article 60, paragraphe 1, point a), du RMUE, lu conjointement avec l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE.

RÉSUMÉ DES ARGUMENTS DES PARTIES
La demanderesse fait valoir qu’il existe un risque de confusion entre les marques étant donné que les produits pour lesquels elles sont enregistrées sont identiques et que les marques ont en commun l’expression «CARB CONTROL», même si cette expression est faible.

La titulaire de la marque de l’Union européenne n’a pas présenté d’arguments ni d’éléments de preuve en réponse, bien qu’elle ait été invitée par l’Office à le faire.

Risque de confusion — article 60, paragraphe 1, point a), du RMUE, lu conjointement avec l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude entre les produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public concerné.
La division d’annulation comparera d’abord les marques allemandes antérieures sous les numéros 1 et 2 et le signe contesté et leurs produits.
I. a) Les produits
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Les produits sur lesquels la demande est fondée sont les suivants:
Marque allemande no 302 017 027 479 Classe 5: Compléments nutritionnels, en particulier sous forme de barres.

Décision sur la demande d’annulation no C 47 838 Page sur 3 17
Classe 29: Préparations nutritionnelles, en particulier sous forme de barres, contenant principalement des protéines de lait et/ou des protéines de soja et/ou d’autres protéines et/ou graisses, également avec adjonction de vitamines et/ou d’édulcorants et/ou autres arômes; Produits alimentaires à base de lait, également sous forme de barres.
Classe 30: Boissons à base de cacao et de lait; Chocolat au lait; Préparations pour la fabrication des produits précités.

Marque allemande no 302 017 027 480
Classe 5: Compléments nutritionnels, en particulier sous forme de barres.

Classe 29: Les aliments préparés (compris dans cette classe), en particulier sous forme de barres, contenant principalement du lait et/ou des protéines de soja et/ou d’autres protéines et/ou graisses, ainsi que des compléments vitaminés et/ou des édulcorants; Produits laitiers également sous forme de barres.

Classe 30: Boissons à base de cacao avec du lait, chocolat au lait [boissons], préparations pour préparer les produits précités compris dans cette classe.

Les produits contestés sont les suivants:
Classe 5: Préparations et articles d’hygiène; Compléments alimentaires et préparations diététiques; Vitamines et préparations de vitamines.

Classe 30: Farines et préparations faites de céréales; Pain, pâtisserie et confiserie; Confiseries à base de carbbohydrate; Préparations à base de céréales à base de carbbohydrate; Pain Bow-carbohydrate; Pâtes et pâtes à base de Low-gluhydrate.

Classe 32: Boissons non alcoolisées; Préparations pour faire des boissons.

Produits contestés compris dans la classe 5:
Les compléments alimentaires et préparations diététiques contestés; Les vitamines et les préparations de vitamines incluent, en tant que catégorie plus large, les produits des deux marques allemandes de la demanderesse compris dans la classe 5, en particulier sous la forme de barres ou de compléments nutritionnels, en particulier en tant que barres. Ces produits sont identiques aux produits susmentionnés désignés par les marques allemandes de la demanderesse.

Les préparations et articles d’ hygiène sont différents des produits de la demanderesse. Les produits de lademanderesse sont des préparations diététiques et nutritionnelles et des vitamines compris dans la classe 5, des aliments et boissons ainsi que des préparations pour faire de tels produits compris dans les classes 30 et 32. Les produits contestés incluent les désinfectants et, en général, d’autres produits d’hygiène personnelle. Ils ont une

Décision sur la demande d’annulation no C 47 838 Page sur 4 17
nature différente, ils ne sont pas fabriqués par les mêmes entreprises, ne ciblent pas les mêmes consommateurs et ne sont ni interchangeables ni concurrents.
Produits contestés compris dans la classe 30:
Avant d’entamer la comparaison des produits compris dans cette classe, il convient de mentionner quelques endroits importants en ce qui concerne les aliments en général. Les ingrédients utilisés pour la préparation des aliments sont une sous-catégorie de matières premières et ils sont traités de la même façon que celles-ci en général. Par conséquent, le simple fait qu’un ingrédient soit nécessaire pour la préparation d’un aliment ne sera généralement pas suffisant en soi pour démontrer que les produits sont similaires, même s’ils relèvent tous de la catégorie générale des aliments (arrêt du 26/10/2011, T- 72/10, Naty’s, EU:T:2011:635, § 35-36). Toutefois, lorsque l’ingrédient peut être considéré comme l’ingrédient principal du plat préparé, une similitude n’existe que si les produits partagent un ou plusieurs autres critères pertinents, en particulier l’origine habituelle, la nature, la destination ou l’utilisation. Cette approche a été confirmée dans l’arrêt du 04/05/2011, T-129/09, Apetito, EU:T:2011:193, dans lequel le Tribunal confirme la conclusion selon laquelle il existe une similitude entre un aliment particulier et des plats préparés principalement composés du même aliment particulier.

Farines; Pain; Pâtisserie; Pain à faible teneur en glucides; Les pâtes et pâtes alimentaires à faible teneur en glucides sont différentes des produits de la demanderesse. Aucun de ces produits contestés n’a de lien au regard des critères Canon, tels qu’exposés ci-dessus, avec les aliments préparés, les préparations nutritionnelles ou les produits laitiers compris dans la classe 29, les boissons à base de cacao et de chocolat et les préparations pour leur fabrication comprises dans la classe 30 et les compléments nutritionnels compris dans la classe 5 de la demanderesse. Ces produits ont des destinations et des origines commerciales différentes et ne sont généralement pas vendus dans les mêmes rayons dans les supermarchés. Ils ne sont ni interchangeables, ni concurrents. Le lien en ce qui concerne le public auquel ils s’adressent ne suffit pas à les considérer comme similaires à un quelconque degré.
Compte tenu de ce qui précède, les préparations contestées faites de céréales; Les préparations à base de céréales à faible teneur en gluhydrate doivent être considérées comme similaires au moins à un faible degré aux produits compris dans la classe 29 des marques allemandes antérieures. Les produits contestés sont des plats préparés ou des en-cas à base de céréales dont la teneur en glucides est normale ou faible. Les produits du demandeur sont des plats préparés principalement à base de protéines et/ou de graisses et de vitamines. La division d’annulation considère que les produits en conflit ont la même nature et peuvent parfaitement provenir des mêmes producteurs et être distribués par les mêmes canaux au même public pertinent.

Les confiseries contestées; Les confiseries à faible teneur en glucides sont similaires aux aliments à base de lait de la demanderesse, également en tant que barres et aliments préparés (compris dans cette classe), en particulier sous forme de barres, contenant principalement du lait et/ou des protéines de soja et/ou d’autres protéines et/ou graisses, également avec des compléments vitaminés et/ou des édulcorants et/ou arômes; Produits laitiers également sous forme de barres comprises dans la classe 29 des marques allemandes antérieures. Ces produits coïncident généralement par leurs producteurs, leur

Décision sur la demande d’annulation no C 47 838 Page sur 5 17
public pertinent et leurs canaux de distribution, ils peuvent être concurrents et, par conséquent, ils sont similaires.
Produits contestés compris dans la classe 32: Boissonsnon alcoolisées; Les préparations pour faire des boissons sont similaires aux produits des deux marques antérieures compris dans la classe 30 étant donné qu’ils coïncident généralement par leur fabricant, leur public pertinent et leurs canaux de distribution. En outre, il s’agit de produits concurrents.

I. b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
Enl’espèce, les produits jugés identiques ou similaires (à des degrés divers) s’adressent au grand public (produits compris dans les classes 29, 30 et 32) ainsi qu’au grand public et aux clients professionnels possédant des connaissances ou une expertise professionnelles spécifiques dans le domaine de la nutrition (produits compris dans la classe 5). Le niveau d’attention peut varier de moyen (produits compris dans les classes 29, 30 et 32) à supérieur à la moyenne (produits compris dans la classe 5).
En effet, il ressort de la jurisprudence que, en ce qui concerne les produits pharmaceutiques, délivrés sous ordonnance médicale ou non, le degré d’attention du public pertinent est relativement élevé (15/12/2010, T-331/09, Tolposan, EU:T:2010:520, § 26; 15/03/2012, T-288/08, ZYDUS, EU:T:2012:124, § 36).

En particulier, les professionnels de la médecine ont un niveau d’attention élevé lorsqu’ils prescrivent des médicaments. Les non-professionnels font eux aussi preuve d’un degré élevé d’attention, et ce même lorsque les produits pharmaceutiques sont vendus sans ordonnance, dès lors que ces produits ont un effet sur leur santé. Le même raisonnement s’applique aux produits compris dans la classe 5 (tels que les compléments alimentaires ou les vitamines), car ils ont également une incidence sur la santé du consommateur.

I. c) Les signes
1) ;

Décision sur la demande d’annulation no C 47 838 Page sur 6 17
2)
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’ Allemagne.

L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite en tenant compte des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).

Dans les signes antérieurs, l’expression «CARB CONTROL HIGH PROTEIN BAR» a une signification pour le public allemand qui comprend l’anglais. En anglais, l’expression «CARB CONTROL» fait référence à la propriété de produits pour aider les personnes qui les consomment à contrôler le niveau des glucides qu’ils ingèrent.
En allemand, le mot équivalent pour «glucides» est «Kohlehydrate». «Control» sera compris comme son équivalent, «Kontrolle», qui est très similaire. Toutefois, en raison de l’usage intensif de l’expression «low carb» et de son entrée dans le dictionnaire allemand en tant que forme abrégée pour le «régime à faible teneur en carbe» («Low-Carb-Diät»¹), les consommateurs allemands pertinents reconnaîtront «CARB CONTROL» avec la même signification anglaise mentionnée ci-dessus. Par conséquent, cette expression est descriptive et dépourvue de caractère distinctif pour les aliments ou compléments alimentaires qui permettent à une personne de contrôler sa consommation glucidique, donc pour tous les produits compris dans les classes 5, 29 et 30 comparés ci-dessus et jugés identiques ou similaires.

De même, le libellé «HIGH PROTEIN BAR» des signes antérieurs sera compris par le public allemand dans sa signification anglaise et est clairement descriptif des produits qui sont des aliments sous forme de barres et qui ont une teneur élevée en protéines (produits antérieurs compris dans les classes 5 et 29). Le mot «bar» a une signification en allemand qui décrit un «endroit où un type particulier de nourriture ou de boisson est la principale chose qui est servi» et peut également être compris comme «une pièce de quelque chose aux côtés droits». Pour les produits antérieurs compris dans la classe 30, «HIGH PROTEIN BAR» est simplement allusif pour un lieu qui sert des boissons et des repas protéinés élevés.

Chacun des mots des expressions «Body Attack» et «Sports Nutrition» de la marque allemande no 2 a également une signification pour les Allemands qui comprennent l’anglais, bien que leurs mots équivalents soient différents en allemand. Le mot «body Attack» possède un caractère distinctif normal pour les
¹ https://www.duden.de/rechtschreibung/Low_Carb

Décision sur la demande d’annulation no C 47 838 Page sur 7 17
produits en cause étant donné qu’il n’a pas de connotation claire dans son ensemble, faisant probablement allusion aux propriétés des produits pour contester la graisse corporelle. Le terme «sport Nutrition» est dépourvu de caractère distinctif pour ceux qui le comprendront étant donné qu’il fait référence à la destination des produits antérieurs utilisés dans la comparaison et possède un caractère distinctif moyen pour ceux qui ne le comprendront pas pour les mêmes produits.

Pour les marques allemandes antérieures, «CARB CONTROL» est clairement l’élément le plus dominant des marques.
Dans la marque de l’Union européenne contestée, l’ élément «forpro», quant à lui, est dépourvu de signification en allemand et présente un degré moyen de caractère distinctif ainsi que la représentation circulaire orange, y compris le «F». Le symbole ® suivant le terme «forpro» indique simplement que le terme correspondant est enregistré en tant que marque et, en tant que tel, ce symbole n’a aucune signification commerciale et ne sera pas pris en considération dans la comparaison. Bien que «forpro» occupe une position première dans le signe contesté avec le cercle orange contenant un F, la division d’annulation a l’impression que l’expression «CARB CONTROL» de la marque contestée est plus grande et considère qu’il s’agit de l’élément dominant du signe contesté. Le terme «forpro» est donc l’élément le plus distinctif du signe contesté.

Sur le plan visuel, les signes coïncident par «CARB CONTROL» et diffèrent par les éléments verbaux et figuratifs supplémentaires ainsi que par l’écriture. Néanmoins, bien qu’elle soit dominante, l’expression commune est descriptive et dépourvue de caractère distinctif pour des aliments ou des compléments qui permettent à une personne de contrôler sa consommation de glucides.

Par conséquent, les signes sont similaires à un très faible degré;

Les premières parties des marques en conflit sont différentes. Les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le premier élément d’un signe lorsqu’ils sont confrontés à une marque. En effet, puisque le public lit de gauche à droite, la partie gauche du signe (la partie initiale) est celle qui attire l’attention du lecteur en premier.

Sur le plan phonétique, la prononciation des signes coïncide par l’expression «CARB CONTROL», présente à l’identique dans les deux signes. La prononciation diffère par les éléments verbaux supplémentaires des marques en conflit. Comme expliqué dans la partie visuelle, en raison du caractère descriptif de l’expression commune «CARBCONTROL», les marques ne sont similaires qu’à un très faible degré.

Sur le plan conceptuel, il est fait référence aux conclusions ci-dessus concernant la signification, le caractère distinctif et le poids de l’expression commune «CARB CONTROL». Les signes sont donc similaires à un très faible degré.

Étant donné que les signes ont été jugés similaires à un très faible degré au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.

Décision sur la demande d’annulation no C 47 838 Page sur 8 17
I. d) Caractère distinctif des marques antérieures
Le caractère distinctif des marques antérieures est l’un des facteurs à prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.

La demanderesse n’a pas explicitement fait valoir que ses marques possèdent un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée. Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif des marques antérieures reposera sur leur caractère distinctif intrinsèque.
La Cour a clairement établi, dans son arrêt du 24/05/2012, C-196/11, F1-Live, EU:C:2012:314, § 40-41, que «lors d’une procédure d’opposition à une demande d’enregistrement d’une marque de l’Union européenne, la validité des marques nationales ne peut être mise en cause». La Cour a ajouté qu’ «il convient de relever que la qualification d’un signe comme descriptif ou générique équivaut à nier son caractère distinctif».
Compte tenu de ce qui a été indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision, le caractère distinctif de la marque antérieure no 1 doit être considéré comme très faible pour certains des produits en cause, à savoir ceux compris dans les classes 5 et 29. La marque possède un caractère distinctif inférieur à la moyenne pour les autres produits compris dans la classe 30 pour lesquels l’expression «CARB CONTROL» est descriptive et dépourvue de caractère distinctif, comme indiqué à la partie c).
En ce qui concerne la marque antérieure no 2, son caractère distinctif doit être considéré comme moyen malgré la présence d’expressions descriptives et non distinctives (par exemple, «CARB CONTROL») et/ou d’autres expressions allusives mentionnées dans la partie c).
I. e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Les produits en conflit ont été jugés en partie identiques, en partie similaires (ou au moins faiblement similaires) et en partie différents. Les marques ont en commun l’expression «CARB CONTROL» jugée descriptive et dépourvue de caractère distinctif pour les produits pertinents. Dans cette mesure, la similitude entre les marques a été jugée très faible dans son ensemble.
Il ressort de la jurisprudence que, lorsque les éléments de similitude entre deux signes résultent du fait qu’ils ont, tout au plus, un élément distinctif très faible en commun, en l’occurrence clairement descriptif et non distinctif, l’impact de ces éléments de similitude sur l’appréciation globale du risque de confusion est lui- même faible [20/01/2021, T-328/17 RENV, BBQLOUMI (fig.)/HALLOUMI et al., EU:T:2021:16, § 64 et jurisprudence citée]; 15/10/2020, T-349/19, ATHLON custom sportswear (fig.)/Decathlon, EU:T:2020:488, § 90; 05/10/2020, T-602/19, NATURANOVE/NATURALIUM ET AL., EU:T:2020:470, § 74). En effet, dans de telles circonstances, l’appréciation globale du risque de confusion au sens de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE ne permet pas souvent de conclure à l’existence d’un tel risque [18/06/2020, C-702/18 P, PRIMART Marek Łukasiewicz (fig.)/PRIMA et al., EU:C:2020:489, § 53 et jurisprudence citée].

Décision sur la demande d’annulation no C 47 838 Page sur 9 17
Il convient de souligner que l’impact de la similitude résultant de la présence de l’élément «CARB CONTROL» dans les signes en conflit est très faible et n’est donc pas déterminant aux fins de l’appréciation globale du risque de confusion. L’attention du public pertinent se concentrera donc naturellement davantage sur les éléments qui différencient les signes [15/10/2020, T-2/20, BIOPLASTICS FOR A BETTER LIFE (fig.)/Bioplak, EU:T:2020:493, § 75 et jurisprudence citée].
En outre, l’existence d’un risque de confusion ne peut être constatée que si le public pertinent était susceptible d’être induit en erreur quant à l’origine commerciale des produits désignés par la marque demandée [20/01/2021, T- 328/17 RENV, BBQLOUMI (fig.)/HALLOUMI et al., EU:T:2021:16, § 71].
Enfin, il convient de rappeler que, selon la jurisprudence, il ne saurait être question d’appliquer mécaniquement le principe d’interdépendance sans tenir compte de tous les facteurs pertinents. En particulier, rien ne s’oppose à ce que, au vu des circonstances d’un cas d’espèce, il n’existe pas de risque de confusion, même lorsque les produits sont identiques et qu’il existe un faible degré de similitude entre les marques en cause [15/10/2020, T-2/20, BIOPLASTICS FOR A BETTER LIFE (fig.)/Bioplak, EU:T:2020:493, § 79].
Cela étant, le caractère distinctif de la marque antérieure no 1 est très faible pour les produits compris dans les classes 5 et 29 alors qu’elle possède un caractère distinctif inférieur à la moyenne pour les produits compris dans la classe 30. En l’espèce, les similitudes ne sont pas suffisantes pour entraîner un risque de confusion dans l’esprit du public pertinent. Les éléments supplémentaires de la marque contestée, bien qu’ils soient moins dominants, occupent une position première, sont clairement perceptibles et suffisants pour exclure tout risque de confusion entre la marque antérieure no 1 et le signe contesté, compte tenu du fait que les éléments communs sont dépourvus de caractère distinctif pour le public pertinent. Par conséquent, même si, pour certains des produits (ceux compris dans la classe 30), la marque antérieure no 1 possède un certain degré de caractère distinctif, les termes supplémentaires du signe contesté sont néanmoins plus distinctifs que l’expression commune des marques en conflit «CARB CONTROL».

Le caractère distinctif de la marque antérieure no 2, dans son ensemble, est moyen. Néanmoins, les similitudes, constituées d’un élément non distinctif, ne sont pas non plus suffisantes pour entraîner un risque de confusion dans l’esprit du public en l’espèce. Les éléments supplémentaires des deux marques, bien qu’ils soient moins dominants, occupent une position première, sont clairement perceptibles et distinctifs et suffisent à exclure tout risque de confusion entre la marque antérieure no 2 et le signe contesté, compte tenu à nouveau du fait que l’élément commun «CARB CONTROL» est dépourvu de caractère distinctif pour le public pertinent pour les produits concernés.

Par conséquent, la demande en nullité est rejetée dans la mesure où elle est fondée sur les marques allemandes énumérées aux points 1 et 2 des motifs.
La division d’annulation examinera plus en détail s’il existe un risque de confusion entre l’enregistrement international antérieur restant désignant l’UE (la marque no 3 dans la section «Motifs») et le signe contesté.

II. a) Les produits

Décision sur la demande d’annulation no C 47 838 Page sur 10 17
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Les produits sur lesquels la demande est fondée sont les suivants:
Enregistrement international désignant l’UE no 1 426 938
Classe 30: Boissons à base de cacao avec du lait, chocolat au lait [boissons], préparations pour préparer les produits précités compris dans cette classe.

Les produits contestés sont les suivants:
Classe 5: Préparations et articles d’hygiène; Compléments alimentaires et préparations diététiques; Vitamines et préparations de vitamines.

Classe 32: Boissons non alcoolisées; Préparations pour faire des boissons.

Produits contestés compris dans la classe 5:
La destination première des produits compris dans la classe 5 est médicale. Ils visent à corriger des déficiences nutritionnelles, à maintenir une ingestion adéquate de certains nutriments ou à soutenir des fonctions physiologiques spécifiques. Il existe une grande variété de nutriments et d’autres ingrédients susceptibles d’entrer dans la composition des compléments alimentaires, et notamment, mais pas exclusivement, des vitamines, des minéraux, des acides aminés, des acides gras essentiels, des fibres et divers plantes et extraits végétaux.
En ce qui concerne les produits antérieurs compris dans la classe 30, ils couvrent le cacao et les boissons au chocolat ainsi que les préparations pour la fabrication de ces produits. Néanmoins, ces produits sont des aliments à des fins nutritives par opposition aux produits de la titulaire compris dans la classe 5.
À ce stade, la division d’annulation souhaite faire référence aux conclusions récentes de la chambre de recours dans l’affaire R 2842/2019-2, Fitex nutrition/Fitx et al. en ce qui concerne la comparaison des produits compris dans la classe 5 et des produits compris dans la classe 30, conclusions qui sont tout aussi valables et s’appliquent mutatis mutandis à la comparaison des produits concernés en l’espèce.

Décision sur la demande d’annulation no C 47 838 Page sur 11 17
La chambre de recours a déclaré que presque tous les produits alimentaires possèdent au moins certaines qualités nutritionnelles, mais surtout qu’ils sont nécessaires pour fournir à l’homme de l’énergie à l’activité, à la croissance et à toutes les fonctions du corps, comme la respiration, la digestisation et le maintien au chaud, ainsi que pour grandir et réparer le corps et pour préserver la santé du système immunitaire. Par conséquent, ils présentent, par définition, des «avantages sains» et, en tant que tels, ils sont essentiels pour maintenir la vie humaine et la bonne santé. Toutefois, ils sont également clairement distincts des compléments spécifiquement pris pour des raisons médicales. Les produits comparés sont également distribués par des canaux différents (par exemple, les pharmacies ou les rayons sanitaires des drogueries et des supermarchés) et sont produits par des entreprises différentes (par exemple, des entreprises pharmaceutiques et des entreprises alimentaires). Les compléments nutritionnels sont généralement vendus dans des magasins d’aliments spécialisés dans la santé ou dans des pharmacies. Bien qu’il ne puisse être exclu que de grands supermarchés abritent également lesdits produits, ils ne seraient pas placés dans les mêmes rayons que des produits alimentaires traditionnels tels que les produits contestés compris dans les classes 29 et 30. En tout état de cause, il convient de noter que les supermarchés et grands magasins de grande taille vendent souvent des types de produits très différents, sans que les consommateurs croient automatiquement qu’ils ont la même origine (02/07/2015, T-657/13, ALEX/ALEX et al., EU:T:2015:449, § 83 et jurisprudence citée). Indépendamment de cela, seule la présence de ces produits dans la même section de ces magasins pourrait constituer une indication de leur similitude et, à cet égard, la demanderesse n’a apporté aucun élément susceptible de démontrer que les produits en conflit pourraient être vendus dans la même section [17/02/2017, T-369/15, Paloma/Paloma (fig.), EU:T:2017:106, § 28]. Il convient en outre de noter que les «compléments alimentaires et préparations diététiques» contestés; Les vitamines et les préparations vitaminées requièrent des connaissances spécialisées de la part des fabricants en raison du fait qu’elles sont souvent utilisées dans le cadre de traitements médicaux. Pour cette raison, il est peu probable que les producteurs de produits alimentaires ordinaires fabriquent également des compléments nutritionnels, et inversement (voir décision du 18/01/2021 de la chambre de recours dans l’affaire R 2842/2019-2, Fitex nutrition/Fitx et al., en particulier § 30, 31, 32 et 33).
En outre, les produits en cause ne sont ni complémentaires ni concurrents. Le simple fait qu’ils puissent être consommés avec des compléments nutritionnels ne suffit pas pour conclure à l’existence d’une similitude. En outre, aucun des autres produits contestés compris dans la classe 5 n’a de points communs pertinents avec les produits de la demanderesse de nature à justifier une conclusion de similitude. Par conséquent, tous les produits contestés compris dans la classe 5 sont différents des produits de la demanderesse compris dans la classe 30.

Produits contestés compris dans la classe 30:
Avant d’entamer la comparaison des produits compris dans cette classe, il convient de mentionner quelques endroits importants en ce qui concerne les aliments en général. Les ingrédients utilisés pour la préparation des aliments sont une sous-catégorie de matières premières et ils sont traités de la même façon que celles-ci en général. Par conséquent, le simple fait qu’un ingrédient soit nécessaire pour la préparation d’un aliment ne sera généralement pas suffisant en soi pour démontrer que les produits sont similaires, même s’ils

Décision sur la demande d’annulation no C 47 838 Page sur 12 17
relèvent tous de la catégorie générale des aliments (arrêt du 26/10/2011, T- 72/10, Naty’s, EU:T:2011:635, § 35-36). Toutefois, lorsque l’ingrédient peut être considéré comme l’ingrédient principal du plat préparé, une similitude n’existe que si les produits partagent un ou plusieurs autres critères pertinents, en particulier l’origine habituelle, la nature, la destination ou l’utilisation. Cette approche a été confirmée dans l’arrêt du 04/05/2011, T-129/09, Apetito, EU:T:2011:193, dans lequel le Tribunal confirme la conclusion selon laquelle il existe une similitude entre un aliment particulier et des plats préparés principalement composés du même aliment particulier.

Farines; Pain; Pâtisserie; Pain Bow-carbohydrate; Les pâtes et pâtes à base de glucides et pâtes sont différentes des produits de la demanderesse. Aucun de ces produits contestés n’a de lien au regard des critères Canon, tels qu’exposés ci-dessus, avec les boissons à base de cacao et de chocolat et les préparations pour leur fabrication comprises dans la classe 30 de la demanderesse. Ces produits ont des destinations et des origines commerciales différentes et ne sont généralement pas vendus dans les mêmes rayons dans les supermarchés. Ils ne sont ni interchangeables ni concurrents. Le lien en ce qui concerne le public auquel ils s’adressent ne suffit pas à les considérer comme similaires à un quelconque degré.
Compte tenu de ce qui précède, les préparations contestées faites de céréales; Les préparations de céréales à faible teneur en grains carbohydriques doivent être considérées comme des préparationsde céréales «di saïque» similaires aux produits compris dans la classe 30 de l’enregistrement international de la demanderesse. Les produits contestés sont des plats préparés ou des en-cas à base de céréales dont la teneur en glucides est normale ou faible. Les produits de la demanderesse sont des boissons à base de cacao et de chocolat ainsi que des préparations pour faire de la fabrication. La division d’annulation considère que les produits en conflit n’ont pas la même nature et la même destination et ne proviennent pas des mêmes producteurs ou ne seront pas distribués par les mêmes canaux au même public pertinent.

Enfin, les confiseries contestées; Les confiseries à faible teneur en glucides sont considérées comme étant différentes des produits de la demanderesse. Leur nature, leur destination et leur utilisation sont différentes, étant donné que tous les produits de la demanderesse sont des boissons ou des préparations pour la fabrication de ces produits, tandis que les produits contestés sont des confiseries. Pour cette raison, ils ne coïncident pas non plus au niveau du producteur. Qui plus est, ces produits ne sont ni complémentaires ni concurrents. S’ils peuvent parfois partager des canaux de distribution et des utilisateurs finaux, par exemple, les clients des supermarchés/épiceries, ce critère ne suffit pas à lui seul à établir un degré suffisant de similitude entre eux.
Produits contestés compris dans la classe 32:
Boissonsnon alcoolisées; Les préparations pour faire des boissons sont similaires aux produits désignés par l’enregistrement international antérieur compris dans la classe 30 étant donné qu’ils coïncident généralement par leur fabricant, leur public pertinent et leurs canaux de distribution. En outre, il s’agit de produits concurrents.

Décision sur la demande d’annulation no C 47 838 Page sur 13 17
II. b) Les signes
1)
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.

L’expression commune «CARB CONTROL» a une signification non seulement dans les pays où l’anglais est compris, mais aussi en raison de l’usage répandu de l’expression «low carb» et des mots identiques ou similaires pour «CONTROL» dans d’autres langues (signifiant «supervision ou contrôle de quelque chose»), l’expression dans son ensemble sera généralement comprise comme faisant référence à la propriété de ces produits pour aider les personnes qui les consomment à contrôler le niveau des glucides qu’ils ingèrent. Par exemple, le mot «CONTROL» existe à l’identique en espagnol ou en roumain, et possède en outre des équivalents similaires dans de nombreuses autres langues de l’UE, par exemple «contrôle» en français, «Kontrolle» en allemand, «contrlo» en italien, «Kontrola» en tchèque, en slovaque et en polonais ou «kontroll» en estonien. Par conséquent, ce mot sera compris, soit comme directement descriptif, soit comme un terme allusif, dans l’ensemble de l’Union européenne et pour les produits pertinents de la marque antérieure compris dans la classe 30 et les produits contestés compris dans la classe 32, il est considéré comme non distinctif.

«Haut PROTEIN» est clairement descriptif en anglais pour les produits qui ont une teneur élevée en protéines, ce qui pourrait être les produits du demandeur compris dans la classe 30. La protéine est également généralement comprise dans l’Union européenne, le mot existant en tant que tel ou dans des versions similaires dans d’autres langues de l’UE (danois, suédois, slovaque — protéine ou italien, portugais, roumain, espagnol — proteine ou française) et «High Protein» seront compris dans le sens anglais. «Bar» a une signification en anglais décrivant un «endroit où un type particulier de nourriture ou de boisson est la chose principale qui est servi» ou «une pièce de quelque chose aux côtés droits». Au moins la première signification (la localité) peut également être trouvée dans de nombreuses autres langues de l’UE, telles que le tchèque, le néerlandais, le danois, le français, l’italien, l’italien, le polonais, le roumain, l’espagnol ou le suédois, tandis qu’il est similaire en portugais (Barra), letton (Bcalendriers rs) ou Lituanianienne (baras).
Pour le public comprenant l’anglais, l’expression «HIGH PROTEIN BAR» dans son ensemble pourrait être perçue comme faisant référence à un aliment sous forme de barre qui vous permet de contrôler votre consommation de glucides et de

Décision sur la demande d’annulation no C 47 838 Page sur 14 17
fournir de l’énergie nutritive à haute teneur en protéines. L’expression présente un caractère distinctif moyen pour les produits de la demanderesse compris dans la classe 30 qui sont des liquides ou des ingrédients pour faire des boissons, alors qu’il est allusif que BAR soit perçu comme un lieu, comme expliqué ci-dessus.

En revanche, dans le signe contesté, l’élément «forpro» est dépourvu de signification et possède un degré normal de caractère distinctif. Le symbole ® suivant le terme «forpro» indique simplement que le terme correspondant est enregistré en tant que marque et, en tant que tel, ce symbole n’a pas de signification commerciale et ne sera pas pris en considération dans la comparaison.
Par conséquent, dans les deux marques, «CARB CONTROL» est une expression dépourvue de caractère distinctif et les autres éléments sont les éléments les plus distinctifs des signes.

Pour la marque antérieure, «CARB CONTROL» est clairement son élément le plus dominant. Bien que «forpro» occupe une position première dans le signe contesté avec le cercle orange contenant un F, la division d’annulation estime que l’expression «CARB CONTROL» de la marque contestée est plus grande et, par conséquent, elle considère qu’il s’agit de l’élément dominant du signe contesté.

Par conséquent, les signes sont similaires à un très faible degré;

Sur le plan phonétique, la prononciation des signes coïncide par l’expression «CARB CONTROL», présente à l’identique dans les deux signes. La prononciation diffère par les éléments verbaux supplémentaires des marques en conflit. Comme expliqué dans la partie visuelle, en raison du caractère descriptif de l’expression commune, les marques ne sont similaires qu’à un très faible degré.

Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.

Décision sur la demande d’annulation no C 47 838 Page sur 15 17
II. c) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.

La demanderesse n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée.

Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque.
Compte tenu de ce qui a été indiqué ci-dessus à la section II, point c), de la présente décision, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme inférieur à la moyenne pour les produits compris dans la classe 30 pour lesquels l’expression «CARB CONTROL» est descriptive et dépourvue de caractère distinctif.

II. d) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Les produits en conflit ont été jugés en partie similaires et en partie différents. Les marques ont en commun l’expression «CARB CONTROL» jugée descriptive et dépourvue de caractère distinctif pour les produits pertinents jugés similaires. Dans cette mesure, la similitude entre les marques a été jugée très faible dans son ensemble. Le caractère distinctif de la marque antérieure est inférieur à la moyenne pour les produits compris dans la classe 30.
Il ressort de la jurisprudence que, lorsque les éléments de similitude entre deux signes résultent du fait qu’ils ont, tout au plus, un élément distinctif très faible en commun, en l’occurrence clairement descriptif et non distinctif, l’impact de ces éléments de similitude sur l’appréciation globale du risque de confusion est lui- même faible [20/01/2021, T-328/17 RENV, BBQLOUMI (fig.)/HALLOUMI et al., EU:T:2021:16, § 64 et jurisprudence citée]; 15/10/2020, T-349/19, ATHLON custom sportswear (fig.)/Decathlon, EU:T:2020:488, § 90; 05/10/2020, T-602/19, NATURANOVE/NATURALIUM ET AL., EU:T:2020:470, § 74). En effet, dans de telles circonstances, l’appréciation globale du risque de confusion au sens de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE ne permet pas souvent de conclure à l’existence d’un tel risque [18/06/2020, C-702/18 P, PRIMART Marek Łukasiewicz (fig.)/PRIMA et al., EU:C:2020:489, § 53 et jurisprudence citée].
Il convient de souligner que l’impact de la similitude résultant de la présence de l’élément «CARB CONTROL» dans les signes en conflit est très faible et n’est donc pas déterminant aux fins de l’appréciation globale du risque de confusion. L’attention du public pertinent se concentrera donc naturellement davantage sur les éléments qui différencient les signes [15/10/2020, T-2/20, BIOPLASTICS FOR A BETTER LIFE (fig.)/Bioplak, EU:T:2020:493, § 75 et jurisprudence citée].
En outre, l’existence d’un risque de confusion ne peut être constatée que si le public pertinent était susceptible d’être induit en erreur quant à l’origine commerciale des produits désignés par la marque demandée [20/01/2021, T- 328/17 RENV, BBQLOUMI (fig.)/HALLOUMI et al., EU:T:2021:16, § 71].

Décision sur la demande d’annulation no C 47 838 Page sur 16 17
Enfin, il convient de rappeler que, selon la jurisprudence, il ne saurait être question d’appliquer mécaniquement le principe d’interdépendance sans tenir compte de tous les facteurs pertinents. En particulier, rien ne s’oppose à ce que, au vu des circonstances d’un cas d’espèce, il n’existe pas de risque de confusion, même lorsque les produits sont similaires et qu’il existe un faible degré de similitude entre les marques en cause [15/10/2020, T-2/20, BIOPLASTICS FOR A BETTER LIFE (fig.)/Bioplak, EU:T:2020:493, § 79]. Comme lors de l’appréciation précédente concernant les marques allemandes, dans le cas de l’enregistrement international antérieur, les similitudes ne sont pas suffisantes pour entraîner un risque de confusion dans l’esprit du public pertinent. Les éléments supplémentaires de la marque contestée, bien qu’ils soient moins dominants, occupent une position première, sont clairement perceptibles, plus distinctifs et suffisants pour exclure tout risque de confusion entre la marque antérieure et le signe contesté, compte tenu du fait que l’élément commun n’est pas distinctif pour le public pertinent. Par conséquent, même si la marque antérieure possède un certain degré de caractère distinctif, les termes supplémentaires du signe contesté restent plus distinctifs que l’expression commune des marques en conflit «CARB CONTROL» et ces éléments supplémentaires distingueront les produits contestés des produits de la demanderesse. Par conséquent, la demande en nullité est également rejetée dans la mesure où elle est fondée sur la marque internationale antérieure mentionnée dans la section des motifs no 3. Par conséquent, la demande en nullité est rejetée dans son intégralité. FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’annulation doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.

La demanderesse étant la partie perdante, elle doit supporter les frais exposés par la titulaire de la marque de l’Union européenne aux fins de la présente procédure.

Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) ii), du REMUE, les frais à payer à la titulaire de la marque de l’Union européenne sont les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.
De la division d’annulation
Nicole CLARKE Ioana Moisescu Pierluigi M. VILLANI

Décision sur la demande d’annulation no C 47 838 Page sur 17 17
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.