LES CHAMBRES DE RECOURS

DÉCISION de la cinquième chambre de recours du 18 mai 2022
Dans l’affaire R 1503/2021-5
ColdFire Games GmbH Anna-Lauter-Str. 10
76137 Karlsruhe
Allemagne Demanderesse/requérante représentée par Media Greffe Frankfurt, Kaiserstraße 44, 60329 Francfort-sur-le-Main, Allemagne
contre
Kolibri Games GmbH Hallesches Ufer 60
10963 Berlin Allemagne
Allemagne Opposante/défenderesse représentée par Fieldfisher Plog Partnerschaft von Rechtsanwälten mbB, Am Sandtorkai 68, 20457 Hambourg, Allemagne
Recours concernant la procédure d’opposition no B 3106228 (demande de marque de l’Union européenne no 18122742)
la Cour
LA CINQUIÈME DÉCISION
composée de V. Melgar (présidente), A. Pohlmann (rapporteur) et Ph. von Kapff (membre)
Greffier: H. Dijkema
décision
Langue de procédure: Allemand
18/05/2022, R 1503/2021-5, Idle Space Tycoon/Idle City Tycoon et al.

---

2
Décision
Faits
1 Par une demande déposée le 10 septembre 2019, ColdFire Games GmbH («la demanderesse») a sollicité l’enregistrement de la marque verbale
Idle Space Tycoon
en tant que marque de l’Union européenne, pour les produits et services suivants:
Classe 9 — Logiciels de jeux; Logiciels de jeux interactifs; Programmes téléchargeables de jeux électroniques; Logiciels de jeux électroniques; Logiciels de jeux destinés à être utilisés avec des ordinateurs; Programmes informatiques de jeux; Logiciels de jeux; Logicie ls de divertissement interactifs téléchargeables pour jeux vidéo; Logiciels de divertissement interactifs téléchargeables pour jeux informatiques; Logiciels de jeux sur appareils vidéo; Logiciels de jeu de réalité augmentée; Logiciels d’application informatique avec jeux; Programmes informatiques de jeux stockés; Programmes informatiques de télévision interactive et de jeux interactifs et/ou de quiz; Logiciels d’administration de jeux en ligne; Logiciels de jeux électroniques pour appareils sans fil; Logiciels de jeux électroniques pour appareils portables; Logiciels multimédia interactifs;
Programmes de jeux multimédias interactifs; Logiciels de jeux; Logiciels de jeu en réalité virtuelle;
Logiciels de jeux électroniques pour téléphones mobiles; Logiciels d e jeux utilisés avec des consoles de jeux vidéo; Programmes de jeux informatiques [logiciels]; Logiciels de jeux informatiques téléchargés depuis l’internet; Logiciels de jeux vidéo; Logiciels de jeux vidéo; Ordinateurs pour jeux vidéo; Logiciels de jeux v idéo; Programmes informatiques de jeux vidéo;
Jeux vidéo [jeux informatiques] sous forme de programmes informatiques stockés sur des supports de données; Applications mobiles; Logiciels d’application pour téléphones mobiles; Logiciels d’application pour téléphones mobiles; Jeux informatiques téléchargeables; Logiciels de jeux informatiques; Programmes informatiques de jeux vidéo et de jeux informatiques; (Programmes de) jeux informatiques;
Classe 41 — Mise à disposition d’informations en ligne relatives aux jeux informatiques et extensions informatiques pour jeux; Fourniture de jeux sur l’internet [non téléchargeable]; La mise à disposition d’informations en ligne sur les utilisateurs de jeux; Services de jeux électroniques fournis par l’intermédiaire d’un réseau informatique mondial; L’organisation de jeux; L’organisation de jeux électroniques à partir d’une base de données informatique ou via l’internet; L’organisation de jeux électroniques, y compris les jeux informatiques, en ligne ou par l’intermédiaire d’un réseau informatique mondial; L’organisation de jeux électroniques, y compris les jeux informatiques, en ligne ou par l’intermédiaire d’un réseau informatique mondial; L’organisation de jeux électroniques sur l’internet; L’organisation de jeux en ligne; L’organisation de jeux à des fins de divertissement; Les jeux proposés en ligne par l’intermédiaire d’un réseau informatique; Les services de jeux électroniques fournis sur l’internet; Les jeux et concours électroniques mis à disposition sur l’internet; Les services de jeux électroniques mis à disposition par l’intermédiaire d’un réseau mondial de communication; Services de jeux fournis par l’intermédiaire de terminaux informatiques ou de téléphones mobiles; La fourniture de jeux informatiques interactifs en ligne; La fourniture de jeux informatiques en ligne; Services de divertissement pour les utilisateurs convenables de jeux informatiques; L’organisation de jeux électroniques de divertissement, y compris les jeux informatiques, en ligne ou par l’intermé diaire d’un réseau informatique mondial; L’organisation de jeux électroniques de divertissement, y compris les jeux informatiques, en ligne ou par l’intermédiaire d’un réseau informatique mondial; Fourniture de jeux informatiques interactifs à plusieurs jo ueurs sur l’internet et les réseaux de communications électroniques.

---

3
2 La demande a été publiée le 16 septembre 2019.
3 Le 16 décembre 2019, Kolibri Games GmbH («l’opposante») a formé opposition à l’enregistrement de la marque demandée pour tous les produits et services demandés.
4 L’opposition a été fondée sur l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE.
5 À cet égard, l’opposante a fait valoir les droits antérieurs suivants:
− Marque de l’Union européenne no 16859019 «Idle Miner Tycoon», demandée le 13 juin 2017 et enregistrée le 30 octobre 2017 pour des produits et services compris dans les classes 9, 41 et 42;
− Marque de l’Union européenne no 17841982 «Idle City Tycoon», demandée le 20 février 2018 et enregistrée le 14 septembre 2018 pour des produits et services compris dans les classes 9, 41 et 42;
− Marque de l’Union européenne no 17664608 «Idle Factory Tycoon», demandée le 5 janvier 2018 et enregistrée le 11 mai 2018 pour des produits et services compris dans les classes 9, 41 et 42.
6 Par décision du 28 juin 2021 («la décision attaquée»), la division d’opposition a accueilli l’opposition dans son intégralité et a rejeté la demande d’enregistrement contestée pour tous les produits et services.
7 Elle a essentiellement fondé sa décision sur les motifs suivants:
− Afin de préserver l’économie de procédure, l’opposition est d’abord appréciée sur la base de la marque de l’Union européenne antérieure no 17841982 «Idle
City Tycoon».
− Tous les produits et services contestés compris dans les classes 9 et 41 sont au moins hautement similaires à ceux des classes correspondantes de la marque antérieure.
− Les produits et services compris dans les classes 9 et 41 s’adressent au grand public.
− Étant donné que les marques à comparer sont composées de mots anglais, la comparaison des signes se fonde en premier lieu sur la perception des consommateurs anglophones de l’Union européenne. En tout état de cause, il s’agit des consommateurs de Malte et d’Irlande.
− L’élément verbal commun «Idle» est compris comme signifiant «hors service ou vide». «Tycoon» fait référence à «une personne qui a obtenu gain de cause dans la vie économique et qui est puissante et performante» (définitions du Collins English
Dictionary).

---

4
− Ces termes n’ont pas d’effet purement générique dans le contexte des produits et services litigieux. La demanderesse a toutefois produit un certain nombre
d’enregistrements de moteurs de recherche qui montrent «Idle» et «Tycoon» en rapport avec les produits et services de l’opposante. De tels jeux sont appelés «Clicker Games», «Incremental Games» ou encore «Idle Games». Il existe également une catégorie «Tycoon Games».
− Par conséquent, les termes «Idle» et «Tycoon» ont un caractère distinctif inférieur à la moyenne dans le contexte des produits et services à comparer.
− Les autres termes «ville» et «space» sont respectivement compris comme «ville» et «espace ou espace». Ils peuvent faire référence à des endroits où les jeux sont diffusés et présentent donc également un caractère distinctif inférieur à la moyenne.
− Dans leur ensemble, les signes à comparer sont, en tout état de cause, compris par une grande partie du public comme une sorte de jeu combiné «Idle et Tycoon», qui se déroule soit dans une ville, soit dans un espace (mondial).
− Sur le plan visuel et phonétique, les signes présentent un degré moyen de similitude. En raison des concordances entre les composants «Idle» et «Tycoon», ils sont également au moins similaires sur le plan conceptuel.
− Pour des raisons d’économie de procédure, les documents produits pour démontrer un caractère distinctif accru par l’usage de la marque antérieure ne sont pas examinés. La marque antérieure, prise dans son ensemble, doit être considérée comme étant intrinsèquement distinctive, malgré la présence d’éléments ayant un caractère distinctif inférieur à la moyenne.
− Dans l’ensemble, la structure parenthèse marquante des éléments concordants «Idle (…) Tycoon» revêt une importance particulière. La différence entre les deux signes réside dans la composante centrale, qui, avec «City» ou «space», dans les deux signes, indique un lieu de rencontre des jeux. Sur le marché des jeux vidéo, qui évolue très rapidement, ces concepts très étroitement liés ne sont pas suffisants pour distinguer les signes.
− Les signes pourraient être perçus comme une marque principale et une sous- marque du même fabricant.
8 Le 1er septembre 2021, la demanderesse a formé un recours et demandé l’annulation de la décision attaquée. Le 2 novembre 2021, le mémoire exposant les motifs du recours est parvenu à l’Office.
9 Par mémoire du 23 En décembre 2021, l’opposante a présenté ses observations et demandé le rejet du recours.
10 Par mémoire du 11 janvier 2022, la demanderesse s’est à nouveau exprimée sur la procédure, à savoir sur la question de la recevabilité du recours.

---

5
Exposé et arguments des parties
11 Les arguments avancés par la demanderesse dans son mémoire exposant les motifs du recours peuvent être résumés comme suit:
− Le caractère distinctif de la marque antérieure est inférieur à la moyenne. La combinaison «Idle (…) Tycoon» est purement descriptive des produits et services
à comparer.
− Dans la décision attaquée, l’Office reconnaît lui aussi à chacun des éléments du signe un caractère distinctif inférieur à la moyenne.
− Les termes «Idle» et «Tycoon» sont des termes génériques qui décrivent des jeux en ligne, de préférence sur le smartphone ou l’ordinateur. En raison de leur «caractère concret» et de leur «fonctionnement toujours identique», ces jeux sont organisés sur les portails de jeux courants sous les sous-catégories «Idle Games» et «Tycoon Games» (voir notamment les annexes MK 8 et MK 9 de la réponse à
l’opposition du 21 octobre 2020).
− Le public ciblé est l’utilisateur ou le joueur de ces «Idle Games», c’est-à-dire les détenteurs de smartphones qui jouent des jeux aussi facilement compréhensibles pour la distribution du temps. La plupart de ces jeux sont gratuits et financés par des publicités affichées dans le jeu. Les jeux ne sont disponibles que sur Apple ou
Google App Store.
− Idle Games ou Clicker Games ou Incremental Games décrivent un genre de jeux informatiques ou d’applications de jeux dont l’objectif est de gagner la monnaie Ingame, appelée «Idle Cash». Pour ce faire, le joueur doit toujours effectuer des actions très simples, en général un simple clic (Wikipédia sur «Clicker Games» en annexe MK 1 du mémoire en défense).
− Si le jeu est axé sur une simulation économique, par exemple la création d’un imperium, la sous-catégorie des gaz d’Idle Games se réfère ensuite à Tycoon
Games ou encore Business Simulation Game (annexe MK 2 du mémoire en réponse à l’opposition, ainsi qu’expression de Wikipédia en annexe MK 10).
− La mention «Games» n’est pas nécessaire pour désigner des jeux en ligne. Les consommateurs pertinents s’inspirent donc de la dénomination de catégorie «Idle» ou «Tycoon».
− Une liste de jeux qui contiennent principalement les deux éléments «Idle» et «Tycoon» en leur nom (en partie seulement «Idle» ou «Tycoon») et qui proviennent de différents développeurs, figure tant dans le mémoire en réponse à l’opposition (pages 5 et 6, et annexe MK 3 contenant des captures d’écran des différents jeux) que dans le mémoire exposant les motifs du recours (pages 4 à 6).
− Il existe également au moins deux développeurs de jeux qui utilisent l’expression «Idle Tycoon Games» dans leur dénomination sociale: «RSGapps — Idle Tycoon

---

6
Games» et «GGDS — Idle Games Business Tycoon» (annexe MK 4 du mémoire en défense).
− Les jeux «Idle» et «Tycoon» se déroulent selon le principe suivant: L’objectif est de créer et de développer une branche économique en cliquant simplement. Ces jeux ont toujours pour objet des simulations économiques simplifiées. La distinction entre différents jeux de ce type n’est possible que par le terme central qui se trouve entre «Idle» et «Tycoon».
− Il s’ensuit que seule l’expression qui se trouve entre ces deux termes est distinctive. En l’espèce, il n’existe aucune similitude entre «space» et «City».
− En outre, un grand nombre de marques tierces comportant les composants «Idle» et/ou «tycoon» sont utilisées sur le marché, de sorte que le caractère distinctif de ces éléments est encore affaibli.
− Les applications pour ces jeux bénéficient, en tant que signes non enregistrés, d’une protection du titre conformément à l’article 5, paragraphe 1, de la loi sur les marques. (L’annexe MK 5 du mémoire en réponse à l’opposition contient une liste de tels signes).
− Le public ciblé reconnaît les différents développeurs des différents jeux «Idle (…) Tycoon» par la désignation du nom dans les boutiques d’applications ou les portails de jeux, ainsi que sur les différents graphiques, schémas et programmations contenus dans les jeux.
− La paire de termes «Idle (…) Tycoon» n’est pas en soi apte à identifier les produits et services litigieux comme provenant d’une entreprise déterminée.
− En outre, l’opposante n’était pas non plus la première entreprise à développer un jeu «Idle (…) Tycoon». Par exemple, «Idle Web Tycoon» a déjà été publié par
«H. Thomson» en juillet 2014, «Transport Tycoon Train Idle» en avril 2015, «Idle
Egg Tycoon», «Idle Game Creator Tycoon» et «Idle Blocks Tycoon» en 2016 et enfin «Idle Webmaker Tycoon» en 2017 (annexe MK 5 du mémoire en réponse à l’opposition).
− Le succès invoqué par l’opposante doit être comparé comme suit: les jeux «Idle Supermarkt Tycoon» et «Idle Theme Park Tycoon», tous deux par Codigames, ont été installés respectivement plus de 10 millions de fois jusqu’en juin 2020 et
«Idle Fitness Gym Tycoon», également par Codigames, plus de 5 millions de fois (annexes MK 6a à 6c du mémoire en réponse à l’opposition). Des millions de téléchargements sont donc usuels sur le marché.
− L’élément concordant du signe «Idle (…) Tycoon» est donc une dénomination générique dépourvue de caractère distinctif, dont l’utilisation par la demanderesse ne peut être interdite par l’opposante conformément à l’article 14, paragraphe 1, point b), du RMUE. L’opposante n’a pas le droit de monopoliser l’ensemble du jeu, qui existe depuis de nombreuses années.

---

7
12 Les arguments développés par l’opposante dans ses observations sur le mémoire exposant les motifs du recours peuvent se résumer comme suit:
− Le recours est irrecevable car ni l’introduction du recours ni la communication du mémoire exposant les motifs du recours n’ont eu lieu dans le délai fixé conformément à l’article 68 du RMUE. La décision attaquée a été notifiée à la demanderesse le 28 juin 2021. Le recours introduit le 1er septembre 2021 et motivé le 2 novembre 2021 est donc tardif.
− Étant donné que le public pertinent est le consommateur moyen et non pas un public spécialisé, on ne voit pas pourquoi ce consommateur devrait se référer uniquement à la partie médiane des marques.
− En tout état de cause, il ressort d’une recherche sur Google produite par l’opposante en tant qu’annexe 5a-d dans la procédure d’opposition que les marques ayant la structure «Idle (…) Tycoon» doivent être rattachées à
l’opposante.
− Le caractère distinctif intrinsèque de la marque invoquée à l’appui de l’opposition est moyen, étant donné que le signe dans son ensemble n’a pas d’effet descriptif pour les produits et services.
− En outre, le contraste entre les termes «Idle» et «Tycoon» est un oxymorone, étant donné que les termes «favorul et non volontaire» sont utilisés en combinaison avec
«une personne qui a réussi dans l’économie ou l’industrie et qui est devenue très riche et puissante». Cette paire de termes possède un caractère distinctif. En revanche, l’élément moyen du signe doit être considéré comme étant plutôt descriptif, à savoir en ce qui concerne le lieu où les jeux sont diffusés ou le thème concerné.
− Les recherches sur Google produites dans le cadre de la procédure d’opposition ne prouvent pas que «Idle Tycoon» est un gant de jeu. Au contraire, les résultats de la recherche renvoient en grande partie aux produits et services de l’opposante.
− Nous renvoyons à la marque de l’Union européenne de l’opposante no 18117129 «Idle Tycoon» du 29 août 2019. Elle est enregistrée pour des produits et services compris dans les classes 9, 41 et 42. Au cours de la procédure de notification, des observations de tiers avaient été déposées par deux parties. Par la suite, la demande de marque a d’abord été contestée par l’Office sur la base de motifs absolus de refus. Les observations détaillées de l’opposante ont toutefois conduit à l’abandon de l’objection et à l’enregistrement du signe.
− Il est vrai que tant «Idle Games» que «Tycoon Games» sont des noms génériques de jeux informatiques (voir les observations du 8 mars 2021, point A.I.1.). En revanche, la forme mixte «Idle Tycoon» n’existe pas en tant que catégorie de jeux
(annexes 3 et 4 du présent avis, à savoir les recherches de Wikipédia sur «idle tycoon» et les «idle tycoon games», chacune sans résultat). En revanche, dans les recherches sur Google relatives aux termes «idle tycoon» et «idle tycoon games»,

---

8
les jeux de l’opposante apparaissent principalement comme des résultats (annexes
5a et 5b des observations).
− L’opposante a toujours agi contre d’autres demandes de marque de l’Union européenne contenant les éléments «Idle (…) Tycoon». Il n’y a donc pas d’affaiblissement du caractère distinctif en raison de ces marques.
− La marque invoquée à l’appui de l’opposition «Idle Miner Tycoon» a déjà été déposée le 13 juin 2017 et est donc plus prioritaire que la plupart des titres ou jeux mentionnés dans le mémoire exposant les motifs du recours. Le jeu informatique du même nom a déjà été publié dans le monde entier le 1er juillet
2016. L’opposante a donc été la première entreprise à obtenir de tels jeux de téléphone portable et, partant, le niche «Idle Tycoon».
− Concrètement, la composante «Idle» décrit la composante passive et la composante «tycoon» la partie active d’un jeu. L’action consiste à mettre en place un imperium en débloquant et en modernisant différentes stations, tout en réinvestissant efficacement l’argent qu’il mérite. Lors de la phase initiale du jeu, un joueur doit être actif pour gagner son premier argent, mettre à disposition des stations, etc. Une fois que cela a permis de créer une base suffisante pour la partie passive du joueur, l’automatisation de la rémunération financière commence et le joueur peut gagner ce qu’il est convenu d’appeler le cash, même s’il ne joue plus activement.
− Les games de navigateur, telles que mentionnées à l’annexe MK5 de la réponse à l’opposition, se distinguent des gamètes mobiles de l’opposante et s’adressent à un public totalement différent. Les exigences en matière de matériel informatique et de connexion internet sont tout à fait différentes, de même que les canaux de distribution. Étant donné que les consommateurs savent distinguer les games mobiles des navigateurs, l’opposante n’intervient pas contre les fournisseurs de jeux de navigateur.
− Les jeux «Idle (…) Tycoon» de l’opposante ont été consultés au total plus de 140 millions de fois. En revanche, les games de navigateur mentionnés à l’annexe MK 5 de la demanderesse n’ont joué qu’une petite fraction.
− L’opposante n’a pas contesté certaines utilisations cumulatives des deux éléments verbaux «Idle» et «Tycoon», tels que «Idle Island Stadt Gebäude Tycoon» ou
«Hotel Empire Tycoon Idle Spiel», car elle a expressément consenti à cette utilisation par le biais d’un accord.
− Rien qu’en 2018, l’opposante a dépensé des frais de marketing d’un montant de plus de 9,3 millions d’euros pour promouvoir ses jeux au format «Idle (…)
Tycoon». En 2018, seuls les deux jeux «Idle Miner Tycoon» et «Idle Factory
Tycoon» étaient publiés. Depuis lors, six jeux supplémentaires ont été ajoutés au portefeuille et les dépenses publicitaires ont augmenté en conséquence.

---

9
− Dès le début de l’année 2021, l’opposante avait pris un total de plus de 73,3 millions d’USD avec ses «Idle (…) Tycoon» (voir annexe 35 aux observations du 8 mars 2021). En revanche, jusqu’ au 8 mars 2021, le match «Idle Space Tycoon» de la partie notifiante avait été appelé moins de 500.000 fois sur Google
Play Store et n’enregistrait que des recettes totales de 36,300 USD et n’atteignait que 201.000 téléchargements et 21,000 USD seulement sur Apple App Store
(voir annexe 36, points a) à b), des observations du 8 mars 2021).
− L’opposante utilise toujours le même format de nom pour désigner ses produits et services, à savoir «Idle (…) Tycoon». À ce jour, sept applications portant ce nom ont été publiées dans le monde entier et enregistrées en tant que marques de
l’Union européenne. Il s’agit de: «Idle Miner Tycoon» no 16859019, «Idle Factory Tycoon» no 17664608, «Idle Farm Tycoon» no 17841194, «IDLE Pirate
TYCOON» no 18441199, «Idle Restaurant Tycoon» no 17841883, «IDLE
FIREFIGHTER TYCOON» no 18441198 et «IDLE HIGH SCHOOL
TYCOON» no 18441196. L’opposante possède donc une série de marques au format distinctif «Idle (…) Tycoon», par laquelle elle réalise des téléchargements à trois chiffres dans le monde entier ainsi que des chiffres d’affaires à deux chiffres.
− L’opposante ne monopolise pas les termes «Idle» ou «Tycoon», ni même la combinaison «Idle Tycoon». Elle n’intervient que contre le format «Idle (…) Tycoon» lorsqu’il est utilisé par des développeurs ou des fournisseurs tiers. Les annexes 12 à 19 des observations du 8 mars 2021 contiennent des explications détaillées sur les radiations et les changements de désignation effectués par
l’opposante et sur les utilisations qui sont tolérées temporairement ou en vertu d’accords de licence.
− Nous renvoyons à la mauvaise foi de la demanderesse lors du dépôt de la demande d’enregistrement de la marque contestée (voir annexe 21 du mémoire exposant les motifs de l’opposition). Grâce aux mots clés choisis pour Google Play
Store et à la description de son match «Idle Space Tycoon», la demanderesse s’inspire du jeu déjà réussi et connu de l’opposante. Le 28 août 2019, l’opposante
a invité la demanderesse à changer le nom de son jeu. Le 10 septembre 2019, en pleine connaissance du portefeuille de marques de l’opposante existant à cette date, la demanderesse a néanmoins déposé la demande de marque litigieuse.
Considérants
13 Toutes les références au RMUE dans la présente décision sont fondées sur le règlement
(UE) 2017/1001 du Parlement européen et du Conseil du 14 juin 2017 sur la marque de l’Union européenne (JO L 154, 16.6.2017, p. 1), qui codifie le texte modifié du règlement (CE) no 207/2009, sauf indication dérogatoire explicite.
14 Le recours est conforme aux articles 66, 67 et 68, paragraphe 1, du RMUE. Il est recevable.

---

10
15 En particulier, la décision attaquée du 28 juin 2021 a été notifiée à la demanderesse le même jour par e-Comm, c’est-à-dire un dépôt dans le User Area. Conformément à la décision no EX-20-9 du directeur exécutif de l’Office du 3 novembre 2020 relative aux communications par voie électronique, à savoir l’article 4, paragraphe 5, de cette décision, la notification d’une décision relative au User Area est réputée avoir eu lieu le cinquième jour civil suivant la date à laquelle l’Office a déposé le document dans la boîte de réception de l’utilisateur. Le cinquième jour calendrier était le samedi 3 juillet
2021. Le recours formé le 1er septembre 2021 et motivé le 2 novembre 2021 satisfait donc aux délais de deux mois (introduction du recours) et de quatre mois (exposé des motifs du recours) à compter de la notification de la décision, tels qu’énoncés à l’article
68, paragraphe 1, du RMUE.
16 Cependant, le recours est non fondé.
Risque de confusion, conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
17 Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, la marque demandée est refusée à l’enregistrement sur opposition du titulaire d’une marque antérieure telle que définie à l’article 8, paragraphe 2, du RMUE lorsqu’en raison de son identité ou de sa similitude avec la marque antérieure et en raison de l’identité ou de la similitude des produits ou des services que les deux marques désignent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public du territoire dans lequel la marque antérieure est protégée.
18 Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant,
d’entreprises liées économiquement. Cette appréciation doit être effectuée du point de vue du public pertinent, et en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce, notamment de l’interdépendance de la similitude des signes, de celle des produits et du caractère distinctif (09/07/2003, T-162/01, Giorgio Beverly Hills,
EU:T:2003:199, § 30-33).
19 Aux fins de l’application de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, un risque de confusion présuppose à la fois une identité ou une similitude des marques en conflit et une identité ou une similitude des produits ou des services qu’elles désignent avec ceux pour lesquels la parque antérieure est enregistrée. Il s’agit là de conditions cumulatives
(22/01/2009, T-316/07, easyHotel, EU:T:2009:14, § 42).
20 La chambre de recours reprend ici l’approche de la division d’opposition et examine tout d’abord l’existence d’un risque de confusion sur la base de la marque de l’Union européenne antérieure no 17841982 «Idle City Tycoon».
Comparaison des produits et services
21 Lors de l’appréciation de la similitude entre les produits ou services en cause, il convient de tenir compte de tous les facteurs pertinents qui caractérisent la relation

---

11
entre les produits ou services. Ces facteurs incluent, en particulier, leur nature, leur destination, leur utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire
(29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 23). D’autres facteurs peuvent également être pris en compte, tels que, par exemple, les canaux de distribution des produits concernés (11/07/2007, T- 443/05, Pirañam, EU:T:2007:219, § 37), leur origine commerciale habituelle et les consommateurs pertinents des produits ou services.
22 Il est déterminant de savoir si les produits et services litigieux peuvent avoir une origine commerciale commune dans l’esprit du public pertinent (04/11/2003, T-85/02, Castillo, EU:T:2003:288, § 38).
23 Les produits et services suivants sont pertinents aux fins de la comparaison:
Marque antérieure Demande contestée
Classe 9 — Programmes de jeux informatiques Classe 9 — Logiciels de jeux; Logiciels de jeux
[logiciels]; Logiciels de jeux informatiques interactifs; Programmes téléchargeables de jeux téléchargés depuis l’internet; Logiciels de électroniques; Logiciels de jeux électroniques; divertissement interactifs téléchargeables pour Logiciels de jeux destinés à être utilisés avec jeux informatiques; Jeux vidéo [jeux des ordinateurs; Programmes informatiques de informatiques] sous forme de programmes jeux; Logiciels de jeux; Logiciels de informatiques stockés sur des supports de divertissement interactifs téléchargeables pour données; Applications de jeux pour systèmes jeux vidéo; Logiciels de divertissement informatiques mobiles, terminaux mobiles, interactifs téléchargeables pour jeux téléphones mobiles et tablettes [applications]; informatiques; Logiciels de jeux sur appareils logiciels de jeux téléchargeables sous la forme vidéo; Logiciels de jeu de réalité augmentée; d’une application mobile [App]; Publications de Logiciels d’application informatique avec jeux; jeux (électroniques -); Plug-ins, moteurs et mises Programmes informatiques de jeux stockés;
à jour pour les produits précités; Programmes informatiques de télévision interactive et de jeux interactifs et/ou de quiz; Logiciels d’administration de jeux en ligne; Classe 41 — Fourniture de jeux informatiques en ligne et de logiciels de jeux sous la forme d’une Logiciels de jeux électroniques pour appareils application mobile [App]; Les services de sans fil; Logiciels de jeux électroniques pour divertissement fournis aux utilisateurs appareils portables; Logiciels multimédia appropriés au moyen de jeux informatiques et de interactifs; Programmes de jeux multimédias logiciels de jeux sous la forme d’une application interactifs; Logiciels de jeux; Logiciels de jeu mobile [App]; Fournir des bulletins en réalité virtuelle; Logiciels de jeux d’information par courrier électronique sur le électroniques pour téléphones mobiles; thème des jeux électroniques; L’organisation de Logiciels de jeux utilisés avec des consoles de jeux électroniques, y compris les jeux jeux vidéo; Programmes de jeux informatiques informatiques, en ligne ou par l’intermédiaire
[logiciels]; Logiciels de jeux informatiques d’un réseau informatique mondial; La fourniture téléchargés depuis l’internet; Logiciels de jeux d’informations en ligne concernant les jeux vidéo; Logiciels de jeux vidéo; Ordinateurs informatiques, les logiciels de jeux sous la forme pour jeux vidéo; Logiciels de jeux vidéo; d’une application mobile [App] et les extensions Programmes informatiques de jeux vidéo; Jeux informatiques pour les jeux; La fourniture de jeux vidéo [jeux informatiques] sous forme de informatiques interactifs, de logiciels de jeux programmes informatiques stockés sur des sous la forme d’une application mobile [App] à supports de données; Applications mobiles; plusieurs joueurs sur l’internet et les réseaux de Logiciels d’application pour téléphones mobiles; Logiciels d’application pour communications électroniques; Mettre à la disposition des joueurs des pages web téléphones mobiles; Jeux informatiques personnalisées contenant des informations sur téléchargeables; Logiciels de jeux les jeux, y compris des informations sur l’identité informatiques; Programmes informatiques de d’un joueur et ses préférences; Publication de jeux vidéo et de jeux informatiques;

---

12
logiciels de divertissement et/ou d’éducation; (Programmes de) jeux informatiques;
Classe 42 — Programmation informatique de jeux Classe 41 — Mise à disposition d’informations informatiques; Programmation de logiciels de en ligne relatives aux jeux informatiques et jeux informatiques; Développement de logiciels extensions informatiques pour jeux; Fourniture de jeux sur l’internet [non téléchargeable]; La de jeux informatiques; Conception de logiciels mise à disposition d’informations en ligne sur de jeux informatiques; Programmation de jeux vidéo et de jeux informatiques; Conception et les utilisateurs de jeux; Services de jeux électroniques fournis par l’intermédiaire d’un développement de logiciels de jeux réseau informatique mondial; L’organisation de informatiques et de logiciels de réalité virtuelle; jeux; L’organisation de jeux électroniques à Conception et développement de logiciels de partir d’une base de données informatique ou jeux informatiques; Conception et développement d’applications de jeux pour les via l’internet; L’organisation de jeux systèmes informatiques mobiles, les terminaux électroniques, y compris les jeux informatiques, en ligne ou par l’intermédiaire d’un réseau mobiles, les téléphones mobiles et les tablettes informatique mondial; L’organisation de jeux
[applications]; Développement, hébergement et gestion de logiciels pour les réseaux sociaux et électroniques, y compris les jeux informatiques, en ligne ou par l’intermédiaire d’un réseau les mondes virtuels. informatique mondial; L’organisation de jeux électroniques sur l’internet; L’organisation de jeux en ligne; L’organisation de jeux à des fins de divertissement; Les jeux proposés en ligne par l’intermédiaire d’un réseau informatique; Les services de jeux électroniques fournis sur l’internet; Les jeux et concours électroniques mis à disposition sur l’internet; Les services de jeux électroniques mis à disposition par l’intermédiaire d’un réseau mondial de communication; Services de jeux fournis par l’intermédiaire de terminaux informatiques ou de téléphones mobiles; La fourniture de jeux informatiques interactifs en ligne; La fourniture de jeux informatiques en ligne; Services de divertissement pour les utilisateurs convenables de jeux informatiques; L’organisation de jeux électroniques de divertissement, y compris les jeux informatiques, en ligne ou par l’intermédiaire d’un réseau informatique mondial; L’organisation de jeux électroniques de divertissement, y compris les jeux informatiques, en ligne ou par l’intermédiaire d’un réseau informatique mondial; Fourniture de jeux informatiques interactifs à plusieurs joueurs sur l’internet et les réseaux de communications électroniques.
24 Dans la classe 9, la marque antérieure accorde une protection pour le terme générique
«programmes de jeux informatiques [logiciels]». Sont couverts et donc identiques les produits suivants revendiqués dans la classe 9: «Logiciels de jeux; logiciels de jeux interactifs; programmes téléchargeables de jeux électroniques; Logiciels de jeux électroniques; Logiciels de jeux destinés à être utilisés avec des ordinateurs;
Programmes informatiques de jeux; Logiciels de jeux; logiciels de divertissement interactifs téléchargeables pour jeux informatiques; Programmes informatiques de jeux stockés; Logiciels de jeux; Programmes de jeux informatiques [logiciels]; logiciels de

---

13
jeux informatiques téléchargés depuis l’internet; jeux informatiques téléchargeables; Logiciels de jeux informatiques; Programmes de jeux pour ordinateurs».
25 Compte tenu du fait que les «ordinateurs» recouvrent un grand nombre d’appareils électroniques différents, y compris, entre autres, des smartphones, des consoles de jeux ou des tablettes, les produits suivants demandés doivent être considérés comme identiques au terme générique susmentionné de la marque antérieure: «Logiciels de jeux sur appareils vidéo; logiciels de divertissement interactifs téléchargeables pour jeux vidéo; Logiciels de jeu de réalité augmentée; Programmes informatiques de jeux interactifs et/ou de quiz; logiciels de jeux électroniques pour appareils sans fil; logiciels de jeux électroniques pour appareils portables; logiciels multimédia interactifs; programmes de jeux multimédias interactifs; Logiciels de jeu en réalité virtuelle; logiciels de jeux électroniques pour téléphones mobiles; Logiciels de jeux utilisés avec des consoles de jeux vidéo; Logiciels de jeux vidéo; Logiciels de jeux vidéo; Ordinateurs pour jeux vidéo; Logiciels de jeux vidéo; Programmes informatiques de jeux vidéo;
Jeux vidéo [jeux informatiques] sous forme de programmes informatiques stockés sur des supports de données; Programmes informatiques de jeux vidéo et de jeux informatiques».
26 Les «applications mobiles» toujours contestées sont identiques aux «logiciels de jeux téléchargeables sous la forme d’une application mobile». Les produits visés par la marque antérieure relèvent de la catégorie plus générale visée par la demande contestée
(23/10/2002, T-388/00, ELS, EU:T:2002:260, § 53; 07/09/2006, T-133/05, Pam-
Pim’s Baby-Prop, EU:T:2006:247, § 29; 14/07/2011, T-222/10, Zufal, EU:T:2011:383, § 34; 11/06/2014, T-62/13, Metabiomax, EU:T:2014:436, § 44.
27 Il en va de même en ce qui concerne les «logiciels d’application pour téléphones mobiles», qui continuent d’être contestés; Logiciels d’application pour téléphones mobiles». Elles couvrent, en tant que catégories plus générales, les «applications de jeux pour téléphones mobiles» enregistrées pour la marque antérieure.
28 En ce qui concerne les «logiciels d’application informatique avec jeux» contestés; Les logiciels informatiques d’administration de jeux en ligne» sont en tout état de cause coupés avec les «applications de jeux pour systèmes informatiques mobiles» de la marque antérieure. En conséquence, il y a lieu de constater l’identité des produits en l’espèce.
29 Les «programmes informatiques de télévision interactive» restants sont hautement similaires aux produits de la classe antérieure, en particulier aux «logiciels de divertissement interactifs téléchargeables pour le jeu de jeux informatiques». Les programmes d’ordinateur contestés peuvent également comprendre des programmes de jeux interactifs ainsi que des logiciels de divertissement. Dans les deux cas, il s’agit d’un logiciel qui permet un divertissement audio-visuel interactif.
30 Dans l’ensemble, tous les produits contestés compris dans la classe 9 sont donc identiques à ceux de la même classe de la marque antérieure, à l’exception des produits
«programmes informatiques de télévision interactive», qui sont hautement similaires.

---

14
31 S’agissant des services revendiqués dans la classe 41 «fourniture d’informations en ligne relatives aux jeux informatiques et extensions informatiques pour jeux», leur identité doit être établie avec la «mise à disposition d’informations en ligne relatives aux jeux informatiques, aux logiciels de jeux sous forme d’application mobile [application] et aux extensions informatiques pour jeux». La «mise à disposition en ligne
d’informations en ligne concernant les utilisateurs de jeux» est identique à l’ancienne «mise à disposition de sites web personnalisés contenant des informations sur le jeu pour les joueurs, y compris des informations relatives à l’identité d’un joueur et à ses préférences».
32 En outre, les services de la marque antérieure «mise en œuvre de jeux électroniques, y compris les jeux informatiques, en ligne ou par l’intermédiaire d’un réseau informatique mondial» couvrent les services contestés «mise en œuvre de jeux; L’organisation de jeux électroniques à partir d’une base de données informatique ou via l’internet; L’organisation de jeux électroniques, y compris les jeux informatiques, en ligne ou par l’intermédiaire d’un réseau informatique mondial; L’organisation de jeux électroniques, y compris les jeux informatiques, en ligne ou par l’intermédiaire d’un réseau informatique mondial; L’organisation de jeux électroniques sur l’internet; L’organisation de jeux en ligne; L’organisation de jeux à des fins de divertissement; L’organisation de jeux électroniques de divertissement, y compris les jeux informatiques, en ligne ou par
l’intermédiaire d’un réseau informatique mondial; L’organisation de jeux électroniques de divertissement, y compris les jeux informatiques, en ligne ou par l’intermédiaire d’un réseau informatique mondial».
33 L’identité existe également pour les services contestés suivants: «Fourniture de jeux sur l’internet [non téléchargeable]; Les jeux proposés en ligne par l’intermédiaire d’un réseau informatique; les services de jeux électroniques fournis sur l’internet; les jeux et concours électroniques mis à disposition sur l’internet; les services de jeux électroniques mis à disposition par l’intermédiaire d’un réseau mondial de communication; services de jeux fournis par l’intermédiaire de terminaux informatiques ou de téléphones mobiles;
La fourniture de jeux informatiques interactifs en ligne; La fourniture de jeux informatiques en ligne; La fourniture de jeux informatiques interactifs à plusieurs joueurs sur l’internet et les réseaux de communications électroniques, à savoir «fourniture de jeux informatiques en ligne et de logiciels de jeux sous la forme d’une application mobile
[App]; Fourniture de jeux informatiques interactifs, de logiciels de jeux sous la forme d’une application mobile [App] à plusieurs joueurs sur l’internet et les réseaux de communications électroniques». Les services plus larges de la marque contestée comprennent les services de la marque antérieure limités aux applications mobiles.
34 Les «services relatifs aux jeux électroniques fournis par l’intermédiaire d’un réseau informatique mondial» contestés présentent des chevauchements avec les anciens
«services de divertissement pour les utilisateurs convenables de jeux informatiques et de logiciels de jeux sous la forme d’une application mobile [App]» et sont donc considérés comme identiques. Dans le même temps, ces services antérieurs sont également identiques, étant donné qu’ils sont identiques aux «services de divertissement pour les utilisateurs appropriés avec des jeux informatiques» contestés.

---

15
35 En conclusion, tous les services contestés compris dans la classe 41 sont identiques à ceux de la marque antérieure.
Le public pertinent
36 La perception des marques par le public pertinent pour les produits et services jugés identiques et similaires joue un rôle déterminant dans l’appréciation du risque de confusion.
37 Le public pertinent est le consommateur moyen des produits ou des services considérés comme identiques et similaires, normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Son niveau d’attention peut varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause (16/07/1998, C-210/96, Gut Springenheide, EU:C:1998:369, § 31;
22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26.
38 Les produits et services jugés identiques ou hautement similaires dans les classes 9 et
41 sont essentiellement des produits et services relevant du domaine des jeux informatiques et du divertissement électronique par de tels jeux. À cet égard, les formulations relativement peu spécifiques et larges des deux listes ont pour conséquence de couvrir un grand nombre de jeux d’ordinateurs et de jeux vidéo et de services connexes. Ceux-ci peuvent être gratuits, même s’accompagner d’un coût, d’un enregistrement préalable ou d’un jeu spontané et anonyme. Il peut s’agir de jeux les plus simples, sans instructions, pouvant être utilisés sur n’importe quel appareil, ou de jeux qui nécessitent une introduction ou un entraînement spécifiques et qui ne fonctionnent que sur des consoles spécialement conçues à cet effet.
39 Selon les parties, celles-ci exercent notamment leurs activités dans le domaine des
«games mobiles» et développent ou publient des jeux (gratuits) dans les boutiques
d’applications. Toutefois, cela ne se reflète pas dans la liste des produits et services, qui contient, mais pas exclusivement, ce type de produits et de services. Toutefois, la détermination du public pertinent se fait sur la base des produits et services jugés identiques et similaires lors de la comparaison des produits et services; cette comparaison se fonde sur les produits et services tels qu’ils sont enregistrés.
40 En l’espèce, ces produits et services qui s’y rapportent s’adressent en premier lieu au grand public, à savoir potentiellement à tous les utilisateurs d’ordinateurs (y compris les smartphones, tablettes, etc.) qui y jouent pour la distribution du temps. Dans le même temps, ces produits et services s’adressent également à des joueurs d’ordinateur professionnels qui entreprennent, par exemple, des concours et des championnats électroniques, ou encore des fabricants d’appareils électroniques qui souhaitent intégrer les logiciels de jeu dans leurs appareils ou des professionnels de tout secteur qui souhaitent promouvoir leurs propres produits et services dans les jeux informatiques.
41 Le degré d’attention accordé à ces produits et services varie donc entre moyen et élevé en fonction du groupe de personnes concerné. En particulier, les jeux mobiles gratuits et structurés mis au point par les parties, qui sont régulièrement consultés en millions de fois, ne nécessitent pas d’enregistrement ou ne nécessitent pas d’introduction, sont

---

16
consommés par le consommateur comme un bien de consommation quotidien
(10/10/2019, T-700/18, Dungeons/Dungeons & dragons et al., EU:T:2019:739, § 36).
42 Les consommateurs finaux qui ne jouent pas régulièrement ou qui entrent en contact avec celui-ci pour la première fois n’accorderont pas, dans un premier temps, un degré
d’attention élevé à un jeu qu’ils consultent par exemple pour la distribution spontanée du temps dans l’App Store et qui consiste en un simple clic (17/05/2017, T-355/16, MULTI FRUITS, EU:T:2017:345, § 26; 10/10/2019, T-700/18, Dungeons/Dungeons
& dragons et al., EU:T:2019:739, § 40).
43 Dans le même temps, les joueurs réguliers ou professionnels qui ont la préférence pour certains jeux ou variants de jeux ou qui, pour des raisons professionnelles, doivent se concentrer sur des jeux concrets ou qui, pour des raisons professionnelles, peuvent faire l’objet d’une attention accrue, y compris en ce qui concerne les jeux dont le téléchargement ou la participation implique un enregistrement préalable et/ou des frais.
44 Conformément à la jurisprudence, il convient toutefois de tenir compte du fait que, pour apprécier le risque de confusion, il convient de prendre en considération le public ayant le niveau d’attention le plus faible lorsque les produits et services s’adressent tant au consommateur général qu’au public spécialisé (08/09/2010, T-152/08, SCORPIONEXO, EU:T:2010:357, § 40; 15/07/2011, T-221/09, ERGO Group,
EU:T:2011:393, § 21; 27/03/2014, T-554/12, Aava Mobile, EU:T:2014:158, § 26;
10/10/2019, T-700/18, Dungeons/Dungeons & dragons et al., EU:T:2019:739, § 41).
Par conséquent, il conviendrait également, pour les produits et services contestés, de se fonder sur le degré d’attention moyen du consommateur général.
45 En ce qui concerne les «programmes informatiques de télévision interactive», considérés comme hautement similaires dans la classe 9, ils s’adressent principalement au consommateur final. Le degré d’attention est normal, étant donné que, si de tels produits sont souvent payants et doivent être enregistrés, les frais à payer ne sont pas très élevés.
46 La division d’opposition a elle aussi retenu un niveau d’attention moyen (non élevé) du public (point b) de la décision), ce qui n’a pas été contesté par les parties dans la procédure de recours.
Comparaison des signes
47 Conformément à la jurisprudence constante, deux marques sont considérées comme similaires au sens de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE lorsque, du point de vue du public pertinent, il existe entre elles une égalité au moins partielle en ce qui concerne un ou plusieurs aspects pertinents (02/11/2003, T-286/02, Kiap Mou,
EU:T:2003:311, § 38). Selon la jurisprudence de la Cour, les aspects pertinents sont les aspects visuel, phonétique et conceptuel (23/10/2002, T-6/01, Matratzen,
EU:T:2002:261, § 30; 12/09/2007, T-363/04, La Española, EU:T:2007:264, § 98;
28/01/2016, T-687/14, African SIMBA/SIMBA et al., EU:T:2016:37, § 72).

---

17
48 Il convient à cet égard de se fonder sur l’impression d’ensemble produite par les marques et de tenir compte, en particulier, de leurs éléments distinctifs et dominants
(22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 25, 27; 06/10/2005,
C-120/04, Thomson Life, EU:C:2005:594, § 28. En outre, le caractère distinctif plus ou moins élevé d’un élément commun des marques à comparer est également l’un des éléments pertinents dans le cadre de l’appréciation de leursimilitude (18/05/2011, T- 376/09, Polo Santa Maria, EU:T:2011:225, § 35; 24/09/2015, T- 195/14, PRIMA
KLIMA/PRIMAGAZ e.a., EU:T:2015:681, § 40).
49 Les signes à comparer sont les suivants:
Idle City Tycoon Idle Space Tycoon
Marque antérieure Demande contestée
50 La marque antérieure est une marque de l’UE. Par conséquent, il convient en principe de se fonder sur la perception des deux signes par les consommateurs pertinents dans
l’ensemble de l’Union européenne. Il résulte toutefois de l’effet unitaire de la marque de l’Union européenne conformément à l’article 1er, paragraphe 2, du RMUE qu’une demande de marque peut être refusée à l’enregistrement dès lors qu’un motif relatif de refus n’existe que dans une partie de l’Union européenne (13/07/2005, T-40/03, Julián Murúa Entrena, EU:T:2005:285, § 85; 13/12/2011, T-61/09, Schinken King,
EU:T:2011:733, § 32; 03/06/2015, T-544/12, PENSA PHARMA, EU:T:2015:355, §
42).
51 Contrairement à la division d’opposition, la chambre de recours examine l’existence d’un risque de confusion principalement du point de vue du consommateur italophone et hispanophone. Il n’est pas nécessaire d’entendre les parties au préalable, étant donné qu’il était déjà clair, en première instance, que l’opposition était accueillie lorsqu’il existe un risque de confusion «sur le territoire sur lequel la marque antérieure est protégée» [voir article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE], c’est-à-dire, en l’espèce, dans l’Union européenne, et donc également sur le territoire hispanophone et italophone.
52 Les deux signes sont des marques verbales et consistent donc en une combinaison de lettres dans une police de caractères normale, sans éléments graphiques spécifiques. La protection qui découle de l’enregistrement s’étend, en principe, au mot indiqué et non aux aspects graphiques ou stylistiques particuliers que cette marque peut éventuellement revêtir; la suite de lettres indiquée détermine et limite à cet égard l’étendue de la protection de la marque (20/04/2005, T-211/03, Faber, EU:T:2005:135, § 33);
22/05/2008, T-254/06, RadioCom, EU:T:2008:165, § 43; 25/06/2013, T-505/11, dialdi, EU:T:2013:332, § 65).

---

18
53 La marque antérieure se compose de trois éléments verbaux, à savoir «Idle City
Tycoon». La demande contestée comporte également trois éléments verbaux, à savoir
«Idle Space Tycoon».
54 S’agissant de l’élément «city» dans la marque antérieure, il y a lieu de relever, tout d’abord, qu’il s’agit d’un mot associé au vocabulaire anglais de base. Il est donc perçu à l’échelle de l’Union, c’est-à-dire également par le grand public italien et espagnol, comme une référence à une implantation et à des infrastructures humaines importantes et souvent densément peuplées dans un environnement bâti (13/05/2020, T-381/19,
City Mania/City Lights, EU:T:2020:190, § 28). En outre, il existe une certaine proximité linguistique avec l’équivalent italien«la città», ce qui facilite encore la compréhension du point de vue du public italien. Dans le contexte des produits et services litigieux, ce terme a une dimension descriptive en tant qu’allusion à une caractéristique de ceux-ci, à savoir que le déroulement du jeu sert à construire ou à entretenir une ville (13/05/2020,
T-381/19, City Mania/City Lights, EU:T:2020:190, § 32). L’élément «City» est donc en l’espèce un caractère distinctif faible (13/05/2020, T-381/19, City Mania/City Lights, EU:T:2020:190, § 33).
55 En revanche, les trois autres éléments «Idle», «space» et «Tycoon» des signes en conflit ne comprendront pas une partie significative du public espagnol et italien. Contrairement
à «City», ces trois mots ne sont pas des termes de base de la langue anglaise. En tout état de cause, une petite minorité du public italophone ou hispanophone associera
«Idle» et/ou «Tycoon» à une certaine catégorie de jeux. Les preuves fournies par la demanderesse ne démontrent pas que le public espagnol ou italien aurait connaissance
d’une telle catégorie (à savoir «idle/tycoon games»). Pour autant qu’il ne s’agisse pas de câbles de base de la langue anglaise, la connaissance de termes anglais dans
d’autres régions linguistiques de l’Union européenne ne peut pas être présumée d’emblée (25/06/2008, T-36/07, Zipcar, EU:T:2008:223, § 45; 24/05/2011, T-
144/10, SPS space of sound, EU:T:2011:243, § 63; 26/09/2012, T-265/09, Le
Lancier, EU:T:2012:472, § 65; 16/12/2015, T-128/15, RED RIDING
HOOD/ROTKÄPPCHEN, EU:T:2015:977, § 28; 26/01/2016, T-202/14, LR nova pure. /NOVA, EU:T:2016:28, § 47; 16/02/2017, T-71/15, Land Glider/LAND
ROVER (fig.) et al., EU:T:2017:82, § 58. Étant donné que la signification de «Idle»,
«space» et «Tycoon» ne peut pas être considérée comme connue du point de vue du public hispanophone et italophone, ces éléments jouissent d’un caractère distinctif normal.
56 Dans ce contexte, il y a lieu de comparer les signes.
57 Sur le plan visuel, les signes coïncident totalement par leurs premier et troisième éléments verbaux «Idle» et «Tycoon», tant dans ces positions que dans la suite de lettres. La seule différence réside dans l’élément verbal moyen, à savoir «city» dans la marque antérieure et le «space» plus long d’un signe dans la marque contestée. À cet égard, il convient toutefois de tenir compte du fait que «City» est faiblement distinctive
(voir point 54 ci-dessus). Les signes sont identiques dans leur structure, à savoir trois éléments verbaux, présentent le début identique du signe «Idle» et la fin identique
«Tycoon» et ne diffèrent que de manière insignifiante par leur longueur totale.

---

19
58 Dans ce contexte, il convient de tenir compte du fait que le consommateur prête généralement une plus grande attention au début du signe (30/11/2011, T-477/10,
SE© Sports Equipment, EU:T:2011:707, § 54; 17/03/2004, T-183/02 & T-184/02,
Mundicor, EU:T:2004:79, § 81). Celui-ci est identique en l’espèce. En outre, du point de vue d’une partie importante du public italophone et hispanophone, le début du signe identique jouit d’un caractère distinctif normal (voir point 55 ci-dessus). Dans l’ensemble, les signes sont visuellement similaires à un degré moyen.
59 Sur le plan phonétique, les signes coïncident également par leurs premier et troisième éléments verbaux. Étant donné qu’il s’agit de suites de lettres identiques dans les deux signes, les consommateurs italien et espagnol les prononcent également de manière identique dans les deux signes. Les différences se limitent à la prononciation de
l’élément verbal central, à savoir «City» et «space». Celles-ci sont prononcées de manière totalement différente.
60 Les éléments de début et de fin des signes en conflit sont prononcés de manière identique. De ce fait, les signes se ressemblent par leur intonation et leur rythme de parole. Dans l’ensemble, malgré les différences phonétiques en ce qui concerne le second mot, il y a lieu de considérer qu’il existe une similitude phonétique moyenne.
61 Sur le plan conceptuel, la grande majorité du public italophone et hispanophone mesure les éléments concordants «Idle» (en allemand: «doux; inaction; vides; Ralenti») et
«Tycoon» (en allemand: «Grands industriels; Magnate; Mogul») n’a pas de contenu sémantique. Ainsi qu’il a déjà été exposé, les consommateurs visés par les produits et services litigieux ne sont pas tous des joueurs ou professionnels qui connaissent les sous-catégories prétendument existantes «Idle games» et «Tycoon games» (point 40).
Cela vaut a fortiori pour le public italien et espagnol, auquel les termes anglais «Idle» et
«Tycoon» ne devraient pas être familiers (voir point 55 ci-dessus). Du point de vue de ce public, une différence conceptuelle n’existe que dans la mesure où le terme «City» est compris comme une référence à un jeu ou à un logiciel ayant pour objet une «ville» ou un «ville». Toutefois, cette différence conceptuelle n’a qu’une importance mineure, étant donné que «City» a un caractère descriptif en tant qu’indication du lieu du jeu
(«ville») (voir point 54 ci-dessus). En outre, dans l’ ensemble, aucun des signes à comparer n’a de signification claire et déterminée, qui est aisémentcomprise par le public (14/10/2003, T-292/01, Bass, EU:T:2003:264, § 54). Par conséquent, la comparaison conceptuelle des signes est, en définitive, neutre.
Caractère distinctif de la marque antérieure
62 Le caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure doit être qualifié de normal, étant donné que le signe n’a, en tout état de cause, pas de signification descriptive pour les produits et services concernés par la présente procédure pour les consommateurs généraux italiens et espagnols pris en considération en l’espèce.
63 Les documents ne font pas apparaître un affaiblissement du caractère distinctif tel que celui allégué par la demanderesse. En particulier, les documents produits pour démontrer un caractère distinctif faible ne présentent aucun rapport avec le public ou le

---

20
territoire italien ou espagnol. Elles ne prouvent pas que le public de ces pays connaît une catégorie de jeux de la variété «Idle/Tycoon Games».
64 La chambre de recours part ci-après d’un caractère distinctif intrinsèque normal du terme global «Idle City Tycoon» du point de vue du public italophone et hispanophone.
Par conséquent, pour des raisons d’économie de procédure, les documents produits par l’opposante pour démontrer un caractère distinctif accru peuvent, dans un premier temps, ne pas être pris en considération.
Risque deconfusion
65 L’appréciation globale du risque de confusion doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression
d’ensemble produite par celles-ci, en tenant compte en particulier de leurs éléments distinctifs et dominants. La perception des marques qu’a le consommateur moyen des produits ou services en cause joue un rôle déterminant dans l’appréciation globale dudit risque. Le consommateur moyen perçoit normalement une marque comme un tout et ne se livre pas à un examen de ses différents détails (12/06/2007, C-334/05 P,
Limoncello, EU:C:2007:333, § 35).
66 En outre, l’appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte, et notamment la similitude des marques et celle des produits ou services couverts. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits ou les services désignés peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998, C-39/97, Canon,
EU:C:1998:442, § 17; 14/12/2006, T-81/03, T-82/03 & T-103/03, Venado,
EU:T:2006:397, § 74). Même si l’on considérait que les signes en conflit ne sont que faiblement similaires sur les plans visuel et phonétique en raison de la différence entre les éléments moyens «space» et «city», il ne serait pas possible d’exclure un risque de confusion du point de vue du consommateur italophone et hispanophone, compte tenu de l’identité ou du degré élevé de similitude entre les produits et services et du caractère distinctif intrinsèque normal de la marque invoquée à l’appui de l’opposition.
67 Les produits et services à comparer sont identiques, à l’exception du «logiciel informatique pour télévision interactive» de la marque contestée, considéré comme hautement similaire dans la classe 9. Les signes à comparer présentent une similitude visuelle et phonétique moyenne. Les signes ne se distinguent que par leur élément central, qui n’est de toute façon que faiblement distinctif dans la marque antérieure.
68 En outre, il y a lieu de partir du principe d’un niveau d’attention moyen du public, comme l’a déjà souligné la division d’opposition. La demanderesse n’a pas contesté ce point dans le cadre de la procédure de recours.
69 Dans ce contexte, la distinction opérée par le seul élément central des marques (qui, de surcroît, présente un faible caractère distinctif en ce qui concerne la marque invoquée à l’appui de l’opposition) n’est pas suffisante pour exclure, pour le consommateur peu

---

21
attentif, le risque de confusion pour les produits et services hautement similaires ou identiques.
70 Il existe a fortiori un risque de confusion pour la partie des consommateurs italophones et hispanophones qui, certes, ne comprend pas «Idle» et «Tycoon», mais bien «City» et
«space». Les Pendants espagnols et italiens de «space» sont les mots similaires
«spazio»et «espacio». À cet égard, une partie de ces consommateurs pourrait comprendre «space» et associer ce terme au lieu du jeu (c’est-à-dire en ville ou dans
l’espace), comme dans le cas de «city». Dans ce cas de figure, les deux éléments seraient faiblement distinctifs en tant qu’indication du lieu du jeu, de sorte que l’identité des autres éléments distinctifs «Idle» et «Tycoon» entraîne un risque de confusion pour des produits et services identiques ou hautement similaires.
71 C’est à juste titre que la décision attaquée a conclu à l’existence d’un risque de confusion au sens de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE. Il n’est donc pas nécessaire d’examiner les autres droits antérieurs ainsi que l’éventuel caractère distinctif accru de la marque antérieure (voir point 64 ci-dessus).
72 Rejette le recours comme non fondé.
Coûts
73 Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la demanderesse, en tant que partie qui succombe, doit supporter les frais exposés par l’opposante dans les procédures d’opposition et de recours.
74 Ceux-ci se composent, pour la procédure de recours, des frais de l’opposante pour un représentant professionnel d’un montant de 550 EUR.
75 Dans le cadre de la procédure d’opposition, la division d’opposition a ordonné que la demanderesse supporte les frais d’un représentant professionnel de l’opposante, qui ont été fixés à 300 EUR, ainsi que la taxe d’opposition de 320 EUR. Cette décision reste inchangée. Le montant total pour les deux procédures s’élève par conséquent à
1 170 EUR.

---

22
Contenu de la décision;
Par ces motifs,
LA CHAMBRE
comme suit:
1. Rejette le recours;
2. Condamner la demanderesse aux dépens de l’opposante dans le cadre de la procédure de recours, qui sont fixés à 550 EUR. Le montant total à rembourser par la demanderesse dans les procédures d’opposition et de recours s’élève à 1 170 EUR.
Signé Signé Signé
V. Melgar A. Pohlmann Ph. von Kapff
Greffier:

Signé
H.Dijkema