LES CHAMBRES DE RECOURS
DÉCISION de la quatrième chambre de recours du 24 mai 2023 Dans l’affaire R 2159/2022-4
NDS IE B.V. Bosberg 41 7271 le Borculo Pays-Bas Opposante/requérante
représentée par Novagraaf Nederland B.V., Hoogoorddreef 5, 1101 BA Amsterdam (Pays-Bas) contre
JC Korea Corp. 77, Deokcheon-ro 72beon-gil, Manan-gu, Anyang-si, 14086 Gyeonggi-do République de Corée Demanderesse/défenderesse
représentée par V.O., Carnegieplein 5, 2517 KJ La Haye (Pays-Bas)
Recours concernant la procédure d’opposition no B 3 128 461 (demande de marque de l’Union européenne no 18 208 879)
LA QUATRIÈME CHAMBRE DE RECOURS
composée de MM. N. Korjus (président), L. Marijnissen (rapporteur) et J. Jiménez Llorente (membre)
Greffier: H. Dijkema
rend le présent
Langue de procédure: Anglais
24/05/2023, R 2159/2022-4, DEVICE OF AN abstract FIGURATIVE STYLISED ELEMENT (fig.)/Da (fig.) et al.

---

2
Décision
Résumé des faits
1 Par une demande déposée le 10 mars 2020, JC Korea Corp. (ci-après la «demanderesse») a sollicité l’enregistrement de la marque figurative
en tant que marque de l’Union européenne pour les produits et services suivants, telle que limitée le 7 mai 2020:

Classe 3: Faux-ongles; autocollants de stylisme ongulaire; pointes d’ongles; papier de transfert pour œuvres d’art des ongles; apprêts pour les ongles [cosmétiques]; préparations pour renforcer les
ongles; produits de conditionnement pour les ongles; laques pour les
ongles; vernis à ongle; dissolvants pour vernis à ongles; gel pour
ongles; préparations pour enlever les ongles gel; vernis de finition pour les ongles; crèmes pour les ongles à usage cosmétique; paillettes pour ongles; vernis à ongles et dissolvants; préparations pour le soin des ongles à usage cosmétique; adhésifs pour fixer des ongles artificiels ou des cils; produits pour éviter de se ronger les
ongles; cils postiches; faux ongles pour les orteils; crèmes pour les mains; autocollants pour l’athlétisme; boules d’ouate à usage cosmétique; cosmétiques.

Classe 35: Servicesde vente au détail, en gros et au détail en ligne de faux-ongles, autocollants de stylisme ongles, pointes d’ongles, papier de transfert pour le coart des ongles, apprêts pour les ongles
[cosmétiques], préparations pour renforcer les ongles; services de vente au détail, en gros et au détail en ligne de produits de conditionnement pour les ongles, vernis à ongles, vernis à ongles, dissolvants pour vernis à ongles, gel pour ongles, préparations pour éliminer les ongles, vernis de finition pour les ongles, crèmes pour les ongles à usage cosmétique; services de vente au détail, en gros et au détail en ligne de paillettes pour ongles, vernis à ongles et dissolvants, produits pour le soin des ongles cosmétiques, adhésifs pour fixer des ongles artificiels ou des cils, produits pour enlever les ongles, cils postiches, faux ongles, crèmes pour les mains, autocollants d’art en orteil, boules en coton à usage cosmétique et cosmétiques; promotion des produits et services de tiers par le biais de l’internet.

2 La demande a été publiée le 28 mai 2020.

24/05/2023, R 2159/2022-4, DEVICE OF AN abstract FIGURATIVE STYLISED ELEMENT (fig.)/Da (fig.) et al.

---

3
3 Le 14 août 2020, NDS IE B.V. (ci-après l’ «opposante») a formé opposition contre l’enregistrement de la demande de marque publiée pour tous les produits et services précités.

4 Les motifs de l’opposition étaient ceux visés à l’article 8, paragraphe 1, point a) et b), du RMUE.

5 L’opposition était fondée sur les droits antérieurs suivants:

a) La marque de l’Union européenne figurative no 3 807 823, revendiquant les couleurs «différentes nuances de rose; fuchsia et violet; blanc»
déposée le 29 avril 2004, enregistrée le 15 novembre 2005 et renouvelée jusqu’au 29 avril 2024 pour des produits et services compris dans les classes 3 et 35, notamment les suivants:

Classe 3: Cosmétiques, lotions pour les cheveux; produits de nettoyage dentaire; produits de toilette non compris dans d’autres classes; produits de soin de la peau; serviettes imprégnées de lotions cosmétiques, nettoyantes, skincare et rafraîchissantes; lingettes pour bébés; produits pour le rasage; lotions après-rasage; dépilatoires; préparations de protection solaire; produits après-soleil; produits nettoyants pour le visage, le corps et les cheveux; gel douche; préparations de soin capillaire et colorants pour les cheveux; produits de nettoyage capillaire; produits pour le soin des pieds et des mains; préparations pour les ongles; vernis à ongles; produits de soins buccaux; dentifrices; cosmétiques; produits de maquillage; produits de démaquillage; bâtonnets ouatés et bâtonnets ouatés à usage cosmétique.

b) Marque Benelux no 931 047 pour la marque figurative revendiquant les couleurs «magenta, blanc»
déposée le 31 août 2012, enregistrée le 10 avril 2013 et renouvelée jusqu’au 31 août 2032 pour des produits et services compris dans les classes 3 et 35, notamment les suivants:

24/05/2023, R 2159/2022-4, DEVICE OF AN abstract FIGURATIVE STYLISED ELEMENT (fig.)/Da (fig.) et al.

---

4
Classe 3: Cosmétiques, lotions pour les cheveux; produits de nettoyage dentaire; produits de soins de toilette à usage cosmétique; produits de soin de la peau à usage cosmétique; lingettes imprégnées de lotions cosmétiques, nettoyantes, pour le soin de la peau et rafraîchissantes, y compris lingettes pour bébés; produits pour le rasage; lotions après-rasage; dépilatoires; produits cosmétiques antisolaires; produits après-soleil; produits nettoyants pour le visage, le corps et les cheveux; gel douche; produits pour le soin et la coloration des cheveux; shampooings; produits pour le soin des pieds et des mains; produits pour le soin des ongles; laques pour les ongles; produits de soins buccaux non à usage médical; cosmétiques; produits de maquillage; produits de démaquillage; bâtonnets ouatés à usage cosmétique.

c) Marque Benelux no 835 542 pour la marque figurative en noir et blanc
déposée le 14 novembre 2007, enregistrée le 6 mars 2008 et renouvelée jusqu’au 14 novembre 2027 pour des produits et services compris dans les classes 3 et 35, notamment les suivants:

Classe 3: Cosmétiques; lotions capillaires; produits de soins de toilette, non compris dans d’autres classes; produits de soin pour la peau non compris dans d’autres classes; lingettes imprégnées de lotions cosmétiques, nettoyantes, nettoyantes pour la peau et rafraîchissantes pour la peau, non comprises dans d’autres classes, y compris lingettes pour bébés; produits à raser; lotions après-rasage; produits antisolaires; produits nettoyants pour le visage, le corps et les cheveux; crème de douche; produits pour le soin et la teinture des cheveux; shampooings; produits pour le soin des pieds et des mains; produits pour le soin des ongles; laques pour les ongles; produits pour les soins de la bouche; produits de maquillage; confectionner des produits nettoyants; bâtonnets ouatés à usage cosmétique.

d) Marque no 588 717 enregistrée dans le Benelux pour la marque verbale
DA
déposée le 6 décembre 1995, enregistrée le 1 décembre 1996 et renouvelée jusqu’au 16 décembre 2025 pour des produits compris dans la classe 3, y compris les produits suivants:

24/05/2023, R 2159/2022-4, DEVICE OF AN abstract FIGURATIVE STYLISED ELEMENT (fig.)/Da (fig.) et al.

---

5
Classe 3: Lingettes pour bébés imprégnées de lotions cosmétiques ou de soin de la peau; lingettes imprégnées de lotions nettoyantes ou rafraîchissantes.

e) La marque verbale de l’Union européenne no 2 268 639
DA
déposée le 20 juin 2001, enregistrée le 26 juillet 2004 et renouvelée jusqu’au 20 juin 2031 pour des services compris dans la classe 35.

f) Marque no 157 303 enregistrée dans le Benelux pour la marque verbale
DA
déposée le 23 décembre 1987, enregistrée le 1 septembre 1988 et renouvelée jusqu’au 23 décembre 2032 pour, entre autres, des services compris dans la classe 35.

6 En réponse à l’opposition, la demanderesse a demandé que l’opposante apporte la preuve de l’usage, conformément à l’article 47, paragraphe 2, et (3) du RMUE, de toutes les marques antérieures et pour tous les produits et services sur lesquels l’opposition est fondée. Dans le délai imparti par l’Office, l’opposante a produit des éléments de preuve.

7 Par décision du 3 octobre 2022 (ci-après la «décision attaquée»), la division d’opposition a rejeté l’opposition dans son intégralité et a condamné l’opposante à supporter les frais de la procédure. Elle a, en particulier, motivé sa décision comme suit:

Les éléments de preuve produits par l’opposante démontrent l’usage sérieux de la marque de l’Union européenne no 3 807 823 et des marques Benelux no 931 047, no 835 542 et no 588 717, pour une partie des produits compris dans la classe 3, à savoir ceux visés au paragraphe 5, points a) à d).

L’usage sérieux n’a pas été prouvé pour les autres produits compris dans la classe 3 ni pour aucun des services compris dans la classe 35. Pour cette seule raison, l’opposition est dénuée de fondement et doit être rejetée sur la base des marques de l’Union européenne no 2 268 639 et du Benelux no 157 303 [voir paragraphe 5, points e) et f), ci-dessus].

24/05/2023, R 2159/2022-4, DEVICE OF AN abstract FIGURATIVE STYLISED ELEMENT (fig.)/Da (fig.) et al.

---

6
L’examen se poursuivra donc sur la base des marques antérieures a) à d) et pour les produits compris dans la classe 3 pour lesquels l’usage sérieux a été prouvé.

Certains des produits et services contestés sont identiques ou similaires à ces produits de l’opposante. L’examen sera effectué comme si tous les produits et services contestés étaient identiques, ce qui, pour l’opposante, constitue la meilleure lumière sur laquelle l’opposition peut être examinée.

Les produits et services jugés identiques s’adressent au grand public et à des clients professionnels possédant une expertise ou des connaissances professionnelles spécifiques. Le degré d’attention est considéré comme moyen.

Les territoires pertinents sont respectivement l’Union européenne et le Benelux.

Les marques antérieures a), b) et c) sont des marques figuratives composées des lettres «da» clairement lisibles, représentées dans une police de caractères plutôt courante, en lettres minuscules, chacune à des niveaux légèrement différents, en blanc sur un fond quadrangulaire rouge, rose ou gris. Ces fonds sont des formes (géométriques) plutôt simples et mettent simplement en exergue les informations contenues dans les marques, de sorte qu’il s’agit d’éléments non distinctifs des marques. La marque antérieure d) est une marque verbale, «DA».

Le signe contesté est une marque figurative à ce point stylisée qu’il n’est pas clair d’emblée ce qu’il représente.

Le signe contesté pourrait être perçu comme un élément figuratif abstrait ou, après un certain effort mental, comme représentant certains caractères, bien que cela ne soit pas tout à fait clair. Le premier élément pourrait être perçu comme la lettre «D». Toutefois, il est difficile de savoir si les consommateurs interprèteront ce qui est représenté à l’intérieur de la lettre «D» comme trois lignes placées au hasard ou les priveront comme une lettre «A» très stylisée.

Il est très peu probable que le consommateur pertinent perçoive sans équivoque la présence d’une lettre «A» dans le signe contesté. Toutefois, étant donné qu’il ne peut être exclu qu’une partie du public puisse percevoir le signe contesté comme une représentation hautement stylisée des lettres «DA», la division d’opposition juge approprié de procéder à la comparaison sur la base de cette interprétation du signe contesté, étant donné qu’il s’agit du scénario le plus favorable pour l’opposante.

24/05/2023, R 2159/2022-4, DEVICE OF AN abstract FIGURATIVE STYLISED ELEMENT (fig.)/Da (fig.) et al.

---

7
L’élément verbal commun «DA» sera perçu comme dépourvu de signification pour une partie du public pertinent, dans la mesure où il ne véhicule aucune signification claire et déterminée, et encore moins en lien avec les produits pertinents, et est donc distinctif. Toutefois, il peut être associé à une (des) signification (s) particulière (s) par certains consommateurs de l’Union européenne, par exemple «oui» par le public de langue bulgare ou en tant que troisième personne du verbe «donner» ou la préposition «from» par les consommateurs italophones. Indépendamment de la manière dont l’élément verbal commun «DA» sera perçu, dans la mesure où les significations susmentionnées ne sont pas directement liées aux produits pertinents d’une manière claire susceptible d’affaiblir le caractère distinctif de ce mot, cet élément est considéré comme distinctif à un degré normal.

Sur le plan visuel, les signes coïncident par la représentation des lettres «DA». Toutefois, ils diffèrent par la stylisation particulière de ces lettres, qui produisent des impressions très différentes. Dans les marques antérieures, les lettres sont écrites dans un style courant et relativement banal, tandis que le signe contesté est représenté de manière très inhabituelle. Les signes diffèrent également par le fait que les lettres des marques antérieures a), b) et c) sont représentées en lettres minuscules, tandis que dans le signe contesté, les lettres sont en majuscules. En outre, les signes diffèrent par la présence de fonds colorés dans les marques antérieures a), b) et c), qui, bien que non distinctives, n’ont pas d’équivalent dans le signe contesté.

Confronté au signe contesté, le public ne reconnaîtra aucune lettre immédiatement, instinctivement et sans effort mental. Les signes diffèrent de manière significative par leurs styles, qui produisent une impression visuelle d’ensemble assez distincte.

Par conséquent, comparés en détail ou dans leur ensemble, les signes présentent des différences substantielles, frappantes et évidentes même au premier coup d’œil. Il s’ensuit que, bien que les marques contiennent les mêmes lettres communes, les différences susmentionnées et le fait que les signes sont des marques courtes rendent les signes similaires sur le plan visuel tout au plus à un très faible degré.

Sur le plan phonétique, les signes sont identiques.

Sur le plan conceptuel, pour une partie du public, aucun des signes ne sera associé à une signification claire, précise ou univoque, hormis les lettres de l’alphabet latin. Étant donné qu’une comparaison conceptuelle n’est pas possible, l’aspect conceptuel n’a pas d’incidence sur l’appréciation de la similitude des signes. Pour une autre partie du public, par exemple les
24/05/2023, R 2159/2022-4, DEVICE OF AN abstract FIGURATIVE STYLISED ELEMENT (fig.)/Da (fig.) et al.

---

8 consommateurs de langue bulgare et italienne, il est fait référence aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Étant donné que les signes seront associés à la (aux) même (s) signification (s), les signes sont identiques sur le plan conceptuel.

Caractère distinctif des marques antérieures
Il n’est pas clair si l’opposante entendait revendiquer un caractère particulièrement distinctif des marques antérieures en raison d’un usage intensif ou d’une renommée. Quoi qu’il en soit, sur la base des informations et des éléments de preuve produits, il n’est pas possible de tirer une conclusion valable sur le caractère distinctif accru ou la renommée des marques antérieures. Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif des marques antérieures reposera sur leur caractère distinctif intrinsèque. Les marques antérieures dans leur ensemble sont dépourvues de signification en ce qui concerne les produits en cause du point de vue du public du territoire pertinent. Dès lors, le caractère distinctif intrinsèque des marques antérieures doit être considéré comme normal.

Appréciation globale, autres arguments et conclusion
La comparaison visuelle est, en principe, décisive entre des signes composés des deux mêmes lettres, car l’identité phonétique (et, le cas échéant, conceptuelle) peut être supplantée par des différences visuelles suffisantes entre eux. Dans de tels cas, un risque de confusion peut être exclu avec certitude dans la mesure où les signes en conflit, bien que contenant ou consistant en la même combinaison de lettres, sont stylisés de manière suffisamment différente, de sorte que leurs représentations graphiques globales différentes éclipsent l’élément verbal commun.

En l’espèce, les signes en conflit sont, tout au plus, similaires à un très faible degré sur le plan visuel, identiques sur le plan phonétique et conceptuellement identiques ou neutres, selon la partie du public. Malgré l’identité présumée des produits et services pertinents, le niveau d’attention moyen du public pertinent et le degré normal de caractère distinctif des marques antérieures, les différences dans la représentation graphique globale des signes produisent une impression différente, ce qui suffit à exclure avec certitude tout risque de confusion.

Cette conclusion est également vraie, et a fortiori, pour le reste du public pertinent qui ne discernera aucune lettre dans le signe contesté, ou ne percevra que la présence de la lettre «D» dans celui-ci, étant donné que pour ces consommateurs, les différences entre les signes sont encore plus importantes.

24/05/2023, R 2159/2022-4, DEVICE OF AN abstract FIGURATIVE STYLISED ELEMENT (fig.)/Da (fig.) et al.

---

9
L’opposition est rejetée dans la mesure où elle est fondée sur l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE. Par souci d’exhaustivité, l’opposition est également rejetée sur la base des motifs visés à l’article 8, paragraphe 1, point a), du RMUE, étant donné que les signes ne sont manifestement pas identiques.

8 Le 8 novembre 2022, l’opposante a formé un recours contre la décision attaquée, demandant que celle-ci soit annulée dans son intégralité. Le mémoire exposant les motifs du recours a été reçu le 1 décembre 2022.

9 Dans son mémoire en réponse reçu le 7 février 2023, la demanderesse a demandé le rejet du recours.

Moyens et arguments des parties
10 Les arguments soulevés par l’opposante dans le mémoire exposant les motifs du recours peuvent être résumés comme suit:

Sur le plan visuel, les signes présentent un degré de similitude supérieur à la moyenne. Tout d’abord, les couleurs des signes sont très similaires, sinon identiques. En outre, la lettre «A» est clairement visible dans le signe contesté, qui sera compris dans son ensemble comme «DA». Les caractéristiques identiques prévalent clairement sur les différentes caractéristiques entre les signes.

Les conclusions de la division d’opposition concernant la comparaison phonétique et conceptuelle des signes sont approuvées (c’est-à-dire que les signes sont identiques sur le plan phonétique et identiques ou neutres sur le plan conceptuel).

Lorsque des signes sont constitués à la fois d’éléments verbaux et d’éléments figuratifs, l’élément verbal du signe produit, en principe, une impression plus forte sur le consommateur que l’élément figuratif. Dès lors, la similitude phonétique revêt une plus grande importance pour l’appréciation globale.

Le caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure doit être considéré comme normal; En outre, la marque antérieure a acquis un caractère distinctif accru aux Pays-Bas pour les cosmétiques et les produits de soins personnels compris dans la classe 3. Des documents supplémentaires sont présentés à l’appui.

Compte tenu de la similitude évidente des marques, de la similitude des produits et services et du caractère distinctif de la marque antérieure, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public.

24/05/2023, R 2159/2022-4, DEVICE OF AN abstract FIGURATIVE STYLISED ELEMENT (fig.)/Da (fig.) et al.

---

10
11 Dans son mémoire en réponse, la demanderesse a maintenu ses arguments tels qu’ils ont été présentés au cours de la procédure d’opposition, dans lesquels elle faisait valoir, entre autres, qu’il ne pouvait être sérieusement soutenu que les marques en conflit sont globalement similaires et que les différences visuelles sont évidentes et immédiatement perceptibles et qu’elles sont suffisantes pour permettre au public pertinent de distinguer avec certitude les signes. Le public, même faisant preuve d’un niveau d’attention moyen, remarquera immédiatement les différences et les gardera en mémoire, compte tenu notamment du fait que les signes sont courts. Il n’existe pas de risque de confusion.

Motifs
12 Sauf indication contraire expresse dans la présente décision, toutes les références mentionnées dans cette décision doivent être considérées comme renvoyant au règlement (UE) 2017/1001 (JO 2017 L 154, p. 1), codifiant le règlement (CE) no 207/2009 tel que modifié.

13 Le recours est conforme aux dispositions des articles 66 et 67 et de l’article 68, paragraphe 1, du RMUE. Il est recevable mais non fondé, comme la chambre de recours le démontrera ci-dessous.

Portée du recours
14 Conformément à l’article 27, paragraphe 3, point c), du RDMUE, l’examen du recours inclut la demande de preuve de l’usage conformément à l’article 47, paragraphe 2, et (3), du RMUE, pour autant que cette demande ait été formulée dans le mémoire exposant les motifs du recours ou, le cas échéant, dans le recours incident et pour autant que la demande ait été présentée en temps utile dans la procédure en première instance.

15 Une demande de preuve de l’usage valable a été déposée devant la division d’opposition, qui a statué sur cette question dans la décision attaquée (voir paragraphe 7 ci-dessus). Toutefois, cette question n’a pas été soulevée dans le cadre de la procédure de recours. Il s’ensuit que l’examen du recours n’inclura pas la demande de preuve de l’usage et que l’usage sérieux des marques antérieures sera réputé prouvé pour certains des produits et services pour lesquels les marques antérieures a) à d) sont enregistrées, à savoir ceux spécifiés pour ces marques antérieures au paragraphe 5 ci-dessus.

16 En ce qui concerne la reconnaissance des marques antérieures sur le marché acquise par l’usage aux fins de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, l’article 27, paragraphe 3, point c), du RDMUE s’applique: l’examen du recours ne porte sur une telle revendication que si elle est formulée en temps utile en première instance et si elle est soulevée dans le mémoire exposant les motifs du recours. Ce
24/05/2023, R 2159/2022-4, DEVICE OF AN abstract FIGURATIVE STYLISED ELEMENT (fig.)/Da (fig.) et al.

---

11 dernier point est exact, mais, comme la division d’opposition l’a estimé, il n’est pas clair si l’opposante avait l’intention de revendiquer le caractère distinctif accru de ses marques antérieures en première instance; l’opposante n’a pas formulé d’observations sur ce doute soulevé dans le mémoire exposant les motifs du recours.

17 Toutefois, en ce qui concerne le paragraphe 56 ci-dessous, il n’est pas nécessaire de développer cette question et il n’est pas nécessaire d’apprécier si les éléments de preuve produits par l’opposante pour la première fois dans le cadre du recours à l’appui d’une éventuelle revendication d’un caractère distinctif accru sont recevables ou non.

Article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
18 Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, sur opposition du titulaire d’ une marque antérieure, la marque demandée est refusée à l’enregistrement lorsqu’en raison de son identité ou de sa similitude avec la marque antérieure et en raison de l’identité ou de la similitude des produits ou des services que les deux marques désignent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public du territoire dans lequel la marque antérieure est protégée.

19 Les conditions de similitude ou d’identité des marques et de similitude ou d’identité des produits ou services sont cumulatives. Par conséquent, une opposition fondée sur l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE doit être rejetée s’il n’existe pas de similitude entre les produits et services, malgré le degré de similitude des signes ou le caractère distinctif de la marque antérieure-(09/03/2007, 196/06 P, Comp USA, EU:C:2007:159, § 26, 38). Il en va de même si les signes ne sont pas similaires, quels que soient le degré de similitude, voire l’identité des produits ou services, ou le caractère distinctif de la marque antérieure (14/10/2009,-140/08, TiMiKinderjoghurt, EU:T:2009:400, § 53, 61; 24/03/2011, 552/09-P, TiMiKinderjoghurt, EU:C:2011:177, § 65-68; 23/01/2014, 558/12-P, Western Gold, EU:C:2014:22, § 50; 19/11/2008, 6/07-, Nanolat, EU:T:2008:515, § 49; 07/05/2009, T-185/07, CK Creaciones Kennya, EU:T:2009:147, § 54; 11/11/2009, T-162/08, Green by missako, EU:T:2009:432, § 51-54).

Public et territoire pertinents
20 Dans le cadre de l’appréciation globale du risque de confusion, il convient de prendre en compte le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée, normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il y a également lieu de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou services en cause (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26; 13/02/2007, T-256/04, Respicur, EU:T:2007:46, § 42).

24/05/2023, R 2159/2022-4, DEVICE OF AN abstract FIGURATIVE STYLISED ELEMENT (fig.)/Da (fig.) et al.

---

12
21 Le public pertinent pour les produits et services pertinents en conflit compris dans les classes 3 et 35 comprend le grand public, tandis que certains d’entre eux, par exemple les services de vente en gros contestés compris dans la classe 35, s’adressent également à un public de professionnels. À cet égard, la chambre de recours observe que le risque de confusion sera apprécié par rapport à la perception de la partie du public faisant preuve du niveau d’attention le moins élevé étant donné qu’elle sera plus encline à être confondue (15/07/2011-, 220/09, ERGO, EU:T:2011:392, § 21). Compte tenu de la nature des produits et services en conflit, le niveau d’attention du public pertinent sera moyen en toutes circonstances, comme l’a conclu la division d’opposition, ce point n’étant pas contesté par les parties.

22 Étant donné que les marques antérieures sont des marques de l’Union européenne et du Benelux, le territoire pertinent aux fins de l’appréciation du risque de confusion est l’Union européenne, y compris tous ses États membres, et le territoire du Benelux, y compris les Pays-Bas, la Belgique et le Luxembourg, respectivement.

Comparaison des produits et services
23 Ainsi que la division d’opposition l’a estimé, et que les parties ne contestent pas, certains des produits et services contestés sont identiques ou similaires aux produits sur lesquels l’opposition est fondée et pour lesquels l’usage sérieux a été prouvé. Pour des raisons d’économie de procédure, la division d’opposition est partie de l’hypothèse comme si tous les produits et services contestés étaient identiques à ceux des marques antérieures, ce qui, pour l’opposante, est le meilleur point sur lequel l’opposition peut être examinée. La chambre de recours suivra la même approche pour les marques antérieures figuratives a), b) et c).

24 En ce qui concerne la marque antérieure d), la marque Benelux no 588 717 pour la marque verbale «DA», la chambre de recours procédera à une comparaison complète des produits compris dans la classe 3 pour lesquels l’usage sérieux de la marque antérieure a été prouvé et des produits et services contestés compris dans les classes 3 et 35.

25 Des produits et services sont identiques lorsqu’ils apparaissent avec le même libellé dans les deux listes de produits et services ou lorsqu’ils sont inclus dans une catégorie plus générale visée par l’autre marque (13/09/2018,-94/17, Tigha, EU:T:2018:539, § 46; 05/02/2020, T-44/19, TC Touring Club, EU:T:2020:31, § 91).

26 Pour apprécier la similitude entre les produits ou services, il y a lieu de tenir compte de tous les facteurs pertinents qui caractérisent le rapport entre les produits ou services. Ces facteurs incluent leur nature, leur destination, leur utilisation ainsi que leur caractère
24/05/2023, R 2159/2022-4, DEVICE OF AN abstract FIGURATIVE STYLISED ELEMENT (fig.)/Da (fig.) et al.

---

13 concurrent ou complémentaire (29/09/1998, 39/97,-Canon, EU:C:1998:442, § 23). D’autres facteurs peuvent également être pris en compte, tels que, par exemple, leurs canaux de distribution (11/07/2007-, 443/05, Pirañam, EU:T:2007:219, § 37). La question déterminante est de savoir si le public pertinent percevrait les produits pertinents comme ayant une origine commerciale commune (04/11/2003,-85/02, Castillo, EU:T:2003:288, § 38).

27 Conformément à l’article 33, paragraphe 7, du RMUE, des produits et services ne sont pas considérés comme similaires au motif qu’ils apparaissent dans la même classe ou considérés comme différents au motif qu’ils apparaissent dans des classes différentes de la classification de Nice.

28 Les produits antérieurs pour lesquels l’usage sérieux de la marque Benelux antérieure no 588 717 pour la marque verbale «DA» a été prouvé sont les suivants:

Classe 3: Lingettes pour bébés imprégnées de lotions cosmétiques ou de soin de la peau; lingettes imprégnées de lotions nettoyantes ou rafraîchissantes.

Produits contestés compris dans la classe 3
29 Les ongles artificiels contestés; autocollants de stylisme ongulaire; pointes d’ongles; papier de transfert pour œuvres d’art des ongles; apprêts pour les ongles [cosmétiques]; préparations pour renforcer les ongles; produits de conditionnement pour les ongles; laques pour les ongles; vernis à ongle; dissolvants pour vernis à ongles; gel pour ongles; préparations pour enlever les ongles gel; vernis de finition pour les ongles; crèmes pour les ongles à usage cosmétique; paillettes pour ongles; vernis à ongles et dissolvants; préparations pour le soin des ongles à usage cosmétique; adhésifs pour fixer des ongles artificiels ou des cils; produits pour éviter de se ronger les ongles; cils postiches; faux ongles pour les orteils; les autocollants d’art en orteil diffèrent par leur nature, leur destination et leur utilisation des lingettes antérieures imprégnées (pour bébés). Enoutre, les produits ne sont ni concurrents ni complémentaires. Ils proviennent de fournisseurs différents et, bien qu’ils puissent tous deux être fournis dans les mêmes drogueries ou supermarchés, ils seront présentés dans des rayons différents. Les produits en conflit sont différents.

30 Les crèmes pour les mains contestées diffèrent par leur nature et leur utilisation des lingettes imprégnées (pour bébés) de la marque antérieure. Toutefois, il existe un certain chevauchement de destination, en particulier avec les lingettes pour bébés antérieures imprégnées de lotions cosmétiques ou pour le soin du corps, à savoir dans la mesure où elles sont destinées à adoucir, à hydrate et à soigner la peau. Ils ne sont ni concurrents ni complémentaires, mais
24/05/2023, R 2159/2022-4, DEVICE OF AN abstract FIGURATIVE STYLISED ELEMENT (fig.)/Da (fig.) et al.

---

14 peuvent provenir des mêmes producteurs et cibler le même public. Les produits présentent un degré de similitude inférieur à la moyenne.

31 Les boules de coton à usage cosmétique contestées diffèrent par leur nature, mais ont une finalité (nettoyage) et utilisation (frottement et essuiement) se chevauchant avec les lingettes imprégnées (pour bébés) de la marque antérieure. Les produits ne sont pas complémentaires, mais ils peuvent être concurrents, peuvent provenir des mêmes producteurs et cibler le même public. Les produits présentent un degré moyen de similitude;

32 Les produits cosmétiques contestés sont identiques aux produits antérieurs, ces derniers étant inclus dans la catégorie plus large des premiers.

Classe 35
33 En référence au paragraphe 29 ci-dessus, les services contestés de vente au détail, en gros et au détail en ligne de faux-ongles, autocollants de stylisme ongles, pointes d’ongles, papier de transfert pour le stylisme à ongles, apprêts pour les ongles, préparations pour renforcer les ongles; services de vente au détail, en gros et au détail en ligne de produits de conditionnement pour les ongles, vernis à ongles, vernis à ongles, dissolvants pour vernis à ongles, gel pour ongles, préparations pour éliminer les ongles, vernis de finition pour les ongles, crèmes pour les ongles à usage cosmétique; services de vente au détail, en gros et au détail en ligne de paillettes pour ongles, vernis à ongles et dissolvants, produits pour le soin des ongles cosmétiques, adhésifs pour fixer des ongles artificiels ou des cils, produits pour enlever les ongles, cils postiches, faux ongles, autocollants d’art; la promotion des produits et services de tiers par le biais de l’internet est, a fortiori, également différente.

34 Les services de vente au détail, en gros et au détail en ligne de cosmétiques contestés; la promotion des produits et services de tiers par le biais de l’internet est similaire, à un degré moyen, aux produits antérieurs, qui sont identiques aux produits cosmétiques auxquels ces services de vente au détail et en vente en gros se rapportent. En effet, les services de vente au détail concernant la vente de produits spécifiques présentent un degré moyen de similitude avec ces produits spécifiques (-07/10/2015, 365/14, TRECOLORE/FRECCE TRICOLORI et al., EU:T:2015:763, § 34; 20/03/2018, T-390/16, DONTORO dog friendship (fig.)/TORO et al., EU:T:2018:156, § 33). Bien que ces produits et services diffèrent par leur nature, leur destination et leur utilisation, ils présentent des similitudes étant donné qu’ils sont complémentaires et que les services sont généralement proposés dans les mêmes lieux que ceux où les produits sont proposés à la vente. En outre, ils ciblent le même public.

24/05/2023, R 2159/2022-4, DEVICE OF AN abstract FIGURATIVE STYLISED ELEMENT (fig.)/Da (fig.) et al.

---

15
35 Les services de vente au détail, en gros et au détail en ligne de crème à main, boules de coton à usage cosmétique contestés; la promotion des produits et services de tiers par le biais de l’internet présente un faible degré de similitude avec les produits antérieurs qui présentent un degré moyen ou inférieur à la moyenne de similitude avec les produits concernés par ces services de vente au détail et en gros. En effet, il existe un faible degré de similitude entre les services de vente au détail concernant ces produits spécifiques et les produits antérieurs similaires spécifiques, en raison du lien étroit qui existe entre eux sur le marché du point de vue du consommateur. Les consommateurs sont habitués à la pratique selon laquelle divers produits similaires sont regroupés et proposés à la vente dans les mêmes magasins spécialisés ou dans les mêmes rayons des grands magasins ou des supermarchés. En outre, ils présentent un intérêt pour le même consommateur.

Comparaison des signes
36 L’appréciation de la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par celles-ci, en tenant compte en particulier de leurs éléments distinctifs et dominants. À cet égard, le consommateur moyen perçoit normalement une marque comme un tout et ne se livre pas à un examen de ses différents détails (28/04/2004,-3/03 P, Matratzen, EU:C:2004:233, § 32; 06/10/2005, 120/04-, Thomson Life, EU:C:2005:594, § 28-29).

24/05/2023, R 2159/2022-4, DEVICE OF AN abstract FIGURATIVE STYLISED ELEMENT (fig.)/Da (fig.) et al.

---

16
Les signes à comparer sont les suivants: 37
Marques antérieures Signe contesté
a)
b)
c)
d)
DA
Les marques antérieures a), b) et c) se composent des lettres «da» représentées dans une police de caractères minuscules standard et gras. Bien que les lettres soient représentées sur des niveaux légèrement différents, elles apparaissent étroitement ensemble et il ne fait aucun doute qu’elles forment le mot «da», qui est dépourvu de signification dans la plupart des États membres pertinents et qui a une signification dans certains États membres, comme correctement expliqué dans la décision attaquée. Comme également indiqué à juste titre, le fond sur lequel les lettres «da» sont représentées, qu’il soit en rose, en fuchsia, violet, magenta ou gris, ne joue qu’un rôle secondaire dans l’impression d’ensemble produite par les marques antérieures. Non seulement parce que ce fond sera perçu comme décoratif, mais également en tenant compte du principe selon lequel, lorsque des signes sont composés d’éléments à la fois verbaux et figuratifs, en principe, l’élément verbal du signe a généralement un impact plus fort sur le consommateur que l’élément figuratif. En effet,
24/05/2023, R 2159/2022-4, DEVICE OF AN abstract FIGURATIVE STYLISED ELEMENT (fig.)/Da (fig.) et al.

---

17 le public n’a pas tendance à analyser les signes et fera plus facilement référence aux signes en cause en citant leur élément verbal qu’en décrivant leurs éléments figuratifs (14/07/2005,-312/03, Selenium-Ace, EU:T:2005:289, § 37; 13/12/2011, R 53/2011-5, JUMBO (fig.)/DEVICE OF AN ELEPHANT (fig.), § 59; 19/12/2011, R 233/2011-4, BEST TONE (fig.)/BETSTONE, § 24). Cette dernière constatation a été citée par l’opposante dans son mémoire exposant les motifs du recours, mais elle en a tiré la conclusion erronée selon laquelle la comparaison phonétique des signes revêt une plus grande importance pour l’appréciation globale, ce qui n’est d’ailleurs pas le cas, voir paragraphes 49, 51 et 54 ci-après.

38 La marque antérieure d) est une marque verbale composée de l’élément verbal unique «DA», pour lequel il est indifférent qu’il soit écrit en majuscules ou en minuscules (27/01/2010,-331/08, Solfrutta, EU:T:2010:23, § 16).

39 Le signe figuratif contesté, perçu dans son ensemble, sera considéré comme un motif abstrait sans signification de fines lignes roses ou, comme la division d’opposition l’a estimé à juste titre, comme un élément figuratif abstrait pour lequel il n’est pas clair d’emblée ce qu’il représente. La chambre de recours peut partager l’avis de la division d’opposition selon lequel ce n’est qu’après un effort mental que l’on peut percevoir la ligne extérieure du motif comme la lettre «D». Toutefois, la chambre de recours estime qu’il est très lointain que les lignes placées de manière aléatoire à l’intérieur de la doublure extérieure seront perçues comme la lettre «A», possibilité que la division d’opposition a considérée comme «très peu probable». À cet égard, la chambre de recours observe qu’une lettre majuscule «A» se caractérise par deux diagonales allant d’un vertex au bas gauche et vers le bas droit, ainsi qu’une ligne horizontale, qui est une composante essentielle de la représentation graphique normale de la lettre «A», sans laquelle le public pertinent aura des difficultés à reconnaître cette lettre [26/03/2021, R 551/2018-G, Device (fig.)/Device (fig.), § 49-52].

40 En tout état de cause, le signe contesté est dominé et caractérisé par ses caractéristiques graphiques et stylistiques ainsi que par la manière dont les différentes lignes sont combinées et non par un quelconque élément verbal, comme l’affirme l’opposante. Ce n’est qu’après une analyse approfondie, à laquelle les consommateurs n’ont pas tendance à procéder, qu’une lettre majuscule «D» peut être perçue avec une combinaison de lignes droites diagonales à l’intérieur, qui diffèrent clairement de la lettre «A» en raison de leur agencement différent. La couleur rose sera simplement perçue comme un élément décoratif jouant un rôle secondaire dans son appréciation globale.

24/05/2023, R 2159/2022-4, DEVICE OF AN abstract FIGURATIVE STYLISED ELEMENT (fig.)/Da (fig.) et al.

---

18
Comparaison visuelle
41 Sur le plan visuel, la stylisation particulière et frappante du signe contesté signifie que les consommateurs percevront et retiendront le signe contesté plutôt que par ses caractéristiques abstraites plutôt que par référence à d’éventuelles lettres de l’alphabet. En revanche, les marques antérieures possèdent sans aucun doute les lettres «d» et «a» en tant qu’éléments dominants. En effet, les signes diffèrent totalement par leur structure, leur style et leur combinaison d’éléments, qui produisent une impression d’ensemble tout à fait différente. Le simple fait que la couleur des lignes du signe contesté, jouant un rôle secondaire dans l’impression d’ensemble produite par celui-ci, ressemble à la couleur de l’arrière-plan des marques antérieures a) et b), jouant également un rôle secondaire, ne saurait rendre ces marques antérieures similaires. Les signes en conflit sont différents sur le plan visuel.

42 En ce qui concerne la marque antérieure d), la perception du signe contesté reste telle que décrite ci-dessus, montrant des différences substantielles avec la marque verbale antérieure «DA», qui sont frappantes et évidentes même au premier coup d’œil, et qui ne sont pas perçues, du moins pas immédiatement, instinctivement et sans effort mental, comme représentant une combinaison de lettres, et encore moins les lettres «DA». Leur similitude visuelle globale est également différente.

Comparaison phonétique
43 Il ressort clairement de ce qui précède que les consommateurs auront des difficultés à prononcer le signe contesté, étant donné qu’il n’est pas clair d’emblée s’il existe des lettres qui y sont représentées.

44 Dans le cas où une partie des consommateurs reconnaîtrait, après un certain effort mental, des lettres quelconques, elle pourrait trouver la lettre «D» comme étant la partie externe et seule une très petite minorité ayant beaucoup d’imagination pourrait éventuellement percevoir dans la partie intérieure un écart créatif par rapport à la lettre «A».

45 Dans ces circonstances, la chambre de recours considère qu’en raison de la représentation graphique très spécifique, le public aura tendance à décrire le signe contesté et à ne pas le prononcer, raison pour laquelle il ne peut pas être procédé à une comparaison phonétique appropriée [22/09/2011-, 174/10, A (fig.)/A (fig.), EU:T:2011:519, § 32; 25/06/2015, T-662/13, M (fig.)/dm, EU:T:2015:434, § 47; 08/09/2016, R 2233/2015-1, R (fig.)/RI (fig.), § 37; 20/03/2018, R 1739/2017-4, G (fig.)/G (fig.), § 18) et qu’en tout état de cause, la comparaison phonétique dans le cadre de l’appréciation globale joue clairement un rôle moins important, comme il sera expliqué ci-après.

24/05/2023, R 2159/2022-4, DEVICE OF AN abstract FIGURATIVE STYLISED ELEMENT (fig.)/Da (fig.) et al.

---

19
Comparaison conceptuelle
46 D’un point de vue conceptuel, pour le public pertinent au Benelux et pour la plupart du public de l’Union européenne, la comparaison conceptuelle reste neutre, étant donné qu’aucun des signes ne sera associé à une signification. Comme l’a indiqué la division d’opposition, lorsque le mot «da» a une signification, par exemple en bulgare et en italien, les signes peuvent être perçus comme identiques sur le plan conceptuel, mais uniquement par une très petite partie du public de l’Union qui perçoit le signe contesté comme une lettre majuscule «D» et la partie intérieure comme un écart créatif élevé de la lettre «A», puis perçoit les lettres exactement dans cet ordre. En tout état de cause, pour les mêmes raisons que pour la comparaison phonétique, cette comparaison conceptuelle, si et dans la mesure du possible, joue clairement un rôle moins important.

Appréciation globale du risque de confusion
47 Selon la jurisprudence de la Cour, constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. Il découle du libellé même de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE que la notion de risque d’association n’est pas une alternative à la notion de risque de confusion, mais sert à en préciser l’étendue-(29/09/1998, 39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 29; 22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 17).

48 Le risque de confusion dans l’esprit du public doit être apprécié globalement. Cette appréciation globale implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte, et notamment la similitude des marques et celle des produits ou services couverts. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits ou services désignés peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998,-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17; 22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 19). Le risque de confusion est d’autant plus élevé que le caractère distinctif de la marque antérieure s’avère important, et les marques qui ont un caractère distinctif élevé, soit intrinsèquement, soit en raison de la connaissance de celles-ci sur le marché, jouissent d’une protection plus étendue que celles dont le caractère distinctif est moindre (-29/09/1998, 39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 18).

49 Lors de l’appréciation globale de l’importance accordée au degré de similitude visuelle, phonétique et conceptuelle entre les signes, il convient de tenir compte de la catégorie de produits et services et de la manière dont ils sont commercialisés. La catégorie de produits et de services concernés peut accroître l’importance de l’un des différents aspects de similitude entre les signes (visuelle, phonétique
24/05/2023, R 2159/2022-4, DEVICE OF AN abstract FIGURATIVE STYLISED ELEMENT (fig.)/Da (fig.) et al.

---

20 et conceptuelle) en raison des modalités de commande ou d’achat des produits et des services. Une similitude phonétique ou conceptuelle entre des signes peut être moins importante dans le cas de produits et services qui sont habituellement examinés visuellement avant d’être achetés. En pareil cas, l’impression visuelle des signes compte davantage dans l’appréciation du risque de confusion (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 27).

50 Le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26; 30/06/2004, 186/02-, Dieselit, EU:T:2004:197, § 38).

51 Les produits en conflit sont, et les services sont liés, essentiellement des produits de consommation courante qui sont le plus souvent obtenus dans des établissements où ils sont disposés sur des rayons et souvent vendus en ligne ou par le biais de catalogues, ce qui signifie que les consommateurs sont davantage guidés par l’impact visuel de la marque qu’ils recherchent (08/07/2009-, 240/08, Oli, EU:T:2009:258, § 39; 13/09/2010, 366/07-, P indirects G Prestige Beauté, EU:T:2010:394, § 84).

52 Ainsi que la division d’opposition l’a estimé à juste titre, en l’absence de toute signification par rapport aux produits concernés, le caractère distinctif intrinsèque des marques antérieures est normal.

53 Étant donné que la marque contestée sera perçue comme un élément figuratif abstrait, tellement stylisé qu’il n’est pas clair d’emblée qu’elle représente un quelconque personnage, et encore moins quel (s) élément (s), et compte tenu de l’effort intellectuel et de l’imagination nécessaires pour parvenir à une conclusion à cet égard, les consommateurs n’auront pas tendance à faire référence oralement à la marque contestée. Pour cette raison déjà, la comparaison phonétique en l’espèce joue un rôle moins déterminant dans l’appréciation globale, auquel cas il est également fait référence au paragraphe 51 ci-dessus.

54 À la lumière de ce qui précède, y compris le fait que les consommateurs pertinents, faisant preuve d’un niveau d’attention moyen, ne procèderont pas à une comparaison directe des signes mais se fieront à leur souvenir imparfait et en leur accordant le poids correspondant pour procéder à l’appréciation globale du risque de confusion, la chambre de recours parvient à la conclusion que, même pour les produits identiques, les différences visuelles claires et frappantes l’emportent sur le lien phonétique ou conceptuel très peu probable que certains des consommateurs concernés pourraient établir entre les signes (22/03/2011-, 486/07, CA, EU:T:2011:104, § 93; 24/01/2012, 593/10-, B (fig.)/b (fig.), EU:T:2012:25, § 47;

24/05/2023, R 2159/2022-4, DEVICE OF AN abstract FIGURATIVE STYLISED ELEMENT (fig.)/Da (fig.) et al.

---

21
14/03/2017, T-276/15, e (fig.)/e (fig.), EU:T:2017:163, § 63; 10/06/2021, R 1503/2020-5, VF (fig.)/VF (fig.) et al., § 68).

55 Cette absence de risque de confusion s’applique à la marque de l’Union européenne et aux marques Benelux antérieures a), b) et c), mais également à la marque Benelux antérieure d). À cet égard, la chambre de recours observe, en ce qui concerne le paragraphe 19 ci- dessus, que l’opposition fondée sur cette marque antérieure en ce qui concerne les produits et services contestés visés aux paragraphes 29 et 33 est déjà rejetée en raison du fait qu’ils sont tous différents des produits pour lesquels l’usage sérieux de la marque antérieure d) a été prouvé. À cet égard, la chambre de recours observe en outre que la combinaison de lettres «da» est dépourvue de signification dans les langues du Benelux pertinentes, raison pour laquelle une comparaison conceptuelle de cette marque reste neutre en toutes circonstances.

56 En résumé, l’opposition fondée sur l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE est également rejetée sur la base des marques antérieures pour lesquelles l’usage sérieux a été prouvé. Cette conclusion ne changera pas dans le cas où un caractère distinctif accru des marques antérieures devait être prouvé, étant donné que cela ne saurait compenser la différence visuelle entre les signes, comme indiqué ci-dessus.

Conclusion
57 L’opposition fondée sur l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE est rejetée sur la base de tous les droits antérieurs invoqués.

58 Le recours est rejeté.

Frais
59 Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE et à l’article 18 du REMUE, l’opposante, en tant que partie perdante, doit supporter les frais exposés par la demanderesse aux fins des procédures d’opposition et de recours.

60 En ce qui concerne la procédure de recours, les frais comprennent les frais de représentation professionnelle de la demanderesse, s’élevant à 550 EUR.

61 En ce qui concerne la procédure d’opposition, la division d’opposition a condamné l’opposante à supporter les frais de représentation de la demanderesse pour un montant de 300 EUR. Cette décision demeure inchangée. Par conséquent, le montant total pour les deux procédures s’élève à 850 EUR.

24/05/2023, R 2159/2022-4, DEVICE OF AN abstract FIGURATIVE STYLISED ELEMENT (fig.)/Da (fig.) et al.

---

22
Dispositif
Par ces motifs,
LA CHAMBRE
déclare et arrête:

1. Rejette le recours;
2. Condamne l’opposante à payer 550 EUR au titre des frais de la demanderesse aux fins de la procédure de recours. Le montant total à payer par l’opposante à la demanderesse dans les procédures d’opposition et de recours s’élève à 850 EUR.
Signature Signature Signature
N. Korjus L. Marijnissen J. Jiménez Llorente
Greffier:

Signature
P.O. N. Granado Carpenter
24/05/2023, R 2159/2022-4, DEVICE OF AN abstract FIGURATIVE STYLISED ELEMENT (fig.)/Da (fig.) et al.