LES CHAMBRES DE RECOURS

DÉCISION de la deuxième chambre de recours du 18 mai 2020
Dans l’affaire R 2864/2019-2
PUMA SE Département «propriété intellectuelle»
Attn.: Elena Minea
Puma Way 1 Opposante/requérante 91074 Herzogenaurach Allemagne représentée par Despacho González-Bueno, S.L.P., Calle Velázquez 19, 2° dcha., 28001, Madrid, Espagne
contre
Xiamen Miaoxiangqushi Technology Co., Ltd. RM ST-67-5, 3/F, no 329, Jiahe Rd.,
Siming Dist.
Xiamen
République populaire de Chine Demanderesse/défenderesse représentée par A.BRE.MAR. S.R.L., Via Servais, 27, 10146, Torino (Italie)
Recours concernant la procédure d’opposition no B 3 070 797 (demande de marque de l’Union européenne no 17 958 189)
LA DEUXIÈME CHAMBRE DE RECOURS
composée de S. Stürmann (Président), S. Martin (Rapporteur) et C. Negro (Membre)
Greffier: H. Dijkema
rend la présente
Langue de procédure: Anglais
18/05/2020, R 2864/2019-2, MIX OBOR (marque fig.)/REPRÉSENTATION D’UN DROIT BLACK (marque figurative) et al.

---

2
Décision
Résumé des faits
1 Par une demande déposée le 18 septembre 2018, Xiamen Miaoxiangqushi Technology Co., Ltd. (ci-après la «demanderesse») a sollicité l’enregistrement de la marque figurative

pour la liste de produits suivants:
Classe 25 — Chemises; Vêtements; Pantalons; Souliers; Galoches; Chaussures de football; Bottes; Souliers de sport; Semelles intérieures; Empeignes; Semelles; Talons; Bonnets; Bas; Gants
[habillement]; Cravates; Mantilles; Ceintures [habillement]; Bouts de chaussures; Sandales.
2 La demande a été publiée le 1 octobre 2018.
3 Le 11 décembre 2018, PUMA SE (ci-après l’ «opposante») a formé opposition à l’encontre de l’enregistrement de la demande de marque publiée pour tous les produits précités.
4 Les motifs de l’opposition étaient ceux visés à l’article 8, paragraphe 1, point b), et à l’article 8, paragraphe 5, du règlement (CE) no 207/2009 du Conseil du 26 février 2009 sur la marque de l’Union européenne (JO L 78, p. 1, ci-après le «RMUE»).
5 L’opposition était fondée sur l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 12 697 066 pour la marque figurative
déposée le 12 mars 2014 et enregistrée le 7 octobre 2014 pour les produits suivants:
Classe 25 — Vêtements, chaussures, chapellerie.

6 Par décision du 15 novembre 2019 (ci-après la «décision attaquée»), la division d’opposition a rejeté l’opposition dans son intégralité. Elle a, en particulier, motivé sa décision comme suit:

---

3
– La division d’opposition a conclu à l’absence de risque de confusion. Étant donné que les signes ne coïncident sur le plan visuel que par un élément particulier, ils sont différents sur le plan visuel. L’un des signes étant purement figuratif, il est impossible de les comparer sur le plan phonétique. Sur le plan conceptuel, aucun des signes n’a de signification pour le public du territoire pertinent. Une comparaison conceptuelle étant impossible, cet aspect n’influence pas l’appréciation de la similitude des signes.
– La similitude entre les signes étant une condition nécessaire pour que l’opposition soit accueillie au titre de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, et les signes sont clairement différents, l’une des conditions nécessaires visées à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE n’est donc pas remplie.
7 Le 16 décembre 2019, l’opposante a formé un recours contre la décision attaquée, demandant que celle-ci soit annulée dans son intégralité. Le mémoire exposant les motifs du recours a également été reçu le 16 décembre 2019.
8 Aucune réponse n’a été déposée.
Moyens et arguments de l’opposante
9 Les arguments soulevés dans le mémoire exposant les motifs du recours peuvent être résumés comme suit:
Risque de confusion au titre de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
– L’impression d’ ensemble produite par les signes en conflit est très similaire, ce qui correspond à des aspects visuels qui ne peuvent être considérés comme dénués de pertinence. Le fait qu’un élément décoratif puisse être imprimé sur les produits de manières très différentes et non toujours avec la même orientation que celui indiqué dans la demande doit être pris en compte. L’opposante renvoie l’élément figuratif du signe contesté
et juge globalement similaire au droit antérieur
, en particulier compte tenu de la manière dont la marque
contestée pourrait être présentée sur le marché: .
L’opposante fait valoir que la première exigence établie à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE est remplie en l’espèce.
– La chambre de recours n’a pas correctement expliqué pourquoi elle a conclu que l’élément verbal du signe contesté est l’élément dominant et l’opposant

---

4
conteste ces conclusions, compte tenu de la position de cet élément graphique et du fait qu’en ce qui concerne les vêtements, les éléments figuratifs revêtent plus d’importance que les éléments verbaux.
– L’opposante renvoie à ses arguments relatifs à l’identité des produits et demande que celles-ci soient prises en compte par les chambres de recours.
– La renommée exceptionnelle et le caractère distinctif accru acquis par la marque antérieure auraient dû être pris en considération dans l’analyse des marques en cause, en application de critères plus stricts lors de la comparaison. Le risque de confusion entre les marques est élevé et l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE aurait dû être appliqué;
Renommée — article 8, paragraphe 5, du RMUE
– L’opposante renvoie à ses observations présentées au titre de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE dans son acte d’opposition que les chambres doivent prendre en compte. Au vu de la renommée extraordinaire dont jouit la marque antérieure, il convient de procéder à un examen strict de la nature comparative et de la possibilité d’exploiter la renommée et le caractère distinctif de la marque antérieure. L’usage du signe contesté est susceptible de dévaluer l’image et le prestige que l’opposante a acquis auprès du public. l’usage du signe contesté est sans juste motif.
Motifs
10 Sauf disposition contraire dans la présente décision, toutes les références mentionnées dans cette décision doivent être considérées comme renvoyant au règlement RMUE (UE) 2017/1001 (JO 2017 L 154, p. 1), codifiant le règlement
(CE) no 207/2009 tel que modifié
Article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
11 Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, sur opposition du titulaire d’une marque antérieure, la marque demandée est refusée à l’enregistrement lorsqu’en raison de sa similitude avec la marque antérieure et en raison de l’identité ou de la similitude des produits que les deux marques désignent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public du territoire dans lequel la marque antérieure est protégée.
Niveau d’attention du consommateur pertinent
12 En l’espèce, le risque de confusion entre les marques en cause doit être apprécié par le consommateur pertinent, dans la mesure où il concerne le consommateur concerné, dans le territoire des États membres de l’Union européenne, la marque antérieure étant une MUE.
13 En outre, la division d’opposition a considéré à juste titre que les produits en cause compris dans la classe 25 sont destinés au grand public, qui fera preuve

---

5
d’un niveau d’attention moyen (24/01/2019, T-785/17, Big Sam Clothing Company, EU:T:2019:29, § 48).
Comparaison des produits
14 Les produits contestés en cause dans le présent recours sont les suivants:
Classe 25 — Vêtements, chaussures, Classe 25 — Chemises; Vêtements; Pantalons; chapellerie. Souliers; Galoches; Chaussures de football; Bottes; Souliers de sport; Semelles intérieures;
Empeignes; Semelles; Talons; Bonnets; Bas;
Gants [habillement]; Cravates; Mantilles;
Ceintures [habillement]; Bouts de chaussures;
Sandales.

Produits antérieurs Produits contestés
15 Les produits sont identiques lorsqu’ils sont inclus dans une catégorie plus générale visée par une autre marque (05/02/2020, T-44/19, TC Touring Club,
EU:T:2020:31, § 91; 13/09/2018, T-94/17, Tigha, EU:T:2018:539, § 46;
10/11/2016, T-67/15, Polo Club Saint-Tropez Haras de Gassin, EU:T:2016:657,
§ 37).
16 Le mot «vêl» fait référence dans l’anglais américain aux vêtements. Elle comprend, et est donc identique, les «Shirts; Vêtements; Pantalons; Bas; Gants
[habillement]; Cravates; Ceintures (habillement)».
17 La marque antérieure «chapellerie» comprend comme terme général les
«chapellerie» contestées; Mantilles».
18 Les «chaussures» antérieures couvrent généralement les «chaussures; Galoches;
Chaussures de football; Bottes; Souliers de sport; Sandales». Ils sont identiques.
19 En ce qui concerne les «chambres à air chaud; les semelles de chaussures», il s’agit tous d’accessoires pour chaussures pouvant être achetés dans des magasins de chaussures. Ces produits sont dès lors similaires aux «chaussures» de l’opposante.
20 Les «tiges de chaussures» contestées font référence à la ou aux parties d’une chaussure qui couvrent les orteils, ainsi qu’à la partie supérieure du pied, aux côtés du pied et de l’arrière du talon. Il est fixé à la semelle de la chaussure par le soudage. Les parties constitutives d’une tige d’une chaussure peuvent inclure la vamp, le dos, la languette, le quart et la doublure. Les «talons» contestés sont la partie surélevée à l’arrière de la chaussure.» Les «Tips pour chaussures» contestées font également partie d’une chaussure.
21 Ces produits sont des pièces de chaussures qui sont habituellement destinées aux fabricants de tels produits, et non pour du public général qui achète effectivement le produit final. Ils ont des finalités différentes, des consommateurs pertinents, des fabricants et des canaux de distribution des produits de l’opposante. Même si l’on admet qu’il puisse exister une complémentarité entre ces produits, cet

---

6
argument n’est pas suffisant en soi et il convient dès lors de les considérer comme dissemblables.
Comparaison des marques


Marque antérieure Signe contesté
22 Les signes à comparer sont:
23 Le consommateur moyen perçoit normalement une marque comme un tout et ne se livre pas à un examen de ses différents détails (12/06/2007, C-334/05 P, Limoncello, EU:C:2007:333, § 35).
24 La marque antérieure est une marque figurative représentant une bande noires à oblique, dont le capot est beaucoup plus limité que le bas; comme résultat d’un positionnement assez vertical, alors que la partie plus large forme une base solide, la partie plus étroite reste suspendue à droite.
25 La marque contestée est une marque complexe comprenant l’élément verbal «MIX OBOR» et un élément figuratif divisé par une ligne blanche.
26 Sur le plan visuel, la chambre de recours confirme la conclusion de la division d’opposition selon laquelle les signes sont dissemblables: «Bien qu’elles représentent des lignes noires incurvées, les représentations de la représentation graphique diffèrent de manière significative au regard de l’orientation des bandes et de leurs formes. Si dans la marque antérieure, la base plus large de la courbe se détache immédiatement et se raréfie très fortement en passant par le haut, créant un angle très marqué, dans le signe contesté, la disproportion entre la largeur de la base (qui est arrondie) et la fin du signe échappe plutôt à l’horizontale. Par conséquent, l’ensemble de la position des éléments figuratifs diffère, ce qui confère une position étroite au droit dans la marque antérieure et à gauche dans le signe contesté. Enfin, contrairement à la marque antérieure, qui sera perçu comme un élément figuratif unitaire, l’élément figuratif du signe contesté est en fait composé de deux segments de forme irrégulière accolés, et encore un contour ou une bande blanc clairement visible.

---

7
27 Par ailleurs, en ce qui concerne l’élément figuratif du signe contesté, lorsqu’une marque est composée d’éléments verbaux et figuratifs, les premiers sont, en principe, plus distinctifs que les seconds, car le consommateur moyen fera plus facilement référence au produit en cause en citant le nom qu’en décrivant l’élément figuratif de la marque (22/05/2008, T-205/06, Presto! Bizcard Reader, EU:T:2008:163, § 54).
28 L’opposante fait valoir que l’élément figuratif de la marque contestée pourrait être utilisé de manière différente, y compris une orientation différente:
29 La chambre de recours fait observer que les signes doivent être comparés tels que déposés ou enregistrés et non sur la base de quelconques variations (17/10/2019,
T-628/18, FRIPAN VIENNOISERIE CAPRICE PUR BEURRE (marque figurative), EU:T:2019:750, § 57).
30 En ce qui concerne la comparaison phonétique et conceptuelle, il n’est pas possible de comparer les signes en cause étant donné que la marque antérieure est une marque purement figurative et qu’aucun des éléments graphiques de cette marque ne véhicule un concept [voir, par analogie, 16/10/2018, T-581/17,
DEVICE OF FOUR CROSSING LINES (fig.)/DEVICE OF FOUR CROSSING
LINES (fig.) et al., EU:T:2018:685, § 48].
31 Aux fins de l’application de l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE, un risque de confusion présuppose à la fois une identité ou une similitude des marques ainsi qu’une identité ou une similitude des produits ou des services qu’elles désignent. Il s’agit là de conditions cumulatives (22/01/2009, T-316/07, easyHotel, EU:T:2009:14, § 42).
32 Ainsi qu’il ressort de l’appréciation effectuée ci-dessus, les signes en conflit produisent une impression d’ensemble différente.
33 Dès lors, étant donné que l’une des conditions cumulatives prévues à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE n’est pas remplie, il ne saurait y avoir de risque de confusion.
Article 8, paragraphe 5, du RMUE
34 L’application de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE est soumise à la condition que les marques en cause soient identiques ou similaires (25/05/2005, T-67/04,
Spa- Finders, EU:T:2005:179, § 30).
35 À cet égard, arrêt C (27/03/2014, T-554/12, Aava Mobile, EU:T:2014:158, § 77;
30/05/2013, T-172/12, Be light, EU:T:2013:286, § 43; 02/09/2010, C-254/09 P,
CK Creaciones Kennya, EU:C:2010:488, § 68). En effet, il ne ressort ni du libellé desdites dispositions ni de la jurisprudence que la similitude entre les marques en conflit doit être appréciée différemment, quant à la question de savoir si l’appréciation est effectuée en vertu de l’article 8, paragraphe 1, point b), du

---

8
RMUE, ou en vertu de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE (24/03/2011, C- 552/09 P, TiMiKinderjoghurt, EU:C:2011:177, § 54).
36 Ainsi qu’il ressort de l’appréciation effectuée ci-dessus, les signes en conflit produisent une impression d’ensemble différente.
37 Par conséquent, l’opposition fondée sur l’article 8, paragraphe 5, du RMUE doit également être rejetée;
38 Compte tenu de ce qui précède, le recours est rejeté.
Coûts
39 Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE et à l’article 18 du règlement d’exécution (UE) 2018/626 de la Commission du 5 mars 2018 établissant les modalités d’application de certaines dispositions du règlement (UE) 2017/1001 du Parlement européen et du Conseil sur la marque de l’Union européenne, et abrogeant le règlement d’exécution (UE) 2017/143, l’opposante, en tant que partie perdante, doit supporter les frais exposés par la demanderesse dans les procédures d’opposition et de recours.
40 Ces frais comprennent les frais de représentation professionnelle de la demanderesse de 550 EUR.
41 En ce qui concerne la procédure d’opposition, la division d’opposition a condamné l’opposante à supporter les frais de représentation de la demanderesse pour un montant de 300 EUR. Cette décision demeure inchangée. Le montant total pour les deux procédures s’élève dès lors à 850 EUR.

---

9
Ordre
Par ces motifs,
LA CHAMBRE
décide:
1. Rejette le recours;
2. Dit que l’opposante supportera les frais de la demanderesse fixés à 850 EUR.
Signé Signé Signé
S. Stürmann S. Martin C. Negro
Greffier:
Signé
H.Dijkema