DIVISION D’OPPOSITION
Opposition Nо B 3 091 992

Dr. Arne-Patrik Heinze, Schlankeye 39, 20144 Hambourg, Allemagne (opposante), représentée par ab & d Rechtsanwälte Bystry Dauskardt PartG, Flensburger Str.11/13, 10557 Berlin, Allemagne (mandataire agréé)
i-n s t
L' Oréal, Rue Royale 14, 75008 Paris, France (demandeur), représentée par Wiplaw, Avenue Louise 231, 1050 Bruxelles (Belgique) (mandataire agréé).
Le 22/10/2020, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1 L’opposition no B 3 091 992 est rejetée dans son intégralité.
2 Condamner l’opposante à supporter les frais, fixés à 300 EUR.
MOTIFS
L’opposante a formé une opposition à l’encontre de tous les produits visés par la demande
de marque de l’Union européenne no 18 092 777 (marque figurative).L’opposition
est fondée sur la marque de l’Union européenne figurative no 17 676 206. L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.

Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Un risque de confusion existe lorsque le public est susceptible de croire que les produits ou les services en cause, à condition de porter les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent.
a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée sont, notamment, les suivants:
Classe 3:Crèmes cosmétiques; produits cosmétiques pour les soins de la peau; lotions à usage cosmétique; huiles de toilette; déodorants [parfumerie]; savons; shampooings.

---

Décision sur l’opposition no B 3 091 992 Page de 26
Les produits contestés sont les suivants:
Classe 3: Préparations et traitements capillaires; préparations de soin capillaire autres qu’à usage médical; préparations pour le coiffage des cheveux.
Les préparations et traitements capillaires contestés; Les préparations de soin capillaire autres qu’à usage médical comprennent, en tant que catégories plus vastes, ou se chevauchent avec le shampoing de l’opposante. La division d’opposition ne pouvant décomposer d’office les vastes catégories de produits contestés, ceux-ci sont considérés comme identiques aux produits de l’opposante.
Les produits contestés pour la confection de cheveux sont des lotions utilisées pour fixer les cheveux dans une forme ou un style particulier. Par conséquent, ils sont identiques aux lotions de l’opposante à usage cosmétique, qui sont des préparations destinées à saluer les cheveux, la peau, etc.

b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernés est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits jugés identiques sont des produits de consommation courante s’adressant au grand public et aux professionnels du secteur notamment des coiffeurs (16/12/2015, T-356/14, Kerashot/K KERASOL, EU: T: 2015: 978, § 20-25).Le niveau d’attention du public pertinent est moyen.
c) Les signes
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne;
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles- ci (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU: C: 1997: 528, § 23).
La marque antérieure est une marque figurative qui consiste en une lettre «K» stylisée représentée sur un fond rectangulaire noir.

---

Décision sur l’opposition no B 3 091 992 Page de 36
La marque contestée est une marque figurative composée d’une lettre «K» standard en dessous qui, dans une taille plus réduite, est composée des éléments verbaux «K WATER» en lettres majuscules standards. Tous ces éléments verbaux sont représentés sur un fond carré noir.
L’ élément verbal «WATER» est un mot anglais qui signifie entre autres «un liquide incolore, transparent, inodore qui constitue les mers, les lacs, les rivières et la pluie et est à l’origine du liquide des organismes vivants» (informations extraites de l’ Oxford English Dictionary on 13/10/2020 à l’adresse https: //www.lexico.com/definition/water).En effet, comme l’a établi le Tribunal, l’élément «water» peut être considéré comme faisant partie du vocabulaire de base de la langue anglaise et sera donc compris par une large partie du grand public, même non anglophone, qui a une connaissance suffisante de l’anglais (arrêt VITaminaqua, EU: T: 2013: 615, point 58).Contrairement à ce que l’opposante affirme, cet élément verbal ne présente aucun lien direct ou indirect avec les produits concernés et est dès lors considéré comme possédant un caractère distinctif.
L’élément «K» commun dans les deux signes sera compris en tant que tel par le public pertinent. Elle n’ a aucune signification par rapport aux produits en cause et possède dès lors un caractère distinctif.
En ce qui concerne les éléments figuratifs contenus dans les deux signes, à savoir le rectangle noir et les origines carrées, ils sont de nature purement décorative.
La lettre «K» représentée au milieu de la marque contestée est l’élément dominant étant donné qu’il est le plus accrocheur visuellement du fait de sa taille et de sa position proéminente.
Il convient également de tenir compte du fait que la marque antérieure est constituée d’une seule lettre et que la longueur des signes peut influencer l’effet des différences qui les séparent. Plus un signe est court, plus le public est en mesure de percevoir facilement tous ses divers éléments. Ainsi, pour les mots courts, de légères différences peuvent souvent se traduire par une impression d’ensemble différente. Par contre, le public est moins conscient des différences entre les signes longs.
Sur le plan visuel, les deux signes comprennent la lettre «K» écrite dans un style différent, ainsi que cela est expliqué ci-dessus. Ils coïncident également sur leurs arrière-plans qui, comme indiqué ci-dessus, ont une incidence moindre en raison de leur caractère décoratif. Outre la stylisation différente, ils diffèrent également par les éléments verbaux supplémentaires «K WATER» du signe contesté, qui n’ont pas d’équivalent dans le signe antérieur.
Par conséquent, les signes sont faiblement similaires sur le plan phonétique;
Sur le plan phonétique, indépendamment des différentes règles de prononciation dans différentes parties du territoire pertinent, la prononciation des signes coïncide par le son de la lettre «K» présente de façon identique dans les deux signes (bien qu’il ait été répété deux fois dans le signe contesté).Ils diffèrent par la prononciation de l’élément verbal «WATER» de la marque contestée, qui est distinctif, comme expliqué ci-dessus;
Par conséquent, les signes présentent un degré moyen de similitude phonétique.
Sur le plan conceptuel, référence est faite aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique des marques. Les deux signes seront associés à la lettre «K» de l’alphabet latin. Toutefois, ils diffèrent par le concept introduit par l’élément verbal «WATER» de la marque contestée, qui sera compris par le public pertinent comme expliqué ci-avant.

---

Décision sur l’opposition no B 3 091 992 Page de 46
Par conséquent, les signes présentent un degré moyen de similitude sur le plan conceptuel.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante n’a pas fait valoir explicitement que sa marque est particulièrement distinctive en raison de son usage intensif ou de sa renommée.
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure prise dans son ensemble n’a de signification pour aucun des produits en cause du point de vue du public du territoire pertinent. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte et, notamment, la similitude des marques et celle des produits ou des services. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU: C: 1998: 442, § 17).
Les produits ont été jugés identiques. Le niveau d’attention du public pertinent, composé par le grand public et les professionnels, sera moyen. La marque antérieure présente un degré normal de caractère distinctif;
Les signes sont jugés similaires à un faible degré sur le plan visuel, similaires à un degré moyen sur les plans phonétique et phonétique.
Les deux signes ont en commun le fait qu’ils représentent une lettre K (deux fois dans la marque contestée).En ce qui concerne l’appréciation globale du risque de confusion, le Tribunal a clairement établi que le fait que deux marques composées de la même lettre (ou de la même séquence de lettres) sont considérées comme identiques sur les plans phonétique et conceptuel est pertinent pour apprécier l’existence d’un risque de confusion. Dans de tels cas, ce n’est que lorsque la marque postérieure a une impression visuelle suffisamment différente pour doute qu’un risque de confusion peut être exclu avec certitude (10/05/2011, T-187/10, G, EU: T: 2011: 202, § 60).
Par conséquent, un risque de confusion peut être exclu avec certitude lorsque deux signes en conflit, bien qu’ils contiennent ou consistent en une lettre unique ou une combinaison de lettres qui ne sont pas reconnaissables en tant qu’un mot, sont stylisés d’une manière suffisamment différente ou contiennent un élément figuratif suffisamment différent pour que leur représentation graphique globale différente éclipse élément verbal commun.

---

Décision sur l’opposition no B 3 091 992 Page de 56
En l’espèce, les similitudes entre les signes se limitent à la lettre «K» stylisée d’une manière différente dans les deux signes. En outre, dans le cas du signe contesté, il est accompagné des éléments verbaux «K WATER», qui sont distinctifs.
En outre, les produits pour lesquels le niveau d’attention est moyen sont des produits de consommation assez ordinaires, qui sont généralement achetés dans des supermarchés ou des établissements où les produits sont présentés sur des rayonnages et où les consommateurs sont guidés par l’impact visuel de la marque qu’ils recherchent (15/04/2010, T-488/07, Egléfruit, EU: T: 2010: 145).Dès lors, les différences visuelles considérables entre les signes sont particulièrement pertinentes pour l’appréciation du risque de confusion entre ces signes.
Comme mentionné ci-avant, les signes ne présentent qu’un faible degré de similitude sur le plan visuel, et — malgré l’identité des produits — cela ne suffit pas pour conclure à l’existence d’un risque de confusion.
L’opposante se réfère à des décisions antérieures de l’Office pour étayer ses arguments. L’Office n’est toutefois pas lié par ses décisions antérieures, étant donné que chaque affaire doit être examinée séparément et en tenant compte de ses particularités.
Cette pratique est pleinement soutenue par le Tribunal, qui a affirmé que, conformément à la jurisprudence constante, la légalité des décisions doit être appréciée uniquement sur la base du RMUE, et non pas sur la base d’une pratique décisionnelle antérieure de l’Office (30/06/2004, T-281/02, Mehr für Ihr Geld, EU: T: 2004: 198).
Si l’Office doit effectivement exercer ses pouvoirs conformément aux principes généraux du droit de l’Union européenne, tels que les principes d’égalité de traitement et de bonne administration, la manière dont ces principes sont appliqués doit être légale. Il convient également de souligner que chaque affaire doit être examinée sur le fond. L’issue d’une affaire donnée dépendra de critères spécifiques applicables aux faits de cette affaire, y compris, par exemple, les affirmations, les arguments et les observations des parties.
À la lumière de ce qui précède, il s’ensuit que, même si les décisions antérieures présentées à la division d’opposition sont, dans une certaine mesure, similaires à l’espèce en ce qui concerne les faits, l’issue peut ne pas être identique.
Compte tenu de toutes les considérations qui précèdent, même si l’on considère que les produits sont identiques, il n’existe aucun risque de confusion dans l’esprit du public. Par conséquent, l’opposition doit être rejetée.
COÛTS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition supporte les frais et taxes exposés par l’autre partie.
L’opposante étant la partie perdante, elle doit supporter les frais exposés par le demandeur dans le cadre de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMUE, et à l’article 18, paragraphe 1, point c), i), du règlement (CE) no 2868/95 de la Commission du 13 décembre 1995 portant modalités d’application du règlement (CE) no 40/94 du Conseil sur la marque communautaire (JO L 303, p. 1), tel que modifié par le règlement (UE) 2015/2424 du Parlement européen et du Conseil du 16 décembre

---

Décision sur l’opposition no B 3 091 992 Page de 66
La division d’opposition
Inés GARCIA LLEDO Claudia SCHLIE Helen Louise MOBACK
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre la présente décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.