LES CHAMBRES DE RECOURS

DÉCISION de la cinquième chambre de recours du 12 juillet 2021
Dans l’affaire R 2372/2020-5
Matoph UG [haftungsbeschränkt] c/o Element C GmbH, Aberlestr. 18
81371 München
Allemagne Demanderesse/requérante représentée par Kanzei Lehner und Kollegen, Leopoldstr. 50, 80802 München (Allemagne)
contre
Chiesi Farmaceutici S.P.A. Via Palermo, 26 A
43122 Parma (PR)
Italie Opposante/défenderesse représentée par GIAMBROCONO èche C. S.P.A., Via Rosolino Pilo, 19/b, 20129 Milano (Italie)
Recours concernant la procédure d’opposition no B 3 088 714 (demande de marque de l’Union européenne no 18 054 075)
LA CINQUIÈME CHAMBRE DE RECOURS
composée de V. Melgar (président), S. Rizzo (rapporteur) et R. Ocquet (membre)
Greffier: H. Dijkema
rend le présent
Langue de procédure: Anglais
12/07/2021, R 2372/2020-5, Canjoy/Conjoy

---

2
Décision
Résumé des faits
1 Par une demande déposée le 18 avril 2019, Matoph UG (haftungsbeschränkt) (ci- après la «demanderesse») a sollicité l’enregistrement de la marque verbale
Canjoy
pour la liste de produits et services suivante:
Classe 3 — Produits de parfumerie; Cosmétiques et produits de toilette non médicinaux; Crèmes pour la peau;
Classe 5 — Compléments alimentaires pour êtres humains; Compléments alimentaires pour animaux; Compléments nutritionnels; Compléments alimentaires sous forme liquide;
Compléments nutritionnels à usage vétérinaire;
Classe 30 — Barres de céréales et barres énergétiques; Barres chocolatées; Gommes aux fruits autres qu’à usage médical; Biscuits; Bonbons non médicinaux de confiserie;
Classe 32 — Bières; Bières aromatisées; Boissons sans alcool; Préparations non alcooliques pour faire des boissons;
Classe 35 — Services de vente au détail concernant les compléments alimentaires; Services de vente en gros concernant les compléments alimentaires; Services de vente au détail concernant les aliments; Services de vente en gros concernant les aliments; Services de vente au détail concernant les bières; Services de vente en gros concernant les bières; Services de vente au détail concernant les boissons non alcoolisées; Services de vente en gros concernant les boissons non alcoolisées;
Services de vente au détail concernant les préparations pour la confection de boissons; Services de vente en gros concernant les préparations pour la confection de boissons;
Classe 44 — Fourniture d’informations en matière de compléments nutritionnels et alimentaires.
2 La demande a été publiée le 29 avril 2019.
3 Le 11 juillet 2019, Chiesi Farmaceutici S.P.A. (ci-après l’ «opposante») a formé une opposition contre l’enregistrement de la demande de marque publiée pour une partie des produits et services, à savoir contre tous les produits compris dans la classe 5.
4 Les motifs de l’opposition étaient ceux visés à l’article 8, paragraphe 1, pointb),du RMUE.
5 L’opposition était fondée sur l’enregistrement de la marque italienne no 2 018 000 010 575, CONJOY, déposée le 19 mars 2018 et enregistrée le 5 décembre 2018 pour les produits suivants:
Classe 5 — Produits chimico-pharmaceutiques; Médicaments pour la médecine humaine; Produits pharmaceutiques; Préparations nutraceutiques à usage thérapeutique ou médical; Pansements à usage médical; Préparations et articles d’hygiène; Préparations nutraceutiques pour les humains;

---

3
Préparations vitaminées sous forme de compléments alimentaires; Préparations médicamenteuses éthiques; Produits pharmaceutiques et remèdes naturels; Désinfectants et antiseptiques; Timbres transdermiques; Timbres transdermiques; Compositions pharmaceutiques; Compléments nutritionnels; Compléments nutritionnels; Nutraceutiques à usage thérapeutique.

6 Par décision du 13 octobre 2020 (ci-après la «décision attaquée»), la division d’opposition a accueilli l’opposition dans son intégralité au motif qu’il existait un risque de confusion. Elle a, notamment, motivé sa décision comme suit:
Les produits contestés
– Les produits contestés sont identiques aux «compléments nutritionnels» de l’opposante (qui sont des substances préparées pour répondre à des besoins diététiques spéciaux), soit parce qu’ils figurent à l’identique dans les deux listes, soit parce que les produits de l’opposante sont inclus dans les produits contestés ou les chevauchent.
Public pertinent — niveau d’attention
– Les produits jugés identiques s’adressent au grand public et à des clients professionnels possédant une expertise ou des connaissances professionnelles spécifiques.
– Il ressort de la jurisprudence que, en ce qui concerne les produits pharmaceutiques, délivrés sous ordonnance médicale ou non, le degré d’attention du public pertinent est relativement élevé (15/12/2010, T-331/09, Tolposan, EU:T:2010:520, § 26; 15/03/2012, T-288/08, ZYDUS,
EU:T:2012:124, § 36).
– Pour cette raison, le degré d’attention du public pertinent sera, à tout le moins, supérieur à la moyenne en ce qui concerne ces produits.
Les signes CONJOY contre Canjoy et le caractère distinctif de la marque antérieure
– Le territoire pertinent est l’Italie.
– Les deux marques sont des marques verbales composées d’un seul élément verbal. Les termes «CONJOY» et «Canjoy» sont des mots inventés qui ne véhiculent aucune signification claire dans son ensemble pour le public pertinent du territoire pertinent, ce qui confère à chacun d’entre eux un degré moyen de caractère distinctif intrinsèque par rapport aux produits en cause.
– Étant donné que l’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée, l’appréciation du caractère distinctif de la marque

---

4
antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque, qui doit être considéré comme normal.
– Sur les plans visuel et phonétique, les signes coïncident par la séquence de lettres/sons «C * NJOY», qui constitue cinq des six lettres/sons présents dans les deux marques. Les signes diffèrent par leur deuxième lettre respective:
«O» dans la marque antérieure contre «A» dans le signe contesté. Les deux signes sont de même longueur et ont le même nombre de syllabes. Par conséquent, lorsqu’ils seront prononcés, ils auront le même rythme et la même intonation.
– La demanderesse insiste sur l’importance des premières syllabes différentes des signes et affirme que ces syllabes sont les éléments distinctifs et dominants des deux marques. Toutefois, selon une pratique constante de l’Office, la notion de prépondérance ne concerne que l’impact visuel des éléments d’un signe, à savoir «dominant» exclusivement utilisé pour signifier «remarquable sur le plan visuel».
– Par conséquent, le caractère dominant d’un élément d’un signe est principalement déterminé par sa position, sa taille et/ou sa couleur. En outre, selon la pratique de l’Office, les marques verbales ne présentent aucun élément dominant, étant donné qu’elles sont écrites dans une police de caractères standard et qu’elles ne contiennent donc aucun élément qui pourrait être considéré comme marquant sur le plan visuel dans la composition d’ensemble de la marque en raison de leur taille, de leur position et/ou de leurs couleurs. En outre, la division d’opposition considère que chacun des signes sera perçu comme un seul élément verbal par le public pertinent.
– Bien que la partie de la marque placée à gauche du signe (la partie initiale) soit celle qui attire en premier l’attention du lecteur et que la différence dans la deuxième lettre des marques en cause puisse être remarquée par les consommateurs pertinents, le principe selon lequel le début du mot a un impact plus important sur le consommateur ne saurait valoir dans tous les cas et ne remet pas en cause le principe selon lequel l’appréciation de la similitude des marques doit prendre en compte leur impression d’ensemble (08/09/2010, T-369/09, Porto Alegre, EU:T:2010:362, § 29; 14/10/2003, T-
292/01, BASS, EU:T:2003:264, § 50; 06/07/2004, T-117/02, CHUFAFIT,
EU:T:2004:208, § 48). Deux marques sont similaires lorsque, du point de vue du public pertinent, il existe entre elles une égalité au moins partielle en ce qui concerne un ou plusieurs aspects pertinents [23/10/2002, T-6/01,
Matratzen + Matratzenmarkt Concord (fig.), EU:T:2002:261, § 30]. La coïncidence doit donc être «pertinente» du point de vue du consommateur qui perçoit normalement une marque comme un tout et ne se livre pas à un examen de ses différents détails (13/02/2008, T-146/06, Aturion,
EU:T:2008:33, § 58).

---

5
– En l’espèce, le signe contesté reproduit cinq des six lettres de la marque antérieure dans le même ordre et ne diffère que par une seule lettre, qui n’est pas en première position. En outre, la lettre différente dans chaque signe est une voyelle ouverte placée entre les mêmes lettres. Les arrêts cités par la demanderesse (19/10/2006, T-350/04 — T-352/04, Bud, EU:T:2006:330 et
13/06/2007, T-167/05, Fennel, EU:T:2007:176) ne sont pas pertinents, étant donné que ces arrêts font référence à des marques présentant plus de différences qu’une seule lettre.
– La demanderesse n’a produit aucun élément de preuve démontrant que les consommateurs ont été exposés à un usage généralisé de marques incluant l’élément «JOY» et s’y sont habitués. En outre, comme expliqué ci-dessus, aucune des marques ne sera scindée en deux éléments. Par conséquent, les arguments de la demanderesse doivent être rejetés comme non fondés.
– À la lumière de ce qui précède, ils sont considérés comme similaires à un degré élevé sur les plans visuel et phonétique.
– Sur le plan conceptuel, aucun des signes n’a de signification pour le public pertinent. Étant donné qu’une comparaison conceptuelle n’est pas possible, l’aspect conceptuel n’a pas d’incidence sur l’appréciation de la similitude des signes.
Appréciation globale, autres arguments et conclusion
– Les produits contestés sont identiques aux produits de l’opposante et s’adressent au grand public et à des clients professionnels, qui font preuve d’un niveau d’attention supérieur à la moyenne. La marque antérieure possède un caractère distinctif intrinsèque normal.
– Les signes sont similaires à un degré élevé sur les plans visuel et phonétique, et l’aspect conceptuel n’a pas d’incidence sur l’appréciation du risque de confusion entre les signes, étant donné que les deux signes sont dépourvus de signification pour le public pertinent. Le signe contesté reproduit cinq lettres (sur six) de la marque antérieure dans le même ordre, à l’exception de la deuxième lettre. Toutefois, cette différence mineure est insuffisante pour compenser les points communs.
– Compte tenu du fait que les consommateurs moyens ont rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques et que même le public professionnel doit se fier à l’image imparfaite des marques qu’il a gardée en mémoire (21/11/2013, T-443/12, ancotel, EU:T:2013:605, § 54), il est hautement concevable que les consommateurs pertinents, même faisant preuve d’un degré d’attention supérieur à la moyenne, soient amenés à croire que les produits identiques proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement.
– Compte tenu de toutes les considérations qui précèdent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public.

---

6
7 Le 14 décembre 2020, la demanderesse a formé un recours contre la décision attaquée, demandant que celle-ci soit annulée dans son intégralité. Le mémoire exposant les motifs du recours a été reçu le 12 février 2021.
8 Dans son mémoire en réponse reçu le 13 avril 2021, l’opposante a demandé que le recours soit rejeté.
Moyens et arguments des parties
9 Les arguments soulevés dans le mémoire exposant les motifs du recours peuvent être résumés comme suit:
Niveau d’attention — public pertinent
– La demanderesse souscrit à la conclusion énoncée dans la décision attaquée selon laquelle le niveau d’attention du public pertinent est, à tout le moins, supérieur à la moyenne.
Caractère distinctif de la marque antérieure
– Le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme faible ou reposera tout au plus sur le caractère distinctif intrinsèque.
Comparaison des signes CONJOY/Canjoy
Similitude visuelle et phonétique
– L’arrêt BUS auquel il est fait référence (19/10/2006, T-350/04 — T-352/04, Bud, EU:T:2006:330) est pertinent, bien que ces arrêts fassent référence à des marques présentant plus de différences qu’une seule lettre, à tout le moins en ce qui concerne la comparaison phonétique. En ce qui concerne l’arrêt susmentionné, il convient de noter que les lettres «d» et «t» sont prononcées de manière très similaire (dans certaines régions d’Allemagne; Étant donné que les marques antérieures en l’espèce ont été enregistrées avec effet en Allemagne, le public pertinent est le public de l’État membre). En ce qui concerne la comparaison phonétique, les marques «Bid» et «Bud» diffèrent donc également par une seule voyelle. Toutefois, ils gardent suffisamment de distance l’un de l’autre étant donné que les voyelles «I» et «u» se distinguent clairement sur le plan phonétique.
– Les voyelles «o» et «a» seraient prononcées de manière différente dans la langue italienne. Ces voyelles se distinguent clairement sur le plan phonétique.
– Compte tenu de l’impression phonétique produite par la marque en l’espèce et des arrêts susmentionnés, la similitude phonétique doit être considérée comme faible tout au plus.

---

7
– Il convient de considérer que l’élément distinctif et dominant des signes est la première syllabe. Bien qu’elle ne diffère que par une voyelle, la similitude visuelle doit être considérée comme faible en ce qui concerne l’élément distinctif de la première syllabe.
Aspect conceptuel
– Selon la décision attaquée, il n’y a pas d’aspect conceptuel. Cet argument ne peut être suivi. Il existe clairement un aspect conceptuel. À cet égard, la demanderesse renvoie à sa déclaration du 27 avril 2020.
– Tout d’abord, il convient de rappeler que, si un consommateur moyen perçoit une marque en général comme un tout et ne se livre pas à un examen de ses différents détails, il n’en reste pas moins que, en percevant un signe verbal, il décomposera celui-ci en des éléments verbaux qui, pour lui, suggèrent une signification concrète ou qui ressemblent à des mots qu’il connaît
(13/02/2007, T-256/04, Respicur, EU:T:2007:46, § 57). Dès lors, l’argument selon lequel aucune des marques ne sera scindée en deux mots ne saurait être accueilli.
– À tout le moins, la marque contestée et leur signification seront décomposées en deux syllabes, à savoir «CAN» et «JOY».
– Il convient de noter que le mot «cannabis» est également le même en italien, à savoir La cannabis ou la canapa (Indiana). «Can» en tant qu’abréviation de «cannabis» (qui est également le même en anglais et en allemand) est bien compris par les deux groupes du public pertinent, les professionnels et les consommateurs finaux étant donné que «cannabis» est un terme utilisé dans les deux groupes.
– La décision attaquéeindique que le mot anglais «joy» n’appartient pas à la catégorie des mots anglais de base qu’une partie importante du public pertinent en Italie connaîtrait. Cet argument ne peut être suivi.
– Premièrement, l’opposante affirme elle-même que «Joy» est un terme notoirement connu mais ne serait pas largement compris. C’est faux. Il est évident que les professionnels peuvent aisément comprendre ce terme, qui est au moins un terme anglais assez familier.
– En outre, les consommateurs finaux comprendront à tout le moins le terme «Joy» sur le plan phonétique. En italien «la Gioia». JOY se prononce tout à
fait de la même manière que: .
– Deuxièmement, les deux termes ont la même origine verbale.
– Avec la même prononciation et, de toute évidence, la même origine verbale, «Joy» est un terme largement compris par le public pertinent.

---

8
– Troisièmement, dans la décision attaquée, la division d’opposition fait référence à l’arrêt J croix JOY [29/03/2017, T-389/15, J èmes JOY (fig.)/JOY SPORTSWEAR (fig.), EU:T:2017:231] pour faire valoir que le mot anglais «joy» n’appartient pas à la catégorie des mots anglais de base qu’une partie importante du public pertinent en Italie connaîtrait. Cette affaire n’est manifestement pas pertinente. Dans l’arrêt J dan JOY, le public pertinent n’était pas l’Italie mais l’Allemagne. Le terme anglais «joy» et le terme allemand «Freude» n’ont ni la même origine ni la même prononciation. Par conséquent, cet arrêt n’est pas pertinent aux fins de l’appréciation si le terme anglais «Joy» est largement connu du public pertinent, à savoir l’Italie.
– Dans la mesure où la marque contestée a une signification et un aspect conceptuel doit être pris en considération. Cet aspect conceptuel est assez clair, bien que la marque soit écrite en un seul mot sans aucune séparation visuelle. La marque contestée fait référence à la bonheur. Cette bonheur est liée à l’usage légal si «cannabidiol».
– À cet égard, des différences conceptuelles séparant les marques en cause peuvent être de nature à neutraliser dans une large mesure la similitude visuelle et phonétique existant entre les marques. Une telle neutralisation, toutefois, requiert qu’au moins une des marques en cause ait, dans la perspective du public pertinent, une signification claire et déterminée, de sorte que ce public est susceptible de la saisir immédiatement, et que l’autre marque n’ait pas une telle signification ou qu’elle ait une signification totalement différente (13/02/2007, T-256/04, Respicur, EU:T:2007:46, § 53).
– La marque antérieure est dépourvue de signification. Mais la signification de la marque contestée distingue les marques en cause.
Appréciation globale
– Sur la base des considérations qui précèdent, il n’existe pas de risque de confusion entre les marques en cause. Compte tenu de l’interdépendance entre les facteurs pertinents, à savoir le degré d’attention supérieur à la moyenne, le fait que l’aspect conceptuel de la marque contestée a une signification totalement différente et que le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme faible ou, à tout le moins, sera fondé sur le caractère distinctif intrinsèque, il exclut tout risque de confusion aussi bien pour le public professionnel que pour les consommateurs finaux.
– La demanderesse demande donc à la chambre de recours d’accueillir le recours, d’annuler la décision attaquée et de procéder à l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 18 054 075.
10 Les arguments présentés en réponse peuvent être résumés comme suit:

---

9
Public pertinent — niveau d’attention
– L’opposantesouscrit pleinement à la conclusion énoncée dans la décision attaquée lorsqu’elle affirme que les produits s’adressent à la fois au grand public et à des clients professionnels possédant des connaissances et une expérience professionnelles spécifiques.
– Étant donné que les marques sont presque identiques, que les produits sont identiques et que le grand public cible et les consommateurs professionnels ayant un certain degré d’attention variant de moyen à élevé, il existe un risque réel de confusion.
– En outre, il convient de tenir compte du fait que les consommateurs plus qualifiés n’ont pas toujours la possibilité de procéder à une comparaison directe des signes et doivent se fier à l’image non parfaite qu’ils en ont gardée en mémoire (22/06/1999, 342/97, Lloyd Schuhfabrik,
EU:C:1999:323, § 26).
Sur le caractère distinctif de la marque antérieure
– À cet égard, l’opposante souscrit à la conclusion de la décision attaquée selon laquelle l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure repose sur son caractère distinctif intrinsèque et la marque antérieure dans son ensemble n’ayant de signification en rapport avec aucun des produits en cause du point de vue du public du territoire pertinent, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.
Comparaison des signes CONJOY/Canjoy
Similitude visuelle et phonétique
– Le droit antérieur étant un enregistrement italien, le territoire pertinent est l’Italie.
– En l’espèce, les deux marques sont manifestement similaires, presque identiques, étant donné que toutes deux sont des marques verbales composées d’un seul mot, comportant chacune six lettres, écrites dans une police de caractères standard, et que cinq des six lettres du signe contesté coïncident précisément avec les lettres de la marque antérieure, disposées exactement dans le même ordre.
– En outre, les signes coïncident par la suite de lettres C — NJOY, ne différant que par leur deuxième lettre: O contre A.
– La requéranteaffirme que les voyelles O et A se prononcent différemment en italien et conserve que les arrêts BUD (19/10/2006, T-350/04 — T-352/04,
Bud, EU:T:2006:330) mentionnés dans la décision font référence à des

---

10
voyelles qui sont prononcées dans un cas de manière similaire et, dans l’autre, prononcées de manière similaire par le public pertinent.
– Ainsi, la demanderesse tente de faire valoir qu’il existe une prononciation différente entre les voyelles O et A, et donc la similitude visuelle et phonétique.
– Toutefois, comme l’a reconnu la jurisprudence constante, la comparaison visuelle des marques verbales repose sur l’analyse du nombre et de la séquence de lettres, de la position des lettres qui coïncident, ainsi que de la structure des signes et du consommateur moyen perçoit un signe comme un tout et ne se livre pas à un examen de ses différents détails.
– En l’espèce, les deux signes se prononcent en deux syllabes (C * N — JOY) avec le même rythme et la même intonation, partageant le son identique de leurs consonnes «C-N-J-Y» et ayant la deuxième voyelle «O» dans la même position.
– En outre, étant donné que la perception de l’identité/similitude entre la marque contestée et la marque antérieure n’est pas toujours le résultat d’une comparaison directe de tous les éléments, il est probable que les différences négligeables entre les signes ne soient pas remarquées par un consommateur moyen, qui a tendance à remarquer davantage les similitudes.
– Enfin, selon la jurisprudence de la Cour de justice, le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques en se fiant à la mémoire non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999, 342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26).
– En outre, plusieurs décisions d’opposition ont conclu que des signes, revendiquant des produits similaires/identiques compris dans la classe 5, composés de six lettres et ne différant que par la deuxième lettre, sont fortement similaires sur les plans visuel et phonétique:
• (06/06/2016, b 2 148 255) Ttopper contre TUPPER;
• (18/11/2014, b 2 262 056) MANAGE contre MENAGE;
• (30/05/2014, b 2 004 318) lactis/LACTISIN contre LICTIS;
• (09/11/2011, b 1 641 409) MOLMED contre MILMED.
Aspect conceptuel
– En outre, la demanderesse allègue que la marque contestée possède une signification conceptuelle qui peut être immédiatement comprise par le public pertinent et que la marque antérieure n’a pas de signification conceptuelle, considérant dès lors que les signes diffèrent sur le plan conceptuel.

---

11
– À cet égard, l’opposante souscrit pleinement à la conclusion de la décision attaquée et, en outre, ne saurait être d’accord avec la considération selon laquelle le terme JOY sera compris en référence à la marque contestée
CANJOY.
– La division d’opposition a considéré à juste titre que le public pertinent en Italie ne comprendra pas le terme «JOY» et qu’en tout état de cause, les lettres CAN ne peuvent en aucune manière être comprises comme étant l’abréviation du terme «cannabis»: C’est vraiment exagéré.
– Dès lors, les arguments de la demanderesse doivent être rejetés.
Risque de confusion
– L’opposante souscrit pleinement aux conclusions de la division d’opposition quant à l’existence d’un risque de confusion entre les marques.
– En l’espèce, l’existence d’un risque de confusion découle de l’interdépendance entre la forte similitude des signes et l’identité/similitude des produits.
– Cette circonstance, ajoutée au fait que les produits commercialisés sous ces marques sont destinés au même marché, implique un degré élevé de confusion dans l’esprit des consommateurs quant à l’origine et à la qualité des services en cause, ce qui inclut le risque d’association avec le signe national enregistré antérieur.
– En outre, le risque de confusion dans le secteur pharmaceutique doit être analysé de manière extrêmement rigoureuse car il concerne directement la santé humaine.
– Compte tenu de ce qui précède, l’opposante demande à la chambre de recours de rejeter le recours, de confirmer la décision attaquée.
Motifs
11 Sauf indication contraire expresse dans la présente décision, toutes les références mentionnées dans cette décision doivent être considérées comme renvoyant au
RMUE (UE) 2017/1001 (JO 2017 L 154, p. 1), codifiant le règlement (CE) no 207/2009 tel que modifié.
12 Le recours est conforme aux dispositions des articles 66 et 67 et de l’article 68, paragraphe 1, du RMUE. Il est recevable.
Portée du recours
13 En l’espèce, l’intégralité de la décision attaquée faisait l’objet du recours. Par conséquent, le présent recours porte sur la question de savoir si c’est à bon droit

---

12
que la division d’opposition a accueilli l’opposition et a rejeté la demande d’enregistrement de la marque en cause.
Article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
14 En vertu de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, une demande de marque de l’Union européenne est refusée sur opposition lorsqu’il existe une marque antérieure au sens de l’article 8, paragraphe 2, du RMUE et lorsqu’en raison de son identité ou de sa similitude avec la marque antérieure et en raison de l’identité ou de la similitude des produits ou des services que les deux marques désignent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public du territoire dans lequel la marque antérieure est protégée. Le risque de confusion comprend le risque d’association avec la marque antérieure.
15 Selon une jurisprudence constante, constitue un risque de confusion au sens de cet article le risque que le public puisse croire que les produits en cause proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 16-18; 29/09/1998, C-39/97,
Canon, EU:C:1999:323, § 17).
16 Conformément à cette même jurisprudence, le risque de confusion doit être apprécié globalement, selon la perception que le public pertinent a des marques et des produits en cause, et en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18; 11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22; 29/09/1998, C-39/97,
Canon, EU:C:1998:442, § 16; 22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik,
EU:C:1999:323, § 18).
17 Enfin, la chambre de recours rappelle qu’il découle de l’effet unitaire de la marque de l’Union européenne, conformément à l’article 1, paragraphe 2, du RMUE, qu’une demande de marque peut être refusée à l’enregistrement si un motif relatif de refus n’existe que dans une partie de l’Union européenne (13/07/2005, T-40/03, Julian Murua Entrena, EU:T:2005:285, § 85; 13/12/2011,
T-61/09, ham King, EU:T:2011:733, § 32; 03/06/2015, T-544/12, PENSA
PHARMA, EU:T:2015:355, § 42).
Public et territoire pertinents
18 La perception des marques qu’a le public pertinent des produits en cause joue un rôle déterminant dans l’appréciation globale du risque de confusion.
19 La marque antérieure étant un enregistrement italien, le territoire pertinent est l’Italie.
20 Le public pertinent pour l’appréciation du risque de confusion est constitué par les utilisateurs susceptibles d’utiliser tant les produits et les services visés par la marque antérieure que ceux visés par la marque demandée qui ont été jugés identiques ou similaires (24/05/2011, T-408/09, ancotel, EU:T:2011:241, § 38 et

---

13
jurisprudence citée; 01/07/2008, T-328/05, Quartz, EU:C:2009:450). En outre, le public pertinent est identifié en fonction de la nature des produits désignés par les marques en conflit.
21 Les produits et le recours sont les suivants:
Classe 5 — Compléments alimentaires pour êtres humains; Compléments alimentaires pour animaux; Compléments nutritionnels; Compléments alimentaires sous forme liquide;
Compléments nutritionnels à usage vétérinaire.
22 La chambre de recours considère que les produits pertinents compris dans la classe 5s’adressent au consommateur final ou au grand public ainsi qu’aux professionnels de la santé.
23 Selon la jurisprudence, les professionnels de la santé font preuve d’un niveau d’attention élevé.
24 Enoutre, en ce qui concerne les consommateurs finaux, la Chambre note que, même si les produits en cause ne sont pas des médicaments à proprement parler, ils constituent néanmoins des produits dans le domaine de la santé, étant donné qu’ils sont généralement destinés à améliorer la santé. Ainsi, ils peuvent être considérés comme des produits auxquels les consommateurs, normalement informés et raisonnablement attentifs et avisés, font preuve d’un niveau d’attention élevé (16/12/2020, T-883/19, HELIXOR, EU:T:2020:367, § 30; 20/09/2018, T-266/17, UROAKUT, EU:T:2018:569, § 28).
25 Parconséquent, le niveau d’attention du grand public sera (au moins) supérieur à la moyenne, étant donné que les produits pertinents affectent la santé du consommateur (20/11/2019, T-695/18, fLORAMED, EU:T:2019:794, § 25;
24/10/2019, T-41/19, nume (fig.), EU:T:2019:764, § 29, 32; 23/01/2014, T-
221/12, sun fresh, EU:T:2014:25, § 64) ou la santé des animaux.
Comparaison des produits et services
26 Pour apprécier la similitude entre les produits ou services, il y a lieu de tenir compte de tous les facteurs pertinents qui caractérisent le rapport entre les produits ou services, en particulier, leur nature, leur destination, leur utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire (29/09/1998, C-39/97,
Canon, EU:C:1998:442, § 23). D’autres facteurs peuvent également être pris en compte, tels que, par exemple, les canaux de distribution des produits et services concernés (11/07/2007, T-443/05, Pirañam, EU:T:2007:219, § 37).
27 Dans la décision attaquée, la division d’opposition a considéré que les produits contestés en cause dans le présent recours étaient identiques aux produits de l’opposante compris dans la classe 5.
28 La chambre note que l’appréciation et la conclusion de la division d’opposition concernant la comparaison des produits en cause n’ont pas été contestées par la demanderesse.

---

14
29 La chambre de recours souscrit au raisonnement suivi dans la décision attaquée et à l’identité des produits pertinents compris dans la classe 5, auxquels elle renvoie, afin d’éviter les répétitions, en gardant à l’esprit qu’elle peut faire siens les motifs d’une décision prise par la division d’opposition, lesquels font donc partie intégrante de la motivation de sa propre décision (13/09/2010, T-292/08, Often,
EU:T:2010:399, § 48; 11/09/2014, T-450/11, Galileo, EU:T:2014:771, § 36).
30 Par conséquent, la chambre de recours confirme que tous les produits contestés sont identiques aux produits de l’opposante.
Comparaison des signes
31 L’appréciation globale du risque de confusion doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par celles-ci, en tenant compte en particulier de leurs éléments distinctifs et dominants (06/10/2005, C-120/04, Thomson Life,
EU:C:2005:594, § 28).
32 L’appréciation de la similitude entre deux signes ne peut se limiter à prendre en considération uniquement un composant d’un signe complexe et à le comparer avec un autre signe. Il y a lieu, au contraire, d’opérer la comparaison en examinant les signes en cause considérés chacun dans son ensemble, ce qui n’exclut pas que l’impression d’ensemble produite dans la mémoire du public pertinent par un signe complexe puisse, dans certaines circonstances, être dominée par un ou plusieurs de ses composants (20/09/2007, C-193/06 P, Quicky,
EU:C:2007:539, § 42).
CONJOY Canjoy
Marque antérieure Signe contesté
33 Les signes à comparer sont les suivants:
34 Les marques à comparer sont toutes deux des marques verbales. La protection qui découle de l’enregistrement d’une marque verbale porte sur le mot indiqué dans la demande d’enregistrement et non sur les aspects graphiques ou stylistiques particuliers que cette marque pourrait éventuellement revêtir. Par conséquent, la représentation du signe contesté en lettres minuscules, à l’exception de la première lettre, et en majuscules pour la marque antérieure est dénuée de pertinence (31/01/2013, T-66/11, Babilu, EU:T:2013:48, § 57; 13/02/2007, T-
353/04, Curon, EU:T:2007:47, § 74).

---

15
35 Enoutre, les signes comparés ne contiennent aucun élément qui pourrait être considéré comme plus dominant (visuellement accrocheur) ou distinctif que d’autres éléments.
36 En ce qui concerne la signification des signes en cause, la chambre de recours partage l’avis de la division d’opposition dans la mesure où aucune des marques ne véhicule de signification concrète du point de vue (au moins) de la majorité du public italien pertinent et, par conséquent, les signes sont normalement distinctifs pour les produits en cause.
37 Àcet égard, il y a lieu de rejeter comme non fondé l’argument de la requérante selonlequel le consommateur décomposera le signe contesté en deux éléments qui suggèrent une signification concrète ou qui ressemblent à des terminologies connues, à savoir «Can» comme l’abréviation de «cannabis» et de «joy» en tant que mot anglais de base pouvant être compris par les consommateurs italiens.
38 En fait, la chambre de recours observe que la demanderesse n’a produit aucun élément de preuve à l’appui du fait que le public italien pertinent comprendrait normalement le terme «Can» comme une abréviation de «Cannabis» par rapport aux produits compris dans la classe 5.
39 Enoutre, la chambre de recours souscrit à la décision attaquée en ce que le terme anglais «joy» n’appartient pas à la catégorie des mots anglais de base qu’une partie importante du public italien pertinent connaîtrait, comme indiqué dans l’ affaire J mentale JOY (29/03/2017, T-389/15; J turcs JOY SPORTSWEAR
(marque fig.), EU:T:2017:231, § 45-47). La requérante fait valoir que, contrairement à l’affaire J croix JOY, le consommateur italien comprendra le mot «joy» puisqu’il se prononce phonétiquement de manière similaire au mot italien «la Gioia», qui a la même origine terminologique. Toutefois, une telle similitude phonétique ne suffit pas pour conclure que le public italien sera en mesure d’identifier et de comprendre le terme anglais «joy» comme «la Gioia». Cela est moins probable, étant donné que la marque verbale ne contient aucun indice de dissection (par exemple, un espace ou une capitalisation irrégulière de lettres) entre «Can» et «joy», qui suggérerait que la marque est composée de deux mots. Dès lors, une éventuelle similitude étymologique et phonétique du terme «joy» ne remet pas en cause la conclusion de la division d’opposition.
40 Sur le plan visuel, les deux signes sont composés de six lettres, deux voyelles et quatre consonnes, disposées de la même manière. Cinq lettres sur six sont identiques sur le plan visuel et placées dans le même ordre: C * NJOY/C * njoy.
41 La chambre de recours considère que la différence au niveau de la deuxième lettre
«O/a» n’est pas suffisante pour neutraliser la similitude entre les signes en ce qui concerne toutes les autres lettres constituant la majorité des signes en cause.
42 Parconséquent, compte tenu de la suite de lettres commune «C * NJOY», la chambre de recours partage l’avis de la division d’opposition selon lequel les signes sont similaires à un degré élevé sur le plan visuel.

---

16
43 Sur le plan phonétique, la chambre de recours souscrit pleinement à la conclusion de la division d’opposition selon laquelle les signes sont très similaires, étant donné qu’ils coïncident par le son des lettres «C * NJOY», présentes à l’identique dans les deux signes. Comme observé à juste titre dans la décision attaquée, la différence entre les premières voyelles «O» et «a» n’est pas suffisamment importante pour modifier l’impression de similitude phonétique importante entre la marque antérieure et le signe contesté, leur rythme et leur intonation étant identiques.
44 Une comparaison conceptuelle n’est pas possible pour au moins la majorité du public italophone et, dès lors, n’a pas d’incidence sur l’appréciation de la similitude entre les signes, comme indiqué dans la décision attaquée.
45 Par conséquent, la chambre de recours partage l’avis de la division d’opposition selon lequel les signes en cause sont très similaires sur les plans visuel et phonétique, tandis que la comparaison conceptuelle reste neutre.
Caractère distinctif de la marque antérieure
46 Le caractère distinctif du droit antérieur est l’un des facteurs pertinents à prendre en considération pour apprécier globalement le risque de confusion (22/09/2011,
T-174/10, A, EU:T:2011:519, § 34; 29/09/1998, C-39/97, Canon,
EU:C:1998:442, § 24).
47 L’opposante n’ayant pas allégué un caractère distinctif élevé acquis par l’usage de la marque antérieure, l’appréciation doit reposer sur son caractère distinctif intrinsèque.
48 La marque antérieure ne véhicule aucune signification concrète en rapport avec les produits pertinents du point de vue du public italien pertinent.
49 Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal, comme l’a indiqué à juste titre la division d’opposition.
Appréciation globale du risque de confusion
50 L’existence d’un risque de confusion dans l’esprit du public doit être appréciée globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce. Cette appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques.
51 L’appréciation globale implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte, et notamment la similitude des marques et celle des produits et services désignés. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits ou services désignés peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17;
22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 19).

---

17
52 Enoutre, le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26). À cet égard, les consommateurs ont tendance à se rappeler les similitudes plutôt que les différences entre les signes.
53 Même les consommateurs faisant preuve d’un niveau d’attention élevé doivent se fier à l’image imparfaite des marques qu’ils ont gardée enmémoire (15/10/2020, T-49/20, Robox, EU:T:2020:492, § 99; 09/03/2018, T-103/17, NORMOSANG,
EU:T:2018:126, § 80; 16/07/2014, T-324/13, Femivia, EU:T:2014:672, § 48;
21/11/2013, T-443/12, ancotel, EU:T:2013:605, § 54).
54 En l’espèce, le public pertinent est composé à la fois du grand public et de professionnels. Le niveau d’attention du public pertinent est considéré comme variant de (au moins) supérieur à la moyenne à élevé; Les produits faisant l’objet du recours sont identiques. Les signes sont très similaires sur les plans visuel et phonétique, tandis que la comparaison conceptuelle reste neutre. Enfin, le caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure est normal.
55 Àla lumière de ce qui précède, compte tenu des facteurs pertinents et de leur interdépendance mutuelle, la chambre de recours estime qu’il peut exister un risque de confusion dans l’esprit du public pertinent même en ce qui concerne les produits pour lesquels le public pertinent est susceptible de faire preuve d’un niveau d’attention élevé, étant donné que les consommateurs très attentifs doivent également se fier à l’image imparfaite qu’ils ont gardée en mémoire et que les différences entre les signes ne sont pas de nature à détourner totalement l’attention du public pertinent de la similitude globale créée par la séquence identique de lettres «C * NJOY».
56 Par conséquent, il y a lieu de supposer qu’une partie importante du public italien pertinent sera induite en erreur et amené à penser que les produits portant les signes en conflit proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement.
57 Parconséquent, la décision attaquée est confirmée et le recours est rejeté.
Frais
58 Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE et à l’article 18 du REMUE, la demanderesse, en tant que partie perdante, supporte les frais exposés par l’opposante aux fins des procédures d’opposition et de recours.
59 En ce qui concerne la procédure de recours, les frais comprennent les frais de représentation professionnelle de l’opposante, s’élevant à 550 EUR.
60 En ce qui concerne la procédure d’opposition, la division d’opposition a condamné la demanderesse à supporter la taxe d’opposition de 320 EUR et les frais de représentation de l’opposante, fixés à 300 EUR. Cette décision demeure

---

18
inchangée. Le montant total pour les deux procédures s’élève dès lors à
1 170 EUR.

---

19
Dispositif
Par ces motifs,
LA CHAMBRE
déclare et arrête:
1. Rejette le recours;
2. Condamne la demanderesse à supporter les frais exposés par l’opposante aux fins de la procédure de recours, lesquels sont fixés à 550 EUR. Le montant total à payer par la demanderesse dans les procédures d’opposition et de recours s’élève à 1 170 EUR.
Signature Signature Signature
V. Melgar S. Rizzo R. Ocquet
Greffier:
Signature
H. Dijkema