EUIPO, 29 avril 2021, R 2807/2019‑4, Brooks bike wear / Brooks brothers country club et al.

EUIPO 29 avril 2021

Arguments

Le contenu a été généré à l’aide de l’intelligence artificielle. Pensez à vérifier son exactitude.

Signaler une erreur.

Rejeté
Mauvaise interprétation des produits et services
La chambre de recours a estimé que les produits contestés étaient identiques ou similaires aux produits de la marque antérieure, justifiant ainsi l'opposition.
Rejeté
Coexistence des marques sur le marché
La chambre a noté qu'aucune preuve de coexistence paisible n'a été fournie, rendant cet argument non fondé.

Commentaire • 0

Augmentez la visibilité de votre blog juridique : vos commentaires d’arrêts peuvent très simplement apparaitre sur toutes les décisions concernées.

Sur la décision

Référence :	EUIPO, 29 avr. 2021, n° R2807/2019-4
Numéro(s) :	R2807/2019-4
Textes appliqués :	Rule 94(7)(d)(i) CTMIR, Article 8(1)(b) EUTMR, Article 95(1) EUTMR, Article 109(1) EUTMR, Article 109(7) EUTMR, Article 18(1)(c)(iii) EUTMIR, Article 18(2) EUTMIR
Domaine propriété intellectuelle :	Marque
Dispositif :	Décision confirmée
Lire la décision sur le site de la juridiction

Texte intégral

Ce texte a été traduit automatiquement par notre source et peut contenir des erreurs.

LES CHAMBRES DE RECOURS

DÉCISION de la quatrième chambre de recours du 29 avril 2021
Dans l’affaire R 2807/2019-4
Brooks England Limited Downing Street, Sméthwick
West Midlands B66 2PA
Royaume-Uni Demanderesse/requérante représentée par Avvocati Associati Feltrinelli indirects Brogi, Corso Palladio 54, 36100 Vicenza (Italie)
contre
Brooks Brothers Group, Inc. 100 Phoenix Avenue
06082 Enfield
Connecticut
États-Unis d’Amérique
BB IPCO LLC 1411 Broadway
New York 10018
New York
États-Unis d’Amérique Opposants/défenderesses Représentée par Baker émetteurs McKenzie, 100 New Bridge Street, London EC4V 6JA (Royaume-Uni)
Recours concernant la procédure d’opposition no B 1 283 367 (demande de marque de l’Union européenne no 5 786 603)
LA QUATRIÈME CHAMBRE DE RECOURS
composée de D. Schennen (président et rapporteur), L. Marijnissen (membre) et A. González Fernández (membre)
Greffier: H. Dijkema
rend le présent
Langue de procédure: Anglais
29/04/2021, R 2807/2019-4, BROOKS BIKE WEAR/BROOKS BROTHERS

2
Décision
Résumé des faits
1 La demande de marque de l’Union européenne no 5 786 603 a été déposée le 26/03/2007 par Brooks England Limited (ci-après la «demanderesse»)pour la marque verbale
VÊTEMENTS DE BIKE BROOKS
pour la liste de produits suivante:
Classe 9 — Casques de protection pour cyclistes et motocyclistes, lunettes pour cyclistes et motocyclistes, étuis à lunettes.

Classe 18 — Sacs, sacs à main, sacs à dos, petits sacs de randonnée, sacs à porter, tous pour cyclistes et motocyclistes.

Classe 25 — Chaussures, shorts, pantalons, jerseys, sweat-shirts, dungarees, hauts, tenues de corps, tous pour cyclistes et motocyclistes, accessoires vestimentaires pour cyclistes et motocyclistes en particulier chaussettes, chaussures, surchaussures, casquettes peautées, visières, pinces, sous-vêtements pour cyclistes.

Classe 28 — Articles de gymnastique et de sport non compris dans d’autres classes, en particulier gants pour cyclistes et motocyclistes, coussinets les plus pour cyclistes et motocyclistes, coudières et genouillères pour cyclistes et motocyclistes.

2 Le 05/02/2008, Brooks Brothers Group, Inc.(ci-aprèsl’ «opposante 1») a formé une opposition contre la demande pour tous les produits visés par la demande.
3 Les motifs de l’opposition étaient ceux visés à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE et à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE et étaient fondés sur les marques antérieures suivantes:
(a) L’enregistrement international no 893 183 désignant l’Union européenne (ci- après la «marque antérieure no 1») pour la marque en caractères standard
BROOKS BROTHERS
déposée et enregistrée le 09/03/2006 et renouvelée jusqu’au 09/03/2026 pour les produits et services compris dans les classes 3, 8, 9, 14, 16, 18, 20, 21, 24, 25, 27, 28 et 35, notamment:
Classe 9 — Lunettes, à savoir lunettes, montures de lunettes, lunettes de soleil, chaînettes de lunettes, bandes de maintien de lunettes, étuis et verres à lunettes; Jumelles, mesures à bande et pédomètres, calculatrices, calendriers électroniques, baromètres; Fers de voyage électriques ou à piles, dispositifs de conversion de tension;

3
Classe 18 — Sacs à main, fourre-tout, sacs à dos, bagages, portefeuilles, porte-monnaie, étuis pour clés, porte-documents, sacs de paquetage, sacs de sport tous usages, portefeuilles pour cartes de visite, portefeuilles pour cartes de crédit; Porte-documents, porte-documents, porte- cravates, mallettes pour documents; Étuis et parapluies;

Classe 25 — shirts pour dames, femmes, garderies et filles, hauts, chandails, vestes, pantalons, costumes, bas, chaussettes, chapeaux et casquettes; Souliers; Shorts, manteaux, cravates, sous-vêtements, gilets, robes de chambre, bonneterie, jupes, robes, robes, peignoirs, foulards, vêtements de pluie, pantalons, pantalons, cravates, cravates, maillots de nuit, robes, polos et maillots de sport, colliers, peignoirs, peignoirs, vestes de robes, robes de chambre, voiles, gants, trousses, ceintures, blousons, bottes, chaussons, chaussures, blouses, survêtements, mangeoires, mangeoires
Classe 28 — accessoires de golf et équipement de golf, à savoir outils de terrasse, marqueurs de balles, balles de golf, clubs de golf, sacs de golf, rondelles de balles de golf, tees de golf et couvertures de clubs de golf.

Une renommée a été revendiquée pour tous les produits enregistrés pour l’ensemble de l’Union européenne;
(b) L’enregistrement international no 860 724 désignant l’Union européenne (ci- après la «marque antérieure no 2») pour la marque figurative
déposée et enregistrée le 28/06/2005 et renouvelée jusqu’au 28/06/2025 pour les produits compris dans la classe 9.
Une renommée a été revendiquée pour tous les produits enregistrés pour l’ensemble de l’Union européenne;
(c) Marque de l’Union européenne no 1 539 717 (ci-après la «marque antérieure no 3») pour la marque verbale
BROOKS STRETCH
déposée le 29/02/2000, enregistrée le 04/02/2002 et renouvelée jusqu’au 28/02/2030 pour les produits compris dans les classes 9, 16, 35 et 42.
Une renommée a été revendiquée pour tous les produits et services enregistrés pour l’ensemble de l’Union européenne;
(d) Marque de l’Union européenne no 1 210 483 (ci-après la «marque antérieure no 4») pour la marque verbale
BROOKS STRETCH

4
déposée le 11/06/1999, enregistrée le 16/11/2000 et renouvelée jusqu’au 11/06/2029 pour les produits compris dans les classes 18 et 25.
Une renommée a été revendiquée pour tous les produits enregistrés pour l’ensemble de l’Union européenne;
(e) Marque de l’Union européenne no 1 539 196 (ci-après la «marque antérieure no 5») pour la marque verbale
PRINCIPES FONDAMENTAUX DES BROOKS
déposée le 29/02/2000, enregistrée le 04/02/2002 et renouvelée jusqu’au 28/02/2030 pour les produits compris dans les classes 9, 16, 35 et 42.
Une renommée a été revendiquée pour tous les produits et services enregistrés pour l’ensemble de l’Union européenne;
(f) Marque de l’Union européenne no 1 210 517 (ci-après la «marque antérieure no 6») pour la marque verbale
PRINCIPES FONDAMENTAUX DES BROOKS
déposée le 11/06/1999, enregistrée le 09/02/2005 et renouvelée jusqu’au 11/06/2029 pour les produits compris dans les classes 3, 18 et 25.
Une renommée a été revendiquée pour tous les produits enregistrés pour l’ensemble de l’Union européenne;
(g) La marque de l’Union européenne no 237 685 (ci-après la «marque antérieure no 7») pour la marque figurative
déposée le 24/04/1996, enregistrée le 26/10/1998 et renouvelée jusqu’au 24/04/2026 pour les produits et services compris dans les classes 9, 25 et 42.
Une renommée a été revendiquée pour tous les produits et services enregistrés pour l’ensemble de l’Union européenne;
(h) Marque de l’Union européenne no 3 949 484 (ci-après la «marque antérieure no 8») pour la marque verbale

5
BROOKSFLANNEL
déposée le 23/07/2004, enregistrée le 18/10/2005 et renouvelée jusqu’au 23/07/2024 pour les produits et services compris dans les classes 24, 25 et 35.
Une renommée a été revendiquée pour tous les produits et services enregistrés pour l’ensemble de l’Union européenne;
(i) Marque de l’Union européenne no 2 907 376 (ci-après la «marque antérieure no 9») pour la marque verbale
BROOKSSTORM
déposée le 21/10/2002, enregistrée le 18/11/2003 et renouvelée jusqu’au 21/10/2022 pour les produits compris dans les classes 18, 24 et 25.
Une renommée a été revendiquée pour tous les produits enregistrés pour l’ensemble de l’Union européenne;
(j) Marque de l’Union européenne no 2 901 080 (ci-après la «marque antérieure no 10») pour la marque verbale
BROOKSWEATHER
déposée le 17/10/2002, enregistrée le 13/10/2004 et renouvelée jusqu’au 17/10/2022 pour les produits compris dans les classes 18, 24 et 25.
Une renommée a été revendiquée pour tous les produits enregistrés pour l’ensemble de l’Union européenne;
(k) Marque de l’Union européenne no 2 875 631 (ci-après la «marque antérieure no 11») pour la marque verbale
BROOKSCOOL
déposée le 26/09/2002, enregistrée le 04/02/2004 et renouvelée jusqu’au 26/09/2022 pour les produits et services compris dans les classes 24, 25 et 35.
Une renommée a été revendiquée pour tous les produits et services enregistrés pour l’ensemble de l’Union européenne;
(l) Marque de l’Union européenne no 2 752 558 (ci-après la «marque antérieure no 12») pour la marque verbale

6
THE BROOKS CARD
déposée le 17/06/2002, enregistrée le 18/11/2003 et renouvelée jusqu’au 17/06/2022 pour les services en 35 et 36.
Une renommée a été revendiquée pour tous les services enregistrés pour l’ensemble de l’Union européenne;
(m) Marque de l’Union européenne no 1 539 659 (ci-après la «marque antérieure no 13») pour la marque verbale
BROOKS 346
déposée le 29/02/2000, enregistrée le 04/02/2002 et renouvelée jusqu’au 28/02/2030 pour les produits et services compris dans les classes 9, 16, 35 et 42.
Une renommée a été revendiquée pour tous les produits et services enregistrés pour l’ensemble de l’Union européenne;
(n) Marque de l’Union européenne no 2 758 662 (ci-après la «marque antérieure no 14») pour la marque verbale
BROOKS BROTHERS COUNTRY CLUB
déposée le 21/06/2002, enregistrée le 28/10/2003 et renouvelée jusqu’au 21/06/2022 pour les produits et services compris dans les classes 18, 25 et 35.
Une renommée a été revendiquée pour tous les produits et services enregistrés pour l’ensemble de l’Union européenne;
(o) Marque nationale britannique no 1 132 355 (ci-après la «marque antérieure no 15») pour la marque figurative
déposée et enregistrée le 21/04/1980 et renouvelée jusqu’au 21/04/2031 pour les produits compris dans la classe 25.
Une renommée a été revendiquée pour tous les produits enregistrés pour l’ensemble de l’Union européenne.

7
(p) Marque nationale britannique no 1 132 356 (ci-après la «marque antérieure no 16») pour la marque figurative
déposée et enregistrée le 21/04/1980 et renouvelée jusqu’au 21/04/2031 pour les produits compris dans la classe 25.
Une renommée a été revendiquée pour tous les produits enregistrés pour l’ensemble de l’Union européenne;
(q) Marque nationale britannique no 1 017 549 (ci-après la «marque antérieure no 17») pour la marque figurative
déposée et enregistrée le 13/09/1973 et renouvelée jusqu’au 13/09/2028 pour les produits compris dans la classe 25.
Une renommée a été revendiquée pour tous les produits enregistrés pour l’ensemble de l’Union européenne;
(r) Marque nationale britannique no 2 048 457 (ci-après la «marque antérieure no 18») pour la marque figurative
déposée le 13/12/1995, enregistrée le 13/09/1996 et renouvelée jusqu’au 13/12/2025 pour les produits compris dans la classe 9.
Une renommée a été revendiquée pour tous les produits enregistrés pour l’ensemble de l’Union européenne;
(s) Marque de l’Union européenne no 1 210 582 (ci-après la «marque antérieure no 19») pour la marque verbale

8
BROOKS JR
déposée le 11/06/1999, enregistrée le 21/01/2004 pour les produits compris dans les classes 3, 18 et 25 qui ont expiré le 11/06/2009.
Une renommée a été revendiquée pour tous les produits enregistrés pour l’ensemble de l’Union européenne;
(t) Marque de l’Union européenne no 1 210 525 (ci-après la «marque antérieure no 20») pour la marque verbale
BROOKS 346
déposée le 11/06/1999, enregistrée le 09/04/2003 pour les produits compris dans les classes 3, 18 et 25 qui ont expiré le 11/06/2009.
Une renommée a été revendiquée pour tous les produits et services enregistrés pour l’ensemble de l’Union européenne;
(u) L’enregistrement international no 860 725 désignant l’Union européenne (ci- après la «marque antérieure no 21») pour la marque en caractères standard
BROOKS GARYS
déposée et enregistrée le 28/06/2005 pour les produits compris dans la classe 9 qui ont expiré le 28/06/2015.
Une renommée a été revendiquée pour tous les produits enregistrés pour l’ensemble de l’Union européenne;
(v) L’enregistrement international no 860 969 désignant l’Union européenne (ci- après la «marque antérieure no 22») pour la marque en caractères standard
BROOKS FLEX
déposée et enregistrée le 28/06/2005 pour les produits compris dans les classes 9 et 25 qui ont expiré le 28/06/2015.
Une renommée a été revendiquée pour tous les produits enregistrés pour l’ensemble de l’Union européenne.
4 Le 17/12/2018, l’opposante a retiré le motif d’opposition visé à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE. Elle a maintenu l’opposition sur le fondement de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE.

9
5 Par décision du 21/11/2019 (ci-après la «décision attaquée»), la division d’opposition a accueilli l’opposition dans son intégralité et a condamné la demanderesse aux dépens.
6 La division d’opposition a suivi, en substance, le raisonnement suivant:
– L’opposition étant fondée sur plusieurs marques antérieures, la marque antérieure 1 a été retenue comme base de comparaison initiale.
– Les produits contestés compris dans la classe 9 «lunettes pour cyclistes et motocyclistes» et les «lunettes» étaient identiques aux produits compris dans la classe 9 désignés par la marque antérieure no 1. Les «casques de protection pour cyclistes et motocyclistes» contestés étaient similaires à un faible degré aux «gilets, vestes, gants» antérieurs compris dans la classe 25.
– Tous les produits contestés compris dans la classe 18 étaient identiques ou similaires aux produits antérieurs compris dans la classe 18 désignés par la marque antérieure no 1.
– Tous les produits contestés compris dans la classe 25 étaient identiques ou, à tout le moins, similaires aux produits antérieurs compris dans la classe 25 désignés par la marque antérieure no 1.
– Tous les produits contestés compris dans la classe 28 étaient similaires, à tout le moins, à un faible degré aux produits antérieurs «gilets, vestes, gants» compris dans la classe 28 de la marque antérieure 1.
– Les produits s’adressaient au grand public et certains d’entre eux, tels que les «casques de protection pour cyclistes et motocyclistes», également au public professionnel. Le niveau d’attention peut varier de moyen à élevé.
– Elle a jugé approprié de se concentrer sur la partie anglophone du public, par exemple à Malte, qui comprend la signification des éléments verbaux des signes.
– La marque antérieure no 1 présentait un degré normal de caractère distinctif intrinsèque.
– L’élément verbal commun «Brooks» serait compris comme un nom de famille courant; Pour une partie du public qui ne connaît pas ce nom de famille, il pourrait être perçu comme «un petit flux».
– Sur le plan visuel, les signes ont été jugés similaires à un degré supérieur à la moyenne étant donné qu’ils partageaient l’élément verbal «Brooks» et différaient i) par le mot «BROTHERS», ayant une fonction secondaire par rapport au mot «Brooks» dans la marque antérieure no 1, et ii) par les mots «BIKE WEAR» dans le signe contesté, qui étaient soit non distinctifs, soit tout au plus faibles.
– Sur le plan phonétique, les signes sont hautement similaires dans la mesure où ils partagent le son des lettres [broches] et diffèrent par le son de leurs éléments restants, à savoir respectivement [frères] et [vêtements de bike]. L’expression «BIKE WEAR» ayant une signification informative, il est plausible qu’elle ne soit pas prononcée.
– Sur le plan conceptuel, les signes étaient similaires à un degré au moins moyen étant donné que les deux signes seraient associés à la même signification évoquée par le mot «Brooks».

10
– En résumé, il existait un risque de confusion au sens de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE dans l’esprit du public anglophone pour l’ensemble des produits contestés.
– Étant donné que l’opposition a été pleinement accueillie sur la base de la marque antérieure no 1, il n’est pas nécessaire d’examiner les autres droits antérieurs invoqués par l’opposante.
7 Le 10/12/2019, la demanderesse a formé un recours contre la décision attaquée, puis a déposé un mémoire exposant les motifs du recours le 12/03/2020. Elle a demandé à la chambre de recours d’annuler la décision attaquée dans son intégralité et de condamner l’opposante à supporter les frais de la procédure.
8 Les arguments soulevés dans le mémoire exposant les motifs du recours peuvent être résumés comme suit:
– La division d’opposition a fondé son appréciation sur la perception des signes par le public anglophone, tel que Malte, mais aucun des documents produits par la demanderesse ne démontrait qu’ils étaient destinés au public anglophone de Malte.
– La division d’opposition a mal interprété les termes de la liste des produits et services, à savoir les termes «en particulier» et «y compris», comme fournissant une énumération exemplative des produits et services qui suivent, tandis que le terme «à savoir» fournit une énumération exacte des produits et services cités ultérieurement.
– Tous les produits contestés compris dans la classe 9 sont différents des produits et services antérieurs. Contrairement aux produits antérieurs «lunettes», les produits contestés «lunettes pour cyclistes et motocyclistes» présentent des aspects techniques spécifiques en raison des besoins aérodynamiques ainsi que de la protection solaire accrue requise. Les «étuis à lunettes» antérieurs sont vendus avec les lunettes. Les produits contestés «casques de protection pour cyclistes et motocyclistes» diffèrent des produits antérieurs «gilets, vestes, gants»dans la mesure où ils visent à protéger et à garantir des besoins spécifiques aérodynamiques des cyclistes et des motocyclistes.
– Les produits contestés compris dans la classe 18, les «sacs à main, sacs à main, sacs à dos, petits sacs à dos, sacs à porter, tous pour cyclistes et motocyclistes» sont différents des produits antérieurs. Ces produits contestés sont utilisés lors de l’équitation et dans toutes les conditions, ils sont intégrés au vélo conformément aux règles de l’aérodynamie et sont très légers. Ils sont également produits par des sociétés spécialisées (comme la demanderesse), vendus dans des points de vente différents et relèvent d’un secteur de marché différent.
– Les produits contestés compris dans la classe 25 sont destinés aux cyclistes et motocyclistes et, pour cette raison, ils diffèrent des vêtements décontractés étant donné qu’ils ont une destination et une utilisation différentes, qu’ils ne sont ni concurrents ni complémentaires, leurs canaux de distribution ainsi que leurs points de vente (seuls des magasins spécialisés cyclistes) sont totalement différents. Les vêtements cyclistes sont caractérisés par leur

11
adaptation exacte au vélo, ont une forme aérodynamique, sont composés d’un tissu spécifique (Lycra avec un pochon incorporé, des tissus respirables, jamais en coton), comprennent des rembourrages pour assurer l’absorption des chocs, et les chaussures ont des semelles rigides et sont adaptées pour le clipping en pédales.
– Aucun des produits antérieurs compris dans la classe 28 n’est similaire aux produits contestés antérieurs compris dans les classes 25 et 28 en raison du fait que les produits contestés sont de nature hautement technique destinés aux cyclistes et motocyclistes et par rapport aux vêtements ordinaires, qu’ils ont des producteurs différents, qu’ils ne sont pas utilisés comme vêtements décontractés et qu’ils empruntent des canaux de distribution différents.
– L’élément verbal commun «Brooks» est faible en tant que nom de famille anglais courant.
– Les marques antérieures «Brooks BROTHERS» ont coexisté sur le marché de l’Union européenne avec de nombreuses autres MUE et marques nationales «Brooks» enregistrées pour les mêmes classes dans les États membres
(annexe 5 du mémoire exposant les motifs du recours).
– Au moment du dépôt de la demande en 2007 et de nos jours, les marques «BROOSKFIELD» (pour des vêtements et accessoires de mode) et «Brooks
SPORTS» étaient actives sur le même marché pour les mêmes produits que l’opposante.
– Contrairement aux conclusions de la division d’opposition, le terme «BROTHERS» n’est pas subordonné au mot «Brooks» de la marque antérieure 1 étant donné qu’il précise l’élément «Brooks».
– La demanderesse jouit d’une renommée dans le secteur du cyclisme depuis 1870 sur le marché européen du cyclisme.
– La demanderesse conteste la conclusion de la division d’opposition selon laquelle l’élément «BIKE» pourrait être perçu comme descriptif des produits contestés compris dans les classes 9, 18, 25 et 28.
– Sur le plan visuel, outre l’élément peu distinctif commun «Brooks», les marques antérieures contiennent également des éléments supplémentaires très distinctifs tels que «BROTHERS», «BROTHERS COUNTRY CLUB», «BASICS» ou «BIKE WEAR». Il s’ensuit que les signes en cause ne sont pas suffisamment similaires.
– Sur le plan phonétique, les signes diffèrent par leur composition, leur nombre de syllabes, leur rythme et ils ne coïncident que par la prononciation de l’élément peu distinctif commun «Brooks», ce qui ne suffit pas à créer une similitude.
– Sur le plan conceptuel, les signes sont différents étant donné que la signification du signe contesté en anglais est totalement différente de celle des marques antérieures.
– Lors de l’appréciation de la similitude des signes en cause, il convient de tenir compte des conditions actuelles du marché. En particulier, le public sait pertinemment en raison de son usage intensif des marques comprenant l’élément «Brooks» que les produits cyclistes portant la marque «Brooks» proviennent de la demanderessedans la mesure où «sur le marché du cyclisme — contrairement à l’élément de mode — il n’y a qu’une seule entreprise utilisant la marque Brooks». Le signe est simplement demandé

12
pour les produits liés au secteur du cyclisme, étant donné que les produits contestés compris dans les classes 9, 18, 25 et 25 sont définis pour les cyclistes et les motocyclistes.
– Une étude de marché produite par la demanderesse (annexe 14 du mémoire exposant les motifs du recours), réalisée en 2015 au Royaume-Uni et en Allemagne, montre que les personnes interrogées associent (sous la forme d’une association non assistée) la marque «Brooks» aux «accessoires pour bicyclettes ou motocyclettes, à savoir selles, sièges, accessoires et pièces détachées».
– Des produits tels que les «selles de bicyclettes, sacs pour vélos, pièces de rechange, paniers, kits et sacs à outils, fourre-tout, paniers, poignées, bandes, pinces et sangles d’orteils, pièges à boue, kits de roue, kits de maintien de selles» portant la marque «Brooks» ont été vendus dans 144 pays, dont tous les États européens avant 28/06/2002. Après cette date, la demanderesse continue de fabriquer des selles et des accessoires de bicyclettes, tels que des sacs de cycles, des casques de cyclisme, des poignées et bandes pour guidons, ainsi que des pièces détachées et du kit de maintenance. La demanderesse est également le sponsor de la course de retro dénommée «LʼEroica race» en Toscane depuis 2004. Il ressort des articles de presse (pièce jointe 29 au mémoire exposant les motifs du recours) que la demanderesse est le producteur de selles le plus ancien au monde.
– Les conclusions de la division d’opposition sont intrinsèquement contradictoires lorsqu’elle affirme, d’une part, que les signes sont similaires en raison de l’identité de l’élément distinctif «Brooks» et, d’autre part, nier la renommée des marques antérieures «Brooks» de la demanderesse.
9 Dans ses observations du 15/09/2020, l’opposante 1 demande que le recours soit rejeté et qu’elle approuve les conclusions de la décision attaquée. Ses arguments peuvent être résumés comme suit:
– L’opposante n’est pas tenue de produire des éléments de preuve pour le territoire de Malte.
– Les signes en conflit partagent l’élément verbal «Brooks», qui est l’élément le plus dominant et distinctif des signes. Étant donné que les significations possibles de ce mot en anglais sont soit un nom de famille soit un petit flux, ils n’ont aucun rapport avec les produits en cause et, par conséquent, l’élément verbal «Brooks» possède un caractère distinctif intrinsèque moyen.
– S’il se peut que la demanderesse ait eu, au fil des ans, des activités de production de selles de bicyclettes et d’accessoires, elle n’a pas démontré que les consommateurs avaient été exposés à l’usage répandu du signe contesté pour les produits demandés.
10 Le 23/11/2020, les marques antérieures 3 à 13 ont été transférées à l’opposante 2.
11 Le 26/11/2020, les marques antérieures 1 et 2 ont été transférées à l’opposante 2.
Motifs

13

12 Le recours n’est pas fondé.
Dispositions applicables

13 Conformément à l’article 82, paragraphe 2, point a), point b), du règlement délégué (UE) 2018/625, les règles 15 à 20 du règlement (CE) no 2868/95 (REMC) continuent de s’appliquer à la présente procédure, étant donné que l’opposition a été formée et que la phase contradictoire de la procédure a débuté avant le 01/10/2017.
14 Le recours a été formé après le 01/10/2017. Par conséquent, les dispositions du RDMUE (titre V, Recours, articles 21 à 48) sont applicables [voir article 82, paragraphe 2, point j), du RDMUE]. En ce qui concerne les frais de la procédure de recours, l’article 18 du REMUE s’applique conformément aux articles 37 et 39 (2) (i) du REMUE.

Marques antérieures
15 L’opposante a invoqué vingt-deux droits antérieurs, tandis que les marques antérieures 1 et 2 sont des enregistrements internationaux désignant l’Union européenne, les marques antérieures 3 à 14 sont des marques de l’Union européenne et les marques antérieures 15 à 18 sont des marques nationales britanniques.
16 La plupart de ces marques ont été transférées à l’opposante en 2 au cours de la procédure de recours. La procédure de recours se poursuit avec les deux titulaires des différentes marques antérieures en tant que coopposants et co-défendeurs.
17 Les marques antérieures 19 à 22 ayant expiré [voir paragraphe 3, points s) à v)], ces droits antérieurs n’existent plus. Le droit antérieur doit toujours être en vigueur à la date à laquelle la décision est rendue. Cela est clairement contraire à l’esprit et à la logique sous-tendant les dispositions régissant l’appréciation des motifs relatifs de refus et des procédures d’opposition (13/09/2006, T-191/04, Metro, EU:T:2006:254, § 33). Il ne peut y avoir de décision légale à l’encontre d’une demande de MUE sur la base d’un droit antérieur qui n’existe plus (17/10/2016, R 662/2016-4, nowwift/now network, § 11).
Marques britanniques antérieures (marques antérieures 15 à 18)

18 En ce qui concerne les marques britanniques antérieures enregistrées (marques antérieures 15 à 18), l’opposition est devenue non fondée à la suite du retrait du Royaume-Uni de l’Union européenne.

14
19 Depuis le 01/02/2020, le Royaume-Uni s’est retiré de l’Union européenne en vertu de l’article 50 du traité UE. Conformément à l’accord sur le retrait du Royaume-Uni de Grande-Bretagne et d’Irlande du Nord de l’Union européenne et de la Communauté européenne de l’énergie atomique (JO UE L 29 du 31.1.2020, p. 7), et notamment à ses articles 126 et 127, il existait une période de transition ou de mise en œuvre, qui a pris fin le 31/12/2020, durant laquelle le droit de l’Union demeurait applicable au Royaume-Uni et sur son territoire. Cela inclut le RMUE et ses dispositions relatives à la protection des droits antérieurs (article 8) et aux procédures d’opposition (articles 46 et 47).
20 Cette période de transition ayant pris fin, le Royaume-Uni ne fait plus partie de l’UE. Les marques britanniques nationales, tant enregistrées que non enregistrées, ne jouissent plus d’une protection dans l’UE et sont sur le même pied que les marques enregistrées ou non enregistrées dans un autre pays tiers. Les mêmes règles s’appliquent à la renommée revendiquée au Royaume-Uni.
21 La date pertinente est la date de la présente décision. Un droit antérieur doit non seulement être valide et en vigueur à la date à laquelle l’opposition est formée, mais il doit être toujours valide et en vigueur à la date à laquelle la décision est rendue, y compris par les chambres de recours, étant donné que le recours a un effet suspensif (article 66, paragraphe¹, 3e phrase, du RMUE). À la date de cette décision, les marques britanniques antérieures invoquées par l’opposante ne sont plus valables et applicables dans l’Union européenne.
22 Ces marques nationales britanniques doivent être traitées de la même manière que toute autre marque qui était, mais qui n’est plus, valable et en vigueur en raison, par exemple, d’une déclaration de nullité ou du non-renouvellement de l’enregistrement, situations dans lesquelles l’opposition doit être considérée comme étant, ou devenue non fondée (13/09/2006, T-191/04, Metro, EU:T:2006:254, § 33; 17/10/2016, R 662/2016-4, nowwift/now network of the world, § 11; 01/10/2019, R 416/2019-4, beon world/beon, § 17).
23 Ceci est conforme à la communication no 2/20 du directeur exécutif de l’Office du 10/09/2020 sur l’impact du retrait du Royaume-Uni de l’Union européenne sur certains aspects de la pratique de l’Office, point V. 11., 12., qui rappelle qu’à compter du 01/01/2021, les marques britanniques nationales cesseront ex lege d’être des droits antérieurs dans le cadre d’oppositions et d’autres procédures inter partes devant l’Office et que ces oppositions seront rejetées à compter de cette date indépendamment de leur statut procédural.
24 En conclusion, l’opposante ne peut invoquer que les marques antérieures 1 à 14, telles qu’énumérées au paragraphe 3, points a) à n), ci-dessus, et seules ces marques font l’objet du recours.
25 La chambre de recours estime qu’il convient de fonder l’examen sur la marque antérieure no 1 (qui figure au nom de l’opposante 2), comme l’a fait la division d’opposition. Étant donné que la marque antérieure 1 contient l’élément verbal «Brooks», elle couvre la gamme de produits et services la plus large par rapport

15
aux autres droits antérieurs valables et il s’agit également d’une marque verbale en tant que signe contesté.
Article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE

26 Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, sur opposition du titulaire d’une marque antérieure, la marque demandée est refusée à l’enregistrement lorsqu’en raison de son identité ou de sa similitude avec la marque antérieure et, cumulativement, en raison de l’identité ou de la similitude des produits ou des services que les deux marques désignent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public du territoire dans lequel la marque antérieure est protégée. Le risque de confusion comprend le risque d’association avec la marque antérieure.
27 En vertu de l’article 95, paragraphe 1, du RMUE, dans une procédure d’opposition, l’examen de l’Office est limité aux moyens invoqués et aux demandes présentées par les parties. Ce qui ne découle pas des éléments de preuve ou des arguments présentés par les parties ou n’est pas communément connu, ne devrait pas être spéculé ou faire l’objet d’une enquête approfondie d’office et ne saurait être pris en considération (09/02/ 2011, T-222/09, Alpharen, EU:T:2011:36, § 31, 32).
Territoire pertinent

28 La marque antérieure no 1 étant un enregistrement international désignant l’Union européenne, le territoire pertinent pour l’appréciation du risque de confusion est l’ensemble de l’Union européenne.
29 Si la chambre de recours ne voit aucune raison d’effectuer une appréciation différente de la comparaison des signes en ce qui concerne les différentes langues officielles de l’Union, il n’en demeure pas moins qu’il suffit, pour que l’opposition soit accueillie, s’il existe un risque de confusion pour une partie de l’Union au sens d’au moins un État membre(03/03, T-355/02, Zirh, EU:T:2004:62, § 36; 22/03/2007, T-322/05, Terranus, EU:T:2007:94, § 30).
30 Étant donné que les éléments verbaux «bike», «wear» et «frthers» des signes en cause ont une signification en anglais et des mots de base utilisés en particulier dans le domaine des classes 25 et 28, la chambre de recours estime qu’il est approprié que l’opposante analyse la perception des signes par le public qui comprend l’anglais, non seulement en Irlande et à Malte, mais également dans d’autres États membres tels que l’Allemagne, les Pays-Bas ou les pays scandinaves, où le grand public comprend la marque demandée, EU:T:2010:509,
§ 0; 26/11/2008, T-435/07, New Look, EU:T:2008:534, § 23). La division d’opposition a correctement fondé son appréciation sur le public anglophone de l’UE, qui comprend Malte à titre d’exemple, mais va bien au-delà.

16
31 En ce qui concerne le moyen de la demanderesse selon lequel aucune preuve de la renommée des marques antérieures n’était liée au territoire de Malte, il convient de rappeler que cette affirmation est manifestement dénuée de fondement. L’opposante n’était pas légalement tenue de produire des preuves relatives au territoire de Malte. En particulier, la preuve de l’usage des marques antérieures n’a même pas été demandée.
Comparaison des produits

32 Des produits et des services doivent être considérés comme identiques lorsque les produits et services visés par la marque antérieure sont inclus dans une catégorie plus générale visée par la demande de marque (23/10/2002, T-388/00, ELS, EU:T:2002:260, § 53), ou, inversement, lorsque les produits et services visés par la marque demandée sont inclus dans une catégorie plus générale visée par la marque antérieure (23/10/2002, T-104/01, Fifties, EU:T:2002:262, § 32, 33; 18/02/2004, T-10/03, Conforflex, EU:T:2004:46, § 41, 42).
33 Pour apprécier la similitude entre les produits et services, il y a lieu de tenir compte de tous les facteurs pertinents, en particulier leur nature, leur destination, leur utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 23). D’autres facteurs pertinents peuvent également être pris en compte, tels que les canaux de distribution (11/07/2007, T-443/05, Pirañam, EU:T:2007:219, § 37), l’origine habituelle des produits et services et le consommateur des produits et services.
34 L’élément déterminant est de savoir si, dans l’esprit du public pertinent, les produits ou services en cause peuvent avoir une origine commerciale commune (04/11/2003, T-85/02, Castillo, EU:T:2003:288, § 32, 38) et si les consommateurs considèrent comme courant que ces produits ou services soient commercialisés sous la même marque, ce qui implique, normalement, qu’une grande partie des fabricants ou des fournisseurs soient les mêmes (11/07/2007, T-150/04, Tosca Blu, EU:T:2007:214, § 37).
35 À titre de remarque générale, il découle de l’article 33, paragraphe 7, du RMUE que des produits ou services ne sont pas considérés comme étant similaires ou différents au seul motif qu’ils apparaissent dans la même classe ou dans des classes différentes de la classification de Nice.

17
36 Les produits pertinents dans le cadre du présent recours sont les suivants:
Signe contesté Marque antérieure 1 Classe 9 ‒ Casques de protection pour Classe 9 ‒ Lunettes, composées de lunettes, cyclistes et motocyclistes, lunettes pour montures de lunettes, lunettes de soleil, cyclistes et motocyclistes, étuis à lunettes. chaînettes de lunettes, bandes de maintien de
lunettes, étuis et verres à lunettes; Jumelles, Classe 18 ‒ Sacs, sacs à main, sacs à dos, mesures à bande et pédomètres, calculatrices, petits sacs de randonnée, sacs à porter, tous calendriers électroniques, baromètres; Fers de pour cyclistes et motocyclistes. voyage électriques ou à piles, dispositifs de conversion de tension.

Classe 25 — Chaussures, shorts, pantalons,
jerseys, sweat-shirts, dungarees, hauts, tenues Classe 18 ‒ Sacs à main, fourre-tout, sacs à de corps, tous pour cyclistes et motocyclistes, dos, bagages, portefeuilles, porte-monnaie, accessoires vestimentaires pour cyclistes et étuis pour clés, porte-documents, sacs de motocyclistes en particulier chaussettes, paquetage, sacs de sport tous usages, chaussures, surchaussures, casquettes portefeuilles pour cartes de visite, peautées, visières, pinces, sous-vêtements portefeuilles pour cartes de crédit; Porte- pour cyclistes. documents, porte-documents, porte-cravates, mallettes pour documents; Étuis et parapluies.

Classe 28 ‒ Articles de gymnastique et de
sport non compris dans d’autres classes, en Classe 25 — shirts pour dames, femmes, particulier gants pour cyclistes et garderies et filles, hauts, chandails, vestes, motocyclistes, coussinets les plus pour pantalons, costumes, bas, chaussettes, cyclistes et motocyclistes, coudières et chapeaux et casquettes; Souliers; Shorts, genouillères pour cyclistes et motocyclistes. manteaux, cravates, sous-vêtements, gilets, robes de chambre, bonneterie, jupes, robes, peignoirs, foulards, vêtements de pluie, pantalons, pantalons, cravates, cravates, maillots y compris soirée, robes, polos et maillots de sport, colliers, peignoirs, peignoirs, vestes de robes, robes de chambre, voiles, gants, trousses, ceintures, blousons, bottes, chaussons, chaussures, blouses, survêtements, blouses.

Classe 28 — Accessoires de golf et équipement de golf, à savoir outils de terrasse, marqueurs de balles, balles de golf, clubs de golf, sacs de golf, rondelles de balles de golf, tees de golf et couvertures de clubs de golf.

37 En ce qui concerne l’interprétation des termes contenus dans les listes de produits concernés, la division d’opposition a correctement expliqué que les termes «en particulier» et «y compris» indiquent que les produits spécifiques ne sont que des exemples d’articles inclus dans la catégorie et que la protection ne leur est pas limitée étant donné qu’ils introduisent une liste nonexhaustive d’exemples. Cette interprétation est pleinement conforme aux directives de l’Office (Partie C Opposition, Section 2 Double identité et risque de confusion, Chapitre 2 Comparaison des produits et services, 1.5.2 Étendue des produits/services comparés) ainsi qu’à la jurisprudence constante de la Cour de justice (09/04/2003, T-224/01, Nu-Tride, EU:T:2003:107, § 41; 27/02/2002, T-106/00, Streamserve, EU:T:2002:43, § 45). Le terme «à savoir» est limitatif et limite l’étendue de la protection aux seuls produits spécifiquement énumérés.

18
38 La chambre de recours souligne que le simple fait que les produits contestés sont désignés comme étant des «cyclistes et motocyclistes» ne les distingue pas, d’une manière générale, des produits antérieurs qui ne contiennent pas cette spécification plus détaillée. Par exemple, les vêtements pour cyclistes (jerseys, T- shirts, vestes) ainsi que les sacs et sacs à dos pour cyclistes peuvent également être portés en dehors du sport du cyclisme (25/04/2017, R 1128/2016-4, 5 -Cubes Series/Cube, § 30).
39 Les modalités particulières de commercialisation effective des produits désignés par les marques n’ont, en principe, aucune incidence sur l’appréciation du risque de confusion, car elles peuvent varier dans le temps et suivant la volonté des titulaires des marques (15/03/2007, C-171/06, Quantum, EU:C:2007:171, § 59; 22/03/2012, C-354/11, G, EU:C:2012:167, § 73; 21/06/2012, T-276/09, Yakut, EU:T:2012:313, § 58).
Produits contestés compris dans la classe 9

40 Les produits contestés «lunettes pour cyclistes et motocyclistes» sont inclus dans la catégorie générale des produits antérieurs «lunettes»; ils sontdès lors identiques.
41 Étant donné que les produits contestés «étuis à lunettes» sont synonymes des produits antérieurs «étuis à lunettes», ils sont identiques.
42 La division d’opposition a fondé son appréciation des produits contestés «casques de protection pour cyclistes et motocyclistes» sur leur comparaison avec les produits antérieurs «gilets, vestes, gants» compris dans la classe 25. La chambre de recours estime qu’il est plus approprié de se concentrer sur les produits antérieurs «chapeaux et casquettes» compris dans la classe 25 étant donné qu’ils relèvent tous deux d’une catégorie générale de chapellerie. En principe, les cyclistes portent généralement des casquettes.
43 Le chevauchement mentionné se reflète donc également dans leur finalité: Bien qu’en ce qui concerne les produits antérieurs compris dans la classe 25, la fonction esthétique joue un rôle, ils servent à protéger le corps humain contre les conditions météorologiques et l’environnement, et la «protection» doit en effet non seulement être comprise comme une protection contre les chutes et les impacts, mais aussi contre le froid, le soleil, la poussière et/ou la prévention d’abrasions ou de découpes (24/07/2015, R 2597/2014-5, Torrent/Torrente Couture, § 28-30; 09/09/2015, R 1566/2014-4, Racecraft/Race 7, § 16).
44 Les casques de protection pour cyclistes et motocyclistes sont également des articles de chapellerie (portés avec des vêtements) en ce qui concerne leur nature, leur destination et leur utilisation. Leur finalité ultime est la même, à savoir couvrir et protéger la tête. Le public pertinent et les canaux de distribution sont également les mêmes. Il s’ensuit que les produits en cause sont similaires à un

19
degré moyen (20/01/2014, R 163/2013-4, Nordschleife/MANAGEMENT BY Nordschleife, § 14; 26/11/2015, T-181/14, Nordschleife/MANAGEMENT BY Nordschleife, EU:T:2015:889, § 21; R 0719/2016-4, PIT-STORE racing merchandising/pit-stop, § 33; 09/09/2015, R 1566/2014-4, RACECRAFT/RACE,
§ 16; 20/03/2019, R 1635/2018-4, THINK ahead/Think! § 13-15).
Produits contestés compris dans la classe 18

45 Indépendamment du fait que tous les produits contestés compris dans la classe 18 sont destinés aux cyclistes et motocyclistes, il convient de souligner que les produits contestés «sacs à main, sacs à dos et petits sacs à dos» sont inclus dans les produits antérieurs «sacs à main et sacs à dos» compris dans la classe 18. Les «sacs» contestés chevauchent les produits antérieurs «sacs de sport tous usages»compris dans la classe 18 et sont dès lors identiques.
46 Les «sacs banane pour cyclistes et motocyclistes» contestés sont similaires aux produits antérieurs «sacs à main et sacs à dos» compris dans la classe 18 étant donné qu’ils ont la même nature et la même destination (stockage et transport de petits objets), qu’ils s’adressent au même public et qu’ils sont également largement interchangeables avec eux, étant donné qu’ils peuvent être portés plutôt que des sacs à dos ou des sacs à main et inversement (25/04/2017, R 1128/2016- 4, 5 -Cubes/Cube, § 32).
Produits contestés compris dans la classe 25

47 Contrairement aux allégations de la demanderesse, la fonction et la destination des vêtements restent généralement les mêmes (à savoir habiller le corps humain et le protéger), qu’il s’agisse de vêtements décontractés ou de vêtements pour cyclistes et motocyclistes. De nos jours, il est possible et socialement accepté de porter la grande majorité des vêtements conçus pour cyclistes et motocyclistes plutôt que des vêtements ordinaires. Cela est également courant pour les vêtements décontractés ou les vêtements pour d’autres sports (par exemple, tennis, course, randonnée, etc.). Bien que les magasins spécialisés pour vélos et motocyclistes proposent généralement des vêtements adaptés aux cyclistes, mais pas des vêtements ordinaires, des vêtements pour cyclistes et motocyclistes sont également proposés dans des magasins de sport en général. En tout état de cause, une séparation stricte entre la nature des vêtements et l’occasion sociale à laquelle ils sont portés devient de plus en plus répandue aujourd’hui; Les vêtements de sport sont de plus en plus portés pour le travail, et les «chaussures de tennis» ne sont que rarement utilisées pour jouer effectivement le tennis de nos jours. En principe, les gens sont libres de décider des vêtements qu’ils vont porter à cette occasion (25/04/2017, R 1128/2016-4, 5-Cubes Ser/Cube, § 30).
48 Étant donné que les produits contestés «vestes, shorts, pantalons et hauts, tous pour cyclistes et motocyclistes» sont inclus dans les produits antérieurs «vestes, shorts, pantalons, hauts», ils sont identiques.

20
49 Les produits contestés restants compris dans la classe 25, à savoir «jerseys, sweat-shirts, dungarees, combinaisons, tous pour cyclistes et motocyclistes, accessoires vestimentaires pour cyclistes et motocyclistes en particulier chaussettes, chaussures, surchaussures, casquettes au gazon, visières, pinces, sous-vêtements pour cyclistes» antérieurs sont au moins similaires aux «chemises pour hommes, femmes, garderies et filles, chandails, vestes, lingots, tee-shirts et chaussettes de sport» antérieurs. Tous ces produits ont la même destination (protection du corps humain contre les conditions extérieures et/ou la mode), ils s’adressent au même public et peuvent être produits par les mêmes fabricants et commercialisés par les mêmes canaux (voir paragraphe 47 ci-dessus).
Produits contestés compris dans la classe 28

50 Les «articles degymnastique etde sport» contestés, suivis des exemples spécifiques et non exhaustifs («gants pour cyclistes et motocyclistes, coussinets les plus pour cyclistes et motocyclistes, coudières et genoux pour cyclistes et motocyclistes», voir paragraphe 37 ci-dessus), constituent un terme générique large qui inclut tous les équipements avec lesquels la pratique du sport peut être exercée, y compris les équipements de golf et accessoires de golf. En tant que catégorie générale, tous les produits contestés compris dans la classe 28 comprennent également les produits antérieurs «outils de souris, marqueurs de balles, balles de golf, clubs de golf, sacs de golf, rondelles de balles de golf, tees de golf et couvertures de clubs de golf»compris dans la classe 28, ils sont identiques.

51 Par souci d’exhaustivité, la chambre de recours observe que les produits contestés compris dans la classe 28 «articles degymnastique et de sport non compris dans d’autres classes, en particulier gants pour cyclistes et motocyclistes, coussinets les plus pour cyclistes et motocyclistes, coudières et genouillères pour cyclistes et motocyclistes» sont également similaires aux «gilets, vestes, gants» antérieurs, comme l’a conclu la division d’opposition et est pleinement conforme à la jurisprudence constante (27/07/2018, R 66/2018-4, Mata, § 20; 15/11/2011, T- 434/10, Alpine Pro Sportswear commander Equipment, EU:T:2011:663, § 44, 46; 20/02/2013, T-224/11, BERG, EU:T:2013:81, § 37, 38; 20/02/2013, T-225/11, BERG, EU:T:2013:82, § 37, 38 31/03/2020, R 1488/2019-5, Racing Syndicate/Syndicate, § 50; R 1866/2013-1, LEOPARD true racing, § 67).

52 En effet, les produits antérieurs compris dans la classe 25, qui comprennent divers vêtements, chaussures et articles de chapellerie, incluent également des chaussures de sport pour des vêtements de sport et d’autres vêtements ou articles d’habillement spécifiquement conçus pour être utilisés lors de la pratique de divers sports et donc indispensables à l’utilisation d’équipements de sport pour le cyclisme, la randonnée, le tennis de jeu, etc. (par exemple, polo et maillots de sport). Ils peuvent donc être commercialisés sous la même marque ou dans les mêmes points de vente et les consommateurs peuvent penser que le même producteur est responsable de la fabrication de ces produits. Par conséquent, il y a

21
lieu de conclure que les articles de sport contestés et les produits antérieurs compris dans la classe 25 sont complémentaires et, partant, similaires.

53 En résumé, tous les produits contestés sont soit identiques soit similaires aux produits de la marque antérieure no 1.
Comparaison des marques

54 L’appréciation globale de la similitude entre les signes inclut un examen visant à déterminer si les deux signes concernés sont visuellement, phonétiquement ou conceptuellement similaires, lequel doit être effectué sur la base de l’impression d’ensemble produite par ceux-ci, en tenant compte en particulier de leurs éléments distinctifs et dominants. À cet égard, le consommateur moyen perçoit normalement une marque comme un tout et ne se livre pas à un examen de ses différents détails (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 25, 27; 06/10/2005, C-120/04, Thomson Life, EU:C:2005:594, § 28).
55 Les signes à comparer sont les suivants:
Marque contestée Marque antérieure 1
FRÈRES BROOKS VÊTEMENTS DE BIKE BROOKS
56 Le signe contesté est une marque verbale composée de deux éléments verbaux «Brooks BROTHERS».
57 La marque antérieure 1 est une marque verbale composée de trois éléments verbaux «Brooks BIKE WEAR», tous écrits en majuscules. En ce qui concerne les marques verbales, le mot en tant que tel est protégé, mais pas sa forme typographique.
58 L’élément verbal commun «Brooks» peut être compris par le public anglophone pertinent comme un nom de famille courant, mais i) il n’a pas de signification descriptive par rapport aux produits concernés et ii) il ne fait pas partie des noms les plus courants; Il est donc distinctif. Un nom de famille en tant que tel ne véhicule aucun concept (20/11/2015, R 2984/2014-5, BROOKSGOLD/Brooks, § 23; 05/03/2003, R 860/2000-3 et R 892/2000-3, brook indirects Crossfield/Brooksfield § 37; 23/01/2002, R 566/2001-3, TORTI/TOSTI, § 19).
59 Selon la signification du dictionnaire, «Brooks» pourrait également être perçu comme ii) une forme plurielle de «un petit flux» (https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/brook). Toutefois, cela semble assez exagéré et n’a pas non plus de signification ou de pertinence pour les produits en conflit.
60 En résumé, l’élément verbal «Brooks» possède un caractère distinctif intrinsèque.

22
61 Le mot «BROTHERS» placé en deuxième position dans la marque antérieure 1 est compris comme une référence à des hommes ayant les mêmes parents. En raison d’une dénomination sociale, il désigne que la société a été créée ou est dirigée par plusieurs frères ayant le même nom. En l’espèce, l’expression «Brooks BROTHERS» sera probablement comprise par le public pertinent comme l’établissement fondé, détenu ou géré par des frères dont le nom de famille est Brooks.
62 Les mots anglais «BIKE» et «WEAR» dans le signe contesté sont compris comme des substantifs faisant référence respectivement à «un vélo ou à un motocyclettes»(https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/bike) et à des «vêtements adaptés à un certain temps ou à un lieu»(https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/wear). Le public anglophone pertinent comprendra l’expression «BIKE WEAR» dans son ensemble, indiquant des vêtements adaptés aux cyclistes et motocyclistes. Il s’ensuit qu’il est clairement descriptif et dépourvu de caractère distinctif pour une partie des produits contestés faisant référence à des vêtements de sport, par exemple tous les produits contestés compris dans la classe 25 ou les gants pour cyclistes et motocyclistes compris dans la classe 28.
63 En tout état de cause, aucun des éléments différents, «BROTHERS», «BIKE» ou «WEAR», n’attirera autant l’attention des consommateurs que l’élémentdistinctif du slogan «Brooks» des signes en cause. En d’autres termes, l’élément le plus dominant et distinctif de chacune des marques est «Brooks».
64 Sur le plan visuel, les signes en cause correspondent complètement à leur élément le plus dominant et distinctif «Brooks», présent à l’identique dans les deux signes. Les éléments verbaux différents sont en outre placés sur les deuxième et troisième positions («BROTHERS»/«BIKE WEAR»), ce qui réduit leur influence (17/03/2004, T-183/02, Mundicor, EU:T:2004:79, § 81; 16/03/2005, T-112/03, Flexi Air, EU:T:2005:102, § 64, 65). Par conséquent, les signes présentent un degré de similitude visuelle supérieur à la moyenne, comme l’a conclu à juste titre la division d’opposition.
65 Sur le plan phonétique, les signes coïncident par la prononciation de l’élément verbal commun [brooks] et diffèrent par la voix de leurs éléments différents, à savoir respectivement [frères] et [vêtements de bike]. L’expression «BIKE WEAR» ayant une signification informative, il est probable qu’elle ne soit pas prononcée par le public pertinent.
66 En raison de l’identité du premier élément verbal commun «Brooks», le degré de similitude phonétique est élevé, comme l’a conclu à juste titre la division d’opposition.
67 Sur le plan conceptuel, la majorité du public pertinent n’associera les signes à aucun concept. Comme expliqué ci-dessus (voir points 58 et 59 ci-dessus), il pourrait être perçu comme un nom de famille courant, en soi il ne véhicule aucun

23
conceptet, même si tel était le cas, il identifierait toujours la même personne/famille.
68 Les éléments verbaux supplémentaires des signes en cause (voir points 61 et 62 ci-dessus) ne sont pas pertinents pour la comparaison conceptuelle.
69 Toute similitude ou différence conceptuelle exigerait qu’un concept donné soit compris par le consommateur moyen directement et immédiatement (12/01/2006, C-361/04, Picaro, EU:C:2006:25, § 20). Tel n’est pas le cas.
70 En résumé, l’aspect conceptuel n’influe pas sur la similitude des signes, c’est-à- dire qu’il est neutre par rapport au résultat.
Appréciation globale du risque de confusion

71 Selon la jurisprudence de la Cour, constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits en cause proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement.
72 Le risque de confusion dans l’esprit du public doit être apprécié globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (22/06/1999, C- 342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18; 11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22). Cette appréciation globale implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte, et notamment la similitude des marques et celle des produits ou services couverts. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits ou services désignés peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998,39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17; Lloyd Schuhfabrik, § 19). Le risque de confusion est d’autant plus élevé que le caractère distinctif de la marque antérieures’avère important, et les marques qui ont un caractère distinctif élevé, soit intrinsèquement, soit en raison de la connaissance de celles-ci sur le marché, jouissent d’une protection plus étendue que celles dont le caractère distinctif est moindre (arrêt Canon, précité, point 18).
73 Aux fins de cette appréciation globale, le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Les consommateurs moyens font également du sport, à tout le moins pendant leur temps de loisir (25/04/2017, R 1128/2016-4, 5-Cubes Ser/Cube, § 50). La majorité des produits et services en cause s’adressent au grand public, qui fera preuve d’un niveau d’attention moyen. Dans le cas de certains produits spécifiques tels que les «casques de protection pour cyclistes et motocyclistes» contestés, en fonction de leur nature spécialisée et de leur prix, le niveau d’attention peut être plus élevé.
74 Même pour un public faisant preuve d’un niveau d’attention plus élevé, comme dans le cas de produits spécifiques en cause, il n’en demeure pas moins que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une

24
comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26; 30/06/2004, T-186/02, Dieselit, EU:T:2004:197, § 38; 16/07/2014, T-324/13, Femivia, EU:T:2014:672, § 48).
75 L’appréciation du risque de confusion conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE en tant que motif relatif de refus dans les procédures inter partes doit être fondée uniquement sur l’appréciation individuelle des signes en cause, à savoir la marque antérieure no 1 de l’opposante mentionnée dans l’opposition et le signe contesté de la demanderesse, étant donné que le risque de confusion est apprécié par rapport à ces signes spécifiques et non par rapport à des marques ou marques antérieures de la demanderesse. Les enregistrements de marques antérieurs de la demanderesse sont dénués de pertinence aux fins de la présente procédure d’opposition (21/04/2005, T-269/02,Ruffles, EU:T:2005:138,
§ 25; 06/11/2007, T-90/05, circonstancié Omega, EU:T:2007:328, § 44-48). Comme la division d’opposition l’a indiqué à juste titre, l’utilisation de signes tels que «Brooksfield» ou «Brooks SPORTS» par des tiers non liés, différents du signe contesté, n’est pas pertinente en l’espèce.
76 Les arguments de la demanderesse selon lesquels la marque antérieure no 1 et son élément verbal «Brooks» sont dépourvus de caractère distinctif et la marque antérieure no 1 dans son ensemble ne sont que très faiblement distinctifs doivent être rejetés.
77 Ils surviennent en raison de leur propre signe contesté composé de ce même terme «Brooks» (29/05/2018, T-577/15, SHERPA, EU:T:2018:305, § 37). La validité de la marque antérieure ne peut être contestée dans le cadre d’une procédure d’opposition (24/05/2012, C-196/11 P, F1-Live, EU:C:2012:314, § 44, 52). Les marques antérieures, qu’il s’agisse de MUE ou de marques nationales, bénéficient d’une présomption de validité (24/05/2012, C-196/11 P, F1-Live, EU:C:2012:314, § 40, 41).
78 Deuxièmement, la simple énumération de marques contenant l’élément verbal «Brooks», sans aucune référence à leur utilisation sur le marché, ne permet pas de conclure que le caractère distinctif de la marque antérieure no 1 a été réduit par rapport aux produits en cause (26/03/2019, T-105/18, LILI LATIGRESSE/TIGRESS, EU:T:2019:194, § 109; 05/10/2012, T-204/10, Color Focus, EU:T:2012:523, § 48-50). En outre, il ne reflète pas la situation actuelle sur le marché et la perception des signes en cause par le public pertinent.
79 En ce quiconcerne l’argument de la demanderesse selon lequel le signe contesté jouit d’une renommée sur le marché de l’Union en raison de son usage dans le secteur du cyclisme, principalement en ce qui concerne les selles et les accessoires cyclistes, il convient de rappeler que l’appréciation du risque de confusion par l’Office est effectuée de manière plus abstraite et fondée sur la marque enregistrée et non utilisée dans les faits par les parties, à moins que la preuve de l’usage ne soit demandée. La renommée ou le caractère distinctif élevé ne peuvent être pris en considération dans l’appréciation du risque de confusion

25
que pour la marque antérieure, mais pas en faveur de la marque plus récente. Les modalités particulières de commercialisation effective des produits désignés par les marques n’ont, en principe, aucune incidence sur l’appréciation du risque de confusion, car elles peuvent varier dans le temps et suivant la volonté des titulaires des marques (15/03/2007, C-171/06, Quantum, EU:C:2007:171, § 59; 22/03/2012, C-354/11, G, EU:C:2012:167, § 73; 21/06/2012, T-276/09, Yakut, EU:T:2012:313, § 58). Il en va de même en ce qui concerne l’argument selon lequel la demanderesse jouit d’une renommée sur le marché de l’Union européenne. La stratégie de marketing de la demanderesse et son succès commercial ne sont pas pertinents.
Coexistence

80 La Chambre doit également écarter l’argument tiré d’une coexistence passée entre les signes en cause sur le marché. L’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE fait référence à la confusion dans l’esprit du public, à savoir la confusion sur le marché. La preuve de la coexistence effective et paisible de marques en conflit sur le marché est une circonstance que la chambre de recours peut prendre en considération afin d’apprécier le risque de confusion au sens de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE. Toutefois, la demanderesse n’a pas fourni d’éléments de preuve à l’appui de son allégation, par exemple un accord de coexistence, une période de coexistence, un usage effectif sur le marché, etc.
81 Les éléments de preuve produits (y compris les résultats de recherches effectuées sur Google, la déclaration sous serment de l’ancien employé, les publicités, etc.) confirment simplement la présence de la demanderesse sur le marché du cyclisme, mais pas son interaction et sa coexistence du signe contesté avec la marque antérieure no 1, ni sa perception par le public pertinent. La simple allégation relative à la coexistence sur le marché, ni la preuve d’un usage répandu du seul signe contesté ou de son élément «Brooks» sur le marché, n’est pas suffisante.
82 À tout le moins, il doit être dûment démontré que cette coexistence reposait sur l’absence de risque de confusion dans l’esprit du public pertinent (26/03/2019, T- 105/18, LILI LA TIGRESSE/TIGRESS, EU:T:2019:194, § 107). Cela nécessite la preuve de l’usage effectif et de la présence réelle des deux marques sur le marché pendant une période suffisamment longue (12/06/2018, T-136/17, Maxima, EU:T:2018:339, § 86). La coexistence doit être comprise comme un «co-usage», à savoir l’usage concomitant des deux marques (prétendument en conflit), plutôt que comme un «co-enregistrement», c’est-à-dire la présence simultanée dans un registre de marques.
83 En ce qui concerne l’étude de marché fournie, elle se limite simplement au Royaume-Uni, qui n’est pas applicable en raison du retrait du Royaume-Uni de l’Union européenne (voir points 18 et suivants), et à l’Allemagne, mais pas dans l’ ensemble de l’Union européenne. En ce qui concerne la période pertinente, elle

26
a été réalisée en 2015, c’est-à-dire après le dépôt du signe contesté, et ne confirme donc pas la coexistence des signes au moment du dépôt du signe contesté.
84 Conformément à l’article 95, paragraphe 1, du RMUE, les faits respectifs doivent être prouvés par la partie intéressée. En l’absence de tout élément de preuve attestant que le signe contesté était effectivement utilisé sur le marché, la coexistence n’a pas été établie, et encore moins que cette coexistence était paisible et fondée sur l’absence de risque de confusion.
85 Est pertinente la perception des signes par le public et non l’intention des créateurs de ces signes (24/03/2021, T-354/20, Fish, EU:T:2021:156, § 63).
86 Le degré de caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure 1 dans son ensemble est normal étant donné qu’il n’a de signification pour aucun des produits en cause dans le territoire pertinent.
87 En outre, il est fréquent que le consommateur choisisse visuellement les produits en cause. Même le consommateur attentif pourrait donc considérer les produits contestés similaires ou identiques portant le signe contesté comme une sous- marque provenant de la même entité ou d’une entité liée que l’opposante.
88 En outre, il y a lieu de relever, s’agissant des conditions de commercialisation des produits en cause, qu’il est fréquent, dans le secteur de la mode, y compris la mode de sport, que la même marque se présente sous différentes configurations selon le type de produits qu’elle désigne. Il est également habituel que la même entreprise utilise des sous-marques, c’est-à-dire des signes dérivant d’une marque principale et partageant avec elle un élément dominant commun, pour distinguer ses différentes lignes de production (féminine, masculine, jeune) (23/10/2002, T- 104/01, Fifties, EU:T:2002:262, § 49). Par conséquent, les indications «BIKE WEAR» et «COUNTRY CLUB» (faisant référence à des vêtements de style national) doivent être considérées comme faiblement distinctives pour les classes 25 et 18. Le consommateur moyen peut interpréter le signe en ce sens que la société qui fabrique «BIKE WEAR» étend désormais sa gamme de produits (sportive ou non), styles ou lignes de vêtements, ou vice versa, qu’une entreprise qui fabriquait désormais des vêtements de voirie générale propose désormais également des vêtements pour cyclistes.
89 Compte tenu de l’identité ou de la similitude des produits en cause, du degré élevé de similitude visuelle et phonétique et du caractère distinctif intrinsèque normal de la marque antérieure no 1 dans son ensemble, il existe un risque de confusion au sens de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE pour tous les produits et services contestés.
90 La division d’opposition était en droit d’examiner uniquement la marque antérieure no 1, étant donné que l’Office est libre de choisir ce qu’il considère comme le droit antérieur et le motif juridique les plus efficaces et à examiner en premier lieu à la lumière du principe d’économie de procédure. Comme l’a confirmé la Cour de justice, l’Office n’est pas tenu d’examiner tous les droits

27
antérieurs et tous les motifs juridiques invoqués à l’encontre de la même demande de MUE, si l’un d’entre eux suffit pour rejeter la MUE (16/09/2004, T-342/02, Moser Grupo Media, S.L., EU:T:2004:268, § 46, 48).
91 Étant donné que la marque antérieure 1, comme expliqué au paragraphe 25 ci- dessus, est le droit antérieur le plus efficace et que l’opposition est entièrement accueillie sur la base de cette marque antérieure, il n’est pas nécessaire d’examiner les autres marques antérieures.
92 Le recours doit être rejeté.
Frais

93 Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la requérante (demanderesse), en tant que partie perdante, doit supporter les frais exposés aux fins des procédures d’opposition et derecours.
94 Conformément à l’article 109, paragraphe 1, (7) du RMUE, à la règle 94 (7) (d) (i) du REMC et à l’article 18, paragraphe 1, point c) iii), et à la règle 18 (2) du REMUE, ceux-ci sont fixés en faveur des défenderesses (opposantes) à 300 EUR pour la représentation professionnelle dans la procédure d’opposition, à 550 EUR pour la représentation professionnelle dans la procédure de recours et à 350 EUR pour la taxe d’opposition, soit untotal de 1 200 EUR.

28
Dispositif
Par ces motifs,
LA CHAMBRE
déclare et arrête:
1. Rejette le recours;
2. Condamne la requérante à supporter les frais des procédures d’opposition et de recours, fixés en faveur des défenderesses à 1 200 EUR.

Signature Signature Signature
D. Schennen L. Marijnissen A. González Fernández
Greffier:
Signature
P.O. P. Nafz