DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 171 490
SESDERMA, S.L., Calle Masamagrell, 3 Pol. Industrial Rafelbunyol, 46138 Rafelbunyol (Valencia), Espagne (opposante), représentée par Kapler, Calle Orense, 10, 12° D, 28020 Madrid (Espagne) (représentant professionnel)
un g a i ns t
Delim Cosmetics grammes Pharma Srl, Corso Buenos Aires, 65, 20124 Milano, Italie (requérante), représentée par Bianchetti indirects MINOJA avec Trevisan tensions Cuonzo Ips Srl in breve TCBM Srl, Via Plinio, 63, 20129 Milano (Italie) (représentant professionnel).
Le 10/01/2024, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 171 490 est rejetée dans son intégralité.
2. L’opposante supporte les frais, fixés à 300 EUR.
MOTIFS
Le 20/05/2022, l’opposante a formé une opposition contre tous les produits visés par la demande de marque de l’Union européenne no 18 660 410 (marque figurative). L’opposition est fondée sur l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 10 776 748 «HIDRAVEN» (marque verbale). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
PREUVE DE L’USAGE
Conformément à l’article 47, paragraphe 2 et (3) du RMUE, sur requête de la demanderesse, l’opposante apporte la preuve que, au cours des cinq années qui précèdent la date de dépôt ou, le cas échéant, la date de priorité de la marque contestée, la marque antérieure a fait l’objet d’un usage sérieux dans les territoires dans lesquels elle est protégée pour les produits ou les services pour lesquels elle est enregistrée et sur lesquels l’opposition est fondée, ou qu’il existe de justes motifs pour le non-usage. La marque antérieure est soumise à l’obligation d’usage si, à cette date, elle était enregistrée depuis cinq ans au moins.
La même disposition prévoit que, à défaut d’une telle preuve, l’opposition est rejetée.
La date de dépôt de la demande contestée est le 23/02/2022.
La demanderesse a demandé à l’opposante de produire la preuve de l’usage de la marque sur laquelle l’opposition est fondée, à savoir l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 10 776 748 «HIDRAVEN» (marque verbale).

---

Décision sur l’opposition no B 3 171 490 Page sur 2 11
La demande a été introduite en temps utile et est recevable dans la mesure où la marque antérieure a été enregistrée plus de cinq ans avant la date pertinente susmentionnée.
L’opposante était donc tenue de prouver que la marque sur laquelle l’opposition est fondée a fait l’objet d’un usage sérieux dans l’Union européenne du 23/02/2017 au 22/02/2022 inclus.
En outre, les éléments de preuve doivent démontrer l’usage de la marque pour les produits sur lesquels l’opposition est fondée, à savoir les produits suivants:
Classe 3: Cosmétiques, savons, crèmes pour le soin de la peau, lingettes contenant des produits nettoyants, lingettes imprégnées de lotions cosmétiques.
Classe 5: Produits pharmaceutiques.
Conformément à l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE, les éléments de preuve à produire afin de prouver l’usage comprennent des indications sur le lieu, la durée, l’importance et la nature de l’usage qui a été fait de la marque antérieure pour les produits ou services pour lesquels elle est enregistrée et sur lesquels l’opposition se fonde.
Le 07/12/2022, conformément à l’article 10, paragraphe 2, du RDMUE, l’Office a donné à l’opposante jusqu’au 12/02/2023 pour produire la preuve de l’usage de la marque antérieure. Ce délai a été prorogé jusqu’au 12/04/2023. Le 27/03/2023, dans le délai imparti, l’opposante a produit la preuve de l’usage
L’opposante a indiqué qu’une partie de ses observations du 27/03/2023, à savoir les annexes 1 à 7, étaient «confidentielles», exprimant ainsi un intérêt particulier à préserver la confidentialité de ces documents vis-à-vis des tiers. Toutefois, conformément à l’article 114, paragraphe 4, du RMUE, tout intérêt particulier doit être suffisamment justifié. En l’espèce, l’opposante n’a pas suffisamment justifié ou expliqué son intérêt particulier. Par conséquent, la division d’opposition ne considère pas ces observations comme confidentielles. Néanmoins, la division d’opposition ne décrira les éléments de preuve qu’en termes généraux, sans divulguer aucune information commerciale potentiellement sensible.
Les éléments de preuve à prendre en considération sont les documents suivants:
Annexes 1-5: plusieurs factures émises par l’opposante pour les années 2017 à 2021 et adressées à des clients en Belgique, en Estonie, en France, en Grèce, en Italie, en Lettonie, en Lituanie, en Roumanie et en Espagne. La marque «HIDRAVEN» apparaît sur les factures avec une brève description des produits, tels que «HIDRAVEN foamy SOAP FREE», «HIDRAVEN PAN DERMATOLOG SIN JABON» et «HIDRAVEN TOALLITAS DESMAQUILLANTES». Les montants sont en euros. Les langues des factures sont l’anglais, l’italien et l’espagnol. La quantité totale et la quantité des produits vendus sous la marque «HIDRAVEN» figurant sur les factures sont très importantes.
Annexe 6: une déclarationsous serment du représentant légal de l’opposante, datée du 08/02/2023, indiquant les chiffres de vente des produits cosmétiques vendus sous la marque «HIDRAVEN» de 2017 à 2022. Le montant indiqué est tout à fait pertinent.

Annexe 7: listes deprix des produits de l’opposante au Portugal datées de 2019, 2021 et 2022. La marque «HIDRAVEN» apparaît accompagnée d’une brève description du produit, comme «Hidraven Crème Espumoso sem Sabâo», «Hidraven Pan Dermatológico» et «Hidraven Toalhitas Desmailhantes».

---

Décision sur l’opposition no B 3 171 490 Page sur 3 11
Annexe 8: brochure non datée et document interne contenant des informations sur la composition et les caractéristiques des produits dans lesquels la marque «HIDRAVEN» apparaît comme suit:
Annexe 9: captures d’écran du compte Instagram de l’opposante. Les poteaux sont en portugais et portent des dates de 2020, 2021, 2022 et 2023. La marque «HIDRAVEN» est représentée comme suit:
.
Annexe 10: captures d’écran du site www.amazon.es montrant le produit et la marque «HIDRAVEN» dans des commentaires de clients (en espagnol) datés de 2020, 2021 et 2022.
OBSERVATIONS LIMINAIRES
Déclaration sous serment
En ce qui concerne la déclaration sous serment (annexe 6), l’article 10, paragraphe 4, du RDMUE mentionne expressément les déclarations écrites mentionnées à l’article 97, paragraphe 1, point f), du RMUE comme des moyens de preuve de l’usage recevables. L’article 97, paragraphe 1, point f), du RMUE cite des moyens de preuve, parmi lesquels figurent les déclarations écrites faites sous serment ou solennellement ou qui ont un effet équivalent d’après la législation de l’État dans lequel elles sont faites. Pour ce qui est de la valeur probante de ce type d’éléments, l’on accorde généralement moins de poids aux déclarations établies par les parties intéressées elles-mêmes ou par leurs employés, qu’à des éléments de preuve indépendants. Cela est dû au fait que la perception de la partie prenante au litige peut être plus ou moins affectée par des intérêts personnels en l’espèce. Néanmoins, cela ne signifie pas que la déclaration est dépourvue de toute valeur probante.
La conclusion finale dépend de l’appréciation globale des preuves dans chaque cas d’espèce. En règle générale, d’autres pièces sont nécessaires pour apporter la preuve de l’usage, car il faut tenir compte du fait que ces déclarations ont une valeur probante

---

Décision sur l’opposition no B 3 171 490 Page sur 4 11
inférieure à celle de preuves concrètes (étiquettes, emballages, etc.) ou provenant de sources indépendantes.
Compte tenu de ce qui précède, il est nécessaire d’examiner les autres preuves pour déterminer si le contenu de la déclaration est étayé par les autres éléments de preuve;
Appréciation individuelle des éléments de preuve
La demanderesse fait valoir que tous les éléments de preuve n’indiquent pas un usage sérieux en termes de durée, de lieu, d’importance, de nature et d’usage pour les produits pour lesquels l’enregistrement de la marque de l’Union européenne est enregistré.
L’argument de la demanderesse est fondé sur une appréciation individuelle de chacun des éléments de preuve concernant tous les facteurs pertinents. Or, lors de l’appréciation de l’usage sérieux, la division d’opposition doit examiner les preuves dans leur globalité. Même si certains facteurs pertinents ne sont pas présents dans certains éléments de preuve, la combinaison de tous les facteurs pertinents de l’ensemble des éléments de preuve peut néanmoins indiquer un usage sérieux.
APPRÉCIATION DES ÉLÉMENTS DE PREUVE
En ce qui concerne le lieu de l’usage, il est impossible de déterminer a priori, de façon abstraite, quelle étendue territoriale devrait être appliquée pour déterminer si l’usage de la marque a ou non un caractère sérieux (19/12/2012-, 149/11, Onel/Omel, EU:C:2012:816, § 55). En outre, une règle de minimis visant à établir si ce facteur est satisfait ne peut être fixée [07/11/2019,-T 380/18, INTAS/INDAS (fig.) et al., EU: T: 2019: 782, § 80). Dans cette optique, l’usage d’une marque de l’Union européenne dans un seul État membre, voire dans une seule ville d’un État membre de l’Union européenne, a été considéré comme suffisant pour satisfaire au critère de portée territoriale [-07/11/2019, 380/18, INTAS/INDAS (fig.) et al., EU: T: 2019: 782, § 81).
Les éléments de preuve, principalement les factures, montrent que le signe a été utilisé dans au moins une partie pertinente de l’Union européenne. Cela peut être déduit de la langue des factures (anglais, italien et espagnol), de la devise mentionnée (euro) et des adresses des clients dans certains pays de l’UE. Par conséquent, il est conclu que les éléments de preuve contiennent des indications pertinentes et suffisantes quant à l’usage dans l’Union européenne.
En ce qui concerne la durée de l’usage, la plupart des éléments de preuve (y compris toutes les factures) relèvent de la période pertinente, à savoir du 23/02/2017 au 22/02/2022 inclus. L’usage n’a pas été effectué tout au long de la période de 5 ans, mais plutôt au cours des 5 ans. Les dispositions relatives à l’usage ne posent aucune condition concernant son caractère continu (16/12/2008, T-86/07, Deitech, EU:T:2008:577, § 52). Par conséquent, les éléments de preuve contiennent suffisamment d’indications quant à la durée de l’usage.
En ce qui concerne l’ importance de l’usage, tous les faits et circonstances pertinents doivent être pris en considération, y compris la nature des produits ou services pertinents et les caractéristiques du marché concerné, l’étendue territoriale de l’usage, son volume commercial, sa durée et sa fréquence.
L’appréciation de l’usage sérieux implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte. Ainsi, un faible volume de produits commercialisés sous ladite marque peut être compensé par une forte intensité ou une grande constance dans le temps de l’usage de cette marque et inversement. De même, l’étendue territoriale de l’usage est uniquement l’un

---

Décision sur l’opposition no B 3 171 490 Page sur 5 11
des nombreux facteurs à prendre en compte, de telle façon qu’une étendue territoriale de l’usage limitée peut être compensée par une durée de l’usage ou un volume plus significatif;
En l’espèce, la déclaration sous serment présentée, ainsi que les factures qui étayent et reproduisent les informations sur les ventes des produits portant la marque antérieure, fournissent à la division d’opposition suffisamment d’informations concernant le volume commercial, l’étendue territoriale, la durée et la fréquence de l’usage des marques de l’opposante. Les informations contenues dans les factures démontrent que les aspects quantitatifs de l’usage n’étaient pas purement symboliques, minimes ou fictifs dans le seul but de maintenir les droits conférés par la marque antérieure. Les éléments de preuve démontrent que l’usage de la marque par l’opposante était de nature à maintenir un débouché pour les produits et que l’opposante a sérieusement tenté d’acquérir une position commerciale sur le marché pertinent en utilisant sa marque au cours de la période pertinente.
Par conséquent, la division d’opposition considère que l’opposante a fourni suffisamment d’indications concernant l’importance de l’usage de la marque antérieure sur le territoire pertinent.
Dans le contexte de l’article 10, paragraphe 3, l'expression «nature del’usage» inclut la preuve de l’usage du signe conformément à sa fonction, de l’usage de la marque telle qu’enregistrée ou d’une variante de celle-ci conformément à l’article 18, paragraphe 1, deuxième alinéa, point a), du RMUE, et de son usage pour les produits et services pour lesquels elle est enregistrée.
Les éléments de preuve démontrent un usage en tant que marque «HYDRAVEN» sous sa forme verbale, c’est-à-dire sous la forme sous laquelle elle a été enregistrée.
Toutefois, les éléments de preuve produits ne démontrent pas un usage sérieux pour tous les produits couverts par la marque antérieure comme base de l’opposition, mais seulement pour certains d’entre eux.
Conformément à l’article 47, paragraphe 2, du RMUE, si la marque antérieure n’a été utilisée que pour une partie des produits ou des services pour lesquels elle est enregistrée, elle n’est réputée enregistrée, aux fins de l’examen de l’opposition, que pour ces produits ou services.
En l’espèce, et compte tenu du scénario le plus favorable possible pour l’opposante, les éléments de preuve démontrent, tout au plus, un usage sérieux de la marque pour les produits suivants en tant que base de l’opposition:
Classe 3: Crèmes pour le soin de la peau, lingettes imprégnées de lotions cosmétiques.
Par exemple, en ce qui concerne les produits antérieurs «savons», les éléments de preuve démontrent que l’une des caractéristiques des produits vendus sous la marque antérieure est qu’ils sont «sans savon». Cela peut être déduit de la description des produits figurant sur les factures. Par conséquent, les éléments de preuve ne démontrent pas l’usage pour ces produits.
Par conséquent, la division d’opposition examinera uniquement les produits susmentionnés dans le cadre de son examen ultérieur de l’opposition.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE

---

Décision sur l’opposition no B 3 171 490 Page sur 6 11
Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, il existe un risque de confusion s’il existe un risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en cause, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée et pour lesquels l’usage a été prouvé sont les suivants:
Classe 3: Crèmes pour le soin de la peau, lingettes imprégnées de lotions cosmétiques.
Les produits contestés sont, après la limitation des produits de la demanderesse datée du 21/07/2022, les produits suivants:
Classe 5: Produits pharmaceutiques; substances et préparations pharmaceutiques.
À titre liminaire, il convient de noter qu’en vertu de l’article 33, paragraphe 7, du RMUE, des produits ou des services ne sont pas considérés comme similaires ou différents au motif qu’ils apparaissent dans la même classe ou dans des classes différentes de la classification de Nice.
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Les produits contestés présentent au moins un faible degré de similitude avec les produits pharmaceutiques de l’opposante; préparations et substances pharmaceutiques comprises dans la classe 5. Les produits contestés sont de nature cosmétique et ils peuvent être utilisés pour embellir ou protéger l’apparence ou l’odeur du corps humain. Ils peuvent tous avoir un équivalent médical (qui relèverait des produits de l’opposante). En outre, ils se trouvent tous dans les pharmacies et s’adressent aux mêmes consommateurs.
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits du signe contesté s’adressent au grand public et au public professionnel et les produits de l’opposante s’adressent exclusivement au grand public. Par conséquent, le public pertinent pour l’appréciation du risque de confusion sera uniquement le grand public qui se chevauchent (14/07/2005,-T 126/03, ALADIN/ALADDIN, EU: T: 2005: 288, § 81).

---

Décision sur l’opposition no B 3 171 490 Page sur 7 11
Il ressort de la jurisprudence que, en ce qui concerne les produits pharmaceutiques, délivrés sous ordonnance médicale ou non, le degré d’attention du public pertinent est relativement élevé (15/12/2010, T-331/09, Tolposan, EU: T: 2010: 520, § 26; 15/03/2012, T-288/08, ZYDUS, EU:T:2012:124, § 36). En particulier, les professionnels de la médecine ont un niveau d’attention élevé lorsqu’ils prescrivent des médicaments. Les non-professionnels font eux aussi preuve d’un degré élevé d’attention, et ce même lorsque les produits pharmaceutiques sont vendus sans ordonnance, dès lors que ces produits ont un effet sur leur santé.
Par conséquent, le niveau d’attention peut varier de moyen (produits de l’opposante compris dans la classe 3) à élevé (produits contestés compris dans la classe 5).
c) Les signes
HIDRAVEN
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Lors de l’appréciation de la similitude des signes, une analyse visant à déterminer si les éléments communs sont descriptifs, allusifs ou non faibles est effectuée afin d’apprécier dans quelle mesure ces éléments communs sont moins ou plus aptes à indiquer l’origine commerciale. Il peut s’avérer plus difficile d’établir que le public peut être induit en erreur quant à l’origine en raison de similitudes qui concernent uniquement des éléments non distinctifs ou, au mieux, faiblement distinctifs.
La perception du signe par le public pertinent est déterminante et il existe un élément dès lors que le public pertinent en perçoit un. À cet égard, le Tribunal a jugé que, si le consommateur moyen perçoit normalement une marque comme un tout et ne se livre pas à un examen de ses différents détails, il n’en reste pas moins que, en percevant un signe verbal, il décomposera celui-ci en des éléments verbaux qui, pour lui, suggèrent une signification concrète ou qui ressemblent à des mots qu’il connaît (13/02/2007, 256/04-, Respicur, EU:T:2007:46, § 57). Enoutre, il est possible pour le consommateur pertinent de décomposer un signe verbal même si seul l’un des éléments composant ce signe lui est familier [27/09/2018, T-70/17, NorthSeaGrid (fig.)/nationalgrid (fig.) et al, EU: T: 2018: 611, § 138).
Par conséquent, bien que les deux signes soient composés d’un seul mot, la division d’opposition considère que le public pertinent les décomposera en les éléments «HIDRA» et «VEN» (marque antérieure) et «Hydra» et «Vi» (signe contesté), ce dernier étant renforcé par l’utilisation de la légalisation irrégulière.

---

Décision sur l’opposition no B 3 171 490 Page sur 8 11
Les éléments «HIDRA» (marque antérieure) et «Hydra» (signe contesté) évoquent le concept d’eau ou d’hydratation, étant donné qu’il s’agit d’un préfixe grec pour indiquer ou désigner l’eau dans des mots composés (par exemple, Hydratatie en allemand; hidratacija en slovène; idratante et idratazione en italien; hidratacion; hidratación en espagnol; hydratation en français; hydratation en anglais; hidratraisonncija en letton; hydratacja en polonais). Bien que le préfixe faisant référence à l’eau soit orthographié avec un «Y» dans certaines langues de l’UE (comme l’anglais) et avec un «I» dans d’autres langues (comme l’espagnol), le fait que, d’une part, la lettre «I» aura la même sonorité que la lettre «Y» ou similaire à celle-ci dans de nombreuses langues pertinentes et, d’autre part, les lettres restantes sont identiques, amènera le grand public pertinent à penser à l’eau lorsqu’il percevra à la fois «HIDRA» et «Hydra».
Étant donné que les produits pertinents sont des produits cosmétiques et des produits pharmaceutiques, les éléments «HIDRA» et «Hydra» sont considérés comme faibles pour les produits en cause, étant donné qu’ils peuvent suggérer que les produits ont des propriétés hydratantes. Ce faible caractère distinctif s’applique également aux produits pharmaceutiques étant donné qu’ils incluent non seulement des crèmes à usage médical, mais également des médicaments pour ajouter du hydrataion au corps humain.
Ni «VEN» ni «Vi» n’ont de signification en rapport avec les produits en cause. Dès lors, ces suffixes seraient perçus comme distinctifs puisqu’ils ne sont pas liés aux produits en cause.
La légère stylisation du signecontesté sera perçue comme simplement décorative, voire pas du tout, et a donc un impact limité sur l’impression d’ensemble produite par le signe. Toutefois, compte tenu du faible caractère distinctif de son élément verbal initial et le plus long, ainsi que de la capitalisation irrégulière des éléments juxtaposés «Hidra» et «Vi», cette représentation particulière contribue à l’impression d’ensemble produite par le signe.
Sur les plansvisuel et phonétique, les signes coïncident par les lettres «H * DRAV» (et son son). Ils diffèrent par leur deuxième lettre («I» v «y») et par leur dernière lettre («EN» v «i») et leur son, même si une partie du public pertinent prononcera leurs deuxièmes lettres différentes («I»/«y») de manière identique ou similaire. Sur le plan visuel, ils diffèrent également par la légère stylisation du signe contesté, qui a une incidence limitée dans le signe.
Par conséquent, compte tenu du caractère distinctif des éléments des signes, les signes sont, tout au plus, similaires à un faible degré sur le plan visuel et, tout au plus, à un degré inférieur à la moyenne sur le plan phonétique.
Sur le plan conceptuel, référence est faite aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Leurs éléments «HIDRA» et «Hydra» étant faibles, leur impact sur la comparaison conceptuelle des signes est très limité. Le public pertinent remarquera la présence des éléments supplémentaires des signes qui sont dépourvus de signification. Par conséquent, les signes sont similaires à un faible degré sur le plan conceptuel.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.

---

Décision sur l’opposition no B 3 171 490 Page sur 9 11
L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée.
Parconséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a de signification en rapport avec aucun des produits en cause du point de vue du public du territoire pertinent. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal, malgré la présence d’un élément faible dans la marque, comme indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Selon la jurisprudence de la Cour de justice de l’Union européenne (ci-après la «Cour»), dans le cadre de l’appréciation de l’existence d’un risque de confusion, les marques doivent être comparées en faisant une appréciation globale de leurs similitudes visuelles, auditives et conceptuelles. La comparaison «doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles – ci» (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22). Le risque de confusion doit être évalué globalement, en tenant compte de toutes les circonstances de l’espèce.
L’appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte et, notamment, la similitude des marques et celle des produits ou des services. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998,-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17).
En l’espèce, les produits sont au moins similaires à un faible degré et s’adressent au grand public, dont le niveau d’attention varie de moyen à élevé. Le degré de caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure dans son ensemble est normal.
Les signes présentent tout au plus un faible degré de similitude visuelle, un degré au plus inférieur à la moyenne sur le plan phonétique et un faible degré de similitude conceptuelle.
Conformément au principe d’interdépendance susmentionné, la ratio legis du droit des marques consiste à mettre en balance l’intérêt du titulaire d’une marque à sauvegarder la fonction essentielle de celle-ci et les intérêts d’autres opérateurs économiques à disposer de signes susceptibles de désigner leurs produits. Une protection excessive des marques composées d’éléments/d’éléments qui, comme en l’espèce, sont non distinctifs ou faibles par rapport aux produits et services pertinents, pourrait porter atteinte à la réalisation des objectifs poursuivis par le droit des marques. Cela est vrai si, dans le cadre de l’appréciation du risque de confusion, la simple présence de ces éléments dans les signes en cause a conduit à la constatation d’un risque de confusion sans tenir compte des autres facteurs spécifiques du cas d’espèce [18/01/2023, 443/21-, YOGA ALLIANCE INDIA INTERNATIONAL (fig.)/YOGA ALLIANCE (fig.), EU:T:2023:7, § 117-118].
À cet égard, lorsque la marque antérieure et le signe contesté coïncident au mieux par un élément faible ou non distinctif en ce qui concerne les produits et services en cause, l’appréciation globale ne permet pas souvent de conclure à l’existence d’un risque de confusion [18/01/2023,-443/21, YOGA ALLIANCE INDIA INTERNATIONAL (fig.)/YOGA ALLIANCE (fig.), EU:T:2023:7, § 121; 18/06/2020, 702/18-P, PRIMART Marek Łukasiewicz (fig.)/PRIMA et al., EU:C:2020:489, § 53).
L’examen de la similitude entre les marques doit tenir compte de l’impression d’ensemble produite par ces signes dans la mesure où le consommateur perçoit normalement un signe

---

Décision sur l’opposition no B 3 171 490 Page sur 10 11
comme un tout. Bien que les marques coïncident par la séquence de leurs premières lettres «H (*) DRA», le composant auquel ces lettres se rapportent a, dans les deux signes, un caractère distinctif faible. Le «V» supplémentaire, commun aux deux signes, ne permet pas d’établir un risque de confusion étant donné que les éléments «VEN» et «Vi» diffèrent par leur longueur, leur rythme et leur intonation dans toutes les langues de l’Union européenne. En outre, ces éléments finaux sont composés d’un nombre très limité de lettres dont les différences seraient facilement perçues par le consommateur moyen pertinent.
Lorsque les marques partagent un élément non distinctif, ou une combinaison de celles -ci, l’appréciation du risque de confusion se concentrera sur l’incidence des éléments non coïncidents sur l’impression d’ensemble produite par les marques, telle qu’elle a été évaluée précédemment lors de la comparaison des signes. Cette appréciation tient compte des similitudes ou des différences et du caractère distinctif des éléments divergents. Cela signifie que, lorsqu’elles sont comparées dans leur ensemble, les différences entre les signes l’emportent sur les similitudes. Par conséquent, les deuxièmes éléments distinctifs «VEN» et «Vi», bien que coïncidant par leur première lettre, créent une différence suffisante dans l’impression d’ensemble produite par les signes pour empêcher les consommateurs de confondre les signes eux-mêmes et/ou de croire que les produits en cause proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement.
L’opposante renvoie à des décisions antérieures de l’Office à l’appui de ses arguments. L’Office n’est toutefois pas lié par ses décisions antérieures, étant donné que chaque affaire doit être examinée séparément et en tenant compte de ses particularités.
Cette pratique a été pleinement soutenue par le Tribunal, qui a déclaré que, selon une jurisprudence constante, la légalité des décisions s’apprécie uniquement sur la base du RMUE, et non sur la base d’une pratique décisionnelle antérieure de l’Office (30/06/2004, T- 281/02, Mehr für Ihr Geld, EU: T: 2004: 198).
Bien que les décisions antérieures de l’Office ne soient pas contraignantes, leur raisonnement et leur résultat doivent tout de même être dûment examinés lorsqu’il s’agit de statuer sur une affaire spécifique.
En l’espèce, les affaires antérieures invoquées par la demanderesse ne sont pas pertinentes pour la présente procédure, notamment les décisions du 28/02/2002, B 160 475, «MICRONCLEAN»/«MICRO-CLEAN»; 24/08/2017, 13/10/2016, b 2 142 779, HIDRACOLOR contre «HYDRA COLOR»; 17/06/2014, b 2 257 528, VIEWSHARE/VISION SHARE, dans laquelle les signes coïncident par un élément/élément faible ou non distinctif, comme en l’espèce, l’élément/élément restant est identique. Cette conclusion n’est pas applicable au cas d’espèce et, par conséquent, ces décisions citées sont dénuées de pertinence.
Enoutre, la décision citée du 24/08/2017, B 2 760 265, «PHARMOSPHÈRE»/«PHARMOS», n’est pas non plus applicable puisque la comparaison des signes a été appréciée du point de vue du public qui ne perçoit aucune signification de l’élément/élément commun «PHARMOS». Cette conclusion n’est pas non plus applicable au cas d’espèce et, par conséquent, cette décision est dénuée de pertinence.
Enoutre, dans les décisions citées du 04/05/2021 31/10/2001 B 249 005 «CARBAREL» contre «CARASEL»; 05/11/2001 b 312 811 «DÁVI»/«DAVID», les territoires pertinents étaient respectivement l’Espagne et le Portugal, et l’appréciation du risque de confusion a été effectuée sous ces angles. Étant donné que les particularités de ces affaires citées sont différentes de celles de l’espèce, ces affaires n’ont pas non plus d’incidence en l’espèce.

---

Décision sur l’opposition no B 3 171 490 Page sur 11 11
Compte tenu de toutes les considérations qui précèdent, il n’existe pas de risque de confusion dans l’esprit du public. En conséquence, l’opposition doit être rejetée;
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
L’opposante étant la partie perdante, elle doit supporter les frais exposés par la demanderesse aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à la demanderesse sont les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.
De la division d’opposition
Julia GARCÍA Carolina MOLINA Chantal VAN Riel MURILLO BARDISA
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.