DIVISION D’OPPOSITION
OPPOSITION N° B 3 220 392
Hersill, S.L., Polígono Industrial Las Nieves Calle Puerto de Navacerrada, 3, 28935 Móstoles (Madrid), Espagne (opposante), représentée par Balder IP Law, S.L., Paseo de la Castellana 93, 28046 Madrid, Espagne (mandataire professionnel)
c o n t r e
Atlas Copco Airpower, NV, Boomsesteenweg 957, 2610 Wilrijk, Belgique (demanderesse), représentée par Atlas Copco Airpower, N.V., Boomsesteenweg 957, 2610 Wilrijk, Belgique (mandataire professionnel).
Le 28/10/2025, la division d’opposition rend la
DÉCISION:
1. L’opposition n° B 3 220 392 est rejetée dans son intégralité.
2. L’opposante supporte les frais, fixés à 300 EUR.
MOTIFS
Le 16/07/2024, l’opposante a formé opposition contre tous les produits de la demande de marque de l’Union européenne n° 18 991 357 « OXILINE » (marque verbale). L’opposition est fondée sur
l’enregistrement de marque de l’Union européenne n° 7 069 561 (marque figurative). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE.


PREUVE D’USAGE
Conformément à l’article 47, paragraphes 2 et 3, du RMUE, si la demanderesse le requiert, l’opposante doit apporter la preuve que, au cours de la période de cinq ans précédant la date de dépôt ou, le cas échéant, la date de priorité de la marque contestée, la marque antérieure a fait l’objet d’un usage sérieux sur les territoires où elle est protégée pour les produits ou services pour lesquels elle est enregistrée et que l’opposante invoque à l’appui de son opposition, ou qu’il existe de justes motifs de non-usage. La marque antérieure est soumise à l’obligation d’usage si, à cette date, elle est enregistrée depuis au moins cinq ans.
La même disposition prévoit que, à défaut d’une telle preuve, l’opposition est rejetée.
La demanderesse a requis que l’opposante soumette la preuve de l’usage de la marque de l’Union européenne
n° 7 069 561.
La requête a été présentée en temps utile et est recevable étant donné qu’elle a été présentée comme une requête inconditionnelle, dans un document distinct et que la marque antérieure était enregistrée depuis plus de cinq ans avant la date pertinente mentionnée ci-dessus.

---

Décision sur opposition n° B 3 220 392 Page 2 sur 10
La date pertinente est le 27/02/2024. L’opposant était donc tenu de prouver que la marque sur laquelle l’opposition est fondée avait fait l’objet d’un usage sérieux dans l’Union européenne du 27/02/2019 au 26/02/2024.

En outre, les preuves doivent démontrer l’usage de la marque pour les produits sur lesquels l’opposition est fondée, à savoir les suivants :

• Classe 9 : Appareils et instruments scientifiques, de pesage, de mesurage, de signalisation, de contrôle (inspection) et de sauvetage, distributeurs automatiques.
• Classe 10 : Dispositifs médicaux de mesure de débit, dispositifs de mesure de débit pour l’oxygène ; appareils respiratoires, pièces pour équipements respiratoires ; équipements contenant des gaz à usage médical et de l’oxygène à usage médical ; régulateurs et humidificateurs.
Conformément à l’article 10, paragraphe 3, EUTMDR, les preuves d’usage doivent consister en des indications concernant le lieu, le moment, l’étendue et la nature de l’usage de la marque opposante pour les produits ou services pour lesquels elle est enregistrée et sur lesquels l’opposition est fondée.

Le 07/05/205, conformément à l’article 10, paragraphe 2, EUTMDR, l’Office a imparti à l’opposant un délai jusqu’au 12/07/2025 pour présenter des preuves de l’usage de la marque antérieure. Le 10/07/2025, dans le délai imparti, l’opposant a présenté des preuves d’usage.

L’opposant ayant demandé que certaines données commerciales contenues dans les preuves soient maintenues confidentielles vis-à-vis des tiers, la division d’opposition décrira les preuves uniquement en termes très généraux sans divulguer ces données.

Les preuves à prendre en considération sont les suivantes :

• Annexe 1 : Certificats de qualité CE (datés de 2019 à 2024) notamment en italien, anglais ou espagnol. Les certificats se réfèrent à la fabrication par l’opposant (situé en Espagne) de produits de qualité, dont une partie est identifiée par « OXYLL » (tels que « OXYLL Ref. tipo OXYLL ; OXYLL MULTY ; OXYLL MULTY SELECTOR »). Les produits identifiés par un tel signe sont uniquement des débitmètres.

• Annexe 2 : Plusieurs factures en anglais et en espagnol datées de 2019-2024 émises par l’opposant (situé en Espagne) à des clients dans différents pays de l’Union européenne (tels que la Hongrie, l’Allemagne, la Grèce, l’Italie ou la Lettonie), où le signe « OXYLL » est présent dans des lignes de produits telles que « O2 flowmeter Oxyll 0-15 L/min with direct BS probe » (code : 5540002), « O2 flowmeter Oxyll 0-15 L/min with direct NF probe » (code : 5540003), « O2 flowmeter Oxyll 0-15 L/min with direct Aga probe » (code : 5540050), « Debitmetre Oxyll d’ O2, 0-70, L/min, NF » (code : 5540094), et « Oxygentheraypy equipment H-350 BSL » (code : 5506122).

Ces produits sont des débitmètres d’oxygène, et les codes et descriptions correspondent à ceux des fiches techniques (Annexes 4-8).

• Annexe 3 : Cette annexe, non datée mais contextuellement liée à la période COVID-19, est en espagnol et en anglais et concerne des foires commerciales où des dispositifs respiratoires médicaux peuvent être vus. Le signe « OXYLL » n’est pas explicitement visible.

• Annexes 4- 8 : Fiches techniques, instructions d’utilisation et informations de catalogue de produits (une partie d’entre elles non datées et d’autres datées de 2021 et 2025). Ces annexes contiennent des informations techniques, des instructions d’utilisation et d’entretien pour, principalement, les débitmètres « OXYLL ». Le signe « OXYLL » est présent dans les spécifications techniques et les kits de réparation, avec

---

Décision sur opposition n° B 3 220 392 Page 3 sur 10
les codes de produit incluent 5540002 (Oxyll BS), 5540003 (Oxyll NF) et 5540056 (Oxyll dual DIN). Des détails techniques tels que « débitmètre Oxyll 0-15 L/min, sonde BS/NF/DIN/SS » et « débitmètre sélecteur Oxyll, 0-15 L/min, sonde BS 5682 » (code : 5540606) sont fournis. Le signe peut être vu dans les documents ainsi que dans les images des produits, tels que :

Appréciation des preuves
Lieu
Les preuves montrent que le lieu d’usage est l’Union européenne. Cela peut être déduit des langues utilisées dans les documents (en particulier, l’espagnol et l’anglais), des adresses des clients figurant sur les factures et des certificats CE délivrés en Italie. Par conséquent, les preuves se rapportent au territoire pertinent.

Temps
La plupart des preuves sont datées au cours de la période pertinente, à savoir du 27/02/2019 au 26/02/2024. En particulier, les factures (annexe 2) sont datées entre 2019 et 2024. Les certificats CE (annexe 1) couvrent également la période 2019-2024. Certaines fiches techniques et catalogues (annexes 4 à 8) sont datés de 2021 et 2025. Bien que certains documents ne soient pas datés ou soient datés en dehors de la période pertinente, ils confirment la continuité de l’usage de la marque et étayent la conclusion selon laquelle la marque a été utilisée pendant la période pertinente.

Étendue
En ce qui concerne l’étendue de l’usage, les documents déposés, à savoir les factures (annexe 2), les certificats CE (annexe 1) et les fiches techniques et catalogues (annexes 4 à 8), fournissent des informations suffisantes concernant le volume commercial, la portée territoriale, la durée et la fréquence de l’usage. Les factures montrent des ventes de divers débitmètres « OXYLL » à des clients situés dans plusieurs pays de l’UE (par exemple, la Hongrie, l’Allemagne, la Grèce, l’Italie et la Lettonie) sur une période de cinq ans. Les codes de produit et les descriptions figurant sur les factures correspondent à ceux des fiches techniques, ce qui confirme l’identité des produits. Par conséquent, l’opposant a fourni des indications suffisantes concernant l’étendue de l’usage de la marque antérieure.

---

Décision sur l’opposition n° B 3 220 392 Page 4 sur 10
Nature
Les preuves démontrent que la marque a été utilisée conformément à sa fonction. Même si le signe apparaît principalement comme une marque verbale plutôt que sous une forme stylisée, cela n’altère pas son caractère distinctif.

La Cour de justice a jugé qu’il y a « usage sérieux » d’une marque lorsque celle-ci est utilisée conformément à sa fonction essentielle, qui est de garantir l’identité de l’origine des produits ou services pour lesquels elle est enregistrée, afin de créer ou de conserver un débouché pour ces produits ou services. L’usage sérieux n’inclut pas l’usage symbolique ayant pour seul but de préserver les droits conférés par la marque. En outre, la condition d’usage sérieux de la marque exige que la marque, telle que protégée sur le territoire pertinent, soit utilisée publiquement et extérieurement (11/03/2003, C-40/01, Minimax, EU:C:2003:145 ; 12/03/2003, T-174/01, Silk Cocoon / COCOON, EU:T:2003:68).

Cependant, les preuves déposées par l’opposant ne démontrent pas un usage sérieux de la marque pour tous les produits couverts par la marque antérieure.

Conformément à l’article 47, paragraphe 2, du RMCUE, si la marque antérieure n’a été utilisée que pour une partie des produits ou services pour lesquels elle est enregistrée, elle est, aux fins de l’examen de l’opposition, réputée n’être enregistrée que pour ces produits ou services.

En l’espèce, les preuves démontrent un usage uniquement pour appareils de mesure de débit pour l’oxygène.

Cependant, aucune (ou peu de) preuve concernant les produits restants des classes 9 (qui sont des produits non médicaux) et 10 (appareils respiratoires ; équipements contenant des gaz à usage médical et oxygène à usage médical) n’a été fournie.

Par conséquent, la division d’opposition ne prendra en considération que les produits susmentionnés lors de son examen ultérieur de l’opposition.

RISQUE DE CONFUSION — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 1, SOUS B), DU RMCUE
Conformément à l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMCUE, un risque de confusion existe s’il y a un risque que le public puisse croire que les produits ou services en question, en supposant qu’ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises économiquement liées. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation globale de plusieurs facteurs, qui sont interdépendants. Ces facteurs comprennent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent.

a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée et pour lesquels l’usage a été prouvé sont les suivants :

Classe 10 : Appareils de mesure de débit pour l’oxygène.
Les produits contestés sont les suivants :

Classe 6 : Récipients métalliques pour le stockage et le transport ; récipients métalliques pour le stockage, le transport et l’emballage ; récipients d’emballage industriels en métal ; récipients d’emballage en métal.

---

Décision sur opposition n° B 3 220 392 Page 5 sur 10
Classe 7: Générateurs; générateurs pour la production d’oxygène; compresseurs; concentrateurs d’oxygène; compresseurs d’air; machines à air comprimé; machines de filtrage; cartouches filtrantes, filtres [pièces de machines et d’installations]; pièces et raccords pour les produits précités; machines-outils pour le traitement des gaz étant de l’air, à savoir des sécheurs d’air frigorifiques; générateur de puissance; compresseur d’oxygène; compresseurs d’air; générateurs pour la production d’oxygène, y compris les générateurs qui produisent de l’oxygène basés sur la technologie PSA (adsorption modulée en pression) ou la technologie à membrane; installations de production d’oxygène contenant des compresseurs, des générateurs et des machines de filtrage.
Classe 9: Alarmes à gaz; panneau d’alarme; écran LCD à des fins de surveillance; moniteur LCD;
Dispositif de mesure pour les débits de gaz; Commandes électriques et électroniques pour systèmes d’alarme; systèmes de commande de collecteur; dispositifs de régulation électriques et électroniques pour réguler le débit de gaz des compresseurs, des concentrateurs d’oxygène, des systèmes de commande de collecteur, et des appareils de traitement de l’air et des dispositifs de traitement de l’air, à savoir, des sécheurs d’air, des filtres à air, des purificateurs d’air; télécommande électrique pour le contrôle de machines industrielles; oxymètres.
Classe 10: Systèmes d’oxygène médical; compresseurs d’air à usage médical; sécheurs d’air à usage médical; filtres à air à usage médical; panneaux de commande pour systèmes d’oxygène médical; réservoirs de réception pour systèmes d’oxygène médical; systèmes de tuyauterie pour gaz médicaux; prises de gaz médicaux; alarmes de gaz médicaux; vannes de gaz médicaux; vannes de régulation de gaz dans les appareils médicaux; collecteurs pour gaz médicaux; collecteurs de gaz médicaux pour le contrôle, la surveillance et la distribution de gaz médicaux dans les établissements de santé; systèmes d’oxygène médical pour l’approvisionnement en oxygène de qualité médicale dans les établissements de santé; générateurs et appareils pour la production d’oxygène à des fins médicales; concentrateur d’oxygène médical; récipient tampon d’oxygène médical; filtres à oxygène médical; générateurs pour la production d’oxygène pour l’industrie de la santé.
Classe 11: Appareils de traitement de l’air et dispositifs de traitement de l’air, à savoir, sécheurs d’air, filtres à air, purificateurs d’air.
À titre liminaire, il convient de noter que, conformément à l’article 33, paragraphe 7, du règlement sur la marque de l’Union européenne, les produits ou services ne sont pas considérés comme étant similaires ou dissimilaires les uns aux autres au motif qu’ils figurent dans les mêmes classes ou dans des classes différentes en vertu de la classification de Nice.

Les facteurs pertinents pour la comparaison des produits ou des services comprennent, entre autres, leur nature, leur destination, leur méthode d’utilisation et le fait qu’ils soient en concurrence les uns avec les autres ou qu’ils soient complémentaires (les «critères Canon»). Il est également nécessaire de prendre en compte, outre les critères Canon, d’autres facteurs, à savoir les canaux de distribution, le public pertinent et l’origine habituelle des produits ou services (02/06/2021, T-177/20, Hispano Suiza / Hispano Suiza, EU:T:2021:312, points 21-22).

Produits contestés de la classe 6
Les produits contestés de la classe 6 sont dissimilaires des dispositifs de mesure de débit d’oxygène de l’opposant de la classe 10, car ils ont des natures, des finalités et des méthodes d’utilisation différentes. Les débitmètres médicaux sont des instruments de santé spécialisés pour la régulation de l’oxygène, tandis que les conteneurs métalliques sont des articles industriels pour le stockage et le transport. Ils ont des fabricants, des canaux de distribution différents et ciblent des consommateurs différents. Ils ne sont ni complémentaires ni en concurrence les uns avec les autres.

Produits contestés de la classe 7
Les produits contestés de la classe 7 sont dissimilaires des dispositifs de mesure de débit d’oxygène de l’opposant car ils diffèrent fondamentalement par leur nature, leur finalité et leurs méthodes d’utilisation. Les

---

Décision sur opposition n° B 3 220 392 Page 6 sur 10
les produits contestés de la classe 7 sont des machines, équipements et outils industriels utilisés pour la production, la compression et la filtration d’oxygène et d’air dans des environnements de fabrication ou industriels, tandis que les appareils de mesure du débit d’oxygène de l’opposant de la classe 10 sont des instruments médicaux conçus pour mesurer les débits d’oxygène dans les traitements médicaux. La fabrication de ces produits exige des capacités et un savoir-faire différents, la production de machines industrielles étant distincte de la précision requise pour les instruments médicaux. Bien qu’une partie d’entre eux soit liée à l’oxygène d’une manière ou d’une autre, ils servent des objectifs entièrement différents et ciblent des consommateurs différents. En outre, ils seraient généralement vendus par des canaux de distribution différents, les machines industrielles étant disponibles auprès de fournisseurs industriels spécialisés et les dispositifs médicaux auprès de fournisseurs d’équipements médicaux ou d’établissements de soins de santé.

Produits contestés de la classe dans la classe 9
Les appareils de mesure des débits de gaz; oxymètres contestés sont similaires dans une faible mesure aux appareils de mesure du débit d’oxygène de l’opposant parce qu’ils partagent au moins une partie de leurs canaux de distribution communs par l’intermédiaire de fournisseurs médicaux spécialisés; ils ciblent le même public pertinent de professionnels de la santé; et ils proviennent généralement des mêmes producteurs habituels — des entreprises spécialisées dans les instruments de mesure de précision qui possèdent l’expertise technique et les capacités de fabrication pour produire divers types d’appareils de mesure de gaz.

Les alarmes à gaz; panneaux d’alarme; écrans LCD à des fins de surveillance; moniteurs LCD; commandes électriques et électroniques pour systèmes d’alarme; systèmes de contrôle de collecteur; dispositifs de régulation électriques et électroniques pour la régulation du débit de gaz de compresseurs, de concentrateurs d’oxygène, de systèmes de contrôle de collecteur, et d’appareils de traitement de l’air et de dispositifs de traitement de l’air, à savoir, sécheurs d’air, filtres à air, purificateurs d’air; télécommandes électriques pour le contrôle de machines industrielles contestés sont dissimilaires aux appareils de mesure du débit d’oxygène de l’opposant. Ils n’ont pas la même nature ou les mêmes méthodes d’utilisation et ils ne ciblent pas le même public pertinent ni ne partagent les mêmes canaux de distribution. En outre, les produits en comparaison ne sont pas complémentaires les uns des autres ou en concurrence et ils ne sont pas habituellement produits ou fournis par les mêmes entreprises. Bien qu’une partie d’entre eux soit liée à l’oxygène d’une manière ou d’une autre (ou même ait le même objectif général), cela n’est pas suffisant pour constater une similitude car ils se réfèrent à des machines, équipements et outils industriels plutôt qu’à des instruments à des fins médicales.

Produits contestés de la classe 10
Les produits contestés de la classe 10 partagent au moins une partie du public pertinent avec les appareils de mesure du débit d’oxygène, ciblant tous deux les professionnels de la santé dans des contextes cliniques. Ces produits sont distribués par des canaux de distribution similaires, y compris les fournisseurs d’équipements médicaux. En outre, ils peuvent partager au moins leurs producteurs. En conséquence, ces produits sont considérés comme similaires au moins dans une faible mesure.

Produits contestés de la classe 11
Les produits contestés de la classe 11 sont dissimilaires aux appareils de mesure du débit d’oxygène de la classe
10 parce qu’ils diffèrent fondamentalement par leur nature (équipement environnemental versus instruments médicaux), leur objectif (modification de la qualité de l’air ambiant versus mesure des débits d’oxygène à usage médical) et leur méthode d’utilisation (installation environnementale continue versus application médicale spécifique). En outre, ces produits ont généralement des fabricants différents nécessitant une expertise distincte, sont distribués par des canaux distincts et ne sont pas complémentaires en ce sens qu’aucun n’est essentiel à l’utilisation de l’autre. Bien que les deux puissent être présents dans des contextes médicaux, cette seule circonstance est insuffisante pour établir une similitude, car l’Office doit évaluer les produits en fonction de leurs caractéristiques intrinsèques plutôt que de circonstances accessoires

---

Décision sur opposition n° B 3 220 392 Page 7 sur 10
environnements partagés, ce qui rend peu probable que les consommateurs les attribuent à la même origine commerciale.

b) Public pertinent — degré d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est réputé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de tenir compte du fait que le degré d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, point 26).

En l’espèce, bien qu’une partie des produits contestés jugés (au moins) faiblement similaires ou identiques puisse viser le grand public, les produits de l’opposant ne visent que le public professionnel (leur installation et leur utilisation requièrent normalement des connaissances techniques spécialisées). Par conséquent, le public pertinent pour l’appréciation du risque de confusion sera uniquement le public professionnel (14/07/2005, T-126/03, ALADIN / ALADDIN, EU:T:2005:288, point 81). Le degré d’attention sera au moins relativement élevé car les produits de la classe 10 peuvent avoir un impact sur la santé du patient.

c) Les signes
OXILINE
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.

L’appréciation globale de la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par celles-ci, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, point 23).

L’élément verbal « oxyll » de la marque antérieure et l’élément verbal « OXILINE » du signe contesté n’ont pas de signification pour le public pertinent, étant, par conséquent, distinctifs dans leur ensemble.

Toutefois, au vu des produits pertinents, le public professionnel associera les composants « oxy »/« oxi » à « oxygène ». En effet, les consommateurs pertinents, lorsqu’ils perçoivent un signe verbal, le décomposent en éléments qui suggèrent une signification concrète ou qui ressemblent à des mots qu’ils connaissent déjà (13/02/2007, T-256/04, RESPICUR / RESPICORT, EU:T:2007:46, point 57 ; 13/02/2008, T-146/06, ATURION / URION, EU:T:2008:33, point 58). Comme tous les produits sont liés à l’oxygène, cet élément est faible pour tous.

Les lettres « ll » de la marque antérieure n’ont pas de signification pour le public, étant, par conséquent, distinctives.

Le composant verbal « LINE » du signe contesté est un terme anglais de base qui sera compris comme une gamme ou une série de produits clarifiant le sens de « oxygène » (25/03/2009, T-21/07, Spaline, EU:T:2009:80, points 25, 32). Comme cet élément est allusif pour les produits pertinents, il est tout au plus faible.

---

Décision sur opposition n° B 3 220 392 Page 8 sur 10
La marque antérieure est présentée dans un style de contour simple qui présente un faible degré de caractère distinctif.

Visuellement et phonétiquement, les signes diffèrent de manière significative dans leur apparence générale. Bien que les signes partagent les lettres « OX » et la lettre « L » (et leurs sons), ils diffèrent par leurs lettres « Y »/« I » (bien que prononcées de manière similaire dans la majorité des langues de l’Union européenne) et leurs terminaisons (la marque antérieure se terminant par « II » et le signe contesté se poursuivant par « LINE »). Du point de vue visuel, les signes diffèrent également par la stylisation de la marque antérieure.

La considération selon laquelle le consommateur attache normalement plus d’importance à la partie initiale d’une marque ne saurait s’appliquer dans tous les cas et remettre en cause le principe selon lequel l’examen de la similitude des marques doit être fondé sur l’impression d’ensemble qu’elles produisent. Il n’y a aucune raison de croire que les consommateurs moyens, normalement informés et raisonnablement attentifs et avisés, négligeront systématiquement la partie ultérieure de l’élément verbal d’une marque au point de ne se souvenir que de la première partie (07/06/2023, T-33/22, Porto insígnia/Insignia e.a., EU:T:2023:316, points 56 et 57).

Étant donné que l’alphabet est composé d’un nombre limité de lettres, qui, de surcroît, ne sont pas toutes utilisées avec la même fréquence, il est inévitable que de nombreux mots en partagent certaines, mais ils ne sauraient, pour cette seule raison, être considérés comme visuellement similaires (25/03/2009, T-402/07, ARCOL
/ CAPOL, EU:T:2009:85, points 81 et 82 ; 04/03/2010, C-193/09 P, ARCOL/CAPOL, EU:C:2010:121).

Dès lors, compte tenu des principes susmentionnés et du degré de caractère distinctif des différentes composantes, les signes présentent une similitude visuelle et phonétique de faible degré.

Conceptuellement, il est fait référence aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Bien que les deux signes contiennent des éléments qui se réfèrent à l'« oxygène », le signe contesté sera compris comme faisant référence à une ligne ou une gamme de produits liés à l’oxygène. Ce concept additionnel de gamme de produits présent dans le signe contesté mais absent dans la marque antérieure crée des divergences entre ces significations (tout au plus) faibles.

Dès lors, les signes présentent une similitude conceptuelle de faible degré (voir par analogie, 05/10/2020, T-602/19, NATURANOVE/NATURALIUM, EU:T:2020:470, points 49 à 51).

d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs à prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.

L’opposant n’a pas expressément allégué que sa marque est particulièrement distinctive en raison d’un usage intensif ou de sa renommée.

Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a aucune signification pour aucun des produits en cause du point de vue du public sur le territoire pertinent. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal, malgré la présence de la composante tout au plus faible « OXY ».

e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion

---

Décision sur opposition n° B 3 220 392 Page 9 sur 10
Les produits sont en partie similaires (au moins) à un faible degré et en partie dissimilaires et ils s’adressent à des professionnels, dont le degré d’attention sera au moins relativement élevé. La marque antérieure présente un degré de distinctivité normal.

Les signes sont visuellement, phonétiquement et conceptuellement similaires à un faible degré. Les différences entre les signes sont suffisantes pour exclure en toute sécurité un risque de confusion, y compris un risque d’association. Les signes diffèrent de manière significative dans leur apparence globale, la marque antérieure se terminant par « ll » et le signe contesté comportant l’élément « LINE ».

Lorsque des marques partagent un élément non distinctif ou présentant un faible degré de distinctivité, l’appréciation du risque de confusion se concentrera sur l’impact des éléments non coïncidents sur l’impression d’ensemble des marques. Cette appréciation tient compte des similitudes/différences et du caractère distinctif des éléments non coïncidents (02/10/2014, Communication commune sur la pratique commune des motifs relatifs de refus – Risque de confusion, (Impact des éléments non distinctifs/faibles) (CP5)).

L’évaluation du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pertinents et, en particulier, une similitude entre les marques et entre les produits ou services. Par conséquent, un degré moindre de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré plus élevé de similitude entre les marques et vice versa (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17). En l’espèce, même l’identité de certains produits est insuffisante pour compenser le faible degré de similitude visuelle, phonétique et conceptuelle des signes, compte tenu notamment du fait que le degré d’attention est au moins relativement élevé.

Cette conclusion tient compte du principe de la réminiscence imparfaite, selon lequel le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe entre les différentes marques et doit se fier à l’image imparfaite qu’il en a conservée en mémoire. Même en tenant compte de ce principe, les différences entre les signes sont suffisamment substantielles pour que les consommateurs ne les confondent pas. Les consommateurs moyens ont rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe entre différentes marques, mais doivent se fier à leur souvenir imparfait de celles-ci.

Il convient de rappeler qu’il ressort de la pratique décisionnelle de la jurisprudence du Tribunal que, si une entreprise est libre de choisir une marque comportant des éléments présentant un faible degré de distinctivité et de l’utiliser sur le marché, elle doit accepter, ce faisant, que les concurrents soient également en droit d’utiliser des marques comportant des éléments descriptifs similaires ou identiques (05/10/2020, T-602/19, Naturanove/Naturlium, ECLI:EU:T:2020:46, § 71)
L’opposant se réfère à des décisions antérieures de l’Office pour étayer ses arguments. Toutefois, l’Office n’est pas lié par ses décisions antérieures, chaque affaire devant être traitée séparément et en fonction de ses particularités.

Même si les décisions antérieures de l’Office ne sont pas contraignantes, leur motivation et leur résultat doivent néanmoins être dûment pris en considération lors de la décision sur une affaire particulière. En l’espèce, les affaires antérieures invoquées par l’opposant ne sont pas pertinentes pour la présente procédure car elles concernent des marques présentant des coïncidences dans des éléments distinctifs ou un degré élevé de similitude conceptuelle (entre autres). Par conséquent, cet argument doit être écarté.

Cette pratique a été pleinement soutenue par le Tribunal, qui a déclaré que, selon une jurisprudence constante, la légalité des décisions doit être appréciée uniquement par rapport au RMCUE, et non par rapport à la pratique de l’Office dans des décisions antérieures (30/06/2004, T-281/02, Mehr für Ihr Geld, EU:T:2004:198).

Compte tenu de tout ce qui précède, il n’existe pas de risque de confusion dans l’esprit du public.

---

Décision sur opposition n° B 3 220 392 Page 10 sur 10
Par conséquent, l’opposition doit être rejetée.

DÉPENS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie qui succombe dans la procédure d’opposition doit supporter les taxes et les frais exposés par l’autre partie.

Étant donné que l’opposant est la partie qui succombe, il doit supporter les frais exposés par le demandeur au cours de la présente procédure.

Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, sous c), i), du RRMUE, les frais à rembourser au demandeur sont les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal y prévu.

La division d’opposition
Fernando AZCONA Félix ORTUÑO LÓPEZ Tzvetelina IANTCHEVA DELGADO
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie à laquelle la présente décision fait grief peut former un recours contre la présente décision. Conformément à l’article 68 du RMUE, l’acte de recours doit être déposé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de la notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. L’acte de recours n’est réputé déposé qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.