LES CHAMBRES DE RECOURS

DÉCISION de la quatrième chambre de recours du 14 décembre 2021
Dans l’affaire R 1254/2021-4
Coalition, Inc. 590 Pacific Avenue
San Francisco, California 94133
Titulaire de l’enregistrement États-Unis d’Amérique international/requérante représentée par Grünecker Patent-und Rechtsanwälte PartG mbB, Leopoldstr. 4, 80802 München (Allemagne)
Recours concernant l’enregistrement international no 1 557 968 désignant l’Union européenne
LA QUATRIÈME CHAMBRE DE RECOURS
composée de E. Fink (président faisant fonction), L. Marijnissen (rapporteure) et C. Bartos (membre)
Greffier: H. Dijkema
rend le présent
Langue de procédure: Anglais
14/12/2021, R 1254/2021-4, Cyber risk, résolution

---

2
Décision
Résumé des faits
1 Le 22 septembre 2020, Coalition, Inc. (ci-après la «titulaire de l’enregistrement international») a désigné l’Union européenne dans son enregistrement international no 1 557 968 pour le signe
RISQUE DE CYBERCRIMINALITÉ, RÉGLÉ
(ci-après l’ «enregistrement international») pour la liste de services suivante:
Classe 36 — Services d’agences et de courtage en assurances; services d’agences d’assurance dans le domaine de la cyberassurance; services de compagnies d’assurances;
Classe 42 — Logiciels en tant que service (SaaS) proposant une technologie utilisée par les agences d’assurance, courtiers d’assurance et transporteurs d’assurances dans le domaine de l’assurance de la biotechnologie.
2 Le 30 novembre 2020, l’examinateur a émis un refus provisoire de protection de l’enregistrement international désignant l’Union européenne en vertu de l’article 7, paragraphe 1, point b) et c), lu conjointement avec l’article 7, paragraphe 2, du RMUE, pour tous les services visés par la demande. Elle a fait valoir qu’à la lumière des définitions des mots anglais «CYBER» (signifiant «relatif ou caractéristique de la culture d’ordinateurs, de technologies de l’information et de la réalité virtuelle») «RISK» («une situation impliquant une exposition au danger») et «solved» (à partir de «solve»: «trouver une réponse, une explication ou des moyens de traiter efficacement»), le public pertinent comprendrait le signe comme signifiant «danger informatique traité». Cela serait perçu comme fournissant des informations sur le fait que les services visés par la demande visent à apporter des solutions, à résoudre les problèmes résultant des cyberattaques ou à protéger contre des cyberattaques, de sorte que le signe était descriptif de la destination des services en vertu de l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE et de l’article 7, paragraphe 2, du RMUE, et, par conséquent, également dépourvu de caractère distinctif au titre de l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE. La titulaire de l’enregistrement international a présenté des observations en réponse et a maintenu sa demande de protection de l’enregistrement international dans l’Union européenne pour l’ensemble des services visés par la demande.
3 Le 2 juin 2021, l’examinateur a refusé la protection de l’enregistrement international désignant l’Union européenne en vertu de l’article 7, paragraphe 1, point b) et c), lu conjointement avec l’article 7, paragraphe 2, du RMUE. S’appuyant sur sa notification précédente, elle a estimé qu’aucune démarche mentale n’était nécessaire pour la comprendre dans le sens indiqué ci-dessus. Elle a ajouté que l’objectif principal des services d’assurance dans le domaine de la sécurité informatique et de la cyberassurance, ainsi que des logiciels en tant que services qui contribuent à la prestation de tels services, est de compenser

---

3
financièrement le préjudice subi par les cyberattaques. Contrairement à l’argument selon lequel le signe est une combinaison inhabituelle de mots créant une impression d’ensemble inhabituelle et vague, elle a considéré que le signe était simple et basique, descriptif des services et dépourvu de caractère distinctif par rapport à ceux-ci. L’existence d’enregistrements de marques de l’Union européenne antérieurs n’a pas remis en cause ce raisonnement.
4 Le 20 juillet 2021, la titulaire de l’enregistrement international a formé un recours contre la décision attaquée, suivi du dépôt du mémoire exposant les motifs du recours le 30 septembre 2021. Elle demande à la chambre de recours d’annuler la décision attaquée et d’accepter la publication de l’enregistrement international désignant l’Union européenne dans son intégralité.
5 En substance, elle fait valoir, premièrement, que le signe n’a pas de syntaxe banale, mais que la combinaison de «RISK» et de «solved» est inexacte ou, à tout le moins, très inhabituelle et paradoxale, étant donné qu’ «un risque n’est pas résolu» mais qu’il est moyen, réduit, minimisé, etc., de sorte que le signe est fantaisiste sans signification claire.
6 Elle faitégalement valoir que, en tout état de cause, les services en cause ne sont tout simplement pas de nature à prévenir ou à réduire un risque de cyber. Les services peuvent être résumés comme des services d’agences d’assurance et de portage dans le domaine de la cyberassurance (classe 36) et des logiciels en tant que services d’aide à la prestation de ces services (classe 42). C’est à tort que l’examinateur a réduit le principal objectif de ces services à «une compensation financière de dommages, qui résultent d’imperfections, de cyber espionage et d’autres cyberattaques ou fuites de données». Si cela peut être l’un des objectifs atteints par les services d’assurance dans le domaine de la cybersécurité en général, cela ne fait même pas l’objet de tous les services visés par la demande. Les «logiciels en tant que service» visés par la demande ne sont liés à aucun type de services de cybercriminalité et ne s’adressent pas non plus aux titulaires d’assurances en tant que client. Il n’existe aucun lien avec les services d’assurance compris dans la classe 36, soit parce que les agences d’assurance et les courtiers donnent des conseils et vendent des assurances pour une ou plusieurs compagnies d’assurance, mais l’agence ou le courtier n’est nullement impliqué dans la fourniture de services d’assurance, et ils ne fournissent pas de protection contre les risques de cybercriminalité ou à tout le moins une compensation financière, même si cette agence ou courtier se concentre sur le domaine de la cyberassurance ou de la cyberassurance.
7 Elle fait enoutre valoir que, même si l’objectif des services était de fournir une compensation financière pour de telles questions, elle affirme qu’il est absurde de parler de «résolution», c’est-à-dire de résoudre définitivement un «risque», et que la simple fourniture d’une compensation financière ne sert même pas à prévenir ou à réduire un risque technologique ou en matière de cybersécurité; de tels services ne sont pas assurés contre un risque de cyber, mais ne compensent qu’après que le préjudice financier résultant de ce risque est déjà apparu. En outre, la compensation financière serait un aspect subordonné presque négligeable du risque des cyberattaques, où la fuites de données serait le véritable problème.

---

4
Le préjudice en conséquence ne peut pas être réparé par une assurance de la cybercriminalité.
8 Dès lors, il n’existerait aucun lien entre le signe et les services. Indépendamment de l’inexactitude grammaticale du signe, le mot «sold» transmet toujours aux consommateurs qu’un problème a été résolu dans tous ses aspects. Une telle «solution» provient de produits de sécurité informatique tels que des antivirus, des pare-feu, etc., et non de ces services. À la lumière de tout ce qui précède, elle affirme que de nombreuses opérations mentales seraient nécessaires pour que le public pertinent atteigne la signification directement descriptive du signe par rapport à ces services, comme invoqué dans la décision attaquée. Par conséquent, le signe n’est ni descriptif ni dépourvu de caractère distinctif en ce qui concerne ces services.
9 Enfin, elle ajoute que la protection dans l’Union européenne devrait être accordée pour l’enregistrement international à la lumière de l’enregistrement de marques de l’Union européenne similaires (par exemple, des marques verbales telles que «UNRISK», «NETPROTECT», «Protect Service», «CyberRisk Police», «risk on the policy policy», «MYRISK», etc., enregistrées pour des services d’assurance compris dans la classe 36), l’enregistrement de la même marque pour laquelle la protection est demandée par l’USPTO, et le fait que la MUE n’a pas été refusée à l’Office de la propriété intellectuelle.
Motifs
10 Le recours n’est pas fondé. Le signe est descriptif au sens de l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE et de l’article 7, paragraphe 2, du RMUE et est donc également dépourvu de caractère distinctif au sens de l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE pour tous les services en cause.
Article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE
11 Conformément à l’article 7, paragraphe 2, du RMUE, lu conjointement avec l’article 193 du RMUE, la protection d’un enregistrement international désignant l’Union européenne est refusée lorsque le motif absolu de refus n’existe que dans une partie de l’Union européenne. Étant donné que les mots constituant le signe demandé sont les mots anglais «CYBER», «RISK» et «rescue», l’appréciation du caractère enregistrable doit être fondée sur la partie anglophone du public de l’Union européenne, en particulier en Irlande et à Malte, ainsi que dans d’autres États membres de l’UE où l’anglais est largement parlé, comme les Pays-Bas et la Suède.
12 Conformément à l’article 7, paragraphe 1, point c), duRMUE, sont refusées à l’enregistrement les marques qui sont composées exclusivement de signes ou d’indications pouvant servir, dans le commerce, à désigner l’espèce, la qualité, la quantité, la destination, la valeur, la provenance géographique ou l’époque de la production du produit ou de la prestation du service, ou d’autres caractéristiques de ceux-ci.

---

5
13 Les signes et les indications visés par l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE sont ceux qui peuvent servir, dans un usage normal du point de vue du public ciblé, pour désigner soit directement, soit par la mention d’une de ses caractéristiques essentielles, le produit ou le service pour lequel l’enregistrement est demandé (26/11/2003, T-222/02, Robotunits, EU:T:2003:315, § 34;
22/06/2005, T-19/04, PAPERLAB, EU:T:2005:247, § 24).
14 Pour qu’un signe tombe sous le coup de l’interdiction énoncée par cette disposition, il faut qu’il présente avec les produits ou services en cause un rapport suffisammentdirect et concret de nature à permettre au public concerné de percevoir immédiatement, et sans autre réflexion, une description des produits et services en cause ou d’une de leurs caractéristiques (22/06/2005, T-19/04, Paperlab, EU:T:2005:247, § 25; 27/02/2002, T-106/00, Streamserve,
EU:T:2002:43, § 40).
15 Le caractère descriptif d’une marque doit être apprécié non seulement par rapport aux produits ou services concernés, mais également par rapport au public pertinent. Les services en cause sont des «services d’agences d’assurance et de courtage; services d’agences d’assurance dans le domaine de la cyberassurance; services de support d’assurance» compris dans la classe 36 et des «logiciels en tant que service (SaaS) proposant une technologie destinée à être utilisée par des agences d’assurance, des courtiers d’assurance et des transporteurs d’assurances dans le domaine de l’assurance de la biotechnologie» compris dans la classe 42.
Les services compris dans la classe 36 consistent en la fourniture de services d’assurance par l’intermédiaire d’un agent d’assurance, d’un courtier d’assurance ou d’un transporteur d’assurance, qui sont explicitement revendiqués et, en tout état de cause, incluent les assurances dans le domaine de la cyberassurance. Ces services consistent en la fourniture de services (indépendamment de la question de savoir si, comme le soutient la titulaire de l’enregistrement international, ils comprennent également des conseils en ce qui concerne la couverture d’assurance à la fois aux professionnels et au grand public, c’est-à-dire toute personne intéressée à s’assurer contre le risque financier de dommages résultant de cyberattaques et de produits similaires. En revanche, les services de la classe 42 ont trait aux logiciels spécialisés utilisés par les professionnels de l’assurance (agences d’assurances, courtiers et transporteurs) dans le domaine des assurances de biotechnologie. Le public pertinent pour l’ensemble des services est susceptible de faire preuve d’un niveau d’attention élevé à cet égard, étant donné que les services concernent l’assurance contre les risques de sécurité informatique et les logiciels techniques utilisés par les professionnels de l’assurance travaillant dans ce domaine. Cela n’a toutefois pas d’influence déterminante sur les critères juridiques utilisés pour l’appréciation du caractère distinctif du signe en cause, étant donné qu’il ne s’ensuit pas nécessairement qu’un caractère distinctif plus faible d’un signe est suffisant lorsque le public pertinent fait preuve d’un niveau d’attention plus élevé (12/07/2012, C-311/11 P, Wir machen das Besondere einfach, EU:C:2012:460, § 48). C’est d’autant plus vrai lorsque la formulation en cause a une signification claire et immédiate par rapport aux services, comme c’est le cas en l’espèce.

---

6
16 La chambre de recoursapprouve les définitions sur lesquelles s’appuie l’examinateur des mots «CYBER», «RISK» et «rescue» (voir paragraphe 2 ci- dessus): à la lumière de ces significations, le contenu sémantique que le public pertinent anglophone pertinent percevra immédiatement lorsqu’il verra le signe «CYBER RISK, solution» est que les services en cause présentent une solution efficace («solve») pour un risque de cyber, c’est-à-dire des situations d’exposition au risque de préjudice (financier) résultant de cyberattaques.
17 L’argument selon lequel les «risques» ne sont pas «résolus» ne convainc pas. Les risques (y compris les risques financiers liés à d’éventuelles attaques informatiques) peuvent certainement être résolus dans le sens direct où la victime potentielle ne doit plus s’inquiéter de ces risques, étant donné qu’elle a mis en place une protection financière adéquate. Quant à l’argument selon lequel le préjudice potentiel résultant des cyberattaques peut aller au-delà d’un préjudice financier, mais il inclut également des dommages financiers, qui peuvent être importants, et dans le contexte des services d’assurance et du courtage, des conseils d’agence et des ventes d’assurances pour lutter contre de tels risques, c’est cet aspect financier que le public pertinent souhaitera se protéger contre, notamment dans la mesure où les services tels que revendiqués comprennent des services d’agences dans le domaine de la cyberassurance, qui, en tant que tels, relèvent également des services de courtage et d’agence. Les acquéreurs de l’assurance traiteront efficacement le risque de préjudice financier causé par la cyberattaque en faisant appel aux services en cause compris dans la classe 36 pour s’assurer en cas de réalisation de celle-ci. Dans toutes ces circonstances, le signe «CYBER RISK, solution» n’a rien de fantaisiste ou de vague à tout le moins dans le contexte des services d’assurance en cause compris dans la classe 36.
18 Ence qui concerne les services compris dans la classe 42, le signe décrit simplement que le logiciel spécialisé en tant que service est destiné à être utilisé par des professionnels de l’assurance (agences d’assurance, courtiers et transporteurs) et concerne le domaine de l’assurance de la cybercriminalité, c’est- à-dire la fourniture d’assurances qui gère efficacement le risque financier de dommages résultant de cyberattaques. Cela couvre non seulement la fourniture de produits d’assurance dans ce domaine, mais aussi les conseils y afférents sur le produit le mieux à même de résoudre le risque cyber particulier que peuvent faire face différents clients des agences d’assurance, des courtiers et des transporteurs, et est donc descriptif dans le même sens que expliqué ci-dessus, indépendamment du fait que ce sont les agences d’assurance, les courtiers et les transporteurs qui utilisent le logiciel pour le compte de clients afin de voir quels produits permettent de gérer au mieux les risques informatiques de chaque client.
19 Àlalumière de ce qui précède, la division d’opposition a conclu à juste titre, dans la décision attaquée, que le signe sera immédiatement et directement compris par le public pertinent anglophone comme désignant une caractéristique essentielle de tous les services, conformément à l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE et à l’article 7, paragraphe 2, du RMUE.

---

7
Article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE
20 Une marque descriptive est dépourvue de tout caractère distinctif et relève de l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE, dans la mesure où une marque verbale descriptive est aussi nécessairement dépourvue de caractère distinctif
(12/02/2004, C-363/99, Postkantoor, EU:C:2004:86, § 86).
21 La chambre de recours considère que c’est à bon droit que l’examinateur a conclu que la marque contestée est descriptive et, dès lors, dépourvue de caractère distinctif pour les services en cause et qu’elle ne saurait, pour cette raison, être acceptée en vertu de l’article 7, paragraphe 1, point b), et de l’article 7, paragraphe 2, du RMUE.
Enregistrements antérieurs
22 Ence qui concerne l’existence de marques de l’Union européenne enregistrées par l’Office, en premier lieu, aucune des marques de l’Union européenne citées ne concerne le signe par rapport aux mêmes services en cause en l’espèce et n’est donc pas analogue étant donné qu’elles ne portent pas le même contenu sémantique que le signe en cause. Deuxièmement, et surtout, même si ces enregistrements présentaient une similitude pertinente avec cette demande (cequi n’est pas lecas), en tout étatde cause,le caractère enregistrable d’un signe en tant que marque de l’Union européenne doit être apprécié uniquement sur la base du RMUE, tel qu’interprété par le juge de l’Union, et non sur la pratique antérieure de l’Office (05/12/2002, T-130/01, Real People, Real Solutions, EU:T:2002:301,
§ 31; 03/07/2003, T-129/01, BUDMEN, EU:T:2003:184, § 61).
23 Certes, eu égard aux principes d’égalité de traitement et de bonne administration, l’EUIPO doit, dansle cadre de l’instruction d’une demande d’enregistrement d’une marque de l’Union européenne, prendre en considération les décisions déjà prises sur des demandes similaires et s’interroger avec une attention particulière sur le point de savoir s’il y a lieu ou non de décider dans le même sens. Toutefois, ces principes doivent se concilier avec le respect de la légalité. Par conséquent, la personne qui demande l’enregistrement d’un signe en tant que marque ne saurait invoquer à son profit une illégalité éventuelle commise en faveur d’autrui afin d’obtenir une décision identique. De plus, pour des raisons de sécurité juridique et de bonne administration, l’examen de toute demande d’enregistrement doit être strict et complet afin d’éviter que des marques ne soient enregistrées de manière indue. Cet examen doit avoir lieu dans chaque cas concret. En effet, l’enregistrement d’un signe en tant que marque dépend de critères spécifiques, applicables dans le cadre des circonstances factuelles du cas d’espèce, destinés à vérifier si le signe en cause ne relève pas d’un motif de refus (18/05/2017, T- 374/16, INSTASITE, EU:T:2017:348, § 64-66).
24 En l’espèce, il ressort clairement de la décision attaquée que l’examinateur a procédé à un examen complet et concret de la demande avant de la refuser correctement sur la base des motifs absolus de refus visés à l’article 7, paragraphe 1, point b), à l’article 7, paragraphe 1, point c), et à l’article 7, paragraphe 2, du RMUE, comme l’a fait la chambre de recours. Étant donné que l’examen de la

---

8
demande, à la lumière de ces dispositions, ne pouvait pas, en soi, conduire à une conclusion différente, les allégations de la titulaire de l’enregistrement international relatives à l’absence de prise en considération de l’enregistrement de marques prétendument comparables ne sauraient prospérer. La titulaire de l’enregistrement international ne peut donc utilement invoquer des décisions antérieures de l’EUIPO pour infirmer la conclusion selon laquelle l’enregistrement du signe demandé pour les services refusés est incompatible avec le RMUE.
25 En ce qui concerne l’invocation par la titulaire de l’enregistrement international de ses enregistrements antérieurs et l’octroi d’une protection aux États-Unis, à la Nouvelle-Zélande et à l’Australie, il suffit de noter que le régime des marques de l’Union européenne est un système autonome, constitué d’un ensemble de règles et poursuivant des objectifs qui lui sont spécifiques; elle est autosuffisante et s’applique indépendamment de tout système national (12/02/2009, C-39/08 indirects C-43/08, Volks.Handy, EU:C:2009:91, § 17-19; 13/02/2008, C-212/07
P, Hairtransfer, EU:C:2008:83, § 44; 05/12/2000, T-32/00, Electronica,
EU:T:2000:283, § 47). Par conséquent, le caractère enregistrable d’un signe en tant que marque de l’Union européenne ne doit être apprécié que sur le fondement de la réglementation pertinente de l’Union européenne. Dès lors, l’Office n’est pas lié par une décision intervenue au niveau d’un État membre ou d’un autre pays admettant le caractère enregistrable de ce même signe en tant que marque nationale. Tel est le cas même si une telle décision a été prise en application de la législation nationale harmonisée d’un État membre de l’Union ou d’un pays appartenant à la zone linguistique dans laquelle le signe verbal en cause trouve son origine (16/05/2013, T-356/11, Equipment, EU:T:2013:253, § 74;
15/09/2009, T-471/07, TAME it, EU:T:2009:328, § 35).
26 La légalité de la décision faisant l’objet du recours doit être appréciée uniquement sur la base du RMUE tel qu’interprété par le juge de l’Union, et non sur la base d’une prétendue pratique antérieure d’autres offices de la PI. Une telle appréciation a été correctement effectuée en l’espèce.
27 Le recours doit être rejeté.

---

Dispositif
Par ces motifs,
déclare et arrête:
Rejette le recours;

Signature
E. Fink
Greffier:

Signature
H. Dijkema
9
LA CHAMBRE
Signature Signature
L. Marijnissen C. Bartos