DIVISION D’OPPOSITION
OPPOSITION N° B 3 222 688
Assure Investment Limited, 2807, Tower 2, Metroplaza, Kwai Fong, Hong Kong (partie opposante), représentée par A2 Estudio Legal, Calle de María Molina, 41, 28006 Madrid, Espagne (mandataire professionnel)
c o n t r e
Chen Guang Yang, Room 402, No.6 Courtyard, No.40 Yudongxi Road, Tianhe District, Guangzhou City, Chine (demanderesse), représentée par Intermark Patentes y Marcas, S.L.P. (également connue sous le nom de Lidermark Patentes y Marcas), C/obispo Frutos, 1b 2°a, 30003 Murcia, Espagne (mandataire professionnel). Le 02/10/2025, la division d’opposition rend la décision suivante:

DÉCISION:
1. L’opposition n° B 3 222 688 est rejetée dans son intégralité.

2. La partie opposante supporte les dépens, fixés à 300 EUR.

MOTIFS
Le 02/09/2024, la partie opposante a formé opposition à l’encontre de tous les produits de la demande de marque de l’Union européenne n° 19 056 583 «Bivia» (marque verbale). L'
opposition est fondée sur l’enregistrement de marque espagnole n° 2 851 330 (signe figuratif). La partie opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE.

RISQUE DE CONFUSION — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 1, SOUS B), DU RMUE Conformément à l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE, un risque de confusion existe s’il y a un risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause, en supposant qu’ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises économiquement liées. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, dans le cadre d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs qui sont interdépendants. Ces facteurs comprennent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, ainsi que le public pertinent.

a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants: Classe 12: Bicyclettes et composants de bicyclettes compris dans cette classe. Les produits contestés sont les suivants:

---

Décision sur opposition n° B 3 222 688 Page 2 sur 5
Classe 12 : Bicyclettes ; Voitures électriques ; Véhicules électriques ; Bicyclettes électriques ; Motocyclettes ; Voitures ; Pièces et accessoires pour véhicules ; Véhicules terrestres et moyens de transport ; Véhicules ; Véhicules et moyens de transport ; Pneumatiques pour véhicules ; Trains roulants pour véhicules ; Châssis de véhicules ; Cadres pour véhicules terrestres ; Garnitures intérieures pour véhicules ; Garde-boue pour véhicules ; Dispositifs anti-éblouissement pour véhicules ; Dispositifs antivol pour véhicules ; Avertisseurs sonores pour véhicules ; Panneaux de carrosserie pour véhicules ; Sièges de véhicules ; Freins pour véhicules ; Manettes de commande pour véhicules ; Pare-chocs pour véhicules ; Vitres pour véhicules ; Rétroviseurs pour véhicules ; Volants pour véhicules. Certains des produits contestés sont identiques à ceux de l’opposant. Par exemple, les bicyclettes sont protégées par les deux signes. Pour des raisons d’économie de procédure, la division d’opposition ne procédera pas à une comparaison complète des produits énumérés ci-dessus. L’examen de l’opposition se déroulera comme si tous les produits contestés étaient identiques à ceux de la marque antérieure, ce qui, pour l’opposant, est la meilleure perspective sous laquelle l’opposition peut être examinée.

b) Public pertinent — degré d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est réputé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de tenir compte du fait que le degré d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, point 26).

En l’espèce, les produits supposés identiques s’adressent au grand public et à des clients professionnels possédant des connaissances ou une expertise spécifiques. Le degré d’attention peut varier de moyen à élevé, en fonction du prix et du niveau de sophistication des produits concernés.

c) Les signes
Bivia
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Espagne.

L’appréciation globale de la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par celles-ci, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, point 23).

---

Décision sur opposition n° B 3 222 688 Page 3 sur 5
L’élément « VIVA » de la marque antérieure sera compris par le public pertinent comme signifiant, entre autres, « vivant » ou comme une expression d’enthousiasme, telle que « vive » (informations extraites du dictionnaire de la Real Academia Española le 30/09/2025 à l’adresse https://dle.rae.es/vivo et https://dle.rae.es/vivir). Étant donné que ces significations n’ont aucune connotation descriptive ou allusive directe pour les produits pertinents, cet élément conserve un degré normal de caractère distinctif.

L’élément « BICYCLES » de la marque antérieure sera rapidement compris par le public pertinent comme l’équivalent anglais du mot espagnol très similaire « bicicleta », désignant un type de véhicule propulsé par le pédalage. Cette signification est directement descriptive par rapport aux produits pertinents couverts par la marque antérieure, à savoir les bicyclettes et leurs composants, car elle se réfère à leur nature ou à leur destination, et est donc dépourvue de caractère distinctif.

L’image stylisée d’un chapeau rouge dans la marque antérieure n’a aucune signification liée aux produits pertinents et est, par conséquent, distinctive à un degré normal. Inversement, la stylisation de l’élément verbal du signe est assez standard et n’ajoute aucun caractère distinctif particulier.

Contrairement à l’avis de l’opposant, l’élément « Bivia » est dépourvu de signification et ne sera pas perçu comme la forme passée de « VIVA » par le public pertinent. Par conséquent, il est distinctif à un degré normal.

L’élément « VIVA » dans la marque antérieure est l’élément dominant car il est le plus accrocheur en raison de sa taille, de son positionnement central et de sa stylisation.

Les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils rencontrent une marque (25/03/2009, T 109/07, SPA THERAPY / SPA ea, EU:T:2009:81, point 30 ; 15/12/2009, T 412/08, TRUBION / BION, TriBion Harmonis (fig.), EU:T:2009:507, point 40 ; 06/10/2011, T 176/10, SEVEN FOR ALL MANKIND / SEVEN, EU:T:2011:577, point 39). Cela s’explique par le fait que le public lit de gauche à droite, ce qui fait que la partie placée à gauche du signe (la partie initiale) est celle qui attire en premier l’attention du lecteur.

Sur le plan visuel, les signes partagent certaines de leurs lettres, à savoir « I », « V » et « A ». Cependant, ils diffèrent par leurs débuts, le signe contesté commençant par la lettre « B » tandis que la marque antérieure commence par « V », et par la quatrième lettre supplémentaire « I » de la demande contestée. En outre, la marque antérieure contient l’élément verbal supplémentaire « BICYCLES » (qui est dépourvu de caractère distinctif), une représentation distinctive d’un chapeau rouge et une stylisation non distinctive des lettres.

Par conséquent, les signes présentent une faible similitude visuelle.

Sur le plan phonétique, les signes seraient prononcés respectivement « VI-VA » et « BI-VIA », tous deux composés de deux syllabes. Bien que les lettres initiales « V/B » produisent un son pratiquement identique en espagnol, la présence de la lettre supplémentaire « I » dans le signe contesté entraîne une impression auditive sensiblement éloignée. En effet, les voyelles jouent un rôle clé dans la formation de la prononciation d’un mot (voir, par analogie, 22/11/2023, T- 32/23, Tradias / TRIODOS, EU:T:2023:740, point 29). Le terme « BICYCLES » dans le signe contesté est peu susceptible d’être prononcé en raison de son caractère secondaire et non distinctif.

Par conséquent, mais en gardant à l’esprit que les éléments prononcés sont plutôt courts, ils présentent une similitude inférieure à la moyenne.

---

Décision sur opposition n° B 3 222 688 Page 4 sur 5
Sur le plan conceptuel, l’élément « VIVA » de la marque antérieure sera compris par le public hispanophone comme signifiant « vivant » ou comme une expression d’enthousiasme ou d’acclamation, tandis que l’élément figuratif du chapeau rouge et le terme « BICYCLES » seront reconnus comme tels. En revanche, le signe contesté « Bivia » n’a pas de signification en espagnol. Lorsque l’un des signes a une signification claire alors que l’autre n’en a pas, les signes ne sont pas conceptuellement similaires.

d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs à prendre en compte dans l’appréciation globale du risque de confusion.

L’opposant n’a pas expressément allégué que sa marque était particulièrement distinctive en raison d’un usage intensif ou de sa renommée.

Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a pas de signification pour aucun des produits en cause du point de vue du public du territoire pertinent. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal, malgré la présence de certains éléments non distinctifs dans la marque, comme indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision.

e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’évaluation du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pertinents et, en particulier, une similitude entre les marques et entre les produits ou services. Par conséquent, un degré élevé de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré de similitude plus faible entre les marques et vice versa.

Les produits sont considérés comme identiques, le public pertinent est composé du grand public et de clients professionnels avec des degrés d’attention variables, allant de moyen à élevé, et la marque antérieure a un degré de caractère distinctif normal.

En l’espèce, les signes présentent un faible degré de similitude visuelle et une similitude phonétique inférieure à la moyenne.

En outre, les signes ne sont pas conceptuellement similaires. Malgré les similitudes visuelles et phonétiques – réduites – entre les signes, le consommateur ferait une distinction entre eux en raison des concepts clairs véhiculés par le signe antérieur. Par conséquent, les similitudes visuelles et auditives des signes en cause sont contrebalancées par la différence conceptuelle véhiculée par la signification de la marque antérieure.

Les différences entre les signes sont particulièrement frappantes : ils diffèrent visuellement par leur début (« V » contre « B »), là où les consommateurs ont généralement tendance à concentrer leur attention, le signe contesté comporte une lettre « I » supplémentaire, et la marque antérieure contient un dispositif distinctif de chapeau rouge et l’élément verbal supplémentaire « BICYCLES » ainsi qu’une stylisation qui, bien que non distinctive, ne passera pas totalement inaperçue. En substance, leur structure globale est plutôt différente.

---

Décision sur opposition n° B 3 222 688 Page 5 sur 5
À cet égard, il convient également de souligner le principe d’interdépendance selon lequel un degré de similitude moindre entre les marques peut être compensé par un degré de similitude plus élevé entre les produits et services, et vice versa. En l’espèce, l’identité supposée entre les produits ne compense pas la similitude réduite entre les signes, et est insuffisante pour amener les consommateurs à confondre ou à associer les marques. Compte tenu de tout ce qui précède, il y a lieu de conclure que les différences constatées entre les signes sont de nature à maintenir une distance suffisante entre les impressions d’ensemble produites par les signes. Pour ces motifs, la division d’opposition n’estime pas plausible que le consommateur pertinent, considéré comme normalement informé et raisonnablement attentif et avisé, puisse croire que les produits supposés identiques proviennent de la même entreprise ou d’entreprises économiquement liées. Compte tenu de tout ce qui précède, même en supposant que les produits soient identiques, il n’existe pas de risque de confusion dans l’esprit du public. Par conséquent, l’opposition doit être rejetée.

DÉPENS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMCUE, la partie qui succombe dans une procédure d’opposition supporte les taxes et les frais exposés par l’autre partie.

L’opposant étant la partie qui succombe, il doit supporter les frais exposés par le demandeur au cours de la présente procédure.

Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMCUE et à l’article 18, paragraphe 1, sous c), i), du RMCUE d’exécution, les frais à rembourser au demandeur sont les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal y prévu.

La division d’opposition
Félix ORTUÑO LÓPEZ Aldo BLASI Zuzanna STOJKOWICZ
Conformément à l’article 67 du RMCUE, toute partie lésée par la présente décision a le droit de former un recours contre celle-ci. Conformément à l’article 68 du RMCUE, l’acte de recours doit être déposé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. L’acte de recours n’est réputé déposé qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.