EUIPO, 1er mars 2024, n° 000056535

EUIPO 1 mars 2024

Arguments

Le contenu a été généré à l’aide de l’intelligence artificielle. Pensez à vérifier son exactitude.

Signaler une erreur.

Rejeté
Risque de confusion entre les marques
La division d'annulation a estimé que les preuves fournies ne démontraient pas un usage sérieux des marques antérieures, ce qui est nécessaire pour établir un risque de confusion.
Rejeté
Preuve de l'usage des marques antérieures
La division d'annulation a jugé que les éléments de preuve ne suffisaient pas à prouver l'usage sérieux des marques antérieures pendant les périodes pertinentes.

Commentaire • 0

Augmentez la visibilité de votre blog juridique : vos commentaires d’arrêts peuvent très simplement apparaitre sur toutes les décisions concernées.

Sur la décision

Référence :	EUIPO, 1er mars 2024, n° 000056535
Numéro(s) :	000056535
Textes appliqués :	Article 60(1)(a) EUTMR, Article 8(1)(b) EUTMR
Domaine propriété intellectuelle :	Marque
Dispositif :	Annulation rejetée
Lire la décision sur le site de la juridiction

Texte intégral

Ce texte a été traduit automatiquement par notre source et peut contenir des erreurs.

DIVISION D’ANNULATION
Annulation no C 56 535 (INVALIDITY)
Sousa aboutissement Suaréz-Empresa de Importação e Exportação, Lda, Rua Dr. António C. Ferreira da Silva, no 430, Santiago de Riba-Ul, 3720-522 Aveiro, Portugal (partie requérante), représentée par Alvaro Duarte indirects Associados, Avª Marquês de Tomar, no 44-6°,-1069 Lisboa, Portugal (représentant professionnel)
un g a i ns t
Goya Foods, Inc., 350 County Road, 07307 Jersey City, NJ, États-Unis d’Amérique (titulaire de la MUE), représentée par Alesci Naranjo Propiedad Industrial SL, Calle Paseo de la Habana 200, 28036 Madrid, Espagne (représentant professionnel).
Le 01/03/2024, la division d’annulation rend la présente
DÉCISION
1. La demande en nullité est rejetée dans son intégralité.
2. La demanderesse supporte les frais, fixés à 450 EUR.
MOTIFS
Le 18/10/2022, la demanderesse a déposé une demande en nullité contre la marque
de l’Union européenne no 16 911 885 (marque figurative) (ci- après la «MUE»). La demande est dirigée contre tous les produits désignés par la marque de l’Union européenne, à savoir contre tous les produits compris dans la classe 32 (boissons aromatisées gazéifiées, sodas). La demande est fondée sur l’enregistrement de la MUE no 3 033 701 et l’enregistrement de la marque portugaise
no 336 178, tous deux pour la marque figurative. La

Décision sur la demande d’annulation no C 56 535 Page sur 2 7
demanderesse a invoqué l’article 60, paragraphe 1, point a), du RMUE, lu conjointement avec l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE.
RÉSUMÉ DES ARGUMENTS DES PARTIES
La demanderesse a fait valoir qu’il existait un risque de confusion étant donné que les produits étaient identiques et que les signes étaient similaires sur les plans visuel et phonétique en raison de l’élément dominant «Fresgolita» de la MUE contestée, qui était similaire aux marques antérieures «Frescolita». La demanderesse a produit une copie de la décision d’opposition no B 2 963 828, 31/07/2018 entre les mêmes parties, dans laquelle la division d’opposition a rejeté la demande de marque de l’Union européenne «FresGolita» (marque verbale).
La titulaire de la MUE a demandé à la demanderesse de produire la preuve de l’usage de ses marques antérieures. À titre de moyen de défense, elle a invoqué l’allégation de forclusion par tolérance conformément à l’article 61 du RMUE. Elle a produit des éléments de preuve afin de prouver que la marque de l’Union européenne contestée avait été utilisée dans l’Union européenne (UE) depuis janvier 2018 (les documents (annexes 1 à 26) ne seront énumérés dans la décision que si cela était nécessaire) et a fait valoir que la demanderesse avait connaissance de cet usage. En outre, elle a fait valoir que l’élément «FRESCOLITA» des marques antérieures présentait un faible degré de caractère distinctif, en particulier pour les consommateurs italophone, lusophones et hispanophones. Enfin, elle a fait valoir que les signes n’étaient pas similaires et qu’il n’existait pas de risque de confusion. Elle a fait référence à certaines décisions antérieures de la division d’opposition.
La demanderesse a produit des preuves de l’usage (énumérées et analysées ci- dessous) afin de démontrer que les marques antérieures ont été utilisées au cours des cinq années précédant la date de la demande en nullité (18/10/2022) dans les territoires pertinents (Portugal et UE) pour des boissons «FRESCOLITA». En outre, elle a fait valoir que la titulaire de la marque de l’Union européenne n’avait pas prouvé que les conditions énoncées à l’article 61 du RMUE en ce qui concerne la forclusion par tolérance étaient remplies. Elle a également fait valoir que le risque de confusion pour au moins une partie du public était suffisant et que le mot «FRESCOLITA» possédait un caractère distinctif moyen par rapport aux produits pour la majorité du public. Elle a réitéré qu’il existait un risque de confusion.
Dans ses observations finales, la titulaire de la MUE a réitéré ses observations sur la forclusion par tolérance, sur le prétendu faible degré de caractère distinctif du terme «FRESCOLITA» et sur l’absence de risque de confusion. Elle a également fait valoir que les preuves de l’usage produites par la demanderesse ne démontraient pas l’usage des marques antérieures étant donné que certains documents n’étaient pas datés ou n’étaient pas datés au cours des périodes pertinentes et qu’ils ne démontraient pas l’usage des marques antérieures telles qu’enregistrées.
PREUVE DE L’USAGE
Conformément à l’article 64, paragraphe 2 et (3) du RMUE, sur requête de la titulaire de la MUE, la demanderesse apporte la preuve que, au cours des cinq années qui précèdent la date de la demande en nullité, la marque antérieure a fait l’objet d’un usage sérieux dans les territoires dans lesquels elle est protégée pour les produits ou les services pour lesquels elle est enregistrée et sur lesquels la demanderesse fonde sa demande, ou qu’il existe de justes motifs pour le non-usage. La marque antérieure

Décision sur la demande d’annulation no C 56 535 Page sur 3 7
est soumise à l’obligation d’usage si, à cette date, elle était enregistrée depuis cinq ans au moins. Si, à la date de dépôt ou, le cas échéant, à la date de priorité de la MUE contestée, la marque antérieure était enregistrée depuis cinq ans au moins, le demandeur apporte également la preuve que les conditions énoncées à l’article 47, paragraphe 2, du RMUE étaient remplies à cette date.
La même disposition précise que, à défaut d’une telle preuve, la demande en nullité est rejetée.
La titulaire de la MUE a demandé à la demanderesse de produire la preuve de l’usage des marques sur lesquelles la demande est fondée, à savoir l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 3 033 701 et l’enregistrement de la marque
portugaise no 336 178, tous deux pour la marque figurative.
La demande a été déposée en temps utile et est recevable étant donné que les marques antérieures ont été enregistrées respectivement le 28/06/2004 (MUE) et le 14/12/1999 (marque portugaise), soit plus de cinq ans avant la date de la demande en nullité (18/10/2022).
La demande en nullité a été déposée le 18/10/2022. La date de dépôt de la marque contestée est le 23/06/2017. La demanderesse était donc tenue de prouver que les marques sur lesquelles la demande est fondée ont fait l’objet d’un usage sérieux au Portugal et dans l’Union européenne du 18/10/2017 au 17/10/2022 inclus (ci-après la «première période pertinente»). Étant donné que les marques antérieures ont été enregistrées plus de cinq ans avant la date de dépôt de la marque contestée, l’usage de la marque antérieure devait également être démontré pour la période allant du 23/06/2012 au 22/06/2017 inclus (ci-après la «seconde période pertinente»).

En outre, les éléments de preuve doivent démontrer l’usage des marques pour les produits sur lesquels la demande est fondée, à savoir:
Classe 32: Boissons sans alcool, sodas et autres boissons non alcooliques; boissons de fruits et jus de fruits; sirops et autres préparations pour faire des boissons.

Conformément à l’article 19, paragraphe 2, du RDMUE, lu conjointement avec l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE, la preuve de l’usage doit indiquer le lieu, la durée, l’importance et la nature de l’usage qui a été fait de la marque antérieure pour les produits et services pour lesquels elle est enregistrée et sur lesquels la demande est fondée.

Le 17/04/2023, conformément à l’article 19, paragraphe 2, du RDMUE, l’Office a donné à la demanderesse jusqu’au 22/06/2023 pour produire la preuve de l’usage des marques antérieures.

Décision sur la demande d’annulation no C 56 535 Page sur 4 7
Le 29/05/2023, dans le délai imparti, la demanderesse a produit des preuves de l’usage.
Les éléments de preuve à prendre en considération sont les documents suivants:
Annexe 1: 12 factures datées de 2017 (du 08/11/2017) émises par la demanderesse et adressées à des clients dans l’Union européenne (Espagne, Portugal). Ils concernent, entre autres, les ventes de boissons «FRESCOLITA».
Annexe 2: 14 factures datées de 2018.
Annexe 3: cinq factures datées de 2019.
Annexe 4: cinq factures datées de 2020.
Annexe 5: quatre factures datées de 2021. Annexe 6: quatre factures datées de 2022.
Annexe 7: un catalogue publié par la demanderesse, montrant, entre autres, des
boissons «FRESCOLITA» ; Le catalogue n’est pas daté mais, selon la demanderesse, il est valable depuis 2019.
Annexe 8: impressions du site internet de la demanderesse en 2023 et résultats de Google;
Annexe 9: impressions de publications en ligne émises par les clients de la demanderesse, y compris des publications Facebook; Elles sont datées du 02/10/2019, du 11/12/2020 et de l’année 2021. Ils montrent des boissons «FRESCOLITA» (telles que représentées ci-dessus). Un article de presse daté du 21/04/2017, en portugais, intitulé «Venezuela: Saíram do país, trouxeram os sabores» mentionnant certains restaurants au Venezuela et au Portugal desservant des boissons «FRESCOLITA».

Décision sur la demande d’annulation no C 56 535 Page sur 5 7
Annexe 10: images non datées du produit, telles que ;
Annexe 11: des impressions de www.einforma.pt et www.descobrimentosaude.pt relatives à la demanderesse en 2022 et en 2023;
Appréciation de l’usage sérieux
La division d’annulation estime qu’il convient de concentrer l’appréciation des éléments de preuve sur les critères de durée de l’usage et de l’importance de l’usage, étant donné qu’elle considère que les éléments de preuve produits par la demanderesse ne suffisent pas à prouver que ces exigences ont été satisfaites pour l’une des périodes pertinentes;
Durée et importance de l’usage

Les éléments de preuve doivent démontrer l’usage sérieux des marques antérieures au cours de la première période pertinente et de la seconde période pertinente.
En ce qui concerne l’importance de l’usage, tous les faits et circonstances pertinents doivent être pris en considération, y compris la nature des produits ou des services pertinents et les caractéristiques du marché concerné, l’étendue territoriale de l’usage, son volume commercial, sa durée et sa fréquence.
À l’exception d’un article de presse daté du 21/04/2017 (annexe 9), tous les éléments de preuve datent de la première période pertinente (-18/10/2017 17/10/2022 inclus), à savoir la période de cinq ans précédant le dépôt de la demande en nullité.
Toutefois, la demanderesse était également tenue de prouver l’usage pour la deuxième période pertinente, à savoir les cinq années précédant le dépôt de la MUE (23/06/2012-22/06/2017 inclus). Les éléments de preuve produits par la demanderesse ne permettent pas à la division d’annulation de tirer des conclusions sur l’usage des marques antérieures au cours de la seconde période pertinente étant donné que, pour cette période, la demanderesse n’a produit qu’un seul article de presse, qui ne donne aucune indication quant à l’importance de l’usage des marques antérieures. Ce seul document ne fournit aucune information sur l’usage du signe «FRESCOLITA» au cours de la deuxième période pertinente, ni suffisamment.
La demanderesse n’a pas suffisamment prouvé l’usage au cours de la seconde période (les cinq années précédant le dépôt de la marque de l’Union européenne). La preuve de l’usage doit être présentée pour les deux périodes et l’absence de preuve pour l’une des deux périodes implique le rejet du recours [06/06/2019-, 220/18, Battistino (fig.)/BATTISTA et al., EU:T:2019:383, § 34].

Décision sur la demande d’annulation no C 56 535 Page sur 6 7
Conclusion

La division d’annulation conclut que les éléments de preuve sont insuffisants pour démontrer que les marques antérieures ont été utilisées dans une mesure suffisante au cours de la deuxième période pertinente.

Une appréciation globale des éléments de preuve ne permet pas de conclure, sans recourir à des probabilités ou à des présomptions, que la marque a fait l’objet d’un usage sérieux pendant les deux périodes pertinentes pour les produits pertinents (-15/09/2011, 427/09, CENTROTHERM, EU:T:2011:480, § 43).
Les méthodes et moyens de preuve de l’usage sérieux d’une marque sont illimités. La conclusion selon laquelle l’usage sérieux n’a pas été prouvé en l’espèce n’est pas due à un niveau de preuve excessivement élevé, mais au fait que la demanderesse a choisi de limiter les éléments de preuve produits (15/09/2011-, 427/09, CENTROTHERM, EU:T:2011:480, § 46).
Les facteurs de durée, de lieu, d’importance et de nature de l’usage sont cumulatives (05/10/2010-, 92/09, STRATEGI/Stratégies, EU:T:2010:424, § 43). Cela signifie que les éléments de preuve doivent fournir des indications suffisantes sur l’ensemble de ces facteurs pour prouver l’usage sérieux. Étant donné qu’au moins la durée et l’importance de l’usagen' ont pas été établies pour la seconde période pertinente, il n’est pas nécessaire d’entrer dans les autres conditions.
Par conséquent, indépendamment du fait que les éléments de preuve produits suffisent ou non à prouver l’usage sérieux pendant la première période pertinente, la demande doit être rejetée conformément à l’article 64, paragraphe 2 et (3), du RMUE, sans qu’il soit nécessaire d’apprécier l’allégation de forclusion par tolérance de la titulaire de la marque de l’Union européenne.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’annulation doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
La demanderesse étant la partie perdante, elle doit supporter les frais exposés par la titulaire de la marque de l’Union européenne aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) ii), du REMUE, les frais à payer à la titulaire de la marque de l’Union européenne sont les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.
De la division d’annulation
Ioana Moisescu Frédérique SULPICE Zuzanna STOJKOWICZ

Décision sur la demande d’annulation no C 56 535 Page sur 7 7
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.