DIVISION D’OPPOSITION
Opposition n B 3 078 564
Cay Ismeleri Genel Mudurlugu, Muftu Mah. Menderes Bulvari no: 272 Merkez, rise, Turquie (opposante), représentée par Ingenias, Av. Diagonal, 421,2°, 08008 Barcelona, Espagne (mandataire agréé)
i-n s t
Ömer Polat, Veringstr.1, 21107 Hamburg (Allemagne), représentée par Slopek Vonau Rechtsanwälte, Zippelhaus 6, 20457 Hamburg (Allemagne) (représentant professionnel).
Le 22/05/2020, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. opposition no B est3 078 564 accueillie pour tous les produits contestés.
2. la demande de marque de l’Union européenne no18 002 803 est rejetée dans son intégralité.
3. la demanderesse supporte les frais, fixés à 620 EUR.
MOTIFS
L’opposante a formé une opposition à l’encontre de tous les produits visés par la
demande de marque de l’Union européenne (classe 29) 18 002 803 . l’opposition est fondée, entre autres, sur l’enregistrement international no 1 304 948 désignant le Benelux, la Croatie et l’Irlande pour la marque figurative.
L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Un risque de confusion existe lorsque le public est susceptible de croire que les produits ou les services en cause, à condition de porter les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement.L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants.Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif

---

Décision sur l’opposition no B 3 078 564 page:2De6
de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent.
L’opposition est fondée sur plus d’une marque antérieure.La division d’opposition juge approprié d’examiner en premier lieu l’opposition par rapport à l’enregistrement international no 1 304 948 de l’opposante désignant le
Benelux , la Croatie et l’Irlande.
a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants:
Classe 30: café; cacao; café ou boissons à base de cacao; boissons à base de chocolat; pâtes alimentaires; boulettes de pâte farcies; nouilles; pâtisserie et boulangerie à base de farine; desserts; miel; colle be pour l’alimentation humaine; propolis à usage alimentaire; ses condiments pour les denrées alimentaires; levure; poudre à lever; farines; semoule; amidon à usage alimentaire; sucre; le sucre en cube; en poudre de sucre; thé, glaces à rafraîchir; confiserie; chocolat,biscuits; unités de craquage; gaufrettes; gommes à mâcher; sel; produits à base de céréales; mélasse de la nourriture.
Classe 32: bières; préparations pour faire de la bière; eaux minérales; eau de source; eau de table; sodas; jus de fruits et de légumes; concentrés de fruits et de légumes, extraits pour la préparation de boissons; boissons non alcoolisées sans alcool.
Les produits contestés, après la limitation déposée le 18/04/2019, sont les suivants:
Classe 29: yaourt ; yaourts à boire; yaourt à base de lait de chèvre; boissons à base de yaourt; yaourts de type crème-dessert; yaourts aromatisés aux fruits; boissons au yaourt; boissons à base de yaourt; boissons à base de yaourt.
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Les produits contestés sont soit des boissons à base de yaourt ou des boissons à base de yaourt, qui relèvent du terme général «produits laitiers» ou «produits laitiers», qui est défini comme étant des produits à base de lait. Par conséquent, tous les produits contestés sont similaires au cacao de l’opposante compris dans la classe 30 car leur producteur, leur public pertinent et leurs canaux de distribution sont généralement les mêmes. En outre, il s’agit de produits concurrents.
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernés est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé.Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen

---

Décision sur l’opposition no B 3 078 564 page:3De6
est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits qui ont été jugés similaires sont destinés au grand public. Le degré d’attention est considéré comme moyen.
c) Les signes
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est le Benelux, l’Irlande et la Croatie.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,- 251/95, Sabèl, EU: C: 1997: 528, § 23).
La marque figurative antérieure se compose de trois éléments verbaux écrits en caractères standard, sans autre élément figuratif ni stylisation. En effet, premièrement, «Didi» pourrait être perçu comme une forme courte du nom français Didier dans une partie du territoire pertinent (le Benelux) ou n’ayant pas de signification dans les territoires pertinents et il possède donc non plus de caractère distinctif. En outre, il existe une renonciation portant sur les deux autres éléments verbaux, «Soologuk Çay».Cela signifie que, contrairement à ce qu’estime la demanderesse, l’opposante se voit empêchée d’invoquer avec succès des droits sur l’élément dérevendiqué. Ainsi, la similitude entre deux signes ne peut être déduite ou accrue en raison d’une coïncidence ou d’une similitude dans l’élément non revendiqué (06/10/2008-, R 21/2008 4, AUTENTICO JABUGO/FLOR SIERRA DE JABUGO JABUGO (fig.) et al., § 17).Par conséquent, l’étendue de la protection est réduite à l’élément «Didi» et l’élément dérevendiqué ne sera pas pris en considération dans la comparaison. En outre, bien qu’il s’agisse d’un signe figuratif, les éléments verbaux sont représentés en caractères standard et sont facilement lisibles.
Le signe contesté est composé de deux éléments verbaux, à savoir «di», «di», en lettres blanches sur un fond rectangulaire bleu. Le rectangle bleu figuratif sera perçu par le consommateur comme un élément purement décoratif, et non comme un élément indiquant l’origine commerciale des produits. Dès lors, elle est dépourvue de caractère distinctif.
Les éléments verbaux «di di», bien qu’ils soient écrits près de l’autre, peuvent être perçus dans une partie du territoire pertinent (le Benelux) comme un prénom court pour Didier ou n’ont pas de signification. Dans les deux cas, ces éléments verbaux sont distinctifs. Il n’y a pas d’élément dominant, le fond bleu n’étant que décoratif.

---

Décision sur l’opposition no B 3 078 564 page:4De6
Sur les plans visuel et phonétique, les signes ont en commun «di di» écrit en un ou deux mots, qui est l’élément distinctif des deux signes. Ils diffèrent toutefois par la stylisation des lettres, les couleurs et le rectangle bleu, qui, comme expliqué ci- dessus, a des fins plutôt décoratives, et il sera à peine attribué toute signification de marque. Sur le plan phonétique, la prononciation des signes coïncide par «di di». en effet, il n’est pas possible de distinguer la question de savoir si elle est écrite en un ou deux mots.
Sur la base des considérations qui précèdent, la division d’opposition considère que les signes sont fortement similaires sur les plans visuel et phonétique.
Sur le plan conceptuel, les signes peuvent soit être perçus comme un nom court pour Didier dans une partie du territoire pertinent, auquel cas ils sont identiques sur le plan conceptuel ou sont dépourvus de signification pour le public du territoire pertinent.Dans le dernier scénario, une comparaison conceptuelle n’est pas possible et l’aspect conceptuel n’influe pas sur l’appréciation de la similitude des signes;
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante n’a pas fait valoir explicitement que sa marque est particulièrement distinctive en raison de son usage intensif ou de sa renommée.
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque.En l’espèce, la marque antérieure prise dans son ensemble n’a de signification pour aucun des produits en cause du point de vue du public du territoire pertinent.Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation du risque de confusion dépend de nombreux facteurs et, notamment, de la connaissance de la marque sur le marché, de l’association qui peut en être faite avec le signe utilisé ou enregistré, du degré de similitude entre la marque et le signe et entre les produits ou services désignés. Le risque de confusion doit donc être apprécié globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce.
En outre, l’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs des marques.
Les produits ont été considérés comme similaires. La marque antérieure possède un degré normal de caractère distinctif et le niveau d’attention du public pertinent est également moyen.

---

Décision sur l’opposition no B 3 078 564 page:5De6
En raison de la déclaration de «Soible Çay» dans la marque antérieure, le seul élément distinctif est «Didi», qui est entièrement inclus dans le signe contesté, bien qu’il soit divisé en deux mots. Après analyse de chacun des éléments du signe contesté, il est incontestable que l’élément distinctif est «di di».Par conséquent, les éléments verbaux des signes sont hautement similaires sur les plans visuel et phonétique. Selon que le public pertinent perçoit les signes «Didi» et «didi» comme un prénom court dans une partie du territoire, ils sont identiques sur le plan conceptuel, et dans la négative, la comparaison conceptuelle n’influence pas l’appréciation de la similitude.
Le risque de confusion désigne des situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques entre elles ou fait un rapprochement entre les signes en conflit et suppose que les produits désignés proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement.
En effet, il est parfaitement concevable que le consommateur pertinent perçoive la marque contestée comme une sous-marque, une variante de la marque antérieure, configurée d’une manière différente selon le type de produits ou de services qu’elle désigne (23/10/2002,- 104/01, Fifties, EU: T: 2002: 262, § 49).Les différences entre les signes se limitent à des éléments décoratifs qui ne compensent pas les similitudes entre les signes.
Par souci d’exhaustivité, il convient de souligner que l’opposante a déposé ses dernières observations le 24/04/2020. Néanmoins, d’après la communication datée du 05/02/2020 de l’Office, les observations en réponse aux observations de la requérante datées du 28/01/2020 devraient avoir été déposées le dernier en date du 10/04/2020. Par conséquent, la division d’opposition n’a pas pris en considération ces observations tardives, qui, en tout état de cause, n’auraient pas modifié l’issue de la présente décision;
L’opposition est fondée sur la base de l’enregistrement no 1 304 948 de la marque
internationale de l’opposante, désignant le Benelux , l’Irlande et la Croatie. Il s’ ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour l’ensemble des produits contestés.
Dès lors que ce droit antérieur enregistrement international no 1 304 948 entraîne l’accueil de l’opposition et le rejet de la marque contestée pour l’ensemble des produits contre lesquels l’opposition était dirigée, il n’y a pas lieu d’examiner les autres droits antérieurs invoqués par l’opposante (16/09/2004, 342/02-, Moser Grupo Media, S.L., EU: T: 2004: 268).
COÛTS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition supporte les frais et taxes exposés par l’autre partie.
La demanderesse étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposante aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, et (7) du RMUE, et à l’article 18, paragraphe 1, point c), i), du règlement (CE) no 2868/95 de la Commission du 13 décembre 1995 portant modalités d’application du règlement (CE) no 40/94 du Conseil sur la marque communautaire (JO L 303, p. 1), tel que modifié par le

---

Décision sur l’opposition no B 3 078 564 page:6De6
règlement (UE) 2015/2424 du Parlement européen et du Conseil du 16 décembre 2015, les frais à rembourser à l’opposante sont

La division d’opposition
Konstantinos MITROU Astrid Victoria WÄBER Gonzalo BILBAO Tejada
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre la présente décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions.Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision.L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée.En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date.Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.