EUIPO
27 février 2024
Commentaire • 0
Augmentez la visibilité de votre blog juridique : vos commentaires d’arrêts peuvent très simplement apparaitre sur toutes les décisions concernées.
Sur la décision
| Référence : | EUIPO, 27 févr. 2024, n° R1871/2020-5 |
|---|---|
| Numéro(s) : | R1871/2020-5 |
| Domaine propriété intellectuelle : | Marque |
| Dispositif : | Décision partiellement annulée |
| Lire la décision sur le site de la juridiction |
Texte intégral
Ce texte a été traduit automatiquement par notre source et peut contenir des erreurs.
LES CHAMBRES DE RECOURS
DÉCISION de la cinquième chambre de recours du 27 février 2024
Dans les affaires jointes R 1871/2020-5 et R 1891/2020-5
Société de Recherche Cosmétique S.A.R.L.
4 place de Paris Titulaire de la MUE Requérante dans l’affaire R 1871/2020-5 2314 Luxembourg Défenderesse dans l’affaire R 1891/2020-5 Luxembourg représentée par Pascal Wilhem, 70 boulevard de Courcelles, 75017 Paris, France.
contre
Beauty Biosciences LLC
3811 turtle Creek Blvd. Suite 1300 Demanderesse en nullité Défenderesse dans l’affaire R 1871/2020-5 TX 75219 Dallas Requérante dans l’affaire R 1891/2020-5 États-Unis représentée par RATZA pétitions RATZA SRL, Bulevardul A.I. Cuza NR. 52-54, Sector 1,
011 056 Bucarest (Roumanie).
Recours concernant la procédure d’annulation no 37 159 C (enregistrement de la marque de l’Union européenne no 13 609 631)
LA CINQUIÈME CHAMBRE DE RECOURS
composée de V. Melgar (président), R. Ocquet (rapporteur) et A. Pohlmann (membre)
Greffier: H. Dijkema
rend le présent
Langue de procédure: Anglais
27/02/2024, affaires jointes R 1871/2020-5 et R 1891/2020-5, BIO-BEAUTÉ
2
Décision
Résumé des faits
1 Par une demande déposée le 26 décembre 2014, Société de Recherche Cosmétique
S.A.R.L. (ci-après la «titulaire de la MUE») a sollicité l’enregistrement de la marque
BIO-BEAUTÉ
en tant que marque de l’Union européenne pour une liste de produits et services compris dans les classes 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22,
23, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 32, 33, 34, 35, 36, 37, 38, 39, 40, 41, 6 février 2015 et 42. Les produits pertinents pour la présente procédure sont les suivants (ci-après les
«produits pertinents»):
Classe 3: Dentifrices; Cosmétiques; Parfums, eau de toilette, eau de Cologne, déodorants corporels; Huiles essentielles; Extraits de plantes à usage cosmétique; Savons, laits nettoyants; Crèmes, gels, laits, lotions, masques, pommades, poudres, sérums et préparations pour le soin de la peau; Antirides; Préparations cosmétiques pour le soin des lèvres; Préparations bronzantes (cosmétiques), préparations après-soleil
(cosmétiques); Cosmétiques (préparations -) pour l’amincissement; Dépilatoires;
Produits capillaires (préparations pour le soin des cheveux et du cuir chevelu); Bain
(préparations cosmétiques pour le -); Maquillage et produits de démaquillage; Produits pour le rasage et les produits après-rasage; Serviettes et lingettes imprégnées de lotions cosmétiques; Ouate à usage cosmétique, bâtonnets de coton à usage cosmétique, tampons tournants pour le démaquillage; Encens, eau de Perfume;
Classe 10: Appareils etinstruments chirurgicaux, médicaux, dentaires et vétérinaires, membres, yeux et dents artificiels; Articles orthopédiques, prothèses, implants artificiels;
Matériel de suture; Vêtements de soutien à usage médical.
2 La demande a été publiée le 23 février 2015 et la marque a été enregistrée le 4 juin 2015.
3 Le 2 août 2019, Beauty Biosciences LLC (ci-après la «demanderesse en nullité») a déposé une demande en nullité (ci-après la «demande en nullité») de la marque enregistrée (ci-après la «MUE contestée») contre une partie des produits et services enregistrés, à savoir ceux compris dans les classes 3 et 10, comme indiqué au paragraphe
1.
4 Les motifs de la demande en nullité étaient ceux visés à l’article 59, paragraphe 1, point a), du RMUE, lu conjointement avec l’article 7, paragraphe 1, point b), l’article 7 (1) (c) et l’article 7 (2) du RMUE (voir également paragraphes 21 à 22 concernant le droit matériel applicable).
5 À l’appui de sa demande en nullité, la demanderesse en nullité a produit les éléments de preuve suivants:
− Pièce 1: Impression du site web www.languageknowledge.eu;
27/02/2024, affaires jointes R 1871/2020-5 et R 1891/2020-5, BIO-BEAUTÉ
3
− Pièce 2: Impression de l’entrée du dictionnaire Larousse pour «BIO»;
− Pièce 3: Une impression de l’article Wikipédia concernant la définition et l’historique des produits biologiques dans le monde et en France;
− Pièce 4: Une impression du site web «Ecocert», la société qui a introduit la certification biologique pour les produits cosmétiques en France en 2003;
− Pièce 5: Des impressions concernant l’utilisation des termes «tissu bio» et «textile bio» en français;
− Pièce 7: Impressions de produits biologiques;
− Pièce 8: Une impression de l’article Wikipédia concernant l’histoire des cosmétiques et la manière dont ils sont devenus des «produits de beauté»;
− Pièce 9: Des impressions concernant le terme «beauty products» en tant que nom générique de produits cosmétiques, de soins personnels et d’hygiène personnelle, de maquillage et d’accessoires;
− Pièce 10: Des impressions concernant l’utilisation du terme «BEAUTÉ» en tant que nom générique en français désignant des produits cosmétiques, de soins personnels et d’hygiène personnelle, des produits de maquillage et des accessoires;
− Pièce 11: Une impression de l’entrée du dictionnaire Larousse pour «BEAUTÉ»;
6 La titulaire de la marque de l’Union européenne a produit les preuves d’usage suivantes:
Le 11 décembre 2019
− Annexe 1: Aperçu des prix décernés à divers produits «NUXE»;
− Annexe 2: Premier enregistrement de la marque «BIO-BEAUTÉ» en France, 1999;
− Annexe 3: Dépôts de marques «BIO-BEAUTÉ» depuis 2008;
− Annexe 4: Affiches de lignes de produits «BIO-BEAUTÉ» pour l’année 2017;
− Annexe 5: Prix professionnels et prix de consommation «BIO-BEAUTÉ» depuis 2008, principalement en France;
− Annexe 6: Extraits des demandes de marque de l’Union européenne «BEAUTYBIO» de la demanderesse en nullité;
− Annexe 7: Historique de «BIO-BEAUTÉ»;
− Annexe 8: Prix de consommation «BIO-BEAUTÉ» au cours de la période 2008- 2014 en France;
− Annexe 9: Enquêtes auprès des usagers de «BIO-BEAUTÉ» pour le Royaume-Uni, l’Allemagne, la Croatie, l’Estonie, la Grèce, la Hongrie, l’Irlande, l’Italie, la
27/02/2024, affaires jointes R 1871/2020-5 et R 1891/2020-5, BIO-BEAUTÉ
4
Lettonie, la Lituanie, le Luxembourg, les Pays-Bas, la Pologne, le Portugal, l’Espagne, la Roumanie;
− Annexe 10: Archives internet de «BIO-BEAUTÉ» pour le Portugal, la Hongrie, la Slovénie, les Pays-Bas, la Croatie, l’Irlande, Malte, l’Italie, l’Autriche, le Royaume-
Uni, la Grèce, la Lettonie;
− Annexe 11: Des articles de presse de «BIO-BEAUTÉ» en Finlande, au Danemark, en Suède, en Slovénie, en Belgique (pages 742 à 817, principalement en français et tous les années 2014, 2016/2017/2018), en Bulgarie, en Espagne et en France (pages
1576 à 2323 de 2008 à 2018);
− Annexe 12: Prix internationaux «BIO-BEAUTÉ» (Finlande, Danemark);
− Annexe 13: Rapport sur les médias sociaux (2011-2019) montrant le nombre de publications dans lesquelles apparaissent des produits «BIO-BEAUTÉ»;
Le 24 février 2020
− Annexe 14: Les magazines les plus lus en France;
− Annexe 15: Top 10 magazines féminins les plus lus en 2019;
− Annexe 16: Jeux Facebook en France concernant «BIO-BEAUTÉ».
Décision de la division d’annulation (28/07/2020, 37 159 C, BIO-BEAUTÉ)
7 Par décision du 28 juillet 2020, la division d’annulation a partiellement accueilli la demande en nullité, à savoir pour les produits compris dans la classe 3, à l’exception des (1) «parfums, eau de toilette, eau de Cologne, encens, eaux de parfum» et (2) pour les produits compris dans la classe 10, pour lesquels la marque était restée enregistrée, comme pour tous les autres produits et services pour lesquels la marque était enregistrée et qui ne faisaient pas l’objet de la procédure d’annulation.
Le recours de la titulaire de la marque de l’Union européenne (R 1871/2020-4)
8 Le 22 septembre 2020, la titulaire de la marque de l’Union européenne a formé un recours (R 1871/2020-4) contre la décision attaquée dans la mesure où la marque de l’Union européenne contestée a été déclarée nulle. Le mémoire exposant les motifs du recours a été reçu le 27 novembre 2020. La titulaire de la marque de l’Union européenne a présenté à nouveau les annexes 1 à 16 énumérées au paragraphe 5 et a inclus les éléments de preuve supplémentaires suivants:
− Annexe 17 du dossier de la chambre de recours: Magasins de vente de produits «NUXE»;
− Annexe 18 du dossier de la chambre de recours: Articles de presse de produits «BIO-BEAUTÉ» en Belgique;
− Annexe 19 du dossier de la chambre de recours: Le volume des ventes en Belgique et au Luxembourg entre 2009 et 2019;
27/02/2024, affaires jointes R 1871/2020-5 et R 1891/2020-5, BIO-BEAUTÉ
5
− Annexe 20 du dossier de la chambre de recours: Des photographies de «BIO- BEAUTÉ» vendues en Belgique et au Luxembourg;
− Annexe 21 du dossier de la chambre de recours: Des investissements pour des produits «BIO-BEAUTÉ»;
− Annexe 22 du dossier de la chambre de recours: Valeur et volume des produits «BIO-BEAUTÉ» entre 2009 et 2017;
− Annexe 23 du dossier de la chambre de recours: Population en France, en Belgique et au Luxembourg.
9 Dans son mémoire en réponse reçu le 18 juin 2021, la demanderesse en nullité demande que le recours soit rejeté.
Le recours de la demanderesse en nullité (R 1891/2020-4)
10 Le 25 septembre 2020, la demanderesse en nullité a formé un recours (R 1891/2020-4) contre la décision attaquée dans la mesure où la demande en nullité a été rejetée pour les produits compris dans la classe 3, à savoir les parfums, eau de toilette, eau de
Cologne, encens, eau de parfum. Le mémoire exposant les motifs du recours a été déposé le 27 novembre 2020.
11 Dans son mémoire en réponse reçu le 25 janvier 2021, la titulaire de la marque de l’Union européenne a demandé le rejet du recours. La titulaire de la marque de l’Union européenne a produit les éléments de preuve suivants:
− Annexe 1 du dossier de la chambre de recours: MUE no 13 609 631 BIO-BEAUTÉ;
− Annexe 2 du dossier de la chambre de recours: Site web de CosticOBS sur la création de la certification Ecocert Cosmos;
− Annexe 3 du dossier de la chambre de recours: Site web de CosméBio sur la création de la certification Ecocert Cosmos;
− Annexe 4 du dossier de la chambre de recours: Site web de MondeBio.com sur la création de la certification Ecocert Cosmos.
Décision de la quatrième chambre de recours (28/09/2021, R 1871/2020-4 et R 1891/2020-4, BIO-BEAUTÉ)
12 Le 28 septembre 2021, la quatrième chambre de recours a rendu une décision dans les affaires jointes R 1871/2020-4 et R 1891/2020-4, dans laquelle elle a:
(1) a rejeté le recours R 1891/2020-4 de la demanderesse en nullité et confirmé que la marque de l’Union européenne contestée devait rester inscrite au registre pour les produits suivants:
Classe 3: Parfums, eau de toilette, eau de Cologne; encens, eaux de parfum;
27/02/2024, affaires jointes R 1871/2020-5 et R 1891/2020-5, BIO-BEAUTÉ
6
(2) a partiellement accueilli le recours R 1871/2020-4 de la titulaire de la marque de l’Union européenne et a annulé la décision attaquée dans la mesure où elle accueillait la demande en nullité pour les produits suivants:
Classe 3: Dentifrices; cosmétiques; désodorisants pour le corps; huiles essentielles;
Extraits de plantes à usage cosmétique; Savons, laits nettoyants; Crèmes, gels, laits, lotions, masques, pommades, poudres, sérums et préparations pour le soin de la peau; Antirides; Préparations cosmétiques pour le soin des lèvres; Préparations bronzantes (cosmétiques), préparations après-soleil (cosmétiques); Cosmétiques (préparations -) pour l’amincissement; Dépilatoires; Produits capillaires
(préparations pour le soin des cheveux et du cuir chevelu); Bain (préparations cosmétiques pour le -); Maquillage et produits de démaquillage; Produits pour le rasage et les produits après-rasage;
(3) a ordonné que la marque de l’Union européenne no 13 609 631 reste également inscrite au registre pour ces produits, dans le cas des produits soulignés, sur la base de l’article 7, paragraphe 3, du RMUE;
(4) rejeté le recours R 1871/2020-4 de la titulaire de la marque de l’Union européenne pour le surplus; et
(5) condamné chaque partie à supporter ses propres frais exposés aux fins des procédures d’annulation et de recours.
13 La décision de la quatrième chambre de recours reposait sur les principales conclusions suivantes:
− Le public pertinent est constitué du grand public francophone en France, en Belgique et au Luxembourg, dont le niveau d’attention est moyen.
− La combinaison des termes «bio» et «beauté» à l’égard de produits destinés à améliorer l’apparence d’une personne est perçue comme fournissant des informations sur les produits, à savoir qu’ils sont fabriqués organiquement, de manière naturelle, à partir de matériaux naturels, dans des conditions respectant la nature et l’environnement. Par conséquent, la marque de l’Union européenne contestée était et était, au moment du dépôt, descriptive au sens de l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE en ce qui concerne certains des produits, à savoir les produits dits«de beauté» compris dans la classe 3, en ce qu’elle désigne l’une des caractéristiques, à savoir qu’ils servent à améliorer la beauté de manière naturelle et écologique.
− Outre son caractère descriptif, la marque de l’Union européenne contestée avait une connotation promotionnelle, ce qui entraîne une absence de caractère distinctif intrinsèque au sens de l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE.
− En ce qui concerne les dentifrices, parfums, eau de toilette, eau de Cologne; huiles essentielles; encens, eaux de parfum comprises dans la classe 3, la marque de l’Union européenne contestée n’est pas descriptive étant donné que leur finalité est de nettoyer les dents ou de donner une senteur agréable et désirable et non d’embellir l’apparence visuelle d’une personne.
27/02/2024, affaires jointes R 1871/2020-5 et R 1891/2020-5, BIO-BEAUTÉ
7
− La marque de l’Union européenne contestée avait acquis un caractère distinctif par l’usage pour la plupart des produits compris dans la classe 3 pour lesquels la marque contestée avait été identifiée comme descriptive et dépourvue de caractère distinctif
(à savoir ceux soulignés au paragraphe 12). Les éléments de preuve démontrent un usage continu de la marque entre 2008 et 2018 en France, en Belgique et au
Luxembourg pour de nombreux produits de beauté.
− Le libellé supplémentaire «by Nuxe», qui accompagne la MUE contestée, indique simplement que les produits couverts par la marque «BIO-BEAUTÉ» ont été commercialisés par Nuxe, ce qui n’empêche pas de reconnaître la marque de l’Union européenne contestée en tant que marque.
− Les éléments de preuve ne démontrent aucun usage de la marque «BIO-BEAUTÉ» pour les produits suivants:
Classe 3: Servietteset lingettes imprégnées de lotions cosmétiques; Ouate à usage cosmétique, bâtonnets de coton à usage cosmétique, tampons de maquillage rondes.
− Pour ces produits, il n’a pas été prouvé que la marque de l’Union européenne contestée avait acquis un caractère distinctif et les motifs absolus de refus visés à l’article 7, paragraphe 1, points b) et c), du RMUE restent un obstacle au maintien de la marque au registre pour ces produits.
Le recours de la demanderesse en nullité devant le Tribunal (T-750/21)
14 Le 26 novembre 2021, la demanderesse en nullité a formé un recours auprès du Tribunal contre la décision de la quatrième chambre de recours.
15 La demanderesse en nullité a invoqué trois moyens:
(1) Motivation insuffisante résultant de la contraction de la décision de la quatrième chambre de recours;
(2) Violation de l’article 52, paragraphe 1, point a), du règlement (CE) no 207/2009, lu conjointement avec l’article 7, paragraphe 1, point c), dudit règlement, en ce que la quatrième chambre de recours a conclu que la marque de l’Union européenne contestée n’était pas descriptive en ce qui concerne les dentifrices; huiles essentielles; parfums, eau de toilette, eau de Cologne; encens, eaux de parfum comprises dans la classe 3. Violation de l’article 52, paragraphe 1, point a), du règlement (CE) no 207/2009, lu conjointement avec l’article 7, paragraphe 1, point b), dudit règlement, en ce que la chambre de recours a commis une erreur en concluant que la marque de l’Union européenne contestée n’était pas dépourvue de caractère distinctif au regard de ces produits;
(3) Violation de l’article 52, paragraphe 1, point a), du règlement (CE) no 207/2009, lu conjointement avec l’article 52, paragraphe 2, et l’article 7, paragraphe 3, dudit règlement, en ce que la chambre de recours a conclu à tort que la marque de l’Union européenne contestée avait acquis, par l’usage, un caractère distinctif pour certains produits compris dans la classe 3;
27/02/2024, affaires jointes R 1871/2020-5 et R 1891/2020-5, BIO-BEAUTÉ
8
L’arrêt du Tribunal (22/03/2023, T-750/21, BIO-BEAUTÉ, EU:T:2023:147)
16 Par arrêt du 22 mars 2023, le Tribunal a:
(1) annulé la décision de la quatrième chambre de recours dans la mesure où elle concernait des parfums, eaux de toilette, eaux de Cologne; huiles essentielles; encens, eaux de parfum etdentifrices;
(2) a rejeté le recours pour le surplus; et
(3) condamné chaque partie à supporter ses propres dépens exposés au cours de la procédure devant le Tribunal.
17 L’arrêt reposait sur les principales conclusions suivantes:
Sur la première branche du premier moyen, tirée d’un défaut de motivation résultant d’une contradiction dans la décision attaquée
− La chambre de recours a conclu que la marque de l’Union européenne contestée se composait de deux mots, à savoir «bio» et «beauté», séparés par un trait d’union, et que, utilisée pour des produits de soin du corps, de nettoyage et de beauté, la marque, considérée dans son ensemble, était perçue comme fournissant des informations selon lesquelles ces produits étaient fabriqués de manière biologique, de manière naturelle, à partir de matières naturelles, dans des conditions respectant la nature et l’environnement. En outre, elle a estimé que la marque de l’Union européenne contestée était descriptive de produits de beauté, qui pouvaient également être considérés comme des cosmétiques. Elle a ajouté que le mot anglais
«cosmétique» se traduit par «cosmétique, produit de beauté», «cosmétique, produit de beauté» et que le mot cosmétique était défini par le dictionnaire Larousse comme désignant une préparation non médicamenteuse destinée aux soins du corps, à la toilette, à la beauté, en anglais, «toute préparation non médicamenteuse destinée au soin du corps, nettoyage et beauté».
− Ensuite, la chambre de recours a considéré que la marque de l’Union européenne contestée était descriptive en ce qui concerne certains produits compris dans la classe 3, et notamment en ce qui concerne les déodorants corporels, les savons, les produits pour démaquiller, l’ouate à usage cosmétique, les bâtonnets ouatés à usage cosmétique et les tampons ronds pour le démaquillage.
− Toutefois, la chambre de recours a examiné si la marque contestée était descriptive pour d’autres produits compris dans la classe 3, à savoir les parfums, l’eau de toilette, l’eau de Cologne; huiles essentielles; l’encens, les eaux de parfum et les dentifrices en ontdéduit que, en ce qui concerne ces produits, la marque de l’Union européenne contestée n’était pas descriptive, étant donné qu’ils visaient, non pas à embellir, mais à donner une senteur agréable et désirable au corps d’une personne ou à son environnement de vie et, d’autre part, à nettoyer les dents afin de maintenir l’hygiène buccale.
− Force est de constater que cette appréciation repose sur une contradiction de motifs. Une telle finalité ne diffère pas, en substance, de celle des produits susmentionnés, tels que les désodorisants pour le corps, les savons ou les produits de démaquillage,
27/02/2024, affaires jointes R 1871/2020-5 et R 1891/2020-5, BIO-BEAUTÉ
9
au regard desquels la chambre de recours a, en revanche, considéré que la marque de l’Union européenne contestée était descriptive. En outre, dans la mesure où elle se fonde sur la destination des produits visés sans pour autant les distinguer, elle ne permet pas de comprendre en quoi la marque contestée n’est pas descriptive à l’égard de chaque produit.
− Ainsi, en raison de telles contradictions dans son raisonnement, la décision attaquée ne permet pas de comprendre pourquoi la chambre de recours a apprécié le caractère descriptif de la marque contestée différemment en ce qui concerne les désodorisants pour le corps, les savons, les produits de démaquillage, le coton hydrophile à usage cosmétique, les bâtonnets ouatés à usage cosmétique et les tampons ronds pour le démaquillage compris dans la classe 3, qui ont été considérés comme des produits de beauté, d’une part, et les parfums, eau de toilette, eau de Cologne; huiles essentielles; encens, eaux de parfum et dentifrices compris dans la même classe, en revanche.
− Par conséquent, la décision attaquée doit être annulée en ce qui concerne les parfums, eau de toilette, eau de Cologne; huiles essentielles; encens, eaux de parfum et dentifrices en raison d’une motivation insuffisante résultant d’une contradiction dans la décision attaquée, sans qu’il soit nécessaire d’examiner la seconde branche du premier moyen ou le deuxième moyen.
− En revanche, la décision attaquée n’étant annulée qu’en ce qui concerne les parfums, l’eau de toilette, l’eau de Cologne; huiles essentielles; encens, eaux de parfum etdentifrices, il convient d’examiner le troisième moyen.
Sur le troisième moyen, tiré de la violation de l’article 52, paragraphe 1, point a), du règlement no 207/2009, lu conjointement avec l’article 52, paragraphe 2, et l’article 7, paragraphe 3, dudit règlement
− La demanderesse en nullité soutient que la chambre de recours a violé l’article 7, paragraphe 3, du règlement (CE) no 207/2009 en ce qu’elle a conclu à tort que la marque de l’Union européenne contestée avait acquis un caractère distinctif par l’usage pour les produits cosmétiques; désodorisants pour le corps; extraits de plantes à usage cosmétique; savons, laits nettoyants; crèmes, gels, laits, lotions, masques, pommades, poudres, sérums et préparations pour le soin de la peau; antirides; préparations cosmétiques pour le soin des lèvres; préparations bronzantes (cosmétiques), préparations après-soleil (cosmétiques); cosmétiques
(préparations -) pour l’amincissement; dépilatoires; produits capillaires
(préparations pour le soin des cheveux et du cuir chevelu); produits cosmétiques pour le bain; maquillage et produits de démaquillage; produits pour le rasage et les produits après-rasage compris dans la classe 3.
− La chambre de recours a conclu que les éléments de preuve étaient suffisants et prouvaient que la marque de l’Union européenne contestée avait acquis un caractère distinctif par l’usage pour les produits susmentionnés dans les territoires français et luxembourgeois et sur une partie du territoire belge.
27/02/2024, affaires jointes R 1871/2020-5 et R 1891/2020-5, BIO-BEAUTÉ
10
− En ce qui concerne la définition du public pertinent et de son niveau d’attention, la chambre de recours a considéré que les produits s’adressaient au grand public, dont le niveau d’attention était moyen.
− En ce qui concerne l’argument de la demanderesse en nullité selon lequel, d’une part, d’une manière générale, les éléments de preuve produits ne faisaient pas référence aux territoires pertinents de l’Union européenne, à savoir la France, la Belgique et le Luxembourg, et, d’autre part, en particulier, la chambre de recours n’a pas tenu compte du territoire de la région italienne de la Valley dans laquelle l’acquisition du caractère distinctif devait également être prouvée puisque le français y est une langue minorité, il convient de relever que la titulaire de la MUE a produit des éléments de preuve en ce qui concerne les territoires pertinents, à savoir ceux de la France, de la Belgique et du Luxembourg, mais aussi pour d’autres États membres de l’Union européenne, à savoir le Portugal, la Hongrie, la Slovénie, les Pays-Bas, la Croatie, l’Irlande, Malte, l’Italie, l’Autriche, la Grèce, la Lettonie, l’Allemagne, l’Estonie, la Lituanie, la Pologne, l’Espagne, la Roumanie, le Danemark, la Suède et la Bulgarie. Par conséquent, les éléments de preuve étaient susceptibles d’établir l’acquisition d’un caractère distinctif par l’usage dans l’ensemble des États membres, sans qu’il soit nécessaire de produire des preuves en ce qui concerne la région italienne de la Valley.
− First, the Board pointed out that Annexes 2 and 3 showed that the mark BIO- 'BEAUTÉ’ had first been registered in France in 1999 and that Annex 7 showed that the specific goods sold under the contested mark dated from 2008 and were natural skin care products. Ensuite, elle a ajouté que certains éléments de preuve, à savoir les annexes 4, 9, 11, 16, 18, 19, 20 et 22, démontraient un usage continu de la marque au cours de la période allant de 2008 à 2018 en France, en Belgique et au
Luxembourg pour une large gamme de produits de beauté.
− Deuxièmement, la chambre de recours a conclu que le grand nombre d’articles de presse ainsi que les exemples d’usage figurant aux annexes 11, 16, 18 et 20 montraient que la marque de l’Union européenne contestée était utilisée et publiée dans des magazines, comme l’ont démontré les annexes 14 et 15 dans ces pays. Selon la chambre de recours, ces éléments de preuve démontraient que la marque de l’Union européenne contestée n’était pas utilisée de manière descriptive sur l’emballage des produits concernés ou dans les publicités et que, au contraire, il était clair que le signe avait été utilisé de manière constante par la titulaire de la marque de l’Union européenne depuis le début de l’année 2008. En outre, la chambre de recours a indiqué que la marque de l’Union européenne contestée était toujours utilisée avec le symbole «®» et qu’elle était toujours composée de lettres beaucoup plus grandes et frappantes que l’expression «by Nuxe». Elle a considéré que, par conséquent, cette expression, comme un libellé supplémentaire, serait perçue par le public pertinent comme une indication que les produits visés par la marque «BIO- BEAUTÉ» étaient commercialisés par «Nuxe».
− Thirdly, the Board found that Annexes 19, 21 and 22, in which the sales volumes and advertising figures for France, Belgium and Luxembourg in respect of the period from 2009 to 2019 were set out, confirmed that the mark had been used during all those years. En particulier, la chambre de recours a constaté, en se fondant sur l’ annexe 22, qu’en France, les tableaux de classification de certaines marques
27/02/2024, affaires jointes R 1871/2020-5 et R 1891/2020-5, BIO-BEAUTÉ
11
cosmétiques biologiques sélectionnés par la société indépendante IQVIA montraient que, pour toutes ces années, la marque de l’Union européenne contestée figurait parmi les trois marques les plus populaires de produits cosmétiques biologiques en termes de valeur ou de volume.
− En réponse aux arguments de la demanderesse en nullité sur les annexes, le Tribunal indique qu’il est évident qu’une appréciation globale des éléments de preuve doit être réalisée. Il ressort également de cette jurisprudence que, dans le cadre de cette appréciation globale, certains éléments de preuve sont considérés comme ayant une valeur probante supérieure à celle d’autres éléments de preuve. En particulier, les chiffres de vente et le matériel publicitaire ne peuvent être considérés que comme des preuves secondaires qui peuvent corroborer, le cas échéant, des preuves directes du caractère distinctif acquis par l’usage, telles que celles fournies par des enquêtes ou des études de marché et par des déclarations d’associations professionnelles. En l’espèce, il y a lieu de considérer que la chambre de recours a procédé à une appréciation globale des éléments de preuve.
− Il convient de souligner que la titulaire de la marque de l’Union européenne a essentiellement produit des éléments de preuve qui sont susceptibles d’avoir une valeur probante moindre que d’autres éléments de preuve. En ce qui concerne le premier enregistrement de la marque BIO-BEAUTÉ de 1999, les dépôts de cette marque depuis 2008 (annexes 2 et 3) produits par la titulaire de la marque de l’Union européenne pour démontrer la durée de l’usage, les articles de presse (annexes 11 et 18) et tous les documents susceptibles d’être considérés comme promotionnels, à savoir les photos des produits concernés associées à la MUE contestée (annexes 4 et 20), le rapport sur les médias sociaux (annexe 13), les concours sur Facebook (annexe 16), les volumes de vente (annexe 19) et les volumes de ventes fournis ne peuvent être prouvés. En particulier, le matériel publicitaire ne peut être considéré que comme des preuves secondaires qui peuvent corroborer, le cas échéant, des preuves directes du caractère distinctif acquis par l’usage. Le matériel publicitaire en tant que tel ne démontre pas que le public visé par les produits ou services en cause perçoit le signe comme une indication de l’origine commerciale.
− Toutefois, la titulaire de la marque de l’Union européenne a produit des éléments de preuve qui servent, dans la mesure où ils sont considérés comme des preuves directes, à prouver que la marque de l’Union européenne contestée avait acquis un caractère distinctif par l’usage. Les investissements de la titulaire de la marque de l’Union européenne dans le domaine de la publicité (annexe 21), les valeurs et les volumes de vente de produits entre 2009 et 2017 (annexe 22) et les enquêtes sur l’usage de la marque «BIO-BEAUTÉ» (annexe 9) suffisent pour conclure que les éléments de preuve, considérés dans leur ensemble, suffisent à prouver que la marque de l’Union européenne contestée avait acquis un caractère distinctif par l’usage.
− En outre, c’est à bon droit que la chambre de recours a conclu que ces éléments de preuve permettaient également de prouver que la marque de l’Union européenne contestée avait fait l’objet d’un usage constant, dans les territoires pertinents de l’Union européenne, depuis 2008, et donc de prouver une certaine durée de l’usage.
27/02/2024, affaires jointes R 1871/2020-5 et R 1891/2020-5, BIO-BEAUTÉ
12
− En ce qui concerne l’argument de la demanderesse en nullité selon lequel la titulaire de la MUE n’a pas prouvé que le signe «BIO-BEAUTÉ» pouvait, à lui seul, et non accompagné du libellé additionnel «by Nuxe», pour identifier l’entreprise dont proviennent les produits en cause, il convient de rappeler que, indépendamment de la question de savoir si le signe est utilisé en tant que partie d’une marque enregistrée ou en combinaison avec une marque enregistrée, la condition essentielle est que, en conséquence de cet usage, le signe en cause puisse servir à identifier, dans une classe donnée, le signe en tant que partie d’une marque enregistrée ou en combinaison avec une marque enregistrée.
− Il y a lieu de considérer que le signe contesté identifie effectivement, dans l’esprit des milieux intéressés, les produits en cause comme provenant d’une entreprise déterminée, à savoir «Nuxe». La marque de l’Union européenne contestée est toujours utilisée en association directe avec le symbole «®» et est toujours présentée dans une police de caractères beaucoup plus grande que l’expression «by Nuxe». Par conséquent, cette expression apparaît simplement comme une indication que les produits sont commercialisés par la société «Nuxe» et n’enlève rien au fait que «BIO-BEAUTÉ» est reconnu comme une marque qui a acquis un caractère distinctif par l’usage qui en a été fait.
− Il s’ensuit que la titulaire de la MUE a prouvé que la marque de l’Union européenne contestée avait acquis un caractère distinctif dans l’ensemble de l’Union européenne et que c’est à bon droit que la chambre de recours a conclu que la marque de l’Union européenne contestée avait acquis, au sens de l’article 7, paragraphe 3, du RMUE, un caractère distinctif pour les produits concernés après l’usage qui en avait été fait.
− Il ressort de tout ce qui précède que le troisième moyen doit être rejeté ainsi que, par voie de conséquence, le troisième chef de conclusions de la demanderesse en nullité tendant à la réformation de la décision attaquée en ce qui concerne les produits en cause dans le cadre de ce moyen.
18 Le 30 juin 2023, les deux parties ont été informées que les recours joints R 1871/2020-4 et R 1891/2020-4 avaient été réattribués à la cinquième chambre de recours, sous les numéros de recours R 1871/2020-5 et R 1891/2020-5.
Motifs
19 Sauf indication contraire expresse dans la présente décision, toutes les références mentionnées dans cette décision doivent être considérées comme renvoyant au règlement
(UE) 2017/1001 (JO 2017 L 154, p. 1), codifiant le règlement (CE) no 207/2009 tel que modifié.
20 Les recours R 1871/2020-5 et R 1891/2020-5 sont conformes aux articles 66 et 67 et à l’article 68, paragraphe 1, du RMUE. Ils sont recevables.
21 Les deux recours étant dirigés contre la même décision attaquée, ils seront examinés conjointement, conformément à l’article 35, paragraphe 5, du RDMUE.
22 Comme le Tribunal l’a souligné, compte tenu de la date de dépôt de la MUE contestée, à savoir le 26 décembre 2014, qui est déterminante aux fins de l’identification du droit
27/02/2024, affaires jointes R 1871/2020-5 et R 1891/2020-5, BIO-BEAUTÉ
13
matériel applicable, les faits de l’espèce sont régis par les dispositions matérielles du règlement (CE) no 207/2009 du Conseil du 26 février 2009 sur la marque de l’Union européenne (JO 2009, L 78, p. 1) (22/03/2023,T-750/21, BIO-BEAUTÉ, EU:T:2023:147, § 11).
23 Par conséquent, en ce qui concerne les règles de fond, les références faites par la quatrième chambre de recours dans la décision attaquée et par les parties dans leurs écritures aux dispositions du règlement (CE) no 2017/1001 doivent être comprises comme visant les dispositions en substance identiques du règlement no 207/2009(22/03/2023, T-750/21, BIO-BEAUTÉ, EU:T:2023:147, § 12).
Portée du recours et remarques liminaires sur la question que la chambre de recours doit examiner
24 À la suite de l’arrêt BIO-BEAUTÉ (22/03/2023, T-750/21, BIO-BEAUTÉ, EU:T:2023:147) (ci-après l’ «arrêt»), qui a annulé la décision de la quatrième chambre de recours du 28/09/2021, R 1871/2020-4 et R 1891/2020-4, BIO-BEAUTÉ (ci-après la
«décision de la quatrième chambre de recours») dans la mesure où la chambre de recours avait conclu que la marque de l’Union européenne contestée n’était pas descriptive et était distinctive pour des parfums, eau de toilette, eau de Cologne; huiles essentielles; encens, eaux de parfum et dentifrices, la décision de la quatrième chambre de recours est devenue définitive en ce qui concerne:
− la conclusion selon laquelle la marque de l’Union européenne contestée avait acquis un caractère distinctif par l’usage pour la plupart des produits compris dans la classe 3 pour lesquels la marque contestée avait été identifiée comme descriptive et dépourvue de caractère distinctif, à savoir:
Classe 3: Cosmétiques; désodorisants pour le corps; Extraits de plantes à usage cosmétique; Savons, laits nettoyants; Crèmes, gels, laits, lotions, masques, pommades, poudres, sérums et préparations pour le soin de la peau; Antirides;
Préparations cosmétiques pour le soin des lèvres; Préparations bronzantes (cosmétiques), préparations après-soleil (cosmétiques); Cosmétiques (préparations -
) pour l’amincissement; Dépilatoires; Produits capillaires (préparations pour le soin des cheveux et du cuir chevelu); Bain (préparations cosmétiques pour le -);
Maquillage et produits de démaquillage; Produits pour le rasage et les produits après-rasage;
− la décision selon laquelle la marque de l’Union européenne contestée reste inscrite au registre pour ces produits sur la base de l’article 7, paragraphe 3, du RMUE;
− cette conclusion selon laquelle, pour les produits suivants, il n’a pas été prouvé que la marque de l’Union européenne contestée avait acquis un caractère distinctif et que la marque de l’Union européenne contestée était descriptive et dépourvue de caractère distinctif pour les produits suivants:
Classe 3: Serviettes et lingettes imprégnées de lotions cosmétiques; Ouate à usage cosmétique, bâtonnets de coton à usage cosmétique, tampons de maquillage rondes.
25 Conformément à l’article 72, paragraphe 6, du RMUE, l’Office prend les mesures que comporte l’exécution de l’arrêt du Tribunal.
27/02/2024, affaires jointes R 1871/2020-5 et R 1891/2020-5, BIO-BEAUTÉ
14
26 Conformément à l’article 35 du RDMUE, lorsqu’une décision d’une chambre de recours sur une affaire a été annulée ou modifiée par un arrêt définitif du Tribunal ou, le cas échéant, de la Cour de justice, le président des chambres de recours, en vue de se conformer à cet arrêt conformément à l’article 72, paragraphe 6, du RMUE, réattribue l’affaire à une chambre de recours.
27 Selon une jurisprudence constante, afin de se conformer à son obligation, découlant de l’article 72, paragraphe 6, du RMUE, l’Office doit faire en sorte que le recours aboutisse à une nouvelle décision d’une chambre de recours. En prenant cette nouvelle décision en remplacement de la décision annulée, la chambre de recours est tenue de respecter non seulement le dispositif de l’arrêt, mais également les motifs qui en constituent le soutien nécessaire, dans la mesure où ils sont indispensables pour déterminer le sens exact de ce qui a été jugé dans le dispositif (25/03/2009,-402/07, Arcol II, EU:T:2009:85, § 21-23;
04/03/2010, C-193/09 P, Arcol II, EU:C:2010:121, § 55 et suivants; 13/04/2011, T-262/09, First Defense Aerosol Pepper Projector, EU:T:2011:171, § 41-42).
28 Dès lors, conformément aux constatations de la Cour, en ce qui concerne les parfums, eau de toilette, eau de Cologne; huiles essentielles; incense, perfume water and dentifrices the Board now is required to do the following:
− Établir si ces produits peuvent être considérés comme des produits de beauté, qui pourraient également être considérés comme des cosmétiques, et doivent donc également être considérés comme descriptifs et non distinctifs au sens de l’article 7, paragraphe 1, point c), et du règlement (CE) no 207/2009 au même titre que les cosmétiques; désodorisants pour le corps; Extraits de plantes à usage cosmétique; Savons, laits nettoyants; Crèmes, gels, laits, lotions, masques, pommades, poudres, sérums et préparations pour le soin de la peau; Antirides; Préparations cosmétiques pour le soin des lèvres; Préparations bronzantes (cosmétiques), préparations après- soleil (cosmétiques); Cosmétiques (préparations -) pour l’amincissement;
Dépilatoires; Produits capillaires (préparations pour le soin des cheveux et du cuir chevelu); Bain (préparations cosmétiques pour le -); Maquillage et produits de démaquillage; Produits pour le rasage et les produits après-rasage;
− Dans l’hypothèse où il serait répondu par l’affirmative à la question susmentionnée, déterminer si la titulaire de la marque de l’Union européenne a prouvé que la marque de l’Union européenne contestée a acquis un caractère distinctif au sens de l’article 7, paragraphe 3, du règlement (CE) no 207/2009 également pour ces produits.
29 La chambre de recours observe que la division d’annulation a rendu sa décision et a partiellement annulé la marque de l’Union européenne contestée sur le fondement de l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE, et a explicitement indiqué que l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE n’était pas applicable étant donné qu’il n’avait pas été prouvé que la marque de l’Union européenne contestée était descriptive au moment du dépôt.
30 La quatrième chambre de recours, quant à elle, a fondé sa décision sur l’article 7, paragraphe 1, point c), et sur l', point b), du RMUE.
27/02/2024, affaires jointes R 1871/2020-5 et R 1891/2020-5, BIO-BEAUTÉ
15
Article 52, paragraphe 1, point a), du RMUE &bra; devenu l’article 59, paragraphe 1, point a), du RMUE &ket;, lu conjointement avec l’article 7, paragraphe 1, du règlement
(CE) no 207/2009
31 L’article 52, paragraphe 1, point a), du règlement (CE) no 207/2009 dispose qu’une marque de l’Union européenne est déclarée nulle lorsqu’elle a été enregistrée contrairement aux dispositions de l’article 7 dudit règlement et, deuxièmement, que la seule date pertinente aux fins de l’examen d’une demande en nullité fondée sur l’article 55, paragraphe 2, dudit règlement est la date de dépôt de la demande de marque contestée.
32 La demanderesse en nullité a invoqué l’article 7, paragraphe 1, point b) et c), du règlement (CE) no 207/2009.
33 Il ressort des dispositions de l’article 52 (1) (a) et de l’article 55 (2) du règlement (CE) no 207/2009 qu’une MUE est considérée comme étant valide jusqu’à ce qu’elle soit déclarée nulle par l’EUIPO à la suite d’une procédure de nullité. Elle bénéficie donc d’une présomption de validité qui constitue la conséquence logique du contrôle mené par l’Office dans le cadre de l’examen d’une demande d’enregistrement (19/10/2022, T- 486/20, Swisse EU:T:2022:642, § 75).
34 Par conséquent, dans le cadre d’une procédure de nullité fondée sur un motif absolu de refus, il appartient à la personne ayant présenté la demande en nullité d’invoquer les éléments concrets qui mettraient en cause sa validité (16/06/2021, T-215/20, Hyal,
EU:T:2021:371, § 97; 23/09/2020, T-738/19, Wi-Fi Powered by The Cloud (fig.),
EU:T:2020:441, § 36; 13/09/2013, T-320/10, Castel, EU:T:2013:424, § 27-29.
35 À cet égard, la deuxième phrase de l’article 95, paragraphe 1, du RMUE, qui codifie la jurisprudence antérieure du Tribunal, prévoit que, dans les procédures de nullité au titre de l’article 59 du RMUE, l’Office limite son examen aux moyens et arguments soumis par les parties (19/10/2022, T-486/20, Swisse, EU:T:2022:642, § 76), sans préjudice de la possibilité de prendre en compte des faits notoires (19/10/2022, T-486/20, Swisse,
EU:T:2022:642, § 78).
36 Chacun des motifs absolus de refus d’enregistrement énumérés à l’article 7, paragraphe 1, du règlement (CE) no 207/2009 est indépendant des autres et exige un examen séparé, même s’il existe un chevauchement évident de leurs champs d’application respectifs (07/05/2019, T-423/18, vita, EU:T:2019:291, § 64, première phrase). Chacun de ces motifs absolus a bien son domaine d’application et n’est ni interdépendant ni exclusif l’un de l’autre (29/04/2004, C-456/01 P et C-457/01 P, Tabs, EU:C:2004:258, § 45-46). Même si ces motifs étaient applicables séparément, ils pourraient également faire l’objet d’une application cumulative (07/05/2019, T-423/18, vita, EU:T:2019:291, § 65).
37 En outre, il convient d’interpréter lesdits motifs de refus à la lumière de l’intérêt général qui sous-tend chacun d’entre eux (07/05/2019, T-423/18, vita, EU:T:2019:291, § 64, deuxième phrase; 08/04/2003, C-53/01 — C-55/01, Linde, EU:C:2003:206, § 71).
38 En outre, l’article 7, paragraphe 2, du RMUE dispose que le paragraphe 1 de cet article est applicable même si les motifs de refus ne concernent qu’une partie de l’Union
27/02/2024, affaires jointes R 1871/2020-5 et R 1891/2020-5, BIO-BEAUTÉ
16
européenne. Un obstacle qui se rapporte à la population anglophone de l’Union européenne est donc suffisant pour invalider la MUE.
Date pertinente
39 Comme indiqué, la seule date pertinente aux fins de l’examen d’une demande en nullité fondée sur l’article 52, paragraphe 1, point a), du règlement (CE) no 207/2009 est celle du dépôt de la MUE contestée (25/10/2018, T-122/17, Devin, EU:T:2018:719, § 25). La MUE contestée a été déposée le 26 décembre 2014. Il s’ensuit que la chambre de recours doit avant tout apprécier la situation factuelle en vigueur à cette date.
40 Les éléments de preuve postérieurs à la date de dépôt peuvent néanmoins être pertinents dans la mesure où ils permettent de tirer des conclusions sur la situation à la date de dépôt pertinente de la marque de l’Union européenne contestée (23/04/2010, C-332/09 P, Flugbörse, EU:C:2010:225, § 41 et 43).
Article 7, paragraphe 1, point c), du règlement (CE) no 207/2009
41 Aux termes de l’article 7, paragraphe 1, point c), du règlement no 207/2009, sont refusées à l’enregistrement les marques qui sont composées exclusivement de signes ou d’indications pouvant servir, dans le commerce, pour désigner l’espèce, la qualité, la quantité, la destination, la valeur, la provenance géographique ou l’époque de la production du produit ou de la prestation du service, ou d’autres caractéristiques de ceux- ci. Une «caractéristique» au sens de l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE est toute caractéristique des produits qui pourrait être immédiatement perçue comme pertinente pour le consommateur ciblé dans le cadre de sa décision d’achat (06/12/2018, C-629/17, adegaborba.pt, EU:C:2018:988, § 19; 10/03/2011, C-51/10, 1000,
EU:C:2011:139, § 50).
42 L’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE poursuit un but d’intérêt général, lequel exige que les signes ou indications descriptives des caractéristiques de produits ou services pour lesquels l’enregistrement est demandé puissent être librement utilisés par tous. Cette disposition ne permet pas que de tels signes ou indications soient réservés à une seule entreprise en raison de leur enregistrement en tant que marque (10/02/2021, T- 157/20, Lightyoga, EU:T:2021:71, § 42; 13/02/2019, T-278/18, DENTALDISK,
EU:T:2019:86, § 38; 25/10/2018, T-122/17, Devin, EU:T:2018:719, § 17; 04/05/1999,
C-108/97 indirects, Chiemsee, EU:C:1999:230, § 25).
43 For a sign to fall within the scope of Article 7(1)(c) EUTMR, it must convey a sufficiently direct and concrete link to the goods or services in question to enable the public concerned immediately, and without further thought, to perceive a description of the goods and services in question or of one of their characteristics (10/02/2021,
T-157/20, Lightyoga, EU:T:2021:71, § 40; 18/12/2020, T-289/20, FACEGYM,
EU:T:2020:646, § 18; 02/12/2020, T-26/20, FOREX, EU:T:2020:583, § 29; 25/10/2018,
T-122/17, Devin, EU:T:2018:719, § 18).
44 Le choix par le législateur de l’Union du terme «caractéristique» met en exergue le fait que les signes visés à l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE ne sont que ceux qui servent à désigner une propriété, facilement reconnaissable par les milieux intéressés, des produits ou des services pour lesquels l’enregistrement est demandé. Par conséquent, un
27/02/2024, affaires jointes R 1871/2020-5 et R 1891/2020-5, BIO-BEAUTÉ
17
signe ne saurait être refusé à l’enregistrement sur le fondement de cette disposition que s’il est raisonnable d’envisager qu’il sera effectivement reconnu par les milieux intéressés comme une description de l’une desdites caractéristiques &bra; 25/06/2020, T- 133/19, Off-White (fig.), EU:T:2020:293, § 36 &ket;.
45 En outre, bien qu’il soit indifférent qu’une telle caractéristique soit essentielle ou accessoire sur le plan commercial, une caractéristique, au sens de l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE, doit néanmoins être objective et inhérente à la nature de ce produit ou de ce service et intrinsèque et permanente à son égard &bra; 25/06/2020, T-133/19, Off-White (fig.), EU:T:2020:293, § 37 &ket;.
46 Pour tomber sous le coup du motif absolu visé à l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE, il n’est pas nécessaire que les signes et indications composant la marque visés à cet article soient effectivement utilisés, au moment de la demande d’enregistrement, à des fins descriptives de produits ou de services tels que ceux pour lesquels la demande est présentée ou des caractéristiques de ces produits ou de ces services. Il suffit, comme l’indique la lettre même de cette disposition, que ces signes et indications puissent être utilisés à de telles fins. Un signe verbal doit ainsi se voir opposer un refus d’enregistrement (ou être annulé), en application de ladite disposition si, en au moins une de ses significations potentielles, il désigne une caractéristique des produits ou services concernés (23/10/2003, C-191/01 P, Doublemint, EU:C:2003:579, § 32).
47 L’appréciation du caractère descriptif d’un signe doit être opérée, d’une part, par rapport à la compréhension qu’en a le public concerné et, d’autre part, par rapport aux produits ou aux services concernés (23/01/2023, T-352/22, Karr, EU:T:2023:17, § 18;
02/12/2020, T-26/20, Forex, EU:T:2020:583, § 30; 19/12/2019, T-270/19, ring, EU:T:2019:871, § 45; 13/06/2019, T-652/18, oral Dialysis, EU:T:2019:412, § 17;
25/01/2018, El Tofío El sabor de Canarias, EU:T:2018:31, § 39).
Public pertinent
48 La demanderesse en nullité a fait valoir que le public à prendre en considération est le public francophone de l’Union européenne. Tant la division d’annulation que la quatrième chambre de recours ont souscrit à cette approche, étant donné que «BEAUTÉ» est un mot français et que «BIO» est également aisément compris par le public francophone.
49 Par conséquent, le public pertinent se retrouve dans les Etats membres où le français est la langue officielle, ou l’une des langues officielles, à savoir la Belgique, la France et le Luxembourg.
50 En ce qui concerne les produits pertinents en l’espèce, à savoir parfums, eau de toilette, eau de Cologne; huiles essentielles; encens, eaux de parfum et dentifrices compris dans la classe 3, il s’agit de produits principalement destinés au grand public, dont le niveau d’attention est moyen, même s’ils peuvent également être achetés par des professionnels ou des spécialistes (15/09/2021-, 852/19, ALBÉA, EU:T:2021:569, § 29-
35).
51 La chambre de recours examinera donc si, à la date de son dépôt, la MUE contestée était descriptive et, de ce fait, dépourvue de caractère distinctif pour le public francophone.
27/02/2024, affaires jointes R 1871/2020-5 et R 1891/2020-5, BIO-BEAUTÉ
18
Signification de la marque de l’Union européenne contestée
52 S’agissant de marques constituées de plusieurs éléments verbaux, le caractère descriptif ou non de celles-ci peut être examiné, en partie, pour chacun de ces éléments, pris séparément, mais doit, en tout état de cause, être apprécié également pour l’ensemble qu’ils composent. Une marque composée d’éléments dont chacun est descriptif des caractéristiques des produits ou des services pour lesquels l’enregistrement est demandé est elle-même descriptive des caractéristiques de ces produits ou de ces services, au sens de l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE, sauf s’il existe un écart perceptible entre la marque demandée et la simple somme des éléments qui la composent. Cela suppose que, en raison du caractère inhabituel de la combinaison des éléments qui la composent par rapport aux produits ou aux services, la marque demandée crée une impression suffisamment éloignée de celle produite par la simple réunion des indications découlant de ces éléments. Dès lors, dans la mesure où le public pertinent percevra la marque demandée dans son ensemble, c’est le caractère éventuellement descriptif de la marque dans son ensemble, et non des différents éléments de cette marque considérés séparément, qui importe (14/09/2022, T-498/21, Black Irish, EU:T:2022:543, § 21).
53 En l’espèce, le signe contesté se compose des mots «BIO» et «BEAUTÉ», qui ont tous deux une signification en français, tels que définis correctement par la division d’annulation sur la base des définitions données par le dictionnaire Larousse, telles que fournies par la demanderesse en nullité:
54 «Bio» signifie en français «quelque chose sans engrais ou pesticides synthétiques, quelque chose qui est naturel, comme la bio agriculture ou les bioproduits»;
55 «BEAUTE Ford» se traduit par «beauté» et signifie: «qualité de quelqu’un, de quelque chose qui est beau, qui est conforme à un idéal esthétique».
56 Par conséquent, la division d’annulation a conclu à juste titre que «BIO-BEAUTÉ»dans son ensemble sera perçu par les consommateurs comme une simple expression fournissant des informations sur les produits concernés, à savoir qu’il s’agit de produits fabriqués organiquement qui améliorent la «beauté» du consommateur et que les consommateurs considéreront simplement le signe comme fournissant des informations, mais pas comme une marque distinctive, et que, par conséquent, la marque de l’Union européenne contestée est dépourvue de caractère distinctif pour certains produits compris dans la classe 3.
57 In the same sense, the Fourth Board found that the combination 'BIO-BEAUTÉ' used in relation with products that are intended to improve a person’s appearance, i.e. for body care, cleansing and beauty, will be perceived, and was perceived at the time of application of the contested EUTM, as providing information that these products are manufactured organically, in a natural way, from natural materials, under conditions which respect nature and the environment (28/09/2021, R 1871/2020-4 and R 1891/2020-4, BIO-BEAUTÉ, § 49).
58 Le Tribunal n’a pas critiqué la définition de la marque de l’Union européenne contestée donnée par la division d’annulation et la quatrième chambre de recours, à savoir que cette dernière a conclu, comme indiqué au paragraphe 40, que la marque se compose de deux mots, à savoir «bio» et «beauté», séparés par un trait d’union et que la marque de l’Union européenne contestée, considérée dans son ensemble, lorsqu’elle est utilisée en
27/02/2024, affaires jointes R 1871/2020-5 et R 1891/2020-5, BIO-BEAUTÉ
19
rapport avec des produits de soins corporels, nettoyants et de beauté, sera perçue comme fournissant des informations selon lesquelles ces produits sont fabriqués de manière naturelle, de manière naturelle, à partir de matières naturelles (arrêt T-750/21, EU:T:2023:147, § 20).
59 En outre, le Tribunal a indiqué que la quatrième chambre de recours avait conclu que la marque de l’Union européenne contestée était descriptive des «produits de beauté», qui pourraient également être considérés comme des «cosmétiques», et a ajouté que le mot anglais «cosmétique» se traduit par «cosmétique, produit de beauté» > «cosmétiques, produit de beauté», et que le mot «cosmétique» est défini par le dictionnaire Larousse comme «toute prétisation not médicamenteuse destinée aux soins du corps, à la toilette, à la beauté», § 20.
60 Toutefois, le Tribunal a décidé que la quatrième chambre de recours, en concluant que la marque de l’Union européenne contestée n’était pas descriptive des parfums, eau de toilette, eau de Cologne; huiles essentielles; encens, eaux de parfum et dentifrices, dès lors qu’ils visaient, non pas à embellir, mais, d’une part, à donner une odeur agréable et désirable au corps d’une personne ou à son environnement de vie et, d’autre part, à nettoyer les dents afin de maintenir l’hygiène buccale, qu’une telle finalité ne diffère pas, en substance, de ces produits en tant que «déodorants pour le corps», «savons» ou «démaquiller», au regard de laquelle la marque contestée a été considérée, en revanche, comme étant descriptive. En outre, dans la mesure où la quatrième chambre de recours a fondé sa décision sur la destination des parfums, eau de toilette, eau de Cologne; huiles essentielles; l’encens, les eaux de parfum et les dentifrices, sans pour autant les distinguer, ne permettent pas de comprendre en quoi la marque contestée n’est pas descriptive pour chaque produit.
61 En ce qui concerne ces produits, la chambre de recours devra donc examiner s’il existe un lien ou un lien suffisant entre «BIO-BEAUTÉ» et fournir une motivation à l’égard de chacun de ces produits, le cas échéant. Devant la division d’annulation et la quatrième chambre de recours, la demanderesse en nullité avait en effet fait valoir que ces produits pouvaient être fabriqués à partir d’ingrédients naturels ou biologiques et qu’ils pouvaient être inclus dans la catégorie générale des «produits de beauté».
Lien ou lien suffisant avec les produits contestés
62 Aux fins de l’application de l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE, il y a lieu d’examiner, sur la base de la signification pertinente du signe verbal en cause, s’il existe, du point de vue du public concerné, un rapport suffisamment direct et concret entre le signe et les produits ou services pour lesquels l’enregistrement est demandé (14/09/2022, T-498/21, Black Irish, EU:T:2022:543, § 32; 06/11/2007, 28/06-, Vom Ursprung her vollkommen, EU:T:2007:330, § 31).
63 En effet, le signe «BIO-BEAUTÉ» ne peut être apprécié isolément, mais doit être examiné dans le contexte concret des produits revendiqués (15/07/2015, T-611/13, Hot,
EU:T:2015:492, § 36).
64 Étant donné que la marque de l’Union européenne contestée est considérée comme descriptive des «produits de beauté», qui pourraient également être considérés comme des «cosmétiques», comme indiqué ci-dessus, il est pertinent, en l’espèce, de déterminer si les parfums, l’eau de toilette, l’eau de Cologne; huiles essentielles; les encens, les
27/02/2024, affaires jointes R 1871/2020-5 et R 1891/2020-5, BIO-BEAUTÉ
20
eaux de parfum et les dentifrices peuvent être considérés comme des «produits de beauté» ou des «cosmétiques».
65 En ce qui concerne l’utilisation de cette terminologie, le Tribunal a conclu que les «cosmétiques» et les «produits de beauté» compris dans la classe 3 sont, en tout état de cause, des «produits cosmétiques» (15/09/2021, T-852/19, ALBÉA, EU:T:2021:569, §
94).
66 Conformément à l’article 1, point a), du règlement (CE) no 1223/2009 du Parlement européen et du Conseil du 30 novembre 2009 relatif aux produits cosmétiques, tel que modifié par le règlement (UE) 2021/1902 (ci-après le «règlement cosmétiques»), un
«produit cosmétique» de la classe 3 concerne toute substance ou mélange destiné à être mis en contact avec les parties superficielles du corps humain (épiderme, systèmes capillaires, ongles, lèvres et organes génitaux externes) ou avec les dents et les muqueuses de la cavité buccale en vue de les nettoyer, de les parfumer, de les parfumer.
67 Le Tribunal a spécifiquement conclu que le règlement sur les cosmétiques concerne une classification des produits selon d’autres règles du droit de l’Union et n’est pas, en principe, déterminant pour leur classification dans le cadre du droit des marques de l’Union européenne, ce qui est fait conformément à la classification de Nice (-15/09/2021, 852/19, ALBÉA, EU:T:2021:569, § 92; 25/06/2020, 104/19-, Juvéderm, EU:T:2020:283, § 25-28). Il ne semble donc pas particulièrement pertinent de savoir si un produit relève de la définition susmentionnée du règlement «Cosmétiques» pour pouvoir être considéré comme un «produit cosmétique» ou un «produit cosmétique»
(15/09/2021,-852/19, ALBÉA, EU:T:2021:569, § 93).
68 Si les mesures législatives de l’UE peuvent revêtir une importance primordiale pour le secteur concerné, elles n’ont toutefois pas nécessairement une influence sur la manière dont les produits et services sont classés dans la classification de Nice (20/12/2023,
Lutamax, EU:T:2023:858, § 44; 06/12/2021, 372/20-, Juvederm, EU:T:2021:652, § 38).
69 Néanmoins, la Cour a également conclu que le fait que des produits relèvent de la définition de «produit cosmétique» de ce règlement pourrait constituer un facteur pertinent aux fins de l’appréciation de la similitude entre ces produits au sens de l’article 8, paragraphe 1, point b), du règlement sur les marques dans la mesure où ils relèvent de la même définition, tendrait à indiquer, notamment, que ces produits partagent des natures, des destinations ou des utilisations similaires, voire que ces produits sont concurrents ou complémentaires (13/10/2010, T-366/07, P annoncée G Prestige Beauté, EU:T:2010:394, § 56).
70 Même si, en l’espèce, aucune similitude entre les produits ne doit être établie, la destination des produits concernés est néanmoins un facteur déterminant pour les considérer comme des «produits de beauté» ou des «cosmétiques» et donc pour déterminer les produits pour lesquels la marque de l’Union européenne contestée est descriptive ou non.
71 En ce sens, la Cour a explicitement indiqué que, entre autres produits, les produits de parfumerie, les produits de toilette, les huiles essentielles et les dentifrices partagent des propriétés hygiéniques et cosmétiques et que les «produits cosmétiques». En outre, elle a considéré que la bautification n’est pas uniquement obtenue par l’utilisation de moyens traditionnels, tels que le maquillage ou d’autres cosmétiques, mais également par
27/02/2024, affaires jointes R 1871/2020-5 et R 1891/2020-5, BIO-BEAUTÉ
21
l’utilisation de produits qui, bien que pouvant être d’hygiène, servent également à des fins de beauté: par exemple, le savon qui est composé d’une manière telle qu’il n’existe qu’un minimum de déshydratation cutanée, conduisant ainsi à une peau ou à des dentifrices plus belle qui, outre le nettoyage des dents, en fait également un baleine
(27/09/2007, T-418/03, La Mer, EU:T:2007:299, § 111).
Parfums, eau de toilette, eau de Cologne; eaux de parfum
72 Tous ces produits ont pour objet de conférer au corps humain une odeur agréable.
73 Conformément à l’article 1, paragraphe 2, de l’ancienne directive 76/768/CEE concernant le rapprochement des législations des États membres relatives aux produits cosmétiques (remplacé par l’actuel règlement sur les produits cosmétiques), les produits à considérer comme «produits cosmétiques» au sens de cette disposition (qui contient la même définition de «produit cosmétique» que le règlement cosmétiques) sont énumérés à l’annexe I, qui donne une «liste indicative par catégorie de produits cosmétiques», y compris les parfums, les eaux de toilette et les eaux de Cologne.
74 Sur la base de cette définition juridique, ces produits pourraient effectivement être qualifiés de «produits cosmétiques».
75 En tout état de cause, même s’il s’agissait de parfums, eau de toilette, eau de Cologne; perfume water may not be 'cosmetics’ in the strict sense, they are beauty care personal hygiene products and these goods are used for the care and beautification of the human body, giving it a pleasant aroma or appearance. Il est même fréquent que les «produits de parfumerie» aient des fonctions indissociables distinctes, étant utilisés en même temps pour l’hygiène, l’esthétique et le plaisir tactile ou olfactif (16/11/2006, T-278/04, YUPI, EU:T:2006:351, § 56).
76 Ces produits ont donc une destination très similaire à celle des «produits de beauté» ou
«cosmétiques» (13/09/2010, T-366/07, P indirects G Prestige beauté, EU:T:2010:394, §
56).
77 Dans son arrêt «Agatha Ruiz de la Prada», le Tribunal a conclu que les parfums et les
«cosmétiques» sont similaires en raison de leur destination similaire, de leur nature et de leur utilisation complémentaire (13/09/2011, 523/08,-Agatha Ruiz de la Prada,
EU:T:2011:460, § 30). Auparavant, dans son arrêt «La Mer», le Tribunal avait déjà considéré que les «produits de parfumerie» (entre autres produits) sont très similaires aux
«cosmétiques» (27/07/2007, T-418/03, La Mer, ECLI:EU:T:2007:299, § 111-114), notamment en raison du fait qu’ils partagent des finalités hygiéniques et cosmétiques et que ces produits peuvent être vendus dans les mêmes points de vente et s’adresser à une catégorie identique de consommateurs, outre le fait que leurs fabricants sont assez souvent les mêmes.
78 En effet, les deux parfums, l’eau de toilette, l’eau de Cologne; l’eau de parfum et les «cosmétiques» ont la même destination générale, à savoir améliorer l’apparence physique et/ou l’attrait du corps humain, par exemple en imitant une odeur agréable et en améliorant les perspectives de l’utilisateur. Par conséquent, tant les «parfums» que les «cosmétiques» en général peuvent être appliqués lors d’une pratique quotidienne de soins corporels consistant, par exemple, en des parties de lavage et de soin diverses du
27/02/2024, affaires jointes R 1871/2020-5 et R 1891/2020-5, BIO-BEAUTÉ
22
corps et en appliquant le maquillage, la coloration des cheveux et/ou la peinture des ongles ainsi que des parfums ou autres odeurs.
79 Par conséquent, sur la base de leur finalité, les «produits de beauté» incluent les parfums,
l’eau de toilette, l’eau de Cologne; eau de parfum (15/09/2021,-852/19, ALBÉA, EU:T:2021:569, § 61, 69) et le lien entre la MUE contestée «BIO-BEAUTÉ» et ces produits est suffisamment étroit pour que la marque soit considérée comme descriptive de ces produits.
Encens
80 L'encens est un matériau utilisé pour produire une odeur parfumée lorsqu’il est brûlé
(Merriam-Webster English Dictionary).
81 Le Collins English Dictionary le définit comme, entre autres, «toute substance aromatique brûlée pour son odeur odorante, son esp dans des cérémonies religieuses», «l’odeur ou la fumée ainsi produite», mais aussi comme «toute odeur parfumée agréable; aroma».
82 La chambre de recours considère que le public pertinent ne percevra généralement pas l’ encens comme un produit servant à donner au corps une odeur agréable.
83 L'encens peut, entre autres, être utilisée pour donner à une habitation une odeur agréable, mais elle n’est pas susceptible d’être utilisée pour parfumer le corps.
84 Par conséquent, la Chambre considère que les encens ne peuvent être considérés comme des «produits de beauté» ou des «cosmétiques», alors que ces derniers sont utilisés dans les soins quotidiens du corps, les encens sont principalement utilisés dans les salons de parfumerie. Les «produits de beauté» ou les «cosmétiques» sont appliqués sur le corps, tandis que l’encens est brûlée pour être diffusée dans l’air comme parfum d’ambiance.
85 Il s’ensuit que, même si l’ encens concerne des matériaux biotiques aromatiques qui libèrent de la fumée fragile lorsqu’ils sont brûlés, et que l’élément verbal «BIO» est donc descriptif par rapport à ces produits, le lien avec la marque de l’Union européenne contestée dans son ensemble, «BIO-BEAUTÉ», n’est pas suffisamment étroit pour considérer la marque comme descriptive de l’ encens.
Huiles éthérées
86 Bien que les huiles essentielles ne soient pas des cosmétiques au sens strict, elles sont néanmoins extrêmement proches, étant donné que de telles huiles sont également appliquées sur la peau dans le but, notamment, d’améliorer son apparence. Les huiles d’olive, l’huile de vitamine E et l’huile de jojoba ne sont que quelques exemples d’huiles essentielles utilisées à des fins cosmétiques.
87 Les huiles essentielles, tout comme les «cosmétiques», peuvent produire divers effets sur la peau et avoir un effet positif sur l’organisme humain en raison de leurs propriétés anti- inflammatoires, antibactériennes et antivirales. Ainsi, les huiles essentielles, qui ont un effet nourrissant pour la peau et sont donc des produits cosmétiques, ont une finalité très similaire à celle des «produits de beauté» et des «cosmétiques».
27/02/2024, affaires jointes R 1871/2020-5 et R 1891/2020-5, BIO-BEAUTÉ
23
88 Il s’ensuit que le lien entre la marque «BIO-BEAUTÉ» et les huiles essentielles est suffisamment étroit pour considérer que la marque de l’Union européenne contestée est descriptive pour ces produits.
Dentifrices
89 En plus des dents de nettoyage, comme indiqué ci-dessus, la catégorie des dentifrices compris dans la classe 3 englobe les dentifrices qui remplissent également des fonctions cosmétiques ou d’embellissement, par exemple, le blanchiment des dents (27/09/2007, T-418/03, La Mer, EU:T:2007:299, § 111) et sont utilisés avec des «cosmétiques» dans les soins quotidiens du corps (13/10/2010, T-366/07, P indirects G Prestige Beauté,
EU:T:2010:394, § 57).
90 Par conséquent, les dentifrices, dans la mesure où il s’agit de produits cosmétiques pour les dents, s’ils ne sont pas des cosmétiques au sens strict, sont néanmoins très étroitement liés à ceux-ci et ont des destinations similaires, et la marque de l’Union européenne contestée «BIO-BEAUTÉ» est donc considérée comme descriptive de ces produits.
Article 52, paragraphe 1, point a), et article 7, paragraphe 1, point b), du règlement
(CE) no 207/2009
91 Chacun des motifs absolus de refus d’enregistrement énumérés à l’article 7, paragraphe 1, du règlement no 207/2009is, indépendant des autres et exige un examen séparé, même s’il existe un chevauchement évident de leurs champs d’application respectifs (07/05/2019, T-423/18, vita, EU:T:2019:291, § 64, première phrase). Chacun de ces motifs absolus a bien son domaine d’application et n’est ni interdépendant ni exclusif l’un de l’autre (29/04/2004, C-456/01 P indirects C-457/01 P, Tabs, EU:C:2004:258, § 45-46). Même si ces motifs étaient applicables séparément, ils pourraient également faire l’objet d’une application cumulative (07/05/2019, T-423/18, vita, EU:T:2019:291, § 65).
92 En outre, il convient d’interpréter lesdits motifs de refus à la lumière de l’intérêt général qui sous-tend chacun d’entre eux (07/05/2019, T-423/18, vita, EU:T:2019:291, § 64, deuxième phrase; 08/04/2003, C-53/01, Linde, EU:C:2003:206, § 71). L’intérêt général sous-tendant l’article 7, paragraphe 1, point b), du règlement (CE) no 207/2009 concerne la protection des consommateurs en lui permettant de distinguer sans confusion possible l’origine des produits ou des services couverts par la marque, conformément à sa fonction essentielle d’origine, tandis que l’intérêt général sous-tendant la règle énoncée à l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE se concentre sur la protection des concurrents contre un risque de monopolisation par un seul opérateur d’indications descriptives des caractéristiques de tels produits ou services (07/05/2019, T-423/18, vita,
EU:T:2019:291, § 66).
93 Il suffit qu’un des motifs absolus de refus s’applique pour refuser la protection d’une marque dans l’Union européenne. Néanmoins, le signe contesté est également dépourvu de caractère distinctif au sens de l’article 7, paragraphe 1, point b), du règlement (CE) no 207/2009.
94 Conformément à l’article 7, paragraphe 1, point b), du règlement (CE) no 207/2009, sont refusées à l’enregistrement les marques qui sont dépourvues de caractère distinctif. Le caractère distinctif d’une marque au sens de cette disposition signifie que cette marque
27/02/2024, affaires jointes R 1871/2020-5 et R 1891/2020-5, BIO-BEAUTÉ
24
permet d’identifier le produit ou le service pour lequel l’enregistrement est demandé comme provenant d’une entreprise déterminée et donc de distinguer ce produit ou ce service de ceux d’autres entreprises (08/05/2008, C-304/06 P, Eurohypo, EU:C:2008:261, § 66).
95 Le caractère distinctif doit être apprécié, d’une part, par rapport aux produits ou aux services pour lesquels l’enregistrement est demandé et, d’autre part, par rapport à la perception qu’en a le public pertinent, qui est constitué par le consommateur de ces produits ou services (07/05/2019, T-423/18, vita, EU: T: 2019; 291, § 69).
96 Afin d’éviter toute répétition inutile, le raisonnement exposé ci-dessus dans le contexte de l’article 7, paragraphe 1, point c), du règlement (CE) no 207/2009 s’applique à l’égard du public pertinent, de son niveau d’attention et de sa perception du signe contesté. Le contenu conceptuel véhiculé par le signe véhicule simplement un message descriptif relatif à la nature et à la destination des produits en cause.
Absence de caractère distinctif en raison du caractère descriptif
97 Une marque verbale qui est descriptive des caractéristiques de produits demandés au sens de l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE est nécessairement également dépourvue de caractère distinctif au regard de ces mêmes produits, au sens de l’article 7, paragraphe 1, point b), du règlement (CE) no 207/2009 (12/02/2004, C-265/00, Biomild, EU:C:2004:87, § 19; 12/02/2004, C-363/99, Postkantoor, EU:C:2004:86, § 86). Une marque qui, comme en l’espèce, serait simplement considérée comme descriptive ne saurait garantir au consommateur l’identité d’origine des produits désignés par la marque, en lui permettant de distinguer sans confusion possible ce produit ou ce service de ceux qui ont une autre provenance. En tant que telle, elle est incapable d’exercer la fonction essentielle de la marque, à savoir celle d’identifier l’origine du produit ou du service, afin de permettre ainsi au consommateur qui acquiert le produit ou le service que la marque désigne de faire, lors d’une acquisition ultérieure, le même choix si l’expérience s’avère positive ou de faire un autre choix si elle s’avère négative (03/07/2003, T-122/01, Best Buy, EU:T:2003:183, § 20).
98 Il s’ensuit que la marque de l’Union européenne contestée est également dépourvue de caractère distinctif pour les parfums, eau de toilette, eau de Cologne; huiles essentielles; encens, eaux de parfum et dentifrices.
Simple message promotionnel
99 Before the Cancellation Division, in relation to Article 7(1)(b) of Regulation
No 207/2009, the cancellation applicant referred to its arguments in relation to the descriptiveness of the sign and added the Larousse Dictionary definition of 'beauté', a definition from which it can easily be deduced, according to the applicant, that the word 'beauté’ is a laudatory term. La demanderesse poursuit en précisant que la juxtaposition des mots «BIO» et «BEAUTE pur» n’est pas si inhabituelle pour créer une impression suffisamment éloignée de celle produite par la simple réunion des indications apportées par les éléments qui la composent et que, même si cette combinaison peut être perçue par une partie des consommateurs comme signifiant «beauté naturelle», elle sera néanmoins perçue comme une indication que les produits et services désignés sont destinés à créer ou soutenir un service de «beauté naturelle» ou de «beauté naturelle».
27/02/2024, affaires jointes R 1871/2020-5 et R 1891/2020-5, BIO-BEAUTÉ
25
100 La demanderesse en nullité a également fait valoir que la marque de l’Union européenne contestée devrait être déclarée nulle dans la mesure où elle est dépourvue de caractère distinctif en ce qui concerne les produits contestés, qui peuvent être composés de produits naturels ou biologiques et la marque ne peut être perçue que comme un message laudatif signifiant «un produit bio/naturel beau».
101 La quatrième chambre de recours a conclu que la marque de l’Union européenne contestée, outre son caractère descriptif, a également une connotation promotionnelle qui entraînerait en outre un manque de caractère distinctif (28/09/2021, R 1871/2020-4 et R 1891/2020-4, BIO-BEAUTÉ, § 57), à savoir que les produits concernés sont fabriqués de manière biologique et améliorent la beauté de quelqu’un, ou renforceraient la beauté de celle-ci de manière naturelle (28/09/2021, EAA-R 1891/2020-4, point de vente unique, en particulier pendant ces périodes où la durabilité est si topique, alors que la promesse de beauté a inspiré la classe 1871/2020-4, inspirée de la classe).
102 La quatrième chambre de recours a toutefois conclu que cette conclusion ne s’appliquait pas aux parfums, eaux de toilette, eaux de Cologne; huiles essentielles; encens, eaux de parfum et dentifrices pour lesquels la marque contestée n’était pas descriptive et ne serait a fortiori pas perçue comme une indication promotionnelle de la qualité de ces produits (28/09/2021, R 1871/2020-4 et R 1891/2020-4, BIO-BEAUTÉ, § 60).
103 Toutefois, compte tenu des considérations qui précèdent, et compte tenu du fait que les parfums, l’eau de toilette, l’eau de Cologne; huiles essentielles; les eaux de parfum et les dentifrices doivent être considérés comme des «produits de beauté», la marque de l’Union européenne contestée tombe également sous le coup de l’article 7, paragraphe 1, point b), du règlement (CE) no 207/2009, non seulement parce qu’elle est descriptive (12/02/2004, C-363/99, Postkantoor, EU:C:2004:86, § 86), mais également parce que, comme indiqué ci-dessus, elle est incapable d’exercer la fonction essentielle d’une marque, à savoir celle d’identifier l’origine des produits en cause.
Conclusion sur le caractère descriptif et l’absence de caractère distinctif
104 La marque de l’Union européenne contestée est descriptive et dépourvue de caractère distinctif au sens de l’article 7 (1) (b) et (c) du règlement (CE) no 207/2009 pour les produits suivants:
Classe 3: Parfums, eau de toilette, eau de Cologne; huiles essentielles; encens, eaux de parfum et dentifrices.
105 La marque de l’Union européenne contestée ne relève toutefois pas des motifs absolus de refus visés à l’article 7 (1) (b) et (c) du règlement (CE) no 207/2009 pour les produits suivants:
Classe 3: Encens.
106 En ce qui concerne les produits énumérés au paragraphe 50, la chambre de recours va maintenant examiner si la titulaire de la marque de l’Union européenne a prouvé le caractère distinctif acquis par l’usage de la marque de l’Union européenne contestée.
27/02/2024, affaires jointes R 1871/2020-5 et R 1891/2020-5, BIO-BEAUTÉ
26
Article 7, paragraphe 3, du règlement no 207/2009: Caractère distinctif acquis
107 Aux termes de l’article 7, paragraphe 3, du règlement no 207/2009, les motifs absolus de refus visés aux articles 7 (1), sous b) à d), du règlement no 207/2009 ne s’opposent pas à l’enregistrement d’une marque si celle-ci, par l’usage qui en a été fait, a acquis un caractère distinctif pour les produits ou les services pour lesquels l’enregistrement a été demandé.
108 Le caractère distinctif acquis par l’usage signifie que, bien que le signe contesté soit ab initio dépourvu de caractère distinctif intrinsèque au regard des produits ou services pertinents, en raison de l’usage qui en a été fait sur le marché, au moins une partie significative du public pertinent est parvenue à le considérer comme identifiant les produits ou services qu’il désigne comme provenant d’une entreprise déterminée (23/02/2021, T-809/19, El CLASICO, EU:T:2021:100, § 84).
109 La charge de la preuve du caractère distinctif acquis par l’usage incombe à la demanderesse (04/04/2019, T-804/17, Représentation de deux arches en conflit,
EU:T:2019:218, § 49).
Conditions
110 Premièrement, l’acquisition d’un caractère distinctif par l’usage de la marque exige qu’au moins une fraction significative du public pertinent identifie grâce à la marque les produits ou services concernés comme provenant d’une entreprise déterminée (22/03/2023, T-750/21, BIO-BEAUTÉ, EU:T:2023:147, § 37; 13/02/2020, T-8/19,
INVENTEMOS el futuro, EU:T:2020:66, § 74; 06/03/2007, T-230/05, golf USA,
EU:T:2007:76, § 79).
111 Cette identification doit être effectuée grâce à l’usage du signe en tant que marque et donc grâce à la nature et à l’effet de celui-ci, ce qui le rend propre à distinguer les produits ou les services concernés de ceux d’autres entreprises (18/06/2002, C-299/99, Remington, EU: C: 2002: 377, § 64; 12/05/2016, T-590/14, ultimate Fighting
Championchip, EU:T:2016:295, § 73; 27/10/2009, T-137/08, green/Yellow,
EU:T:2009:417, § 25; 08/97/2011, R 1798/2010-G, La qualité est la meilleure des recettes, § 34).
112 Lorsque tel est le cas, le signe a acquis une nouvelle portée et sa connotation, qui n’est plus purement descriptive ou dépourvue de caractère distinctif, justifie son enregistrement en tant que marque (04/05/1999, C-108/97 indirects C-109/97, Chiemsee,
EU:C:1999:230, § 47).
113 Toutefois, les circonstances dans lesquelles la condition relative au caractère distinctif acquis par l’usage peut être regardée comme satisfaite ne sauraient être uniquement établies sur la base de données générales et abstraites, telles que des pourcentages déterminés (04/05/1999, C-108/97 indirects, Chiemsee, EU:C:1999:230, § 51-52).
114 Deuxièmement, sur le plan géographique, le demandeur doit démontrer l’acquisition d’un caractère distinctif pour toutes les parties de l’Union dans lesquelles il était dépourvu d’un tel caractère au sens de l’article 7 (1) (b) à (d) du règlement (CE) no 207/2009 (07/09/2006, C-108/05, Europolis, EU:C:2006:530, § 28, 51; 22/03/2023, T-
27/02/2024, affaires jointes R 1871/2020-5 et R 1891/2020-5, BIO-BEAUTÉ
27
750/21, BIO-BEAUTÉ, EU:T:2023:147, § 48; 13/05/2020, T-532/19, panty s,
EU:T:2020:193, § 51; 30/03/2000, T-91/99, options, EU:T:2000:95, § 27).
115 Troisièmement, la marque doit avoir acquis un caractère distinctif par l’usage avant son dépôt (12/12/2002, T-247/01, Ecopy, EU:T:2002:319, § 36; 11/06/2009, C-542/07 P, Pure Digital, EU:C:2009:362, § 42, 52). En l’espèce, la marque a été déposée le 26 décembre 2014.
Appréciation du caractère distinctif acquis
116 Selon la jurisprudence, afin de déterminer si une marque a acquis un caractère distinctif par l’usage qui en a été fait, l’autorité compétente doit procéder à un examen concret et apprécier globalement les éléments qui peuvent démontrer que la marque est devenue apte à identifier les produits ou les services concernés comme provenant d’une entreprise déterminée (10/06/2020, T-105/19, T-105/19, Représentation d’un motif à damier,
EU:T:2020:258, § 62).
117 Pour déterminer si une marque a acquis un caractère distinctif après l’usage qui en a été fait, l’autorité compétente doit apprécier globalement les éléments qui peuvent démontrer que la marque est devenue apte à identifier les produits ou services concernés comme provenant d’une entreprise déterminée et donc à distinguer ces produits ou services d’autres entreprises (21/03/2015, T-359/12, Brown and beige motif à damier, EU:T:2015:215, § 89-90).
118 Aux fins d’apprécier, dans un cas d’espèce, si une marque a acquis un caractère distinctif après l’usage qui en a été fait, des facteurs tels que: la part de marché détenue par la marque; l’intensité, l’étendue géographique et la durée de l’usage de cette marque; l’importance des investissements faits par l’entreprise pour la promouvoir; la proportion des milieux intéressés qui identifie le produit comme provenant d’une entreprise déterminée grâce à la marque, ainsi que les déclarations de chambres de commerce et d’industrie ou d’autres secteurs et associations professionnelles (04/05/1999, C-108/97 indirects, Chiemsee, EU:C:1999:230, § 51; 22/03/2023, T-750/21, BIO-BEAUTÉ,
EU:T:2023:147, § 40: 23/02/2021, T-809/19, El CLASICO, EU:T:2021:100, § 76, 85, 93; 13/02/2020, T-8/19, INVENTEMOS el futuro, EU:T:2020:66, § 76).
119 En ce qui concerne la valeur probante des éléments de preuve, certains éléments sont considérés comme ayant une valeur probante supérieure à celle d’autres éléments. En particulier, les chiffres de vente et le matériel publicitaire ne peuvent être considérés que comme des preuves secondaires qui peuvent corroborer, le cas échéant, des preuves directes du caractère distinctif acquis par l’usage, telles que celles fournies par des enquêtes ou des études de marché ainsi que par des déclarations d’organismes professionnels ou des déclarations du public spécialisé (09/09/2020, T-187/19, nuance of
a colour violet, EU:T:2020:405, § 94).
120 Si, sur la base de ces éléments, le public pertinent, ou au moins une fraction significative de celui-ci, identifie le produit ou le service comme provenant d’une entreprise déterminée sur la base de la marque, il doit en être conclu que les conditions de l’article 59, paragraphe 2, du RMUE sont remplies(22/03/2023, T-750/21, BIO-BEAUTÉ,
EU:T:2023:147, § 37) 21/04/2010, T-7/09, Spannfutter, EU:T:2010:153, § 41;
22/03/2013, T-409/10, Borsa, EU:T:2013:148, § 77).
27/02/2024, affaires jointes R 1871/2020-5 et R 1891/2020-5, BIO-BEAUTÉ
28
121 Le Tribunal a déclaré que les preuves directes telles que des déclarations d’associations professionnelles ou des études de marché sont habituellement les moyens de preuve les plus pertinents pour démontrer un caractère distinctif acquis par l’usage. Des factures, des dépenses de publicité, des revues et des catalogues peuvent contribuer à corroborer des preuves directes (29/01/2013, T-25/11, Cortadora de cerámica, EU:T:2013:40, § 74).
122 Enfin, le caractère distinctif d’un signe, y compris celui acquis par l’usage, doit être apprécié par rapport, d’une part, aux produits ou aux services pour lesquels l’enregistrement de la marque est demandé et, d’autre part, à la perception présumée d’un consommateur moyen de la catégorie de produits ou de services en cause normalement informé et raisonnablement attentif et avisé (22/03/2023, T-750/21, BIO-
BEAUTÉ, EU:T:2023:147, § 42; 28/10/2009, T-137/08, green/Yellow, EU:T:2009:417,
§ 29).
123 La charge de la preuve du caractère distinctif acquis par l’usage, conformément à l’article 52, paragraphe 2, et à l’article 7, paragraphe 3, du règlement no 207/2009, incombe au titulaire de lamarque en cause (22/03/2023, T-750/21, BIO-BEAUTÉ,
EU:T:2023:147, § 43).
124 C’est à la lumière des considérations qui précèdent que la chambre de recours doit examiner si, en l’espèce, le signe contesté avait acquis un caractère distinctif après l’usage qui en avait été fait, au sens de l’article 7, paragraphe 3, du règlement (CE) no 207/2009, à la date de son dépôt.
Le public pertinent et le territoire pertinent
125 Comme indiqué ci-dessus, le territoire pertinent est celui de la Belgique, de la France etdu Luxembourg (22/03/2023, T-750/21, BIO-BEAUTÉ, EU:T:2023:147, § 48-50) et le public pertinent se compose principalement du grand public faisant preuve d’un niveau d’attention moyen.
Sur les produits pertinents
126 Le Tribunal a confirmé la conclusion de la quatrième chambre de recours selon laquelle les éléments de preuve produits par la titulaire de la MUE démontraient que la marque de l’Union européenne contestée avait acquis un caractère distinctif par l’usage pour une large gamme de «produits de beauté» compris dans la classe 3, à savoir des cosmétiques; désodorisants pour le corps; extraits de plantes à usage cosmétique; savons, laits nettoyants; crèmes, gels, laits, lotions, masques, pommades, poudres, sérums et préparations pour le soin de la peau; antirides; préparations cosmétiques pour le soin des lèvres; préparations bronzantes (cosmétiques), préparations après-soleil
(cosmétiques); cosmétiques (préparations -) pour l’amincissement; dépilatoires; produits capillaires (préparations pour le soin des cheveux et du cuir chevelu); produits cosmétiques pour le bain; maquillage et produits de démaquillage; produits pour le rasage et les préparations après-rasage, dans les territoires français et luxembourgeois et sur une partie du territoire belge.
127 Il convient à présent de déterminer si la titulaire de la marque de l’Union européenne a également démontré le caractère distinctif acquis par la marque de l’Union européenne
27/02/2024, affaires jointes R 1871/2020-5 et R 1891/2020-5, BIO-BEAUTÉ
29
contestée en ce qui concerne les parfums, l’eau de toilette, l’eau de Cologne; huiles essentielles; eaux de parfum et dentifrices compris dans la classe 3.
Appréciation des éléments de preuve
128 Les éléments de preuve produits devant la division d’annulation et la quatrième chambre de recours sont les éléments énumérés aux paragraphes 6 et 8 (annexes 1 à 23).
129 Le Tribunal a rejeté les arguments de la demanderesse en nullité concernant les éléments de preuve produits.
130 En particulier, le Tribunal a déclaré que, même si la titulaire de la MUE avait produit des éléments de preuve de moindre valeur que d’autres (22/03/2023, T-750/21, BIO- BEAUTÉ, EU:T:2023:147, § 58), elle avait également produit des preuves directes pour démontrer que la marque de l’Union européenne contestée avait acquis un caractère distinctif par l’usage. En particulier, le Tribunal a conclu que les investissements de la titulaire de la marque de l’Union européenne dans le domaine de la publicité (annexe 21 de la chambre de recours), les valeurs et les volumes des ventes de produits entre 2009 et
2017 (annexe 22 de la chambre de recours) et les enquêtes sur l’usage de la marque
«BIO-BEAUTÉ» (annexe 9) suffisent pour conclure que les éléments de preuve, pris dans leur ensemble, suffisent à prouver que la marque de l’Union européenne contestée avait acquis un caractère distinctif par l’usage. Le Tribunal a également confirmé que les éléments de preuve permettaient de prouver que la marque de l’Union européenne contestée avait fait l’objet d’un usage constant, dans les territoires pertinents de l’Union européenne, depuis 2008 et servaient donc à prouver une certaine durée de l’usage au sens de la jurisprudence. (22/03/2023, T-750/21, BIO-BEAUTÉ, EU:T:2023:147, § 59).
131 Il ressort de ce qui précède que la seule question à examiner est celle de savoir si les éléments de preuve démontrent le caractère distinctif acquis de la marque de l’Union européenne contestée pour les produits spécifiques qui sont pertinents en l’espèce (voir paragraphe 72).
132 Ainsi qu’il ressort des éléments de preuve, les produits vendus sous le signe «BIO- BEAUTÉ» sont nés en 2008 du désir de créer des produits naturels de soin de la peau, comme indiqué par Aliza Jabès, fondateur de NUXE (annexe 7):
«Convaincu de la force de la nature sur la beauté de la peau, j’ai toujours lancé de nouvelles recherches scientifiques chez mon laboratoire, expert dans la formulation de la cosmetologie naturelle, afin d’apporter la meilleure réponse possible à notre peau dans un environnement de plus en plus «agressif» (pollution, stress…). Après de nombreuses études, le laboratoire NUXE a découvert les multiples avantages de la combinaison unique d’une forte concentration d’huiles végétales actives avec les meilleurs extraits de fruits (cellules, pulpes, graines…) dans des traitements biologiques certifiés.
En 2008, j’ai donc créé Bio -Beauté ® par Nuxe, une marque de skincare innovante et efficace avec des textures et du plaisir originaux, qui agit avec le plus grand respect pour la peau».
27/02/2024, affaires jointes R 1871/2020-5 et R 1891/2020-5, BIO-BEAUTÉ
30
133 Les produits portant la marque «BIO-BEAUTÉ» ont reçu plusieurs prix, déjà en 2008, année de lancement (annexe 8).
134 La titulaire de la MUE a expliqué que le succès commercial l’a amenée à développer une large gamme de produits vendus sous la marque de l’Union européenne contestée, tels que les soins pour le visage, le maquillage, le maquillage, les soins pour le corps, les soins pour les lèvres, les sérums, les sérums nutritionnels, les soins capillaires, les soins capillaires, les produits nettoyants et les démaquillants, l’hydratation et le lisser, la dépollution et la radiance de la peau, le rééquilibrage de la peau, le soin de la peau, le soin ultrale, le nettoyage et le nettoyage, la purification lissante et le lissage, l’hydratation et la dérasure.
135 La titulaire de la marque de l’Union européenne a également expliqué que, pour chacune de ces gammes de produits, elle a proposé plusieurs choix de produits, comme on peut le voir sur les affiches de lignes de produits (annexe 4):
27/02/2024, affaires jointes R 1871/2020-5 et R 1891/2020-5, BIO-BEAUTÉ
31
136 Il est en outre démontré que les produits marqués «BIO-BEAUTÉ» sont devenus particulièrement connus en France en 2008 et ont depuis été distribués dans l’Union européenne, comme le montrent les sondages réalisés par État membre, et que le public pertinent francophone est en contact depuis de nombreuses années avec les produits marqués BIO-BEAUTÉ, de sorte qu’il est devenu particulièrement connu dans certains pays (annexes 9-10), comme on peut le voir également dans les articles de presse en Belgique et en France (annexe 11). Les produits marqués «BIO-BEAUTÉ» ont été récompensés chaque année par les consommateurs français et ont été décernés non seulement par des professionnels français, mais aussi dans l’ensemble de l’Union européenne (annexe 12):
27/02/2024, affaires jointes R 1871/2020-5 et R 1891/2020-5, BIO-BEAUTÉ
32
27/02/2024, affaires jointes R 1871/2020-5 et R 1891/2020-5, BIO-BEAUTÉ
33
137 Ils montrent clairement que la marque de l’Union européenne contestée est particulièrement connue et reçue des prix pour tous les types de crèmes pour le visage et le corps, lotions, produits de soins solaires, soins capillaires, huiles essentielles (comme huiles pour le visage et huiles pour le corps), masques (pour le visage, le corps et les cheveux), exfoliants, laits hydratants, amplificateurs de beauté pour le visage, émulsions, barres en poudre, huiles pour le visage, démaquillants, huiles et gels nettoyants et baumes pour les lèvres.
138 En ce qui concerne les parfums, eau de toilette, eau de Cologne; dans le document qui montre les prix reçus par Nuxe, il est clair que la titulaire de la marque de l’Union européenne met sur le marché les parfums ou l’ eau de senteur gagnants sur le marché (voir annexe 1). Toutefois, ils ne portent pas la marque «BIO-BEAUTÉ»:
27/02/2024, affaires jointes R 1871/2020-5 et R 1891/2020-5, BIO-BEAUTÉ
34
139 De même, les articles de presse, dont certains couvrent les territoires pertinents comme la
Belgique (annexe 11), montrent que ces parfums gagnants ne portent pas la marque de l’Union européenne contestée:
140 Toutefois, dans un nombre important d’articles de magazines et de sites Internet français tels que «Numéro», «BiotifulPeople», «Top Santé», «L'express Styles», «Grazia», «Gala» «esteteicfactory», «neopharma», «prestigium.com», «Marie Claire», «MC trendybook», «Glamour», «VotreBeauté», «Be» d’octobre, de novembre et de décembre 2009, ainsi que de janvier, février, mars et décembre 2010 et de l’année 2011, une large couverture est faite d’un parfum «BIO BEAUTÉ». Voir, par exemple:
27/02/2024, affaires jointes R 1871/2020-5 et R 1891/2020-5, BIO-BEAUTÉ
35
141 Le produit est également représenté sur les photos de produits vendus en Belgique et au
Luxembourg (annexe 20 de la chambre de recours):
142 Même s’il n’est pas évident que ce produit a été récompensé, comme c’était le cas pour les autres parfums «Nuxe», il peut néanmoins être conclu avec certitude que l’immense couverture de presse a permis au public pertinent de connaître l’existence de ce produit et d’associer directement la marque de l’Union européenne contestée à la titulaire de la marque de l’Union européenne, et l’a donc perçue comme une marque distinctive.
143 Il semble, en outre, que la plupart de ces articles coïncident avec la date de lancement du parfum concerné, à l’automne 2009, si bien avant la date pertinente du 26 décembre
2014.
144 Bon nombre des magazines concernés figurent dans la liste des magazines les plus lus en
France (annexes 14-15) qui sont susceptibles d’avoir également des lecteurs dans les parties francophones de Belgique et du Luxembourg.
145 Il y a donc lieu de conclure que la titulaire de la marque de l’Union européenne a démontré que la marque de l’Union européenne contestée a acquis un caractère distinctif par l’usage pour des parfums.
146 Eau de toilette, eau de Cologne; en revanche, la même conclusion ne peut être tirée, pour les raisons exposées ci-après.
27/02/2024, affaires jointes R 1871/2020-5 et R 1891/2020-5, BIO-BEAUTÉ
36
147 Dans les recherches relatives à des détaillants tiers commercialisant des «produits de beauté» de la titulaire de la marque de l’Union européenne au Royaume-Uni (annexe 9), il est fait mention d’une cologne portant la marque «BIO-BEAUTÉ» (par exemple, sur les extraits de sites web des www.sanareva.co.uk et www.easypharmacie.co.uk):
148 Ce produit est également mentionné en relation, par exemple, avec l’Allemagne, l’Autriche, l’Italie et les Pays-Bas (annexe 9) (par exemple, dans les extraits de sites web des www.parfumo.de, www.cooconcernter.de, www.newpharme.at et www.pazzo.nl):
27/02/2024, affaires jointes R 1871/2020-5 et R 1891/2020-5, BIO-BEAUTÉ
37
149 Or, parmi les États membres concernés, l’enquête auprès des utilisateurs ne couvre que le Luxembourg, et ce produit n’y est pas mentionné.
150 Les chiffres de vente des produits «BIO-BEAUTÉ» ne sont pas séparés par une ligne de produits, de sorte qu’il n’est pas possible d’établir combien de produits, le cas échéant, ils ont été vendus dans les territoires pertinents (annexes 19 et 22 de la chambre de recours).
151 De plus, il ressort de certaines descriptions de produits que ce produit n’a été lancé qu’en 2017, donc après la date pertinente. En tout état de cause, le fait qu’ une cologne puisse avoir été proposée à la vente à un moment donné dans certains pays ne dit évidemment rien sur la manière dont la marque «BIO-BEAUTÉ» est perçue par le public pertinent en
Belgique, en France et au Luxembourg en ce qui concerne ces produits. Aucun élément de preuve susceptible de démontrer l’existence d’un caractère distinctif accru dans au moins ces États membres n’a été produit à la date de dépôt de la marque de l’Union européenne contestée.
152 Les photographies des produits vendus en Belgique et au Luxembourg (annexe 20 de la chambre de recours) ne montrent pas non plus ce produit.
153 Même si les gammes de produits (annexe 4) mentionnent la cologne fraîche
MÉDITERRANÉENNE, il y a peu d’informations, voire aucune, sur les ventes de ce produit, et aucune mention particulière n’est faite en ce qui concerne les articles de presse ou prix reçus pour ce produit.
154 Les impressions de produits proposés en ligne par pays ne contiennent pas les produits eau de toilette, eau de Cologne; eau de parfum portant la marque de l’Union européenne contestée. Les éléments de preuve ne contiennent donc aucune information sur la manière dont la marque de l’Union européenne contestée est perçue par le public pertinent en ce qui concerne l’eau de toilette, eau de Cologne; eaux de parfum.
155 Enfin, en ce qui concerne les dentifrices, ces produits ne sont pas du tout mentionnés dans les éléments de preuve.
156 Pour toutes les raisons qui précèdent, il est conclu que les éléments de preuve produits prouvent que la marque de l’Union européenne contestée a acquis un caractère distinctif par l’usage pour les huiles essentielles et les parfums.
157 Toutefois, les éléments de preuve produits ne démontrent pas que la marque a acquis un caractère distinctif pour de l’eau de toilette, eau de Cologne; les eaux de parfum et dentifrices dans les territoires pour lesquels elles ont été jugées descriptives et dépourvues de caractère distinctif à la date de dépôt, et ne permettent donc pas de
27/02/2024, affaires jointes R 1871/2020-5 et R 1891/2020-5, BIO-BEAUTÉ
38
surmonter les objections au titre de l’article 7, paragraphe 1, point b) et c), du règlement (CE) no 207/2009. Considérés dans leur ensemble, les éléments de preuve produits par la titulaire de la MUE ne permettent pas à la chambre de recours de déterminer, en particulier, la proportion des milieux intéressés qui identifie ces produits comme provenant de la titulaire de la MUE grâce à la marque. Par conséquent, en ce qui concerne lesdits produits, l’article 7, paragraphe 3, du règlement (CE) no 207/2009 ne peut être appliqué.
Conclusion sur le recours
158 Pour les raisons exposées ci-dessus, la marque de l’Union européenne contestée relève du champ d’application de l’interdiction prévue à l’article 7, paragraphe 1, point b) et c), lu conjointement avec l’article 7, paragraphe 2, du règlement (CE) no 207/2009 en ce qui concerne les produits suivants:
Classe 3: Parfums, eau de toilette, eau de Cologne; huiles essentielles; eaux de parfum et dentifrices.
159 La marque de l’Union européenne contestée ne relève toutefois pas des motifs absolus de refus visés à l’article 7 (1) (b) et (c) du règlement (CE) no 207/2009 pour les produits suivants:
Classe 3: Encens.
160 Les documents produits par la titulaire de la marque de l’Union européenne montrent que la marque de l’Union européenne contestée a acquis un caractère distinctif par l’usage conformément à l’article 7, paragraphe 3, du RMUE pour les produits suivants:
Classe 3: Huiles essentielles; parfums.
161 Les éléments de preuve ne démontrent toutefois pas que la marque de l’Union européenne contestée a acquis un caractère distinctif au sens de l’article 7, paragraphe 3, du RMUE pour les produits suivants:
Classe 3: Eau de toilette, eau de Cologne; eaux de parfum et dentifrices.
162 Étant donné que la demanderesse en nullité a formé un recours (R 1891/2020-5) contre la décision attaquée de la division d’annulation dans la mesure où la demande en nullité a été rejetée, à savoir pour des parfums, eau de toilette, eau de Cologne, encens, eaux de parfumcomprises dans la classe 3, son recours est donc partiellement accueilli en ce qui concerne l’ eau de toilette, l’eau de Cologne, l’eau de parfum.
163 Étant donné que la titulaire de la MUE a formé un recours (R 1871/2020-5) contre la décision attaquée de la division d’annulation dans la mesure où la MUE contestée a été déclarée nulle, à savoir pour les produits compris dans la classe 3, à l’exception des
(1) «parfums, eau de toilette, eau de Cologne, encens, eaux de parfum» et (2) les produits compris dans la classe 10, pour lesquels la marque est restée enregistrée, et le
Tribunal:
− a partiellement confirmé la décision de la quatrième chambre de recours par laquelle le recours de la titulaire de la marque de l’Union européenne a été partiellement
27/02/2024, affaires jointes R 1871/2020-5 et R 1891/2020-5, BIO-BEAUTÉ
39
accueilli, à savoir en ce qui concerne les cosmétiques; désodorisants pour le corps; huiles essentielles; Extraits de plantes à usage cosmétique; Savons, laits nettoyants;
Crèmes, gels, laits, lotions, masques, pommades, poudres, sérums et préparations pour le soin de la peau; Antirides; Préparations cosmétiques pour le soin des lèvres;
Préparations bronzantes (cosmétiques), préparations après-soleil (cosmétiques);
Cosmétiques (préparations -) pour l’amincissement; Dépilatoires; Produits capillaires (préparations pour le soin des cheveux et du cuir chevelu); Bain
(préparations cosmétiques pour le -); Maquillage et produits de démaquillage; Produits pour le rasage et les produits après-rasage, pour lesquels la titulaire de la marque de l’Union européenne a démontré un caractère distinctif acquis par l’usage;
− mais a confirmé la conclusion de la quatrième chambre de recours en ce qui concerne les produits suivants, il n’a pas été prouvé que la marque de l’Union européenne contestée avait acquis un caractère distinctif et que la marque de l’Union européenne contestée était descriptive et dépourvue de caractère distinctif pour les produits suivants:
Classe 3: Serviettes et lingettes imprégnées de lotions cosmétiques; Ouate à usage cosmétique, bâtonnets de coton à usage cosmétique, tampons de maquillage rondes.
− enfin, annuler la décision de la quatrième chambre de recours dans la mesure où elle a conclu que la marque de l’Union européenne contestée n’était pas descriptive et donc distinctive pour les huiles essentielles dentifrices, et la chambre de recours a conclu que la preuve de l’acquisition d’un caractère distinctif pour les huiles essentielles, mais pas pour les dentifrices, avait été apportée;
il s’ensuit que le recours des titulaires de la marque de l’Union européenne est également partiellement accueilli.
Frais
164 Conformément à l’article 109, paragraphe 3, du RMUE, dans la mesure où les parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs, les chambres de recours décident de la répartition des frais. Étant donné que tant les recours de la demanderesse en nullité que ceux de la titulaire de la marque de l’Union européenne sont partiellement accueillis, il convient que chaque partie supporte ses propres frais exposés aux fins des procédures de nullité et de recours.
27/02/2024, affaires jointes R 1871/2020-5 et R 1891/2020-5, BIO-BEAUTÉ
40
Dispositif
Par ces motifs,
LA CHAMBRE
déclare et arrête:
1. Annule la décision attaquée de la division d’annulation dans la mesure où la demande en nullité a été rejetée pour les produits suivants:
Classe 3: Eau de toilette, eau de Cologne; eaux de parfum et dentifrices.
2. Déclare également la nullité de la marque de l’Union européenne contestée pour ces produits;
3. Condamne chaque partie à ses propres dépens exposés aux fins des procédures de nullité et de recours.
Signature Signature Signature
V. Melgar R. Ocquet A. Pohlmann
Greffier:
Signature
H. Dijkema
27/02/2024, affaires jointes R 1871/2020-5 et R 1891/2020-5, BIO-BEAUTÉ
Décisions similaires
Citées dans les mêmes commentaires • 3
- Marque ·
- Union européenne ·
- Usage sérieux ·
- Produit ·
- Éléments de preuve ·
- Annulation ·
- Portugal ·
- Gel ·
- Service ·
- Crème
- Thé ·
- Marque ·
- Caractère distinctif ·
- Enregistrement ·
- Produit ·
- Consommateur ·
- Pertinent ·
- Descriptif ·
- Signification ·
- Interprétation
- Marque ·
- Café ·
- Caractère distinctif ·
- Enregistrement ·
- Produit ·
- Consommateur ·
- Pertinent ·
- Union européenne ·
- Public ·
- Classes
Citant les mêmes articles de loi • 3
- Marque ·
- Fruit ·
- Usage sérieux ·
- Produit ·
- Facture ·
- Framboise ·
- Licence ·
- Éléments de preuve ·
- Sérieux ·
- Référence
- Marque antérieure ·
- Risque de confusion ·
- Caractère distinctif ·
- Service ·
- Similitude ·
- Pertinent ·
- Public ·
- Coexistence ·
- Élément figuratif ·
- Opposition
- Fruit ·
- Marque antérieure ·
- Classes ·
- Opposition ·
- Produit ·
- Service ·
- Légume ·
- Enregistrement de marques ·
- Distinctif ·
- Similitude
De référence sur les mêmes thèmes • 3
- Jeux ·
- Caractère distinctif ·
- Marque antérieure ·
- Risque de confusion ·
- Similitude ·
- Service ·
- Public ·
- Classes ·
- Annulation ·
- Caractère
- Vétérinaire ·
- Culture cellulaire ·
- Recherche ·
- Cellule ·
- Scientifique ·
- Usage ·
- Refus ·
- Distinctif ·
- Analyse de laboratoire ·
- Micro-organisme
- Pomme de terre ·
- Marque ·
- Produit ·
- Consommateur ·
- Tromperie ·
- Graine ·
- Semence ·
- Denrée alimentaire ·
- Légume ·
- Public
Sur les mêmes thèmes • 3
- Marque antérieure ·
- Électronique ·
- Enregistrement ·
- Reproduction ·
- Classes ·
- Image ·
- Ordinateur ·
- Informatique ·
- Produit ·
- Jeux
- Dénomination sociale ·
- Nom commercial ·
- Construction ·
- Enregistrement ·
- Vie des affaires ·
- Opposition ·
- Éléments de preuve ·
- Portugal ·
- Marque ·
- Droit antérieur
- Logiciel ·
- Informatique ·
- Marque antérieure ·
- Service ·
- Développement ·
- Maintenance ·
- Système ·
- Site web ·
- Mise à jour ·
- Données
Textes cités dans la décision
- Règlement (CE) 1223/2009 du 30 novembre 2009 relatif aux produits cosmétiques (refonte)
- Directive 76/768/CEE du 27 juillet 1976 concernant le rapprochement des législations des États membres relatives aux produits cosmétiques
- RMUE - Règlement (UE) 2017/1001 du 14 juin 2017 sur la marque de l'Union européenne (texte codifié)
- Règlement (UE) 2021/1902 du 29 octobre 2021
- Règlement (CE) 207/2009 du 26 février 2009 sur la marque communautaire (version codifiée)
Extraits similaires à la sélection
Aucune décision de référence ou d'espèce avec un extrait similaire.