DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 190 714
Nomad Foods Europe IPCO Limited, 1 New Square Bedfont Lakes Business Park, TW14 8HA Feltham, United Kingdom (opponent), represented by HL Kempner Patentanwälte, Solicitors (England & Wales), Irish Patent Agents Partnerschaft mbB, Bürkleinstraße 10, 80538 München, Germany (professional representative)
un g a i ns t
HHY Dedem Gida Sanayi Ve Ticaret Anonim Sirketi, Mustafa Kemal Mah. 2152. CAO. 2/19, 06510 Çankaya, Ankara, Turkey (holder), represented by Esquivel & Martin Santos European Patent and Trade Mark Attorneys, Calle De Velázquez, 3
– Piso 3, 28001 Madrid, Spain (professional representative).
Le 25/04/2024, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 190 714 est accueillie pour tous les produits contestés.
2. La marque internationale no 1 691 399 se voit refuser toute protection en ce qui concerne l’Union européenne.
3. La titulaire supporte les frais, fixés à 620 EUR.
MOTIFS
On 20/02/2023, the opponent filed an opposition against all the goods of international
registration designating the European Union No 1 691 399 (figurative mark). L’opposition est fondée sur l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 18 325 141 «THE CAPTAIN» (marque verbale). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE et l’article 8, paragraphe 5, du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, il existe un risque de confusion s’il existe un risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en cause, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.

---

Décision sur l’opposition no B 3 190 714 Page sur 2 7
a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée sont, entre autres, les suivants:
Classe 29: Fruits et légumes conservés, surgelés, séchés et cuits; preserved, frozen, dried and cooked nuts and pulses.
Classe 30: Préparations faites de céréales; pâtisserie et confiserie.
Les produits contestés sont les suivants:
Classe 29: Fruits à coque préparés et fruits séchés comme en-cas.
Classe 30: Confiserie, chocolat, biscuits, crackers, gaufrettes.
Produits contestés compris dans la classe 29
Les fruits préparés préparés et les fruits séchés contestés en tant que en-cas sont inclus dans les vastes catégories des fruits et légumes conservés, congelés, séchés et cuits de l’opposante ou les chevauchent; fruits à coque et légumes secs conservés, congelés, séchés et cuits. Dès lors, ils sont identiques.
Produits contestés compris dans la classe 30

Lesconfiseries figurent à l’identique dans les deux listes de produits.
Le chocolat contesté est inclus dans la catégorie plus large des confiseries de l’opposante.

Les biscuits, crackers, gaufrettes contestés sont inclus dans les catégories plus larges de la pâtisserie et/ou des préparations faites de céréales de l’opposante.

Dès lors, ils sont identiques.
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits jugés identiques s' adressent au grand public dont le niveau d’attention est moyen.
c) Les signes

---

Décision sur l’opposition no B 3 190 714 Page sur 3 7
LE CAPTAIN
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Le signe contesté comprend le symbole de la marque enregistrée, ®. Il s’agit d’une indication à peine visible et informative selon laquelle le signe est prétendument enregistré et ne fait pas partie de la marque en tant que telle. Par conséquent, ce symbole ne sera pas pris en considération aux fins de la comparaison.
Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure est opposable à toute demande d’enregistrement de marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, ne fût-ce que par rapport à la perception des consommateurs d’une partie du territoire de l’Union européenne (18/09/2008,-514/06 P, ARMAFOAM/NOMAFOAM, EU:C:2008:511, § 57). Dès lors, l’existence d’un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne est suffisante pour conclure au rejet de la demande contestée.
Les éléments verbaux présents dans les signes ont une signification dans certains territoires, comme dans les pays où l’anglais est compris. Cela inclut les pays anglophones et les parties du territoire pertinent ayant une connaissance suffisante de l’anglais en tant que langue étrangère, par exemple la Finlande, les Pays-Bas et les pays scandinaves. Par conséquent, la division d’opposition estime qu’il convient d’axer la comparaison des signes sur le public anglophone;
Le public pertinent percevra l’élément verbal commun «CAPTAIN» comme «la personne responsable et responsable d’un navire; un officier de l’armée, certaines forces aériennes et le corps marin occupant un junior de rang supérieur à un lieutenant; un agent de la marine qui occupe un junior de rang supérieur à un admiral arrière mais qui est supérieur à un commandant de bord; l’officier qui maîtrise un avion civil, généralement le premier pilote; le chef d’une équipe dans les jeux; une personne maîtrisant un groupe, une organisation, etc.; leader» (informations extraites du Collins Dictionary le 25/04/2024 à l’adresse https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/captain). Étant donné que ce terme n’a aucune signification par rapport aux produits pertinents, il possède un degré moyen de caractère distinctif.
L’article défini de la marque antérieure «THE» sera perçu comme un simple déterminant subordonné à l’élément suivant «CAPTAIN». Étant donné que le public

---

Décision sur l’opposition no B 3 190 714 Page sur 4 7
n’attache généralement pas beaucoup d’importance aux articles en tant que marque, l’impact de cet élément verbal, bien qu’il se trouve au début, est plutôt limité.
L’élément verbal «Nuts» du signe contesté, qui est à peine visible en raison de sa couleur claire et de sa position, sera compris comme «un fruit indélébile sec et nu qui possède généralement un mur de bois; tout fruit similaire, tel que le noix, ayant une coque dure et un noyau comestible» (informations extraites du Collins Dictionary le 25/04/2024 à l’adresse https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/nut). Étant donné que cet élément fait référence à la nature des produits (par exemple, les fruits à coque préparés) et à leurs caractéristiques telles que leurs ingrédients (par exemple, les fruits à coque en chocolat peuvent inclure des fruits à coque), il présente un caractère distinctif limité (voire nul) pour l’ensemble des produits pertinents.
L’élément figuratif du signe contesté représentant le visage d’une captain ne fait que renforcer le concept évoqué par l’élément verbal «CAPTAIN» du signe et il possède le même degré de caractère distinctif moyen pour l’ensemble des produits pertinents. Néanmoins, lorsqu’une marque est composée d’éléments verbaux et figuratifs, le consommateur est susceptible de se concentrer avant tout sur l’élément dénominatif comme point de référence &bra; 02/12/2020-, 687/19, Marq/MARK (fig.) et al., EU:T:2020:582, § 63; 20/06/2019, T-390/18, WKU WORLD KICKBOXING AND KARATE UNION (fig.) / WKA et al., EU:T:2019:439, § 65; 23/05/2019, T-837/17, SkyPrivate (fig.)/SKY et al., EU:T:2019:351, § 39). En effet, le public fera plus facilement référence aux signes en citant leur élément verbal qu’en décrivant leurs éléments figuratifs &bra; 14/07/2005,-312/03, SELENIUM-ACE/SELENIUM SPEZIAL A-C-E (fig.), EU:T:2005:289, § 37; 14/06/2018, T-310/17, Lion’s Head global partners (fig.)/LION CAPITAL et al., EU:T:2018:344, § 24; 05/10/2011, T-118/09, BLOOMCLOTHES (fig.)/BLOOM, EU:T:2011:563, § 34).
Comme dans le signe contesté, les fonds sont relativement courants dans le commerce et servent simplement à mettre en évidence les informations qu’il contient, de sorte que les consommateurs ne lui attribuent généralement aucune signification en tant que marque &bra; 15/12/2009-, 476/08, BEST BUY (fig.), EU:T:2009:508, § 27
&ket;. En outre, la stylisation du signe contesté n’est pas de nature à rendre les mots illisibles ou à attirer l’attention sur ceux-ci &bra; 22/04/2009, R 252/2008-1, THOMSON/THOMSON (fig.), § 35 &ket;. Étant donné que ces aspects figuratifs sont susceptibles d’être perçus par les consommateurs comme simplement décoratifs, et non comme indiquant l’origine commerciale des produits, ils ont un impact limité.
L’élément verbal «CAPTAIN» du signe contesté et l’élément figuratif représentant le visage d’une serrure sont les éléments les plus dominants (accrocheurs) des signes.
Sur les plansvisuel et phonétique, les signes coïncident par l’élément verbal «CAPTAIN» et sa prononciation. Les signes diffèrent par l’élément verbal supplémentaire «THE» de la marque antérieure, les éléments verbaux «Nuts» du signe contesté (et leur prononciation), qui présentent un caractère distinctif limité (voire aucun) et ses aspects figuratifs, qui ont une incidence assez limitée.
Contrairement aux arguments de la titulaire, bien que les éléments verbaux différents «THE» (marque antérieure) et «Nuts» (signe contesté) soient placés au début des signes, c’est-à-dire que les consommateurs ont tendance à concentrer leur attention lorsqu’ils perçoivent une marque, ce fait ne modifie en rien le principe de base selon lequel le consommateur perçoit les marques comme un tout. En l’espèce, l’élément verbal commun et le plus distinctif «CAPTAIN» des signes est clairement visible et lisible.

---

Décision sur l’opposition no B 3 190 714 Page sur 5 7
Sur le plan phonétique, le public pertinent s’abstiendra très probablement de prononcer l’élément verbal «Nuts» lorsqu’il fera référence au signe contesté, compte tenu de son caractère distinctif limité (voire inexistant) &bra; 03/07/2013-, 206/12, LIBERTE american blend (fig.)/La LIBERTAD et al., EU:T:2013:342 &ket; et le fait que les consommateurs ont tendance à abréger les marques afin de les réduire aux éléments qu’ils trouvent les plus faciles à désigner et à mémoriser (03/07/2013-, 243/12, ALOHA 100 % NATURAL (fig.), EU:T:2013:344, § 34).
Par conséquent, les signes sont similaires à un degré inférieur à la moyenne sur le plan visuel et très similaires sur le plan phonétique.
Sur le plan conceptuel, il est fait référence aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les signes. Les signes partagent le concept de l’élément verbal distinctif «CAPTAIN». Malgré les autres concepts du signe contesté (qui reposent, en partie, sur l’élément distinctif limité, voire aucun), et l’article défini de la marque antérieure, ils présentent un degré de similitude conceptuelle supérieur à la moyenne,contrairement à ce que la titulaire affirme que les signes sont différents sur le plan conceptuel.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
Selon l’opposante, la marque antérieure a fait l’objet d’un usage intensif et bénéficie d’une protection plus étendue. Toutefois, pour des raisons d’économie de procédure, les preuves produites par l’opposante pour prouver cette affirmation ne doivent pas être appréciées en l’espèce (voir «Appréciation globale» ci-dessous);
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a de signification en rapport avec aucun des produits en cause du point de vue du public du territoire pertinent. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal, malgré la présence d’un élément ayant un impact limité dans la marque, comme indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Les produits contestés sont identiques aux produits de l’opposante. Ils s’adressent au grand public dont le niveau d’attention est moyen. La marque antérieure possède un caractère distinctif intrinsèque normal.
Bien que les signes comportent des éléments supplémentaires, ceux-ci ne suffiront pas pour différencier les signes par rapport aux produits identiques. Non seulement les éléments verbaux supplémentaires ont une incidence limitée, mais l’élément verbal «Nuts» du signe contesté est à peine visible et possède un caractère distinctif limité (voire nul) pour l’ensemble des produits contestés et les autres aspects figuratifs ont une incidence assez limitée.
L’élément verbal le plus distinctif de la marque antérieure, «CAPTAIN», est entièrement inclus dans le signe contesté, où il occupe une position distinctive autonome. En outre, les différences résultant du fait que les éléments verbaux

---

Décision sur l’opposition no B 3 190 714 Page sur 6 7
supplémentaires du signe, «THE» (marque antérieure) et «Nuts» (signe contesté), présentent un caractère distinctif limité (voire nul) ou ont un impact limité, et que les aspects figuratifs du signe contesté ont une incidence limitée, ne suffisent pas à neutraliser les similitudes et à exclure avec certitude tout risque de confusion, y compris un risque d’association.
Le risque de confusion désigne des situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques entre elles ou effectue un rapprochement entre les signes en conflit et suppose que les produits et services désignés proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement. Eneffet, il est tout à fait concevable que le consommateur pertinent perçoive la marque contestée comme une sous-marque, une variante de la marque antérieure, configurée d’une manière différente selon le type de produits et de services qu’elle désigne &bra; 23/10/2002,-104/01, Fifties/Miss Fifties (fig.), EU:T:2002:262, § 49 &ket;. En l’espèce, le signe contesté pourrait être perçu comme une nouvelle ligne de produits de l’opposante contenant des fruits à coque.
Compte tenu de l’ensemble des éléments qui précèdent, il existe un risque de confusion dans l’esprit de la partie anglophone du public. Comme indiqué ci-dessus dans la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne suffit pour rejeter la demande contestée;
Par conséquent, l’opposition est fondée sur la base de l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 18 325 141 de l’opposante. Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour l’ensemble des produits contestés.
Étant donné que l’opposition est accueillie sur la base du caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure, il n’est pas nécessaire d’apprécier le caractère distinctif accru de la marque de l’opposante en raison de sa renommée, comme l’affirme l’opposante. En effet, même dans l’hypothèse d’un caractère distinctif accru de la marque antérieure, la conclusion serait identique.
L’opposition étant pleinement accueillie sur la base du motif visé à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, il n’y a pas lieu d’examiner davantage les autres motifs de l’opposition, à savoir l’article 8, paragraphe 5, du RMUE.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
La titulaire étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposante aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 1 et (7) du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à l’opposante sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.

---

Décision sur l’opposition no B 3 190 714 Page sur 7 7
De la division d’opposition
Claudia ATTINÁ Florica RUS Agnieszka PRZYGODA
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.