DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 151 886
TS S.r.l., Via Camerano, 1, 60022 Castelfidardo, Italie (opposante), représentée par Ing. Claudio Baldi S.r.l., Viale Cavallotti, 13, 60035 Jesi (Ancona), Italie (mandataire agréé)
un g a i ns t
Twistshake of Sweden AB, Västra Skepparbacken 18, SE-722 11 Västerås, Suède (demanderesse), représentée par Ports Group AB, Kungsgatan 42, SE-411 15 Göteborg (Suède) (représentant professionnel).
Le 04/04/2023, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 151 886 est rejetée dans son intégralité.
2. L’opposante supporte les frais, fixés à 300 EUR.

MOTIFS
Le 02/08/2021, l’opposante a formé une opposition contre une partie des produits et services de la demande de marque de l’Union européenne no 18 458 476 pour la
marque figurative, à savoir contre tous les produits compris dans la classe 21. L’opposition est fondée sur l’enregistrement de la MUE no 608 174 pour la marque
figurative et l’enregistrement de la marque italienne no 836 291 pour la marque
figurative. L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.

PREUVE DE L’USAGE
Conformément à l’article 47, paragraphe 2 et (3) du RMUE, sur requête de la demanderesse, l’opposante apporte la preuve que, au cours des cinq années qui précèdent la date de dépôt ou, le cas échéant, la date de priorité de la marque contestée, la marque antérieure a fait l’objet d’un usage sérieux dans les territoires dans lesquels elle est protégée pour les produits ou les services pour lesquels elle est enregistrée et sur lesquels l’opposition est fondée, ou qu’il existe de justes motifs pour le non-usage. La marque antérieure est soumise à l’obligation d’usage si, à cette date, elle était enregistrée depuis cinq ans au moins.
La même disposition prévoit que, à défaut d’une telle preuve, l’opposition est rejetée.
La demanderesse a demandé à l’opposante de produire la preuve de l’usage des marques antérieures sur lesquelles l’opposition était fondée.

---

Décision sur l’opposition no B 3 151 886 Page sur 2 10
La demande a été présentée en temps utile et est recevable étant donné que les marques antérieures ont été enregistrées plus de cinq ans avant la date pertinente mentionnée ci-dessus.
La date de dépôt de la demande contestée est le 22/04/2021. L’opposante était donc tenue de prouver que les marques sur lesquelles l’opposition est fondée ont fait l’objet d’un usage sérieux dans l’Union européenne et en Italie du 22/04/2016 au 21/04/2021 inclus.
En outre, les éléments de preuve doivent démontrer l’usage des marques pour les produits sur lesquels l’opposition est fondée, à savoir:
La marque de l’Union européenne no 608 174
Classe 21: Bassins (bols) et godets, paniers à usage ménager, entonnoirs, couverts de coutellerie, colliers, corbeilles, plateaux, poubelles, tous en matières plastiques.
Enregistrement de la marque italienne no 836 291.
Classe 21: lavabos et godets, paniers à usage domestique, entonnoirs, range- couverts, colliers, sangles de couverts, racines de séchage, plateaux, poubelles toutes en matières plastiques.
Conformément à l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE, les éléments de preuve à produire afin de prouver l’usage comprennent des indications sur le lieu, la durée, l’importance et la nature de l’usage qui a été fait de la marque antérieure pour les produits ou services pour lesquels elle est enregistrée et sur lesquels l’opposition se fonde.
Le 19/04/2022, conformément à l’article 10, paragraphe 2, du RDMUE, l’Office a donné à l’opposante jusqu’au 24/06/2022 pour produire la preuve de l’usage des marques antérieures. Le 14/06/2022, dans le délai imparti, l’opposante a produit des preuves de l’usage.
Les éléments de preuve à prendre en considération sont les documents suivants:
Pièce jointe 1: une copie de la brochure contenant le profil de la société «Tontarelli», qui décrit l’histoire de la société «Tontarelli». Le document ne contient aucune référence à la marque «TS».
Pièces 2 à 3: des copies des rapports d’enregistrement de la société des entités suivantes: TS SRL et TONTERELLI SPA.
Pièces 4 à 8: des copies des catalogues de produits de «Tontarelli» pour la période 2016-2021. Si la plupart des articles qui y sont présentés ne présentent pas de

---

Décision sur l’opposition no B 3 151 886 Page sur 3 10
marque apposée sur ceux-ci, certains d’entre eux montrent le signe «Tontarelli»
(par exemple ).
Les seules références claires au signe «TS» contenues dans ce document sont

---

Décision sur l’opposition no B 3 151 886
,
Page sur 4 10
et
.

---

Décision sur l’opposition no B 3 151 886 Page sur 5 10
Pièce jointe 9: de nombreuses photographies du produit vendu par TS SRL, qui
montrent les marques «TS» de l’opposante (par exemple
, et ;
Seule une photographie présente un article portant le signe relativement similaire à la marque de l’opposante (c’est-à-dire
).
Pièces 10 à 15: des copies de nombreuses factures émises en 2016-2021. Chaque
facture contient l’intitulé .
Les produits ne contiennent aucune référence au signe «TS» de l’opposante dans les descriptions des produits. En outre, la division d’opposition a recoupé les codes produits des articles vendus et les références des produits marqués «TS» (9060042, 9060184, 9060510, 9060512, 9060526, 9010372, 9012669, 9010882, 9012751, 9012753 et 9012752) mentionnés dans les catalogues joints aux annexes 4 à 8, mais les factures ne semblaient pas prouver les ventes des produits susmentionnés.
En outre, certaines factures mentionnent la société «TS» en tant que fabricant/fournisseur/exportateur des produits (par exemple

---

Décision sur l’opposition no B 3 151 886 Page sur 6 10
,
et
).
Pièces 16 à 21: de nombreuses factures émises en 2016-2021, accompagnées de documents douaniers et de déclarations de conformité de produits en plastique.
Les factures comportent l’un des en-têtes suivants,
ou .
La société «TS S.r.l.» semble être le producteur et/ou l’exportateur des produits
, mais les documents ne contiennent aucune référence aux marques «TS» de l’opposante.
Pièce jointe 22: quelques factures accompagnées de photographies relatives au chargement de produits sur des conteneurs. Les documents ne contiennent aucune référence aux marques «TS» de l’opposante.
Pièce jointe 23: des copies de déclarations de conformité concernant des articles en plastique destinés à entrer en contact avec des denrées alimentaires. Ces preuves fournissent des informations sur les caractéristiques des produits, mais ne contiennent aucune référence aux marques «TS» de l’opposante. Il n’y a
qu’une représentation de , en tant que référence à la dénomination sociale de l’opposante.
Pièce jointe 24: des copies de certains courriers relatifs à des situations
comptables sur papier portant un logo .

---

Décision sur l’opposition no B 3 151 886 Page sur 7 10
Conformément à l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE, la preuve de l’usage doit porter sur le lieu, la durée, l’importance et la nature de l’usage qui a été fait des marques de l’opposante pour les produits ou services pour lesquels elles sont enregistrées et sur lesquels l’opposition est fondée.
Ces conditions de preuve de l’usage sont cumulatives (05/10/2010,-92/09, STRATEGI/Stratégies, EU:T:2010:424, § 43). Cela signifie que l’opposant est tenu non seulement d’indiquer, mais aussi de prouver chacune de ces exigences. Toutefois, le caractère suffisant de l’indication et de la preuve en ce qui concerne le lieu, la durée, l’importance et la nature de l’usage doit être apprécié au regard des éléments de preuve produits dans leur intégralité. Par conséquent, l’Office évalue les éléments de preuve produits dans le cadre d’une appréciation globale. Toutes les circonstances de l’espèce doivent être prises en considération et tous les éléments fournis doivent être appréciés les uns en association avec les autres. Par conséquent, bien que des éléments de preuve puissent être, en soi, insuffisants pour établir l’usage d’une marque antérieure, ils peuvent contribuer à prouver l’usage en combinaison avec d’autres documents et informations.
En ce qui concerne l’importance de l’usage, tous les faits et circonstances pertinents doivent être pris en considération, y compris la nature des produits ou services en cause et les caractéristiques du marché concerné, l’étendue territoriale de l’usage, son volume commercial, sa durée et sa fréquence.
L’appréciation de l’usage sérieux implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte. Ainsi, un faible volume de produits commercialisés sous ladite marque peut être compensé par une forte intensité ou une grande constance dans le temps de l’usage de cette marque et inversement. De même, l’étendue territoriale de l’usage est uniquement l’un des nombreux facteurs à prendre en compte, de telle façon qu’une étendue territoriale de l’usage limitée peut être compensée par une durée de l’usage ou un volume plus significatif;
L’Office n’exige pas nécessairement un seuil élevé de preuve de l’usage sérieux. La Cour a indiqué qu’il n’est pas possible de fixer, de façon abstraite, quel seuil quantitatif devrait être retenu pour déterminer si l’usage avait ou non un caractère sérieux, de sorte qu’aucune règle de minimis objective ne peut être fixée pour établir a priori le niveau d’usage nécessaire pour être qualifié de «sérieux». Par conséquent, si une importance minimale de l’usage doit être démontrée, ce qui constitue exactement cette étendue minimale dépend des circonstances de chaque espèce. La règle générale est que, lorsqu’il répond à une réelle justification commerciale, un usage même minime de la marque pourrait être suffisant pour établir l’existence d’un caractère sérieux, en fonction des produits et services, et du marché pertinent (-23/09/2009, 409/07, acopat, EU:T:2009:354, § 35 et jurisprudence citée; 02/02/2012, T-387/10, Arantax, EU:T:2012:51, § 42).
Les éléments de preuve produits par l’opposante ne fournissent pas à la division d’opposition suffisamment d’informations concernant le volume commercial, l’étendue territoriale, la durée et la fréquence de l’usage.
En particulier, l’opposante n’a produit aucune preuve, telle que le volume des ventes ou le chiffre d’affaires, les listes de prix, les dépenses promotionnelles et publicitaires, les relevés de comptes, les rapports d’impôts, ou des données, qui démontreraient le volume commercial des marques «TS» et la fréquence de l’usage pour les produits en cause. À cet égard, les pièces 1 à 3 ne mentionnent absolument pas les marques «TS» de l’opposante. La grande majorité des produits inclus dans les catalogues de

---

Décision sur l’opposition no B 3 151 886 Page sur 8 10
produits produits dans les pièces jointes 4 à 8 semblent porter la marque «Tontarelli», alors qu’ils contiennent très peu de références à des produits décrits comme «TS», qui sont extraits et présentés ci-dessus. Malgré un examen minutieux, approfondi et approfondi, la division d’opposition n’a pas été en mesure d’établir un lien entre aucun de ces produits marqués «TS» et la vente d’articles attestés par les factures. En ce qui concerne l’annexe 9, seul un produit comporte un signe apposé qui ressemble d’une manière ou d’une autre à distance aux marques enregistrées de l’opposante (dans la mesure où le signe tel qu’il est utilisé est constitué de la combinaison de lettres
clairement représentée «TS»). Le signe , qui apparaît sur certains produits, est tellement stylisé que les marques telles qu’elles sont utilisées altèrent le caractère distinctif des marques telles qu’elles ont été enregistrées et ne sauraient constituer un usage sérieux. En effet, ils ne remplissent pas la condition énoncée à l’article 18, paragraphe 1, deuxième alinéa, point a), du RMUE.
Même si la dénomination sociale «TS» apparaît sur les en-têtes et dans les descriptions de toutes les factures et de divers autres documents douaniers, en tant que fabricant, fournisseur et/ou producteur des produits pertinents dans toutes les pièces jointes 10 à 24, ce seul fait ne suffit pas pour conclure à l’existence d’un usage sérieux des marques antérieures.
À cet égard, l’usage d’un signe en tant que nom commercial, sociale ou commercial peut être considéré comme un usage en tant que marque, à condition que les produits ou services pertinents eux-mêmes soient identifiés et proposés sur le marché sous ce signe (13/04/2011-, 209/09, Alder Capital, EU:T:2011:169, § 55-56). En général, tel n’est pas le cas lorsque la dénomination sociale est simplement utilisée en tant qu’enseigne (sauf dans le cas de la preuve de l’usage pour des services de vente au détail), ou figure à l’arrière d’un catalogue ou comme une indication accessoire sur une étiquette (-18/01/2011, 382/08, Vogue, EU:T:2011:9, § 47).
En principe, l’usage d’un signe comme dénomination sociale ou nom commercial n’est pas, en soi, destiné à distinguer des produits ou des services. La finalité d’une dénomination sociale est d’identifier une entreprise qui est en activité. Dès lors, lorsque l’usage d’une dénomination sociale, d’un nom commercial ou d’une enseigne se limite à identifier une société ou à signaler un fonds de commerce, il ne saurait être considéré comme étant fait «pour des produits ou des services» (11/09/2007-, 17/06, Céline, EU:C:2007:497, § 21; 13/05/2009, 183/08-, Jello Schuhpark II, EU:T:2009:156,
§ 31-32).
L’usage d’un nom commercial, d’une société ou d’un nom commercial peut être considéré comme un usage «pour des produits» lorsque: une partie appose le signe constituant sa dénomination sociale, son nom commercial ou son enseigne sur les produits ou bien même si le signe n’est pas apposé, elle utilise le signe de telle manière qu’il s’établit un lien entre la dénomination sociale, le nom commercial ou l’enseigne et les produits ou services (11/09/2007-, 17/06, Céline, EU:C:2007:497, § 21-23). Dès lors que l’une de ces deux conditions est remplie, le fait qu’un élément verbal soit utilisé en tant que nom commercial de l’entreprise n’empêche pas qu’il soit utilisé en tant que marque pour désigner des produits ou des services (30/11/2009-, 353/07, Coloris, EU:T:2009:475, § 38).

---

Décision sur l’opposition no B 3 151 886 Page sur 9 10
Par exemple, la présentation du nom commercial en haut des bons de commande ou des factures peut, selon la manière dont le signe apparaît sur ceux-ci, être apte à étayer l’usage sérieux de la marque enregistrée (06/11/2014,-463/12, MB, EU:T:2014:935, § 44-45). L’usage simultané de la dénomination sociale et de la marque sur des factures peut, lorsque les deux indications peuvent être clairement distinguées, prouver l’usage du signe en tant qu’indicateur de l’origine commerciale des services fournis, indépendamment du fait que les factures peuvent également montrer d’autres sous-marques [03/10/2019,-666/18, ad pepper (fig.), EU:T:2019:720,
§ 82-84]. Toutefois, la simple utilisation d’une dénomination sociale en haut des factures sans référence claire à des produits/services spécifiques est insuffisante.
En l’espèce, les éléments de preuve produits dans les annexes 10 à 24 montrent un usage du signe en tant que dénomination sociale «TS» sans aucune référence claire à des produits ou services spécifiques. La division d’opposition considère que les preuves contenues dans les documents susmentionnés ne démontrent pas un usage du signe en tant que marque.
L’Office n’apprécie pas la réussite commerciale. Il n’est pas nécessaire que l’usage de la marque soit quantitativement important pour être qualifié de sérieux. Un usage même minime (mais pas simplement symbolique ou interne) peut être suffisant pour être qualifié de «sérieux», dès lors qu’il est considéré comme justifié, dans le secteur économique concerné, pour maintenir ou acquérir une part de marché.
En outre, dans le contexte de l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE, l’expression «nature de l’usage» inclut la preuve de l’usage du signe conformément à sa fonction, de l’usage de la marque telle qu’enregistrée ou d’une variante de celle-ci conformément à l’article 18, paragraphe 1, deuxième alinéa, point a), du RMUE, et de son usage pour les produits et services pour lesquels elle est enregistrée. Les éléments de preuve produits par l’opposante ne démontrent pas la nature de l’usage des marques antérieures.
L’usage sérieux d’une marque ne peut pas être démontré par des probabilités ou des présomptions, mais doit reposer sur des éléments concrets et objectifs qui prouvent une utilisation effective et suffisante de la marque sur le marché concerné (18/01/2011,-382/08, Vogue, EU:T:2011:9, § 22). La Cour de justice a considéré qu’une marque fait l’objet d’un «usage sérieux» lorsqu’elle est utilisée, conformément à sa fonction essentielle qui est de garantir l’identité d’origine des produits ou des services pour lesquels elle est enregistrée, aux fins de créer ou de conserver un débouché pour ces produits ou services. L’usage sérieux ne fait pas référence à un usage effectué à titre symbolique, aux seules fins du maintien des droits conférés par la marque. De plus, la condition relative à l’usage sérieux de la marque exige que celle-ci, telle qu’elle est protégée dans le territoire pertinent, soit utilisée publiquement et vers l’extérieur (11/03/2003,-40/01, Minimax, EU:C:2003:145; 12/03/2003, T-174/01, Silk Cocoon, EU:T:2003:68).
Dans toute affaire de preuve de l’usage, l’opposante est la mieux placée pour fournir des preuves suffisantes et objectives de l’usage sérieux de ses marques. Afin de prouver l’usage pour les produits pertinents, l’opposante aurait facilement pu produire des preuves indirectes objectives ou convaincantes à l’appui des documents produits, telles que des documents qui permettraient à la division d’opposition de vérifier les références mentionnées dans les factures. Compte tenu de tout ce qui précède, et sur la base d’une appréciation globale des éléments de preuve produits, des caractéristiques des produits et de la particularité du secteur de l’opposante, en l’absence d’autres pièces justificatives, l’opposante ne peut être réputée avoir prouvé à

---

Décision sur l’opposition no B 3 151 886 Page sur 10 10
suffisance de droit l’importance de l’usage des marques antérieures pour tous les produits sur lesquels l’opposition est fondée.
Compte tenu de tout ce qui précède, la division d’opposition conclut que les éléments de preuve produits par l’opposante sont insuffisants pour prouver que les marques antérieures ont fait l’objet d’un usage sérieux dans les territoires pertinents au cours de la période pertinente. Ces éléments de preuve ne permettent pas de conclure, sans recourir à des probabilités ou à des présomptions, que la marque antérieure a fait l’objet d’un usage sérieux au cours de la période pertinente pour les produits pertinents (-15/09/2011, 427/09, Centrotherm, EU:T:2011:480, § 43).
En conséquence, l’opposition doit être rejetée;

FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
L’opposante étant la partie perdante, elle doit supporter les frais exposés par la demanderesse aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à la demanderesse sont les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.
De la division d’opposition
Justyna Gbyl Anna Pdélimiter KAŁA Lars HELBERT
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.