DIVISION D’OPPOSITION
OPPOSITION N° B 3 242 311
Industria Colombiana de Café S.A.S., Calle 8 Sur No. 50-67, Medellín, Colombie (opposante), représentée par Arochi & Lindner, S.L., C/ Gurtubay 6, 3° izquierda, 28001 Madrid, Espagne (mandataire professionnel)
c o n t r e
Bulls & Lions Srl, Via Bassano Del Grappa, 3, 36030 Sarcedo (vi), Italie (demanderesse), représentée par Ufficio Veneto Brevetti Srl, Via Sorio, 116, 35141 Padova, Italie (mandataire professionnel). Le 24/02/2026, la division d’opposition rend la
DÉCISION:
1. L’opposition n° B 3 242 311 est rejetée dans son intégralité.

2. L’opposante supporte les dépens, fixés à 300 EUR.

MOTIFS
Le 25/06/2025, l’opposante a formé opposition à l’encontre de certains des produits de la demande de marque de l’Union européenne n° 19 155 103 «COLAFFE» (marque verbale), à savoir à l’encontre de tous les produits de la classe 32. L’opposition est fondée sur l’enregistrement de marque de l’Union européenne n° 435 578 «COLCAFE» (marque verbale). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE.

RISQUE DE CONFUSION — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 1, SOUS B), DU RMUE Conformément à l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE, il y a risque de confusion s’il existe un risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause, en supposant qu’ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises économiquement liées. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation globale de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs comprennent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, ainsi que le public pertinent.

a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants:

Classe 30: Café. Les produits contestés sont les suivants:

---

Décision sur opposition n° B 3 242 311 Page 2 sur 7
Classe 32 : Boissons non alcoolisées ; Eaux minérales et gazeuses ; Boissons à base de jus de fruits ; sirops et autres préparations pour faire des boissons non alcoolisées.

À titre liminaire, il convient de noter que, conformément à l’article 33, paragraphe 7, du RMCUE, les produits ou les services ne sont pas considérés comme étant similaires ou dissemblables les uns aux autres au motif qu’ils figurent dans la même classe ou dans des classes différentes au sens de la classification de Nice.

Les facteurs pertinents pour la comparaison des produits ou des services comprennent, notamment, leur nature, leur destination, leur mode d’utilisation et leur caractère concurrent ou complémentaire (les « critères Canon »). Il y a également lieu de prendre en considération, outre les critères Canon, d’autres facteurs, à savoir les canaux de distribution, le public pertinent et l’origine habituelle des produits ou des services (02/06/2021, T-177/20, Hispano Suiza / Hispano Suiza, EU:T:2021:312, § 21-22).

Les boissons non alcoolisées contestées – qui incluent des boissons non alcoolisées à base de café – sont similaires au café de l’opposant de la classe 30, car ces produits sont considérés comme étant en concurrence. En outre, ils peuvent coïncider quant à leurs canaux de distribution, leurs utilisateurs finaux et leurs producteurs.

Les sirops et autres préparations contestés pour la préparation de boissons non alcoolisées – qui peuvent inclure des préparations aromatisées au café – sont similaires dans une faible mesure au café de l’opposant de la classe 30, car ils peuvent avoir le même mode d’utilisation, les mêmes canaux de distribution et les mêmes utilisateurs finaux.

Cependant, les eaux minérales et gazeuses contestées ; les boissons à base de jus de fruits et le café de l’opposant de la classe 30 n’ont rien en commun car, outre qu’ils satisfont des besoins différents, ils ont des natures, des destinations et des modes d’utilisation différents. En outre, ils ne proviennent pas de la même entreprise et sont distribués dans différentes sections des supermarchés. Enfin, ces produits ne sont pas en concurrence et ne sont pas complémentaires. Par conséquent, ils sont dissemblables.

b) Public pertinent — degré d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est réputé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de tenir compte du fait que le degré d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26).

En l’espèce, les produits jugés similaires à des degrés divers visent le grand public faisant preuve d’un degré d’attention moyen.

c) Les signes
COLCAFE COLAFFE'
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.

---

Décision sur opposition n° B 3 242 311 Page 3 sur 7
L’appréciation globale de la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par celles-ci, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).

La marque antérieure est une marque verbale composée de l’élément unique « COLCAFE ». S’agissant de cet élément, les consommateurs pertinents, lorsqu’ils perçoivent un élément verbal, le décomposent en éléments qui suggèrent un sens concret ou qui ressemblent à des mots qu’ils connaissent déjà (13/02/2007, T-256/04, RESPICUR, EU:T:2007:46, § 57 ; 13/02/2008, T-146/06, ATURION, EU:T:2008:33, § 58). Par conséquent, la marque antérieure sera scindée en « COL » et « CAFE ». L’élément « COL » sera compris par une partie limitée du public pertinent comme ayant différentes significations : en français comme « col de montagne » ou « col », en italien comme une contraction signifiant « avec le/la », en roumain comme « coin » et en espagnol comme « chou ». Cependant, pour la grande majorité du public pertinent dans l’ensemble de l’UE, cet élément n’a pas de signification. En tout état de cause, compris ou non, étant donné que cet élément n’est pas descriptif, allusif ou autrement faible par rapport aux produits en cause, il est distinctif à un degré normal. L’élément « CAFE » sera compris comme « café » (boisson) ou « café » (établissement) par le public pertinent dans l’ensemble de l’UE. Cela s’explique par le fait que le terme est d’origine française et a été emprunté par toutes les langues de l’UE (soit de manière identique, comme en français, espagnol et portugais, soit sous des formes très similaires telles que l’italien « caffè », l’allemand « Café », le suédois « kafé »), et est universellement reconnu en raison de la vaste exposition commerciale internationale et de la prévalence culturelle des établissements de café. Comme cette signification est directement descriptive de la nature des produits pertinents (café), l’élément « CAFE » est non distinctif. Cependant, la marque antérieure « COLCAFE » dans son ensemble est distinctive à un degré normal.

Le signe contesté est également une marque verbale composée de l’élément unique « COLAFFE ». De même, cet élément sera scindé par le public pertinent en « COLA » et « FFE ». L’élément « COLA » sera compris comme désignant une boisson gazeuse non alcoolisée par le public pertinent dans l’ensemble de l’UE. Le terme a acquis une reconnaissance quasi universelle dans l’ensemble de l’UE grâce à des décennies de présence commerciale de boissons de marque cola et a été emprunté de l’anglais dans pratiquement toutes les langues de l’UE. Les boissons au cola étant un type de boisson non alcoolisée, cet élément est directement descriptif d’une catégorie des produits pertinents (boissons non alcoolisées et préparations de celles-ci) et est, par conséquent, non distinctif. L’élément « FFE » n’a aucune signification dans aucune langue de l’UE. Il s’agit d’une combinaison de lettres dépourvue de sens et est, par conséquent, distinctif à un degré normal.

La considération selon laquelle le consommateur attache normalement plus d’importance à la partie initiale d’une marque ne saurait s’appliquer dans tous les cas et remettre en cause le principe selon lequel l’examen de la similitude des marques doit être fondé sur l’impression d’ensemble produite par celles-ci. Il n’y a aucune raison de croire que les consommateurs moyens, normalement informés et raisonnablement attentifs et avisés, négligeront systématiquement la partie subséquente de l’élément verbal d’une marque au point de ne se souvenir que de la première partie (07/06/2023, T-33/22, Porto insígnia / Insignia et al., EU:T:2023:316, § 56-57).

Visuellement, les signes coïncident dans leurs trois premières lettres, « C-O-L », et dans leurs deux dernières lettres, « F-E ». Cependant, ces séquences partagées ont une signification entièrement différente dans chaque marque. Dans la marque antérieure, « COL » constitue l’élément distinctif du signe, tandis que dans le signe contesté, il ne fait partie que du non-

---

Décision sur opposition n° B 3 242 311 Page 4 sur 7
élément distinctif « COLA ». La terminaison « FE » fait partie de l’élément non distinctif « CAFE » dans la marque antérieure et de l’élément distinctif « FFE » dans le signe contesté. La considération la plus importante est que les éléments distinctifs des deux signes ne coïncident pas : l’élément distinctif de la marque antérieure est « COL », tandis que l’élément distinctif du signe contesté est « FFE », et ceux-ci sont complètement différents. Les signes diffèrent dans leurs parties médianes : la marque antérieure contient « C-A » aux quatrième et cinquième positions, tandis que le signe contesté contient « A-F » à ces positions. Le signe contesté comporte également un double « F », créant un motif visuel qui diffère du simple « F » de la marque antérieure. Les éléments non distinctifs « CAFE » et « COLA » sont également entièrement différents l’un de l’autre. Bien que les deux signes partagent la même longueur, la même séquence initiale et les deux mêmes lettres finales, le fait que leurs éléments distinctifs soient complètement différents (« COL » contre « FFE »), combiné aux différences dans les parties médianes, signifie que l’impression visuelle d’ensemble diffère considérablement. Les coïncidences concernent, d’une part, l’élément le plus pondéré de la marque antérieure (« COL ») mais seulement une partie mineure de l’élément non distinctif du signe contesté, et d’autre part, la terminaison « FE » qui appartient à des éléments non distinctifs dans les deux marques. Ces facteurs réduisent considérablement l’impact des coïncidences visuelles sur la similitude globale. Par conséquent, les signes sont visuellement similaires dans une faible mesure.

Sur le plan phonétique, la prononciation des signes coïncide dans le son de leur élément initial, « COL », et dans leur son final, « FE ». Cependant, ces coïncidences ont une signification entièrement différente dans chaque marque. Le son initial « COL » représente l’élément distinctif de la marque antérieure mais ne fait partie que de l’élément non distinctif du signe contesté. Le son final « FE » appartient aux éléments non distinctifs de la marque antérieure. De manière déterminante, les éléments distinctifs des deux signes sonnent complètement différemment : « COL » dans la marque antérieure contre « FFE » dans le signe contesté. Les signes diffèrent dans leurs parties médianes. La marque antérieure sera prononcée avec la structure syllabique « COL-CAFE » ou « COL-CA-FE » (/kɒl.kæ.feɪ/ ou /kɒl.kɑː.feɪ/), tandis que le signe contesté sera prononcé « CO-LAFFE » ou « COL-AF-FE » (/kəʊ.læf/ ou /kɒl.æf.eɪ/). Les éléments non distinctifs « CAFE » et « COLA » sonnent également entièrement différemment l’un de l’autre. Bien que les signes partagent les mêmes sons initial et final, ces éléments partagés impliquent principalement soit la partie distinctive d’une marque coïncidant avec une partie de l’élément non distinctif de l’autre, soit des éléments non distinctifs des deux marques. Les différences substantielles dans les parties médianes et, en particulier, le fait que les éléments distinctifs sonnent complètement différemment signifient que les signes sonnent considérablement différemment dans l’ensemble. Par conséquent, les signes sont similaires dans une faible mesure.

Sur le plan conceptuel, pour le public pertinent, la marque antérieure « COLCAFE » évoquera principalement le concept de « café » ou de « café-restaurant » par son élément non distinctif « CAFE ». L’élément distinctif « COL » est soit dénué de sens pour la majeure partie du public pertinent, soit a des significations sans rapport dans certaines langues (telles que « col de montagne », « avec le », « coin » ou « chou »), qui n’ont aucune incidence sur l’impression d’ensemble dominée par le concept lié au café. Le signe contesté « COLAFFE » évoquera le concept de « cola », une boisson gazeuse non alcoolisée, par son élément non distinctif « COLA ». L’élément distinctif « FFE » est dénué de sens dans toutes les langues de l’UE et n’apporte aucun contenu conceptuel.

Les signes véhiculent donc des significations différentes : au moins « café » ou « café-restaurant » dans la marque antérieure et « boisson au cola » dans le signe contesté. Le café et le cola sont des types de boissons distincts avec des caractéristiques, des saveurs, des méthodes de préparation et des contextes de consommation différents. Le fait que les deux se rapportent au secteur des boissons ne crée pas de similitude conceptuelle, car les significations spécifiques restent

---

Décision sur opposition n° B 3 242 311 Page 5 sur 7
différents. Pour que des signes soient conceptuellement similaires, ils doivent véhiculer des significations identiques ou très proches (23/10/2002, T-388/00, Institut für Lernsysteme, EU:T:2002:260, point 64). En l’espèce, « coffee » et « cola » ne sont pas des concepts synonymes, interchangeables ou étroitement liés — il s’agit de catégories de boissons différentes. Par conséquent, les signes ne sont pas conceptuellement similaires.

d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs à prendre en compte dans l’appréciation globale du risque de confusion.

L’opposant n’a pas expressément allégué que sa marque était particulièrement distinctive en raison d’un usage intensif ou de sa renommée.

Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a aucune signification pour aucun des produits en cause du point de vue du public sur le territoire pertinent. Par conséquent, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal, malgré la présence d’un élément non distinctif dans la marque, comme indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision.

e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion L’appréciation du risque de confusion dans l’esprit du public dépend, notamment, de la reconnaissance de la marque antérieure sur le marché, de l’association qui peut être faite avec la marque enregistrée, et du degré de similitude entre les marques et entre les produits ou services désignés. Elle doit être appréciée globalement, en tenant compte de tous les facteurs pertinents propres aux circonstances de l’espèce (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, point 18 ; 11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, point 22). Les produits sont en partie similaires à des degrés divers et en partie dissemblables. Le public pertinent des produits jugés similaires à des degrés divers est le grand public, dont le degré d’attention est moyen. La marque antérieure présente un degré normal de caractère distinctif intrinsèque. Les signes sont visuellement et phonétiquement similaires dans une faible mesure. Ils ne sont pas conceptuellement similaires. Lorsque des marques partagent un élément non distinctif ou présentant un faible degré de caractère distinctif, l’appréciation du risque de confusion se concentrera sur l’impact des éléments non coïncidents sur l’impression d’ensemble des marques. Cette appréciation tient compte des similitudes/différences et du caractère distinctif des éléments non coïncidents. Une coïncidence dans un élément non distinctif ou un élément présentant un faible degré de caractère distinctif ne conduira pas normalement à elle seule à un risque de confusion (02/10/2014, Communication commune sur la pratique commune en matière de motifs relatifs de refus – Risque de confusion (Impact des éléments non distinctifs/faibles) (CP5)). En l’espèce, bien que les signes coïncident dans la séquence « COL » au début et « FE » à la fin, ces coïncidences ne créent pas de risque de confusion. L’élément coïncident « COL » représente l’élément distinctif de la

---

Décision sur opposition n° B 3 242 311 Page 6 sur 7
marque antérieure, mais ne fait partie que de l’élément non distinctif « COLA » du signe contesté. La terminaison « FE » appartient à des éléments non distinctifs dans les deux marques (« CAFE » et « FFE »). Il est crucial de noter que les éléments distinctifs des signes sont totalement différents : « COL » dans la marque antérieure contre « FFE » dans le signe contesté. Ces éléments distinctifs ne coïncident pas sur les plans visuel, phonétique ou conceptuel. Les différences visuelles et phonétiques créées par ces éléments distinctifs non coïncidents sont suffisantes pour permettre au public pertinent de distinguer les marques, même en tenant compte du principe de la réminiscence imparfaite.

En outre, les signes véhiculent des messages conceptuels différents. La marque antérieure évoque le « café » ou le « café-restaurant », tandis que le signe contesté évoque la « boisson au cola ». Il s’agit de catégories de boissons distinctes présentant des caractéristiques différentes, et cette différence conceptuelle renforce la capacité des consommateurs à distinguer les marques.

Il est tenu compte du fait que les consommateurs moyens ont rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe entre les différentes marques, mais doivent se fier à l’image imparfaite qu’ils en ont gardée en mémoire (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, point 26). Cependant, même en tenant compte de la réminiscence imparfaite, les différences substantielles entre les éléments distinctifs des signes (« COL » contre « FFE »), combinées aux significations conceptuelles différentes véhiculées (café contre cola), sont suffisantes pour empêcher les consommateurs de confondre les marques ou de croire que les produits proviennent des mêmes entreprises ou d’entreprises économiquement liées.

L’appréciation du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pertinents et, en particulier, une similitude entre les marques et entre les produits ou services. Par conséquent, un degré moindre de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré plus élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, point 17). En l’espèce, même à supposer que certains des produits soient identiques, le faible degré de similitude visuelle et phonétique et l’absence de similitude conceptuelle entre les signes ne sont pas compensés par cette identité ou similitude des produits. Les différences entre les signes, en particulier dans leurs éléments distinctifs, sont suffisantes pour exclure tout risque de confusion.

L’opposant se réfère à des décisions antérieures de l’Office à l’appui de ses arguments. Cependant, l’Office n’est pas lié par ses décisions antérieures, car chaque affaire doit être traitée séparément et en fonction de ses particularités.

Cette pratique a été pleinement confirmée par le Tribunal, lequel a déclaré que, selon une jurisprudence constante, la légalité des décisions doit être appréciée uniquement par rapport au RMCUE, et non par rapport à la pratique de l’Office dans des décisions antérieures (30/06/2004, T-281/02, Mehr für Ihr Geld, EU:T:2004:198).

Même si les décisions antérieures de l’Office ne sont pas contraignantes, leur raisonnement et leur issue doivent néanmoins être dûment pris en considération lors de la décision sur une affaire particulière.

En l’espèce, les affaires antérieures invoquées par l’opposant ne sont pas pertinentes pour la présente procédure car les signes ne coïncidaient pas dans leurs éléments non distinctifs comme c’est le cas ici.

Compte tenu de tout ce qui précède, il n’existe pas de risque de confusion dans l’esprit du public. Par conséquent, l’opposition doit être rejetée.

---

Décision sur opposition n° B 3 242 311 Page 7 sur 7
DÉPENS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans la procédure d’opposition doit supporter les taxes et les frais exposés par l’autre partie.

Étant donné que l’opposant est la partie perdante, il doit supporter les frais exposés par le demandeur au cours de la présente procédure.

Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, sous c), i), du RMEUE, les frais à payer au demandeur sont les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal y prévu.

La division d’opposition
Alexandra KAYHAN Cindy BAREL Caridad MUÑOZ VALDÉS
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie à laquelle la présente décision fait grief peut former un recours contre celle-ci. Conformément à l’article 68 du RMUE, l’acte de recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de la notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. L’acte de recours n’est réputé avoir été formé qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.