DIVISION D’ANNULATION
Annulation no C 52 216 (INVALIDITY)
Accessible Labs Ltd., 24 Hebron Road, Jerusalem, Israël (demanderesse), représentée par CMS Cameron McKenna Nabarro Olswang Posniak I Bejm SP.K., Varso Tower Chmielna 69, 00-801 Varsovie (Pologne) (représentant professionnel)
un g a i ns t
Rui Qu (Shanghai) Enterprise Management Consulting Company Limited, vol. A1-6348, 58 Fu Min Zhi Lu, Heng Sha Xiang, Shanghai Hengtai Economic Development Zone, Shanghai, China (titulaire de la MUE), représentée par Alexis Tabary, 13 rue de la Garenne, 57100 Thionville, France (représentant professionnel).
Le 27/04/2023, la division d’annulation rend la présente
DÉCISION
1. La demande en nullité est accueillie.
2. La marque de l’Union européenne no 18 397 280 est déclarée nulle dans son intégralité.

La titulaire de la marque de l’Union européenne supporte les frais, fixés à 1 080 EUR. 3.
MOTIFS
Le 02/12/2021, la demanderesse a déposé une demande en nullité à l’encontre de la marque de l’Union européenne no 18 397 280 «CNVRG» (marque verbale), (ci-après la «MUE»), déposée le 12/02/2021 (avec revendication de priorité du 13/08/2020¹) et enregistrée le 20/07/2021. La demande est dirigée contre tous les services désignés par la marque de l’Union européenne, à savoir:
Classe 42: Recherches techniques; évaluation de la qualité; recherches en chimie; recherche médicale; essais de matériaux; dessin industriel; architecture intérieure; conception de logiciels informatiques; Consultation en matière de conception et de développement d’ordinateurs; plateforme en tant que service (PaaS).
La demande est fondée sur: (1) demande de marque de l’Union européenne no 18 352 967 «CNVRG» (marque verbale) (ci-après la «demande de marque de l’Union européenneno 1»)²à l’égard de laquelle la demanderesse a invoqué l’article 60, paragraphe 1, point a), du RMUE, lu conjointement avec l’article 8, paragraphe 1, point a) et b), du RMUE, et (2) la demande de marque de l’Union européenne no 18 352 969 «CNVRG.IO»(³ci-après la «MUE demandée no 2»), à l’égard de laquelle la demanderesse a invoqué l’article 60,
¹ De la demande de marque chinoise no 48 917 642.
² Déposée le 11/12/2020 pour des produits et services compris dans les classes 9 et 42 et avec une revendication de priorité de 10/12/2020 de la demande de marque israélienne no 334 227. La marque fait actuellement l’objet d’une procédure d’opposition (B 3 145 044) engagée par la titulaire de la MUE sur la base de la marque de l’Union européenne contestée.
³ Déposée le 11/12/2020 pour des produits et services compris dans les classes 9 et 42 et avec une revendication de priorité de 10/12/2020 de la demande de marque israélienne no 334 228. La marque fait actuellement l’objet d’une procédure d’opposition (B 3 145 045) engagée par la titulaire de la MUE sur la base de la marque de l’Union européenne contestée.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 52 216 Page sur 2 21
paragraphe 1, point a), du RMUE, lu conjointement avec l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE.
La demanderesse a également invoqué l’article 59, paragraphe 1, point b), du RMUE.

RÉSUMÉ DES ARGUMENTS DES PARTIES
L’affaire pour le demandeur
Dans le mémoire exposant les motifs du recours joint à la demande en nullité du 02/12/2021, la demanderesse explique qu’il s’agit d’une société de logiciels israélienne fondée en 2016. Elle exploite le site web cnvrg.io (enregistré le 02/09/2016) et propose sous les marques «CNVRG» et «CNVRG.IO» une plateforme informatique complète de données et un système d’exploitation de l’intelligence artificielle (IA) qui aide les entreprises à gérer et à réformer l’IA. Il est également expliqué que la demanderesse possède les demandes de MUE 1 et 2 demandées le 11/12/2020 et avec une date de priorité du 10/12/2020.
En ce qui concerne les motifs visés à l’article 8, paragraphe 1, point a) et b), du RMUE, la demanderesse fait valoir que les demandes de marques de l’Union européenne nos 1 et 2 sont antérieures à la marque de l'⁴Union européenne contestée, étant donné que la demande chinoise pour laquelle une priorité est revendiquée n’est pas un premier dépôt par la titulaire de la marque «CNVRG» pour les services désignés.
La requérante explique que la marque chinoise no 48 917 642 porte sur le mot «CNVRG» et qu’elle a été demandée le 13/08/2020 pour des recherches techniques; travaux d’ingénieurs; planification en matière d’urbanisme; services de laboratoires scientifiques; évaluation qualitative; recherches géologiques; services de chimie; recherche médicale; informations météorologiques; essais de matériaux; dessin industriel; architecture intérieure; services de dessinateurs de mode; conception de logiciels informatiques; services de conseils en matière de conception et de développement de matériel informatique; plateforme en tant que service (PaaS); conception d’arts graphiques compris dans la classe 42 (ci-après la «demande chinoise de août 2020»).
Elle souligne en outre que, le 21/11/2019, la titulaire de la marque de l’Union européenne a déposé la demande de marque chinoise no 42 518 910 pour le mot «cnvrg» pour des recherches techniques; recherche scientifique; recherche et développement de nouveaux produits pour des tiers; conception de logiciels informatiques; services de conseils en matière de conception et de développement de matériel informatique; logiciel-service
[SaaS]; informatique en nuage; consultation en matière de sécurité informatique; conseils en technologie informatique; plateforme en tant que service (PaaS) compris dans la classe 42 (ci-après la «demande chinoise de novembre 2019»).
En outre, la titulaire de la marque de l’Union européenne est également titulaire de la marque chinoise no 47 470 282 pour le mot «CNVRG», déposée le 22/06/2020 pour, entre autres, l’évaluation de la qualité; recherche médicale; essais de matériaux; dessin industriel; décoration intérieure dans la classe 42 (ci-après la «demande chinoise de juin 2020»). Dès lors, selon la requérante, la revendication de priorité de la titulaire est nulle pour l’ensemble des services en cause.
La demanderesse compare ensuite les signes et les produits/services en cause et conclut à l’existence d’un risque de confusion dans l’esprit du public.
⁴ Déposée le 12/02/2021 et avec une revendication de priorité du 13/08/2020.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 52 216 Page sur 3 21
En ce qui concerne le motif tiré de l’article 59, paragraphe 1, point b), du RMUE, la demanderesse fait valoir que la titulaire de la marque de l’Union européenne était de mauvaise foi lors du dépôt de la demande de marque de l’Union européenne contestée. Elle affirme que la marque a été déposée sans aucune intention d’usage. En outre, selon la requérante, le but du titulaire était de porter atteinte d’une manière non conforme aux usages honnêtes, à ses intérêts (en tant qu’utilisateur des marques «CNVRG» et «CNVRG.IO» dans l’Union européenne) et d’obtenir un droit exclusif à d’autres fins que celles relevant des fonctions d’une marque, à savoir obtenir un effet de levier contre la requérante dans les tentatives du titulaire d’en tirer de l’argent.
La demanderesse détaille la chronologie des événements⁵ concernant son activité (représentée en caractères gras) et les activités de la titulaire (pas en gras) qu’elle considère comme pertinents aux fins de la présente procédure, comme indiqué ci-dessous:
⁵ De septembre 2016 à novembre 2021.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 52 216
Page sur 4 21

---

Décision sur la demande d’annulation no C 52 216 Page sur 5 21
En ce qui concerne plus particulièrement les actions de la titulaire, il est expliqué que, malgré l’enregistrement et l’exploitation par la demanderesse du nom de domaine cnvrg.io et l’usage des marques «CNVRG» et «CNVRG.IO», la titulaire a déposé, le 20/11/2019, deux demandes de marques chinoises pour les marques «cnvrg.io» dans les classes 9 et 42, toutes deux retirées le 23/12/2020 (ci-après les «demandes chinoises»). La demanderesse souligne en outre qu’en tout état de cause, il aurait été impossible pour la titulaire d’utiliser ces marques. «.io» est le ccTLD pour le territoire britannique de l’océan Indien et les noms de domaine «.io» sont couramment enregistrés et utilisés par les technologies et les jeunes

---

Décision sur la demande d’annulation no C 52 216 Page sur 6 21
entreprises. En tant que tel, «cnvrg.io» serait immédiatement perçu par les consommateurs comme une référence à une adresse de site web et ils s’attendraient à ce que le titulaire d’une marque enregistrée pour «cnvrg.io» exploite un site web à cette adresse. Or, c’est la requérante qui avait enregistré le nom de domaine cnvrg.io depuis trois ans avant le dépôt des demandes chinoises et qui a commencé à exploiter un site web actif à l’adresse concernée près de deux ans avant le dépôt de ces marques. Dès lors, selon la requérante, il n’y avait pas de logique commerciale dans le dépôt par la titulaire des demandes chinoises du cnvrg.io, si ce n’est d’extraire un paiement de la part du titulaire de la marque de bonne foi.
La requérante souligne en outre que, en 13/11/2019, elle avait collecté des fonds d’investissement de 8 millions de dollars, ce qui avait fait l’objet d’une large publicité. Immédiatement après cela, la titulaire a déposé les demandes chinoises. Après l’expiration de la période de priorité pour les applications chinoises cnvrg.io, et pour la demande chinoise de novembre 2019, la titulaire a également demandé l’enregistrement d’autres marques «CNVRG» en Chine, dont l’une⁶ a servi de base à la revendication de priorité de la marque de l’Union européenne contestée. Après le dépôt des demandes de marque de l’Union européenne nos 1 et 2 par la demanderesse, la titulaire a demandé la marque de l’Union européenne contestée en invoquant la revendication de priorité de la demande chinoise de août 2020 et a ensuite utilisé la marque de l’Union européenne pour contester les marques de la demanderesse⁷. En outre, la demande chinoise de août 2020 a été déposée dans des circonstances où la titulaire a ultérieurement décidé de ne pas payer les taxes officielles pour la demande chinoise de juin 2020, déposée environ deux mois auparavant, pour la même marque et pour certains services identiques. Dès lors, selon la demanderesse, la titulaire a en réalité cherché à créer une «chaîne de priorité», qui est une stratégie de dépôt abusive et équivaut à une mauvaise foi.
La demanderesse affirme que la titulaire a déposé en Chine un total de 110 demandes de marques pour «CNVRG», «CNVRG.IO» et «CNVRGIO» pour presque les 45 classes de produits et services. Le profil LinkedIn de M. Z.F. de la titulaire fait référence à un très large éventail de services et il semble inconcevable qu’une seule entreprise puisse fournir sous la même marque tout ce qui va des services juridiques de construction, d’entretien et de transport aux services d’informatique en nuage et de certification aux fournitures, outils et produits alimentaires et de santé de bureaux. Il est également souligné qu’il existe un comportement de la titulaire indiquant qu’elle a déposé la demande de marque de l’Union européenne contestée de mauvaise foi. Outre les marques de la demanderesse, la titulaire cherche également à mettre la main sur les marques d’une autre société de technologie israélienne, à savoir SecBI Ltd, et propose ses enregistrements de marques «SECBI» à des prix très élevés.
La demanderesse conclut que la marque de l’Union européenne contestée devrait être annulée dans son intégralité.
À l’appui de ses allégations, la demanderesse a produit les éléments de preuve suivants⁸:
Annexe 1: Un témoignage fourni le 22/11/2021 par M^me K.W.S., avocat général, Trade Marks isées Brands au sein de l’équipe juridique d’Intel Corporation (ci-après le «témoignage de KWS»). Le témoignage de KWS fournit quelques informations générales
⁶ c’est-à-dire la demande chinoise de août 2020.
⁷ Les demandes de MUE nos 1 et 2 font actuellement l’objet d’une procédure d’opposition engagée par la titulaire de la MUE sur la base de la marque de l’Union européenne contestée.
⁸ La demanderesse en nullité a joint à sa demande en nullité 9 annexes. Le 29/12/2021, conformément à l’article 63, paragraphe 3, du RDMUE, l’Office a notifié à la demanderesse que les documents n’étaient pas dans un format PDF acceptable et l’a invité à les transmettre à nouveau le ou avant le 03/02/2022. Le 21/01/2022, la demanderesse a présenté à nouveau les éléments de preuve.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 52 216 Page sur 7 21
sur Intel Corporation⁹ et sa division, Intel Capital¹⁰, détaillant la correspondance reçue de la titulaire/de ses représentants à la suite de l’acquisition de la demanderesse en nullité par Intel Corporation¹¹ et décrit le contenu des 6 pièces qui l’accompagnent, comme résumé ci- dessous: Pièce KS1: Un communiqué de presse d’Intel concernant l’activité d’investissement d’Intel Capital en mai 2020. Pièce KS2: Communication du 08/12/2020 de M. Z.F. de la titulaire de la MUE à M. A.L., le chef faisant alors fonction d’Intel Capital, revendiquant la propriété de «CNVRG» en Chine pour un «projet encore en cours de recherche» et invitant Intel à entrer en contact directement si elle souhaitait acquérir la marque. Pièce KS3: Communication du 11/12/2020¹² de M. Z.F. de la titulaire de la MUE au PDG de la demanderesse en nullité, contenant certaines des mêmes informations que le message reçu par M. A. L.

Pièce KS4: Des courriers électroniques des 12/01/2021, 13/01/2021 et 23/01/2021 concernant le directeur général d’Intel en Chine ayant été contactés le 12/01/2021 par quelqu’un qui prétendait posséder les marques «CNVRG» et demandant si Intel les souhaitait à la suite de l’acquisition de la demanderesse en nullité. Pièce KS5: Lettre du 03/05/2021 de M. A. T. (représentant de la titulaire) aux représentants de la demanderesse demandant à cette dernière de retirer ses demandes de marque de l’Union européenne et du Royaume-Uni et de cesser l’utilisation de «CNVRG». Pièce KS6: Extrait de GOV.UK détaillant les coordonnées de la société CNVRG
EUROPE LTD, constituée le 20/07/2021 et montrant, entre autres, M. Z.F. en qualité de directeur.
Annexe 2: Un témoignage fourni le 30/11/2021 par M^me A.Y., avocat habilité en République populaire de Chine au cabinet d’avocats Rouse (ci-après le «témoignage AY»). Le témoignage AY fournit des informations détaillées sur le titulaire au moyen de recherches en ligne, sur les demandes/enregistrements chinois de la titulaire et sur la correspondance reçue du titulaire/de ses représentants. Le témoignage AY était accompagné de 14 pièces¹³.
Pièce AY1: Extrait du registre chinois des sociétés fournissant des informations sur la société de la titulaire¹⁴.
Pièce AY2: Des captures d’écran du site web de la titulaire cnvrg.lt. D’après le témoignage AY, depuis le 15/11/2021, le site web indique que la société compte 3 divisions: CNVRG Business, CNVRG Sci èches Tech et CNVRG Boutique. Les offres présentées dans le cadre de l’activité CNVRG vont des affaires juridiques et financières aux services de construction, d’entretien et de transport. Les offres présentées sous CNVRG Sci émetteurs Tech vont de l’informatique en nuage aux services de certification. Les offres présentées sous la marque CNVRG Boutique vont des fournitures et des outils de bureau aux produits alimentaires et de santé.

⁹ «Une entreprise américaine de technologie et le plus grand fabricant de puces à semi-conducteurs au monde par ses recettes. […] Elle est classée comme la 17e marque la plus précieuse au monde par Interbrand dans son rapport 2021».
¹⁰ Qui se concentre sur les investissements et les acquisitions de petites entreprises technologiques et de jeunes entreprises et
a investi, depuis 1991, USD12.9 milliards dans plus de 1,582 entreprises dans le monde entier.
¹¹Des nouvelles de l’acquisition d’Accessible Labs Ltd (la demanderesse en nullité) par Intel Corporation ont été rendues publiques le 04/11/2020.

¹² Le même jour où les demandes de MUE 1 et 2 ont été déposées.
¹³ Certaines ont été déposées à l’annexe 2 et les autres ont été déposées aux annexes 3 à 5.
¹⁴ La société a été établie le 24/08/2016 et M. Z.F. est son actionnaire et son représentant légal. Le domaine d’activité de la société est le suivant: «conseilsen gestion d’entreprise; services de conseillers en informations commerciales; conseils financiers; conseils et recherches en matière d’informations de marché (ne se livrant pas à des enquêtes sociales, à des recherches sociales, à des sondages d’opinion, à des sondages d’opinion); services de conseils en matière de voyages; services de conseils en nutrition et en santé; conception, production, agence et publication de diverses publicités; commerce électronique (sans activité de télécommunications à valeur ajoutée, services financiers); conseils juridiques; développement technologique, transfert de technologie, conseils en technologie et services techniques dans le domaine de la technologie informatique et de la technologie électronique; développement et vente de logiciels; ventes de produits électroniques;
l’importation et l’exportation de produits et de technologies, la décoration intérieure; planification et conception en matière d’urbanisme.»

---

Décision sur la demande d’annulation no C 52 216 Page sur 8 21
Pièce AY3: Captures d’écran du profil de M. Z.F. Le premier post semble dater d’environ décembre 2020. La description des offres est la suivante: «Aujourd’hui, la Chine est un marché qui ne peut être ignoré par des entreprises disposant de grandes visions pour étendre leurs activités. Toutefois, le manque de compréhension du marché chinois ainsi que des agences auxiliaires locales matures sont devenues le point d’arrêt pour de nombreuses entreprises ambiantes disposant de produits et de services de qualité pour entrer sur le marché chinois. Pour résoudre ce problème, notre entreprise lancera une plateforme de solution unique pour les droits de marque communs gratuits et les services auxiliaires optionnels autosélectionnés, sur la base de nos propres droits de marques de catégorie complète (China). Bienvenue à bord avec CNVRG China, pour innombrables possibilités commerciales!».
Pièce AY4: Captures d’écran du¹⁵ compte Weibo de la titulaire «plateforme de soutien commercial CNVRG» de la titulaire. Le compte a été créé le 19/12/2020. Le même jour, la titulaire a publié trois articles sur ses pages de compte et le contenu principal de ces articles comprend les allégations suivantes: (1) la titulaire est la titulaire de la marque CNVRG et CNVRG est l’abréviation de «converge»; et (2) le titulaire va fournir une plateforme et ceux qui rejoignent la plateforme peuvent utiliser librement la marque CNVRG sur toutes les classes de produits/services et peuvent sélectionner les services d’assistant qu’ils fournissent.

Pièce AY5: Des extraits de documents de justice datant de 2019 à 2021 concernant le fait que M. Z.F. a été inscrit par le tribunal en Chine en tant que personne soumise à des «restrictions de consommation élevée»¹⁶ et que le compte bancaire de M. Z.F.
a été gelé à la suite de l’épuisement par le tribunal des mesures d’instruction immobilière.

Annexes 3 à 5: Les annexes contiennent les 9 autres pièces qui ont été jointes au témoignage AY, à savoir:
Pièce AY6: Document de priorité concernant la demande chinoise de août 2020 de la titulaire.
Pièce AY7: Extraits datés du 28/12/2020 du registre chinois des marques montrant une liste des demandes/enregistrements chinois détenus par la titulaire (plus de 260 demandes/enregistrements). Il existe environ 110 marques
«CNVRG»/«CNVRG.IO»/«CNVRGIO» dans presque 45 classes de produits et services. Parmi celles-ci, 9 marques¹⁷ ont été déposées dans les classes 9 et 42.
Quelque 20 demandes ont également été déposées pour les marques «SEC AUTONOMOUS INVESTIGATION BI», «SECBI» et «SEC BI» comprises dans les classes 9, 35, 36, 42 et 45.
Pièce AY8: Extraits du registre chinois des marques ou de la base de données commerciale de tiers présentant des informations détaillées sur certaines des marques «Cnvrg»/«CNVRG»/«CNVRGI» de la titulaire déposées pour des services compris dans la classe 42;
Pièce AY9: Extraits du registre chinois des marques détaillant les détails de la demande chinoise de novembre 2019.
Pièce AY10: Extraits du registre chinois montrant le statut de certaines marques de la titulaire «cnvrg.io», «cnvrgio», «cnvrg» et «CNVRG»¹⁸ ainsi que de certaines marques «SECBI».
Pièce AY11: Une correspondance du 08/12/2020 adressée par M. Z.F. à Secbi Ltd. au sujet des marques «SECBI»;
Pièce AY12: Documents relatifs à la mise en vente par la titulaire de ses enregistrements de marques «SECBI» sur plusieurs plates-formes commerciales. Le
¹⁵ Un micro-blogues chinois.

¹⁶ Selon le témoignage AY, les limitations ont été imposées par le tribunal à la suite du non-respect par le titulaire des ordonnances du tribunal. M^me A.Y. déclare par ailleurs difficilement croire que, dans ces conditions, M. Z.F. du titulaire peut se permettre d’offrir les marques gratuitement, comme il l’indique sur le compte Weibo et le profil LinkedIn.
¹⁷ Pour les signes «cnvrg.io», «cnvrgio», «cnvrg» et «CNVRG».
¹⁸ Les marques «cnvrg.io» et «cnvrgio» ont été retirées en décembre 2020, les marques «cnvrg» font l’objet d’une procédure de nullité et les marques «CNVRG» (y compris la demande chinoise de août 2020) font l’objet d’une procédure d’opposition.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 52 216 Page sur 9 21
prix de chaque marque s’élève à environ 2,229,300 RMB, soit environ 349,554 USD ou 309,234 EUR.

Pièce AY13: Courrier électronique du 21/12/2020 reçu par M^me A.Y. de M. Z.F. de la titulaire.
Pièce AY14: Courrier électronique du 25/09/2021 reçu par M^me A. Y. de M. D. T., conseil en propriété intellectuelle de la titulaire, invoquant une violation des marques de la titulaire par la demanderesse en nullité.

Annexe 6: Déclaration sous serment faite le 02/12/2021 par M. Y.E., co-fondateur et PDG de la demanderesse en nullité (ci-après la «déclaration sous serment du YE»). La déclaration sous serment de YE fournit des informations sur les activités et l’usage de «CNVRG» et «CNVRG.IO» de la demanderesse et détaille la correspondance reçue de la titulaire/de ses représentants. La déclaration sous serment de YE était accompagnée de 13 pièces¹⁹.
Pièce YE1: Le reçu pour l’achat du nom de domaine cnvrg.io le 02/09/2016.
Pièce YE2: Captures d’écran obtenues via la WayBack Machine et montrant le site web cnvrg.io pour les années 2018 (05/01 et 31/05), 2019 (25/01 et 05/06) et 2020 (02/04 et 17/06). Selon la déclaration sous serment de YE, le lancement du site web
a eu lieu en 2017.
Pièce YE3: Factures pour payer par clic publicité sur Google pour chaque mois de février 2020 à février 2021.
Pièce YE4: Factures relatives à l’activité promotionnelle sur Facebook pour la période allant du 23/01/2020 au 13/08/2020.
Pièce YE5: Les recettes de paiements pour l’activité promotionnelle sur LinkedIn. La date des documents n’est pas visible, mais certaines des descriptions contiennent des références à mai 2019, août 2019 ou troisième trimestre 2019. Selon la déclaration sous serment de YE, les éléments de preuve concernent une période allant jusqu’au 13/08/2020.

Annexe 7: L’annexe contient les 8 autres pièces qui ont été jointes à la déclaration sous serment du YE, à savoir:
Pièce YE6: L’article «Mapping Is’s Machine Learning Startups» publié le 31/05/2018 sur moyen.com et mentionnant la plateforme cnvrg.io de la demanderesse en rapport avec les produits d’apprentissage automatique.
Pièce YE7: Des captures d’écran de liens vers les premières publications publiées sur le blog de la demanderesse fonctionnant à partir du site web cnvrg.io depuis le
17/12/2018.
Pièce YE8: Communiqué de presse «Cnvrg.lo raise $8 Million À Lead The Auto- Adaptive Machine Reevolution with Its end-to-end platform»du 13/11/2019 de Jerusalem Venture Partners et de l’article intitulé «israeli AI startup cnvrg.io +$8 million de dollars pour aider les équipes de données d’entreprise à suivre l’apprentissage automatique» publié le 13/11/2019 sur le²⁰ rapport tech.eu sur le cnvrg.io ayant terminé un financement rond avec un montant total de 8 millions de dollars levés dans un délai d’un an. Il est fait référence à la «demande écrasante pour la plateforme» et au fait que «cnvrg.ioest en bonne voie pour une croissance énorme».
Pièce YE9: Sélection de documents (bons de commande, contrats de services CNVRG) datés entre septembre 2019 et mai 2020 et portant sur la plateforme «CNVRG» de la requérante/cnvrg.io Les clients sont établis dans l’UE²¹.
¹⁹Certaines ont été déposées à l’annexe 6 et les autres ont été déposées à l’annexe 7.

²⁰ Une publication en ligne dédiée aux actualités et informations technologiques européennes.
²¹ Airbus SAS (France), Wargaming Group Limited (Chypre), Psiori GmbH (Allemagne), Infineon Technologies AG (Allemagne) et Dante International SA (Roumanie).

---

Décision sur la demande d’annulation no C 52 216 Page sur 10 21
Pièce YE10: Document interne détaillant le nombre de visites sur le site web du cnvrg.io, ventilé par pays pour la période comprise entre janvier 2019 et octobre 2021.
Pièce YE11: Des exemples de couverture presse²² concernant l’acquisition d’Intel Corporation par Intel Corporation en novembre 2020.
Pièce YE12: Message du 11/12/2020 reçu par M. Y.E. via LinkedIn de M. Z.F. de la titulaire l’informant qu’il est le titulaire de «CNVRG» en Chine, qu’il a récemment reçu des «offres d’urgence d’institutions étrangères pour acheter cette marque» et que ces offres étaient probablement dues à l’acquisition de la demanderesse par Intel.
Pièce YE13: Lettres du 07/11/2021 du titulaire/Mr Z.F. à M. YE, entre autres, menaçant les procédures en contrefaçon en Chine et en Europe. Annexe 8: Extrait du registre de l’UKIPO montrant les détails de la demande de marque britannique UK00 003 594 251 du titulaire pour «CNVRG», revendiquant une priorité de la demande chinoise de août 2020 et montrant que la demande a fait l’objet d’une opposition de la part de la demanderesse en nullité. Annexe 9: Email du 25/09/2021 de M. D.T., Counsel en propriété intellectuelle de la titulaire, aux représentants de la demanderesse concernant les droits de marque sur «CNVRG». Le 25/05/2022, la demanderesse a présenté d’autres observations. Elle a déclaré qu’au Royaume-Uni, les parties sont impliquées dans une procédure d’opposition croisée concernant la demande britannique déposée par la titulaire de la marque «CNVRG» dans la classe 42 (ci-après la «demande britannique») et les demandes britanniques pour les demandes «CNVRG» et «CNVRG.IO» déposées par la demanderesse en nullité²³. Elle a également souligné que la demande britannique revendique la priorité de la demande chinoise de août 2020, tout comme la marque de l’Union européenne contestée et que l’Office britannique de la propriété intellectuelle a rendu une décision le 19/05/2022 par laquelle il a conclu que la revendication de priorité relative à la demande britannique était nulle en ce qui concerne la recherche technique; conception de logiciels informatiques; conception et conseils en matière de matériel informatique; plateforme en tant que service (PaaS) compris dans la classe 42 parce qu’il ne s’agit pas d’un premier dépôt de la marque pertinente pour les services respectifs. Les observations étaient accompagnées d’une copie de la décision de l’UKIPO rendue dans la consolidation des procédures d’opposition/d’annulation: OP000425411, OP600001956, OP600001955.
Le 09/06/2022, le demandeur a fait savoir que sa demande chinoise de août 2020 avait fait l’objet d’une opposition fondée sur la mauvaise foi. Elle a produit deux décisions datées du 12/04/2022 de l’Administration nationale de la propriété intellectuelle de Chine accueillant les oppositions de la demanderesse contre la demande de marque chinoise no 48 902 524 «CNVRG» de la titulaire dans la classe 9 et contre la demande chinoise de août 2020.

L’affaire concernant la titulaire de la marque de l’Union européenne
La titulaire de la marque de l’Union européenne n’a pas présenté d’observations en réponse, bien qu’elle ait été explicitement invitée à le faire par l’Office.
La demande en nullité est fondée sur plus d’un droit antérieur et sur un motif. Étant donné que les demandes de marques de l’Union européenne no 1 et 2 de la demanderesse font l’objet d’une procédure d’opposition (voir notes de bas de page no 2 et 3 ci-dessus), la division d’annulation juge approprié d’examiner en premier lieu la demande sur la base de l’article 59, paragraphe 1, point b), du RMUE.

²²L’article «Intel Makes its Second AI Acquisition In A Week» publié le 04/11/2020 sur déboucher ce.yahoo.com et l’article «Intel a acquis Cnvrg.io, une plate-forme pour construire et automatiser l’apprentissage automatique», publié le 04/11/2020 sur techcrunch.com.

²³ Qui sont équivalentes aux demandes de MUE 1 et 2 de la demanderesse.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 52 216 Page sur 11 21

Causes de nullité absolue — article 59, paragraphe 1, point b), du RMUE
Principes généraux
Conformément à l’article 59, paragraphe 1, point b), du RMUE, la nullité de la marque de l’Union européenne est déclarée lorsque le demandeur était de mauvaise foi lors du dépôt de la demande de marque.
Il n’existe aucune définition juridique précise du concept de «mauvaise foi», qui est ouvert à différentes interprétations. La mauvaise foi est un état subjectif fondé sur les intentions du demandeur lors du dépôt d’une marque de l’Union européenne. En règle générale, les intentions à elles seules n’ont pas de conséquences juridiques. Pour pouvoir conclure à la mauvaise foi, il doit tout d’abord exister une action dans le chef du titulaire de la marque de l’Union européenne qui reflète clairement une intention malhonnête, et, ensuite, une norme objective en référence à laquelle cette action peut être mesurée et ensuite considérée comme constituant un acte de mauvaise foi. Il y a mauvaise foi lorsque le comportement du demandeur d’une marque de l’Union européenne s’écarte des principes reconnus d’un comportement éthique ou des usages honnêtes en matière industrielle ou commerciale, qui peuvent être identifiés en examinant les faits objectifs de chaque cas d’espèce par rapport aux normes (conclusions de l’avocat général Sharpston du 12/03/2009-, 529/07, Lindt Goldhase, EU:C:2009:361, § 60).
Ainsi, l’article 59, paragraphe 1, point b), du RMUE répond à l’objectif d’intérêt général d’empêcher les enregistrements de marques qui sont abusifs ou contraires aux usages honnêtes en matière industrielle ou commerciale (03/06/2010, Internetportal-und Marketing, 569/08, EU:C:2010:311, § 36 et 37). De tels enregistrements sont contraires au principe selon lequel l’application du droit de l’Union ne peut être étendue jusqu’à couvrir les pratiques abusives d’un opérateur économique qui ne permettent pas d’atteindre l’objectif poursuivi par la réglementation en cause (14/12/2000, Emsland-Stärke-, 110/99, EU:C:2000:695, § 51 et 52, et 07/07/2016, LUCEO,-82/14, EU:T:2016:396, § 52).
À cet égard, si, dans la mesure où elle caractérise l’intention du demandeur au moment du dépôt de la demande d’enregistrement d’une marque de l’Union européenne, la notion de mauvaise foi, au sens de l’article 59, paragraphe 1, point b), du RMUE, constitue un élément subjectif, elle doit être déterminée au regard des circonstances objectives du cas d’espèce (11/06/2009,-Lindt Goldhase, 529/07, EU:C:2009:361, § 42).
L’existence de la mauvaise foi du titulaire de la marque de l’Union européenne lors du dépôt d’une demande de marque doit être appréciée globalement, en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (11/06/2009-, 529/07, Lindt Goldhase, EU:C:2009:361,
§ 37).
Il appartient au demandeur en nullité qui entend se fonder sur l’article 59, paragraphe 1, point b), du RMUE d’établir les circonstances qui permettent de conclure qu’une demande d’enregistrement de marque de l’Union européenne a été déposée de mauvaise foi, la bonne foi du demandeur étant présumée jusqu’à preuve du contraire (08/03/2017,-Formata, T 23/16, EU:T:2017:149, § 45).
Cela étant, lorsque l’EUIPO constate que les circonstances objectives du cas d’espèce invoquées par le demandeur en nullité peuvent conduire au renversement de la présomption de bonne foi dont bénéficie la demande d’enregistrement de la marque en cause, il appartient au titulaire de celle-ci de fournir des explications plausibles sur les objectifs et la logique commerciale poursuivis par la demande d’enregistrement de cette marque (23/05/2019, Ann Taylor, T-3/18, ECLI:EU:T:2019:357, § 36).

---

Décision sur la demande d’annulation no C 52 216 Page sur 12 21
Le titulaire de la marque est le mieux placé pour informer l’EUIPO de ses intentions lors de la demande d’enregistrement de cette marque et pour lui fournir des éléments de preuve susceptibles de le convaincre que, en dépit de l’existence de circonstances objectives suggérant des intentions malhonnêtes, ces intentions étaient légitimes (09/11/2016, Représentation d’un motif de lignes ondulées entrecroisées, 579/14-, EU:T:2016:650, § 136, et 05/05/2017, VENMO, T 132/16-, EU:T:2017:316, § 51 à 59).

Évaluation de la mauvaise foi
La jurisprudence montre que trois principaux facteurs cumulés sont particulièrement pertinents pour l’existence de la mauvaise foi:
—Identité/similitude prêtant à confusion entre les signes et les produits/services,
—Connaissance par la titulaire de la MUE de l’usage d’un signe identique ou similaire au point de prêter à confusion;
—Intention malhonnête de la part de la titulaire de la MUE.
En outre, dans le cadre de l’analyse globale opérée au titre de l’article 59, paragraphe 1, point b), du RMUE, il peut également être tenu compte de l’origine du signe contesté et de son usage depuis sa création, de la logique commerciale dans laquelle s’est inscrit le dépôt de la demande d’enregistrement de ce signe en tant que marque de l’Union européenne, ainsi que de la chronologie des événements ayant caractérisé la survenance dudit-dépôt (14/02/2012, 33/11, Bigab, EU:T:2012:77, § 21 à 23).
La demanderesse en nullité est une société de développement logiciel basée en Israël. Elle possède le nom de domaine «cnvrg.io» (enregistré en septembre 2016) et exploite (depuis au moins 2018) un site web situé à l’adresse où il propose une plateforme scientifique et un système d’exploitation de l’intelligence artificielle permettant aux entreprises d’accélérer l’innovation et de construire des modèles d’apprentissage automatique à haute incidence
[plateforme «CNVRG. (IO)»]. Il est certes vrai que les preuves soumises par la demanderesse concernant l’usage du signe «CNVRG. (IO)» ne sont pas particulièrement volumineuses et la plupart sont postérieures au 20/11/2019²⁴. Il existe toutefois certains documents qui étayent, à tout le moins dans une certaine mesure, les allégations de la demanderesse concernant l’utilisation de sa plateforme dans le secteur commercial pertinent, avant cette date. En mai 2018 (peu après le lancement de la plateforme), un article de presse mentionne²⁵ déjà la plateforme «CNVRG. (IO)» de la demanderesse dans le contexte du paysage des infrastructures d’apprentissage automatique d’Israël. Plus important encore, les articles de 13/11/2019 indiquent²⁶ que la requérante a réussi un cycle de financement d’un montant total de 8 millions de dollars levés dans un délai d’un an et parlait de la «demande écrasante pour la plateforme» et du fait qu’elle est «sur la voie d’une croissance énorme».
À ce stade, il convient de noter que la marque de l’Union européenne contestée est la marque verbale «CNVRG». Il se compose exclusivement de la partie la plus distinctive du nom de domaine/du site web/de la plateforme «cnvrg.io» de la demanderesse. En outre, il existe une identité et/ou du moins un certain lien et une certaine proximité en ce qui concerne au moins certains des services contestés et les services fournis par la demanderesse sous le signe en cause.
²⁴ Lorsque la titulaire de la marque de l’Union européenne a déposé des demandes chinoises.
²⁵ Pièce YE6.
²⁶ Pièce YE8.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 52 216 Page sur 13 21
Il est vrai que le dossier ne contient aucun élément de preuve attestant que la titulaire de la marque de l’Union européenne avait effectivement connaissance de l’usage du signe de la demanderesse ou qu’il existait un quelconque lien ou contact direct ou indirect entre les parties. Toutefois, dans certains cas, lorsque les circonstances l’indiquent, la connaissance de la titulaire de la marque de l’Union européenne peut être présumée. Il existe une présomption de connaissance («aurait dû savoir») sur la base, notamment, d’une connaissance générale du secteur économique concerné ou de la durée de l’utilisation. Plus l’utilisation du signe est ancienne, plus il est vraisemblable que le titulaire de la MUE en ait eu connaissance (11/06/2009, C-529/07, Lindt Golhase, EU:C:2009:361, § 39). On sait, par exemple, que les parties entretiennent une relation commerciale les unes avec les autres et que, de ce fait, elles «ne pouvaient ignorer, et avaient probablement connaissance du fait que le demandeur en nullité utilisait le signe depuis longtemps» (11/07/2013, T-321/10, Gruppo Salini, EU:T:2013:372, § 25) ou lorsque l’identité ou la quasi-identité entre la marque contestée et les signes antérieurs «ne peut manifestement pas être fortuite» (28/01/2016, T- 335/14, Doggis, EU:T:2016:39, § 60).
La date pertinente, à laquelle l’intention de la titulaire de la MUE doit être appréciée, est le dépôt de la marque contestée. En l’espèce, la marque de l’Union européenne contestée a été déposée le 12/02/2021 et a une date de priorité revendiquée le 13/08/2020 à compter de la demande chinoise de août 2020. La demanderesse conteste le bien-fondé de la revendication de priorité, affirmant que la demande chinoise de août 2020 n’est pas un premier dépôt effectué par la titulaire pour les services pertinents. À ce stade, la division d’annulation estime que cette question peut toutefois rester en suspens et procédera à son examen ultérieur en partant du principe que la revendication de priorité est valable. Il s’agit là de la lumière la plus favorable dans laquelle l’affaire de la titulaire peut être examinée et qui, pour des raisons qui apparaîtront plus loin, est sans préjudice de la demanderesse en nullité.
La question pertinente est donc de savoir si, à ce moment-là, la titulaire de la MUE devait ou non avoir connaissance de l’usage par la demanderesse du signe «CNVRG. (IO)».
S’il est vrai que la requérante n’a pas fourni de preuves exhaustives, elle a toutefois produit certains documents qui illustrent la situation. La division d’annulation juge particulièrement pertinent les articles de presse du 13/11/2019²⁷ faisant état du fait que le «cnvrg.io» de la demanderesse a augmenté un financement de 8 millions de dollars en l’espace d’un an. Quelques citations extraites des éléments de preuve sont les suivantes: «Stimulé par la demande massive de la plateforme et de l’innovation rapide, cnvrg.io est en bonne voie pour une croissance considérable. La hausse de 8 millions de dollars permettra à cnvrg.io d’ouvrir des bureaux à New York et d’étendre ses ventes et ses efforts en R indirects D. […] «Nous avons cherché à réaliser un investissement dans une société qui démofie l’IA et l’apprentissage automatique depuis assez longtemps», indique Pasha Romanoski, Hanaco Ventures Ventures Co-fondateur Partner. «Ce qui nous a vraiment impressionné est la rapidité avec laquelle Leah et Yochay ont construit un produit pour répondre à ce besoin du marché, ont recruté une équipe impressionnante et ont vécu un grand groupe de clients. En quelques années, la plupart des entreprises disposeront d’une équipe scientifique de données et le cnvrg.io sera chargé d’être leur plate-forme de choix». «L’adoption de données scientifiques en tant qu’avantage concurrentiel est une nécessité pour l’entreprise d’aujourd’hui axée sur les données. Les entreprises recherchent des solutions franchement, ce qui leur permet de rationaliser rapidement les processus scientifiques en matière de données, en automatisant tous les aspects, du développement du modèle à la production, tout en luttant contre le manque de données scientifiques», indique Yoav Tzruya, General Partner at Jerusalem Venture Partners (JVP). «Nous sommes d’avis que cnvrg.io est le seul outil sur le marché qui offre une gestion complète du cycle de vie des entreprises, soutenant
²⁷ Pièce YE8.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 52 216 Page sur 14 21
une grande variété de cas et modèles d’utilisation de l’IA, qui sont susceptibles de permettre aux organisations d’atteindre cet objectif». […] Également soutenue par des investisseurs privés Kevin Bermeister, l’inventeur fondateur de Skype, et Prashant Malik, co-créateur de Kassandra, cnvrg.io, poursuivra sa croissance dans tous les secteurs importants, y compris les services financiers, l’assurance, les soins de santé, le commerce de détail, l’automobile, les jeux, la fabrication et les médias. […] cnvrg.io a été fondé il y a moins de 2 ans […]. Depuis sa création, la demande du produit a rapidement augmenté pour attirer une clientèle comprenant Fortune 500 entreprises». Force est de constater que la capacité de la requérante à attirer un financement aussi massif sur une période relativement courte est un bon indicateur du succès de ses services par rapport aux services concurrents, ce qui a également été confirmé par l’acquisition de la requérante par Intel Corporation, environ un an plus tard²⁸. En outre, il ressort des éléments de preuve que la plateforme «cnvrg.io» de la requérante offre des services singuliers et que, en moins de 2 ans d’existence, elle a connu une croissance rapide et a créé une clientèle incluant Fortune 500 entreprises.
Un autre facteur important qui jette la balance en faveur de la demanderesse est le fait que la marque de l’Union européenne contestée et la partie la plus distinctive du signe de la demanderesse se composent de la suite de lettres «CNVRG». Certes, la requérante n’a pas fourni d’explications sur la manière dont le nom de sa plateforme était conçu ni sur la question de savoir si la séquence de lettres respectives véhicule une quelconque signification. D’autre part, au moins une des communications envoyées par la titulaire²⁹ ou une capture d’écran de M. Z.F.' s LindkedIn³⁰ comporte des références à «CNVRG» en tant qu’abréviation de «converge». Quoi qu’il en soit, et en l’absence de toute preuve convaincante et concluante en sens contraire, la division d’annulation estime que la séquence de lettres «CNVRG» ne sera pas perçue comme une abréviation typique de «transformge», mais sera plutôt perçue comme un mot inventé ou simplement comme une abréviation d’un terme inconnu. «CNVRG» possède un caractère distinctif intrinsèque fort au regard des services pertinents. En outre, il est clair que la demanderesse a été la première à utiliser le signe «CNVRG. (IO)» en rapport avec sa plateforme et ses services et la probabilité que deux entités choisiront, indépendamment l’une de l’autre, le même mot pour fournir ces services est extrêmement faible. Il convient également de noter que le domaine des services de la demanderesse est assez limité et très spécifique et qu’il est extrêmement peu probable qu’une entité qui envisage de lancer une nouvelle plate-forme en tant que service dénommé «CNVRG» ou de fournir des services de conception de logiciels sous ce nom ne fasse pas une simple recherche pour savoir qu’une plateforme portant exactement le même nom existe non seulement déjà, mais elle dispose également d’un certain recours.
En outre, la chronologie et le calendrier des événements qui ont conduit au dépôt de la MUE contestée justifient une attention particulière.
Le 20/11/2019 (soit 7 jours seulement après que les nouvelles nouvelles du financement de la demanderesse ont été rendues publiques), la titulaire de la marque de l’Union européenne a demandé l’enregistrement des demandes chinoises³¹.
Un jour plus tard, le 21/11/2019, la titulaire a déposé la demande chinoise de novembre 2019³², une autre demande de marque «cnvrg» visant des produits compris dans la classe 9 ainsi que deux autres demandes de marques «cnvrgio»³³.
²⁸ L’acquisition de la demanderesse par Intel a été rendue publique le 04/11/2020 (voir pièce YE11).
²⁹ Voir pièce KS2.
³⁰ Pièce AY3.

³¹ Pour des produits et services compris dans les classes 9 et 42.
³² Pour le signe «cnvrg» et pour des services compris dans la classe 42. Les services sont en partie identiques aux services couverts respectivement par la demande chinoise de août 2020 et par la marque de l’Union européenne contestée.
³³ Pour des produits et services compris dans les classes 9 et 42.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 52 216 Page sur 15 21
L’année suivante, les demandes chinoises de juin 2020 et de août 2020 ont été déposées, toutes deux couvrant des services compris dans la classe 42. La demande chinoise de juin 2020 a notamment fait l’objet d’une demande d’évaluation de la qualité; recherche médicale; essais de matériaux; dessin industriel; décoration intérieure comprise dans la classe 42, tous les services précités étant également couverts par la demande chinoise de août 2020 et la marque de l’Union européenne contestée respectivement. La demande chinoise de août 2020 comprenait, outre les services déjà demandés au titre de la demande chinoise de juin 2020, d’autres services inclus dans la spécification de la demande chinoise de novembre 2019, tels que la recherche technique, la conception de logiciels informatiques, les conseils en matière de conception et de développement de matériel informatique; plateforme en tant que service (PaaS).
En outre et de manière encore plus significative, au cours des trois mois (juin, août et septembre 2020), la titulaire a déposé en Chine de nombreuses autres marques «CNVRG» couvrant presque toutes les classes de la classification de Nice. En fait, ainsi qu’il ressort de la pièce AY7, commençant par 20/11/2019, la titulaire a déposé une demande en Chine, pour un total d’environ 110 cnvrg.io/«cnvrgio»/«CNVRG»/«cnvrg».
Quelques mois plus tard, en décembre 2020, la titulaire a retiré les demandes chinoises et 2 demandes pour les signes «cnvrgio», tandis que la demande chinoise de juin 2020 a été déclarée nulle pour défaut de paiement des taxes officielles.
Enfin, le 12/02/2021, la marque de l’Union européenne contestée a été déposée avec une revendication de priorité du 13/08/2020 de la demande chinoise de août 2020.
Le dépôt du cnvrg.io Demantage chinois quelques jours après l’achèvement des opérations de financement de la demanderesse a touché les nouvelles, associé à la stratégie de dépôt de la titulaire en Chine (comme résumé ci-dessus), de sorte qu’il est pratiquement impossible que tous ces événements se soient déroulés ensemble en tant que produit de hasard. Il est très peu probable que la date de dépôt des demandes chinoises³⁴ soit purement fortuite. Il est également improbable que la titulaire de la marque de l’Union européenne soit parvenue à déposer des demandes chinoises précisément pour un signe identique à la plateforme de la demanderesse, par pure coïncidence. En outre, il semble y avoir peu de logique commerciale pour le dépôt d’un nombre si élevé de marques «CNVRG» couvrant presque toute la gamme des 45 classes de la classification de Nice. Comme la demanderesse l’a souligné à juste titre, il est plutôt inconcevable qu’une seule entité fabrique/fournisse sous le même signe un éventail aussi varié et large de produits/services, allant des services juridiques à la construction, à l’entretien et au transport jusqu’à l’informatique en nuage et aux services de certification aux fournitures, outils et produits alimentaires et aux produits de santé de bureau. En outre, le retrait des 4 marques cnvrg.io/cnvrgio en décembre 2020, environ au moment où la demanderesse a déposé les demandes de MUE nos 1 et 2, peu après l’acquisition de sa société par Intel et après les premières tentatives de la titulaire de contacter Intel et/ou la demanderesse, constituent d’autres circonstances objectives qui suscitent des doutes sérieux quant aux intentions réelles de la titulaire. En outre, il ne semble pas y avoir de justification apparente au dépôt des demandes chinoises de juin 2020 et de août 2020. Ces marques ont été demandées, moins de deux mois à part, pour des services qui se chevauchent au moins partiellement et étaient également inclus au moins en partie dans la demande chinoise déposée précédemment en novembre 2019. Tout comme il ne semble pas y avoir de véritable motif pour le non-paiement des taxes pour la demande chinoise de juin 2020, qui a eu lieu autour du même moment lorsque les 4 marques cnvrg.io/cnvrgio ont fait l’objet d’une renonciation. Il convient également de noter que la demande chinoise de août 2020 a été contestée avec succès par la requérante pour avoir été déposée de mauvaise foi. À cet égard, l’IAP national
³⁴20/11/2019, 7 jours après les nouvelles nouvelles du financement réussi de la requérante.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 52 216 Page sur 16 21
chinois a déclaré ce qui suit dans sa décision du 12/04/2022³⁵: «[…] sur la base des éléments soumis par l’opposante36 et des faits établis par le CNIPA, 'CNVRG’ est une langue étrangère qui n’est pas un mot existant et n’a pas de signification spécifique, de sorte que 'CNVRG’ jouit d’une originalité marquée. La marque contestée est identique à la marque antérieure de l’opposante «CNVRG» en termes de composition des lettres. Étant donné que la partie37 opposante n’a pas suffisamment d’éléments de preuve pour démontrer sa véritable intention d’utiliser la marque contestée, et qu’elle n’a pas non plus fourni la source raisonnable de la marque contestée, la finalité du dépôt de la marque contestée ne saurait être considérée comme justifiée. En outre, conformément aux documents du notaire
[2021] JINGZHONGXINJINGZHENGZI no 77047 et [2021] JINGZHONGXINJINGZHENGZI no 77046 fournis par l’opposante38, il existe de nombreuses marques au nom de la partie adverse qui sont vendues dans différentes plateformes de traitement des marques en ligne, ce qui perturbe considérablement l’ordre de l’administration de l’enregistrement des marques. Sur la base de ce qui précède, le CNIPA a confirmé que la partie adverse n’avait pas l’intention d’utiliser les marques et que cette marque était manifestement malicieuse et violait le principe de bonne foi, faussait la gestion de l’enregistrement des marques et nuisait à l’ordre du marché d’une concurrence loyale. Conformément à l’article 30 et 35 de la loi chinoise sur les marques et à l’article 28 du règlement d’exécution de la loi sur les marques, les règles du CNIPA sont les suivantes: La marque contestée «CNVRG» no 48917642 dans la classe 42 (la liste des services rejetés n’est pas traduite par la greffe du CNIPO) ne doit pas être approuvée à l’enregistrement.»
Dans l’ensemble, comme expliqué en détail ci-dessus, la quasi-identité des signes, le moment et la chronologie des événements qui ont précédé le dépôt de la marque de l’Union européenne contestée et la stratégie globale de dépôt de la titulaire de la marque de l’Union européenne ne permettent pas de parvenir à une autre conclusion que celle selon laquelle ces faits et événements n’étaient pas purement accidentels.
Par conséquent, compte tenu des circonstances décrites ci-dessus, la division d’annulation estime que les faits et éléments de preuve présentés en l’espèce permettent de présumer que la titulaire de la marque de l’Union européenne devait savoir que la demanderesse en nullité utilisait le signe «CNVRG» non seulement avant août 2020, date de dépôt de la demande chinoise de août 2020, mais même avant 20/11/2019 (lorsque les demandes chinoises de la titulaire ont été demandées).
Toutefois, la quasi-identité/forte similitude des signes n’établit pas la mauvaise foi de la titulaire de la MUE, en l’absence d’autres facteurs pertinents (01/02/2012, 291/09, Pollo Tropical chicken on the grill, EU:T:2012:39, § 90).
En outre, la connaissance de la part de la titulaire de la MUE n’est pas suffisante. Aux fins d’apprécier l’existence de la mauvaise foi, il convient de prendre en considération l’intention de la titulaire de la MUE au moment du dépôt de la demande d’enregistrement. Il convient d’observer à cet égard que l’intention du titulaire au moment pertinent est un élément subjectif qui doit être déterminé par référence aux circonstances objectives du cas d’espèce
[12/09/2019, C-104/18 P, STYLO indirects KOTON (fig.), EU:C:2019:724, § 45-47; 11/06/2009, C-529/07, Lindt Goldhase, EU:C:2009:361, § 41-42).
Il y a mauvaise foi lorsque les demandes de marque sont détournées de leur destination initiale et qu’elles sont déposées à titre spéculatif ou uniquement en vue d’obtenir une compensation financière (07/07/2016, T-82/14, LUCEO, EU:T:2016:396, § 145). En outre, l’absence de toute intention d’utiliser une marque pour tout ou partie des produits et services
³⁵ Déposée par la demanderesse le 09/06/2022.
³⁶ La demanderesse en nullité dans la présente procédure.
³⁷ La titulaire de la marque de l’Union européenne dans la présente procédure.
³⁸Également déposée dans le cadre de la présente procédure en tant que pièce AY12.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 52 216 Page sur 17 21
visés par la demande constitue une mauvaise foi à son égard si le demandeur de la MUE a agi dans l’intention de porter atteinte aux intérêts de tiers d’une manière non conforme aux usages honnêtes ou, sans même viser un tiers spécifique, d’obtenir un droit exclusif à d’autres fins que celles relevant des fonctions d’une marque (29/01/2020, C-371/18, SKY, EU:C:2020:45, § 81; 11/06/2009, C-529/07, Lindt Goldhase, EU:C:2009:361, § 44). Il peut également exister une indication de mauvaise foi si le titulaire de la MUE demande une marque identique/similaire à celle d’un tiers pour des produits et/ou services similaires ou identiques prêtant à confusion, et si le droit antérieur est légalement protégé dans une certaine mesure et que le seul but du titulaire de la MUE est de concurrencer déloyalement en tirant profit du signe antérieur (11/06/2009, C-529/07, Lindt Goldhase, EU:C:2009:361, § 46-47).
La demanderesse affirme que la marque de l’Union européenne contestée a été déposée sans aucune intention d’usage. Elle affirme que la titulaire de la marque de l’Union européenne a demandé la marque dans le seul but d’obtenir un effet de levier à l’encontre de la demanderesse dans ses tentatives d’en extraire de l’argent. En outre, selon la requérante, la titulaire a effectivement cherché à créer une «chaîne de priorité», qui est une stratégie de dépôt abusive et équivaut à une mauvaise foi.
La demanderesse a produit des éléments de preuve desquels il apparaît, à tout le moins prima facie, qu’il n’y a pas d’activité ou d’utilisation réelle du signe par la titulaire. Son compte Weibo semble avoir été créé aux alentours de décembre 2020 et le premier post sur sa page LinkedIn date d’environ la même date, soit peu de temps après l’acquisition de la société de la demanderesse par Intel. En outre, la description des services/des offres semble n’être rien d’autre que de fumée et de miroir. Pour illustrer ce point, la division d’annulation reproduit ci-dessous quelques captures d’écran de la page LinkedIn et du compte Weibo de la titulaire³⁹:
³⁹ Pièces AY3 et AY4.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 52 216 Page sur 18 21
Il existe également des preuves des tentatives répétées de la titulaire de contacter Intel, la demanderesse et/ou ses représentants.
M. Z.F. de la titulaire a contacté⁴⁰ Intel Capital pour la première fois le 08/12/2020, soit peu de temps après que les nouvelles nouvelles de l’acquisition de la requérante par Intel ont été rendues publiques. Le ton du message est apparemment inoffensif et amiable. M. Z.F. revendique la propriété du «CNVRG» en Chine dans le cadred’un «projet toujours en cours de recherche», indique qu’il a reçu «desoffres d’acquisition inhabituelles de diverses institutions étrangères», ce qui devrait être lié au récent investissement d’Intel dans le cnvrg.io et invite Intel à entrer directement en contact.
Le 11/12/2020, le jour même du dépôt des demandes de MUE 1 et 2 de la demanderesse, M. Z.F. contacte le PDG de la demanderesse via la plateforme LinkedIn⁴¹. La communication ressemble à celle envoyée à Intel. M. Z.F. indique qu’il est titulaire de la marque «CNVRG» en Chine, qu’il a reçu plusieurs offres d’urgence de la part d’institutions étrangères et qu’il y avait deux autres, probablement liés à l’acquisition de la requérante par Intel, ce jour-là. Il indique également qu’il n’a pas l’intention de porter atteinte aux intérêts du requérant en aliénant ses actifs et en conclut qu’il l’a contactée avant de répondre aux offres.
En janvier 2021⁴², Intel a reçu un rapport d’un contact au sein du cabinet de courtage en brevets TOMO LLC (avec lequel Intel avait précédemment travaillé) indiquant que le directeur général en Chine avait été contacté par une personne qui prétendait être titulaire des marques CNVRG et qui demandait si Intel y était intéressée, à la suite de son acquisition de cnvrg.io.
La situation semble changer plus tard cette année-là et le ton des communications est devenu plus grave/menaçant, très probablement parce que les tentatives antérieures de la titulaire d’engager Intel et/ou la demanderesse ne semblaient pas porter de fruits. Les 03/05/2021 et 25/09/2021, les représentants de la demanderesse ont reçu deux notifications au nom du titulaire⁴³. La lettre du 03/05/2021 exige de la demanderesse qu’elle retire les demandes de MUE nos 1 et 2, ses demandes de marque britannique et qu’elle cesse d’utiliser le CNVRG pour les services enregistrés en lien avec les marques de la titulaire. La même communication indique que les demandes de MUE 1 et 2 ont fait l’objet d’une opposition de la part du titulaire et que cette dernière envisage de former des oppositions également contre les marques britanniques de la demanderesse «si les deux parties ne sont pas en mesure de parvenir à une solution satisfaisante». La notification du 25/09/2021 allègue une contrefaçon des marques «CNVRG» de la titulaire et demande à la demanderesse de cesser et d’interdire l’utilisation de «CNVRG» pour la conception et le développement de services de logiciels informatiques. Il y a également des références aux oppositions déjà formées contre les demandes de marque de l’Union européenne no 1 et 2 de la demanderesse et à des marques britanniques et à la possibilité d’offrir à la
⁴⁰ Pièce KS2.
⁴¹ Pièces KS3.
⁴² Pièce KS4.
⁴³ Pièces KS5 et AY14 et annexe 9.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 52 216 Page sur 19 21
demanderesse un délai de 3 mois pour entamer le processus de remarquage en échange du fait que la titulaire s’abstienne de poursuivre toute action en justice.
Enfin, le 07/11/2021, M. Z.F. envoie une lettre de notification au PDG de la requérante⁴⁴. Il l’informe que toutes les classes des marques «CNVRG» détenues par sa société en Chine et dans l’Union européenne ne sont plus en vente, il fait référence aux précédentes communications des 08/12/2020 et 25/09/2021 qui ont été envoyées de «bonne foi», demande à la demanderesse de mettre un terme au comportement illicite et risque de poursuivre en justice la violation des droits de la réputation.
Bien entendu, aucune de ces communications ne suffirait à elle seule à démontrer l’existence d’intentions malhonnêtes de la part de la titulaire de la marque de l’Union européenne. Le dépôt d’oppositions ne constituerait pas non plus en soi un indice d’une éventuelle mauvaise foi de la part du titulaire. Toutefois, ils doivent tous être considérés dans le contexte des autres faits entourant le dépôt de la marque contestée décrits ci- dessus. En outre, la chronologie et le calendrier des deux premières communications au moins⁴⁵ méritent une attention particulière. Dansce contexte, ces événements ne font que renforcer l’impression d’ensemble selon laquelle la titulaire de la marque de l’Union européenne a déposé la marque dans l’intention de l’utiliser comme une armes contre la demanderesse dans ses tentatives d’obtenir une compensation financière et/ou de la vendre ultérieurement dans un but lucratif, compte tenu de la notoriété croissante de la plateforme de la demanderesse et, par conséquent, de la valeur croissante de la marque.
Enoutre, la demanderesse a produit des documents⁴⁶ montrant que la titulaire de la marque de l’Union européenne a enregistré dans le passé plusieurs marques (environ 20) dont le véritable titulaire semblait être une autre société, Secbi Ltd⁴⁷. Il est également prouvé⁴⁸ qu’en 2020, la titulaire est parvenue à Secbi dans le cadre de l’acquisition de la marque «SecBI» et du nom de domaine secbi.net et qu’en novembre 2021, elle essayait de vendre certaines de ces marques sur plusieurs plates-formes commerciales pour une somme considérable. Le fait que la titulaire de la marque de l’Union européenne ait déposé d’autres demandes de marque dans des circonstances similaires à celles de l’espèce est un facteur qui doit être pris en considération dans le cadre de l’appréciation des éléments de preuve produits. À cetégard, les chambres de recours ont affirmé à plusieurs reprises que le dépôt d’autres marques dans des circonstances douteuses ou apparaissant comme un détournement du goodwill d’un autre opérateur constitue un indice sérieux des intentions commerciales malhonnêtes de la titulaire de la MUE (25/02/2013, R 2448/2010-4, AERMACCHI MILANO, § 22 et 12/01/2016, R 3135/2014-2, § 89-96).
Dans ce contexte, la division d’annulation voit très difficilement quelle aurait pu être la logique commerciale de la titulaire de la marque de l’Union européenne lorsqu’elle a demandé l’enregistrement de la marque contestée autrement qu’en l’utilisant à titre de levier à l’encontre de la demanderesse dans ses efforts visant à obtenir une compensation financière et/ou même à créer un obstacle pour le titulaire légitime du signe d’exercer son activité sur le marché pertinent. En effet,la preuve de l’usage produite par la demanderesse n’est pas particulièrement exhaustive, elle atteint le seuil minimal pour suggérer que son signe possède un certain pouvoir d’attraction et démontrer que le titulaire doit avoir connaissance de l’usage par la demanderesse du signe «CNVRG. (IO)».
⁴⁴ Annexe 7.
⁴⁵ Peu de temps après l’acquisition de la demanderesse par Intel et le même jour, la demanderesse a déposé les demandes de MUE 1 et 2 respectivement.
⁴⁶ Voir pièce AY7.
⁴⁷ Une autre start-up israélienne récemment acquise par LogPoint (voir point 18 du témoignage AY).
⁴⁸Voir pièces AY11 et AY12.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 52 216 Page sur 20 21
Un tel comportement de la part de la titulaire de la MUE est loin de pouvoir être considéré comme étant dans la poursuite d’un objectif légitime ou dans le domaine des principes reconnus d’un comportement éthique ou des usages honnêtes en matière industrielle ou commerciale. Dansce contexte, il convient également de noter que non seulement la stratégie de dépôt mise en œuvre par la titulaire de la MUE est incompatible avec les objectifs poursuivis par le RMUE, mais qu’elle n’est pas contraire aux cas d’ «abus de droit», qui se caractérisent par des circonstances dans lesquelles, d’une part, malgré un respect formel des conditions posées par la réglementation de l’Union, l’objectif de cette réglementation n’a pas été atteint et, d’autre part, il existe une intention d’obtenir un avantage de cette réglementation en créant artificiellement les conditions requises pour son obtention (07/07/2016, EU:T:2016:396, § 52 et LUCEO).
Dans ces circonstances et compte tenu des faits et des éléments de preuve présentés par la demanderesse, la charge de la preuve a effectivement été transférée de la demanderesse à la titulaire, en ce sens que cette dernière aurait dû être en mesure d’expliquer et de démontrer avec certitude les raisons du dépôt de la marque de l’Union européenne contestée.
La titulaire de la marque de l’Union européenne n’a présenté aucune observation ni preuve au moyen de laquelle elle aurait pu expliquer pourquoi, parmi tous les noms qu’elle aurait pu choisir d’enregistrer en tant que marque (y compris le nom de sa propre société), elle a délibérément choisi la dénomination «CNVRG». En fait, le scénario le plus probable à partir des circonstances objectivement connues est que la titulaire de la marque de l’Union européenne en a copié le signe de la demanderesse. Certains éléments indiquent que la titulaire de la marque de l’Union européenne n’a jamais utilisé la marque et que la titulaire de la marque de l’Union européenne n’a pas réussi à dissiper ces indications. Il n’y a aucun signe de logique commerciale sous-tendant le dépôt de la demande de marque contestée, hormis la possibilité que la titulaire de la MUE ait espéré la vendre à des fins lucratives.
La titulaire est restée tout aussi silencieuse en ce qui concerne les graves accusations de la demanderesse qu’il semble y avoir un motif dans la mesure où la titulaire s’est approprié dans le passé d’autres signes utilisés par un tiers.
«Il n’existe pas de critère simple et décisif pour établir si une demande de marque a été déposée de mauvaise foi» (voir conclusions de l’avocat général précitée, point 75). En l’espèce, les circonstances objectives des éléments de preuve et des faits, combinées aux circonstances spécifiques, permettent de conclure à l’existence d’une mauvaise foi. En outre, la titulaire de la marque de l’Union européenne n’a présenté aucun argument ni élément de preuve qui permettrait à la division d’annulation de parvenir à une conclusion différente. Par conséquent, il y a lieu de conclure que le titulaire de la MUE était de mauvaise foi.
Conclusion
À la lumière de ce qui précède, la division d’annulation conclut que la demande est totalement accueillie et que la marque de l’Union européenne devrait être déclarée nulle pour l’ensemble des services contestés.
Étant donné que la demande est pleinement accueillie sur la base de l’article 59, paragraphe 1, point b), du RMUE, il n’est pas nécessaire d’examiner davantage les autres motifs de la demande, à savoir l’article 60, paragraphe 1, point a), du RMUE, lu conjointement avec l’article 8, paragraphe 1, point a) et b), du RMUE.

FRAIS

---

Décision sur la demande d’annulation no C 52 216 Page sur 21 21
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’annulation doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
La titulaire de la marque de l’Union européenne étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’annulation ainsi que les frais exposés par la demanderesse aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) ii), du REMUE, les frais à payer à la demanderesse sont la taxe d’annulation et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.
De la division d’annulation

Nicole CLARKE Oana-Alina STURZA ANA Muñiz RODRIGUEZ
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.