EUIPO, 19 mars 2026, n° 003183541

EUIPO 19 mars 2026

Commentaire • 0

Augmentez la visibilité de votre blog juridique : vos commentaires d’arrêts peuvent très simplement apparaitre sur toutes les décisions concernées.

Sur la décision

Référence :	EUIPO, 19 mars 2026, n° 003183541
Numéro(s) :	003183541
Textes appliqués :	Article 8(1)(b) EUTMR
Domaine propriété intellectuelle :	Marque
Dispositif :	Refus partiel de la demande de MUE/EI
Lire la décision sur le site de la juridiction

Texte intégral

Ce texte a été traduit à l'aide de l'intelligence artificielle et peut contenir des erreurs.

DIVISION D’OPPOSITION
OPPOSITION Nо B 3 183 541
Empatica S.r.l., Via Enrico Stendhal, 36, 20144 Milan, Italie (opposante), représentée par Dragotti & Associati S.p.A., Via Nino Bixio 7, 20129 Milan, Italie (mandataire)
c o n t r e
Biotronik SE & Co. KG, Woermannkehre 1, 12359 Berlin, Allemagne (demanderesse), représentée par Hildebrandt. Rechtsanwälte PartG mbB, Kurfürstendamm 72, 10709 Berlin, Allemagne (mandataire). Le 19/03/2026, la division d’opposition rend la décision suivante
DÉCISION:
1. L’opposition n° B 3 183 541 est partiellement accueillie, à savoir pour les produits et services contestés suivants:
Classe 9: Applications mobiles; logiciels d’application pour téléphones mobiles; supports téléchargeables; supports éducatifs téléchargeables; fichiers multimédias téléchargeables; équipement de traitement de données; logiciels; programmes de stockage de données; logiciels informatiques pour la collecte, l’édition, l’organisation, la modification, le marquage, la transmission, le stockage et le partage de données et d’informations; logiciels d’application pour téléphones mobiles, à savoir, logiciels pour l’utilisation dans des applications mobiles, films d’animation, films cinématographiques, stockage de données, édition de données, organisation de données, modification de données, transmission de données, partage de données; supports enregistrables et téléchargeables; équipement de traitement de données, programmes et logiciels. Classe 41: Fourniture d’un site web proposant des publications non téléchargeables sous forme de livres, magazines, brochures, dépliants dans les domaines du traitement des maladies neurologiques; bulletins d’information électroniques en ligne délivrés par courrier électronique dans le domaine des maladies neurologiques (non téléchargeables). Classe 44: Services médicaux, à savoir, services aux patients et informations relatives au domaine médical, à savoir, dans le domaine de la neurostimulation et de la gestion de la douleur; services d’information dans le domaine de la santé médicale, des soins de santé et de la neurologie.

2. La demande de marque de l’Union européenne n° 18 726 391 est rejetée pour tous les produits et services susmentionnés. Elle peut être enregistrée pour les produits restants, à savoir: Classe 9: Films d’animation; films cinématographiques.

3. Chaque partie supporte ses propres dépens.

Décision sur opposition n° B 3 183 541
Page 2 sur 10

Décision sur opposition n° B 3 183 541 Page 3 sur 10
MOTIFS
Le 21/11/2022, l’opposant a formé opposition à l’encontre de tous les produits et services de la demande de marque de l’Union européenne n° 18 726 391
(marque figurative). L’opposition est fondée sur l’enregistrement international de marque désignant l’Union européenne n° 1 318 930, « EMBRACE » (marque verbale). L’opposant a invoqué l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE. RISQUE DE CONFUSION — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 1, SOUS B), DU RMUE Conformément à l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE, un risque de confusion existe s’il y a un risque que le public puisse croire que les produits ou services en question, en supposant qu’ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises économiquement liées. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, dans une évaluation globale, de plusieurs facteurs qui sont interdépendants. Ces facteurs comprennent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent.

a) Les produits et services
Les produits et services sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants :

Classe 9 : Applications logicielles mobiles à utiliser en relation avec le fonctionnement de dispositifs médicaux portables ; applications logicielles mobiles pour la collecte et le suivi de données associées à l’activité physique, physiologique et autonome, à la température, au stress et au sommeil d’un individu, et l’émission d’alertes électroniques ou téléphoniques concernant celles-ci aux patients, aux prestataires de soins de santé et aux soignants. Classe 10 : Dispositifs médicaux portables avec capteurs pour surveiller et réagir à l’activité physique, physiologique et autonome, à la température, au stress et au sommeil d’une personne portant ou transportant le dispositif. Classe 44 : Services de surveillance, d’assistance et d’alerte médicaux fournis via des réseaux de télécommunication et des réseaux informatiques mondiaux pour les personnes ayant des problèmes de santé grâce à l’utilisation de dispositifs médicaux portables associés à une application logicielle mobile. Les produits et services contestés sont les suivants :

Classe 9 : Applications mobiles ; films d’animation ; films cinématographiques ; logiciels d’application informatique pour téléphones mobiles ; supports téléchargeables ; supports éducatifs téléchargeables ; fichiers multimédias téléchargeables ; équipement de traitement de données ; logiciels ; programmes de stockage de données ; logiciels informatiques pour la collecte, l’édition, l’organisation, la modification, le marquage de signets, la transmission, le stockage et le partage de données et d’informations ; logiciels d’application informatique pour téléphones mobiles, à savoir, logiciels à utiliser dans des applications mobiles, des films d’animation, des films cinématographiques, le stockage de données, l’édition de données, l’organisation de données, la modification de données, la transmission de données, le partage de données ;

Décision sur l’opposition n° B 3 183 541 Page 4 sur 10
supports enregistrables et téléchargeables ; équipements, programmes et logiciels de traitement de données.

Classe 41 : Fourniture d’un site web proposant des publications non téléchargeables sous forme de livres, magazines, brochures, dépliants dans les domaines du traitement des maladies neurologiques ; bulletins d’information électroniques en ligne délivrés par courrier électronique dans le domaine des maladies neurologiques (non téléchargeables).

Classe 44 : Services médicaux, à savoir, services aux patients et informations relatives au domaine médical, à savoir, dans le domaine de la neurostimulation et de la gestion de la douleur ; services d’information dans le domaine de la santé médicale, des soins de santé et de la neurologie.

Une interprétation du libellé des produits ou services est nécessaire pour déterminer l’étendue de la protection de ces produits ou services.

À cet égard, le Tribunal a confirmé que le terme « à savoir », utilisé pour montrer la relation entre des produits ou services individuels et une catégorie plus large, est exclusif et restreint l’étendue de la protection aux seuls produits ou services spécifiquement énumérés (04/10/2016, T-549/14, Castello / Castelló et al., EU:T:2016:594, § 71 ; 31/01/2024, T-581/22, ECE QUALITY OF LIFE (fig.) / ECE (fig.), EU:T:2024:47, § 43).

À titre liminaire, il convient de noter que, conformément à l’article 33, paragraphe 7, du RMCUE, les produits ou services ne sont pas considérés comme étant similaires ou dissemblables les uns des autres au motif qu’ils figurent dans la même classe ou dans des classes différentes selon la classification de Nice.

Les facteurs pertinents relatifs à la comparaison des produits ou services comprennent, entre autres, leur nature, leur destination, leur mode d’utilisation et le fait qu’ils soient en concurrence les uns avec les autres ou complémentaires (les « critères Canon »). Il est également nécessaire de prendre en compte, outre les critères Canon, d’autres facteurs, à savoir les canaux de distribution, le public pertinent et l’origine habituelle des produits ou services (02/06/2021, T-177/20, Hispano Suiza / Hispano Suiza, EU:T:2021:312, § 21-22).

Produits contestés de la classe 9
Les applications mobiles contestées ; logiciels d’application informatique pour téléphones mobiles ; logiciels ; logiciels informatiques pour la collecte, l’édition, l’organisation, la modification, le marquage, la transmission, le stockage et le partage de données et d’informations ; logiciels d’application informatique pour téléphones mobiles, à savoir, logiciels pour l’utilisation dans des applications mobiles, films d’animation, films cinématographiques, stockage de données, édition de données, organisation de données, modification de données, transmission de données, partage de données ; programmes de traitement de données ; logiciels de traitement de données de la classe 9 chevauchent ou partagent plusieurs facteurs de similarité avec l’application logicielle mobile de l’opposant pour la collecte et le suivi de données associées à l’activité physique, physiologique et autonome, à la température, au stress et au sommeil d’un individu, et l’émission d’alertes électroniques ou téléphoniques concernant celles-ci aux patients, aux prestataires de soins de santé et aux soignants de la classe 9. Bien que ces produits contestés soient plus généraux et puissent servir à diverses fins, tandis que les produits de l’opposant sont étroitement définis et spécialisés, tous dépendent fortement de logiciels. Par conséquent, la division d’opposition considère que ces produits sont identiques, ou du moins hautement similaires, car ils coïncident par leur nature, ils pourraient partager les mêmes modes d’utilisation, canaux de distribution, public pertinent et fournisseurs.

Décision sur opposition n° B 3 183 541 Page 5 sur 10
Les supports téléchargeables contestés; les supports éducatifs téléchargeables; les fichiers multimédias téléchargeables; les supports enregistrables et téléchargeables de la classe 9 sont similaires à l’application logicielle mobile de l’opposant pour la collecte et le suivi de données associées à l’activité physique, physiologique et autonome, à la température, au stress et au sommeil d’un individu, et l’émission d’alertes électroniques ou téléphoniques concernant ces données aux patients, aux prestataires de soins de santé et aux soignants de la classe 9, car ils peuvent coïncider en termes de canaux de distribution, de public pertinent et de producteur. En outre, ils peuvent être complémentaires, car de tels supports peuvent être consultés, téléchargés ou utilisés via une application mobile, telle que celle couverte par la liste de l’opposant.

Les équipements de traitement de données contestés de la classe 9 sont similaires à l’application logicielle mobile de l’opposant pour la collecte et le suivi de données associées à l’activité physique, physiologique et autonome, à la température, au stress et au sommeil d’un individu, et l’émission d’alertes électroniques ou téléphoniques concernant ces données aux patients, aux prestataires de soins de santé et aux soignants de la classe 9, car ils sont complémentaires en ce sens que l’application logicielle mobile de l’opposant spécifiée ci-dessus nécessite un traitement de données pour fonctionner correctement, étant donné que son objectif est de collecter, d’analyser et de traiter des données médicalement pertinentes. En outre, les produits coïncident en termes de public pertinent et peuvent provenir des mêmes producteurs.

Les programmes de stockage de données contestés de la classe 9 sont similaires à l’application logicielle mobile de l’opposant pour la collecte et le suivi de données associées à l’activité physique, physiologique et autonome, à la température, au stress et au sommeil d’un individu, et l’émission d’alertes électroniques ou téléphoniques concernant ces données aux patients, aux prestataires de soins de santé et aux soignants de la classe 9, car ils partagent la même nature et sont complémentaires, l’application logicielle mobile de l’opposant spécifiée ci-dessus nécessitant un programme de stockage de données pour les collecter et les traiter. En outre, ces produits peuvent avoir le même objectif, qui est de collecter et de conserver des données pertinentes. Ils peuvent également provenir des mêmes producteurs.

Les films d’animation contestés; les films cinématographiques de la classe 9 et les produits ou services de l’opposant n’ont pas la même nature, le même but ou les mêmes méthodes d’utilisation et ils ne ciblent pas le même public pertinent ni ne partagent les mêmes canaux de distribution. En outre, ils ne sont pas complémentaires les uns des autres ou en concurrence et ils ne sont généralement pas produits ou fournis par les mêmes entreprises. Les produits et services de l’opposant consistent en des logiciels, des dispositifs ou une assistance liés à la collecte et au traitement de données médicalement pertinentes, tandis que les films d’animation et les films cinématographiques sont généralement destinés à des fins de divertissement et ne sont généralement pas susceptibles d’avoir un lien avec des dispositifs ou des services liés aux soins de santé. Par conséquent, ils doivent être considérés comme dissimilaires.

Services contestés de la classe 41
La mise à disposition contestée d’un site web proposant des publications non téléchargeables sous forme de livres, magazines, brochures, dépliants dans les domaines du traitement des maladies neurologiques; les bulletins d’information électroniques en ligne délivrés par courrier électronique dans le domaine des maladies neurologiques (non téléchargeables) sont similaires à l’application logicielle mobile de l’opposant pour la collecte et le suivi de données associées à l’activité physique, physiologique et autonome, à la température, au stress et au sommeil d'

Décision sur opposition n° B 3 183 541 Page 6 sur 10
un individu, et l’émission d’alertes électroniques ou téléphoniques y afférentes aux patients, aux prestataires de soins de santé et aux soignants de la classe 9, car ils pourraient partager le même objectif, à savoir la fourniture d’informations relatives à la santé. Ils coïncident également en ce qui concerne le public pertinent et le prestataire.

Services contestés de la classe 44 Les services médicaux contestés, à savoir les services aux patients et les informations relatives au domaine médical, à savoir dans le domaine de la neurostimulation et de la gestion de la douleur ; les services d’information dans le domaine de la santé médicale, des soins de santé et de la neurologie de la classe 44 chevauchent les services de surveillance médicale, d’assistance et d’alerte de l’opposant fournis via des réseaux de télécommunication et des réseaux informatiques mondiaux pour les personnes ayant des problèmes de santé grâce à l’utilisation de dispositifs médicaux portables associés à une application logicielle mobile de la classe 44. Par conséquent, ils sont identiques, ou du moins hautement similaires, car ils ont la même nature, le même objectif (qui est de fournir des informations sur la santé), les mêmes canaux de distribution, le même public pertinent et les mêmes prestataires.

b) Public pertinent — degré d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est réputé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de tenir compte du fait que le degré d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, point 26). En l’espèce, les produits et services jugés identiques ou similaires sont principalement des produits et services spécialisés liés aux soins de santé qui ciblent les professionnels de la santé possédant des connaissances ou une expertise professionnelles spécifiques, ainsi que les patients.

Le degré d’attention pour les produits et services en question, y compris les produits et services technologiques spécialisés liés à la santé, mais aussi les produits d’usage général, tels que les applications mobiles ou les médias téléchargeables, peut varier de moyen à élevé.

c) Les signes
EMBRACE
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.

L’appréciation globale de la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par celles-ci, en tenant

Décision sur opposition n° B 3 183 541 Page 7 sur 10
à l’esprit, en particulier, leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).

Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne signifie qu’une marque de l’Union européenne antérieure peut être invoquée dans une procédure d’opposition contre toute demande d’enregistrement d’une marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, même si ce n’est qu’en relation avec la perception des consommateurs dans une partie de l’Union européenne (18/09/2008, C-514/06 P, ARMAFOAM / NOMAFOAM, EU:C:2008:511, § 57). Cela s’applique par analogie aux enregistrements internationaux désignant l’Union européenne. Par conséquent, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne est suffisant pour rejeter la demande contestée.

La marque antérieure est une marque verbale, tandis que la marque contestée est une marque figurative. Cependant, la stylisation de la marque contestée est très basique et faible au mieux, car l’élément verbal «Embrace» apparaît dans une police classique et le chiffre «0» ne présente qu’un simple élément décoratif ressemblant à une ligne blanche verticale la traversant.

Pour une partie substantielle du public pertinent, par exemple la partie germanophone, italophone ou polonophone du public, l’élément verbal «EMBRACE» présent dans les deux signes est dépourvu de sens et, par conséquent, normalement distinctif pour les produits et services en cause. La division d’opposition a décidé de se concentrer sur cette partie du public pertinent.

S’agissant de l’élément «360» de la marque contestée, il ne peut être exclu que ce nombre soit associé au nombre de degrés composant un cercle complet, ou au nombre de degrés d’une rotation complète. Compte tenu de ce contenu sémantique, il sera perçu comme une référence à un service complet et holistique qui couvre tous les tous les aspects des besoins des clients (05/07/2024, B 3 204 070, ANDROMEDA 360 / ANDROMEDA; 23/06/2022, B 3 146 092, INSIGHTS360 / 360 FUND INSIGHT). Dans ce cas, il peut être particulièrement associé à un logiciel ou un dispositif de suivi de paramètres complexes de la condition humaine ou à des services de soins de santé holistiques. En conséquence, il est non distinctif pour les produits et services en cause.

Le signe contesté ne comporte aucun élément pouvant être considéré comme clairement plus dominant que d’autres éléments.

Sur le plan visuel, les signes coïncident dans l’élément verbal «EMBRACE», qui est distinctif pour le public pertinent en relation avec les produits et services en cause. Les signes diffèrent par l’élément additionnel du signe contesté, à savoir le nombre «360». Cependant, cet élément est non distinctif. Les signes diffèrent en outre par les aspects figuratifs du signe contesté, qui sont faibles au mieux.

Par conséquent, les signes sont visuellement similaires à un degré élevé.

Sur le plan phonétique, indépendamment des règles de prononciation différentes dans les différentes parties du territoire pertinent, la prononciation des signes coïncide dans le son du mot «EMBRACE», présent à l’identique dans les deux signes, qui est distinctif.

Il ne peut être exclu que l’élément «360» du signe contesté ne soit pas prononcé, étant donné que les consommateurs n’ont pas tendance à prononcer les éléments verbaux non distinctifs (30/11/2011, T-477/10, SE© Sports Equipment, EU:T:2011:707, § 55;

Décision sur opposition n° B 3 183 541 Page 8 sur 10
04/02/2013, T-159/11, WALICHNOWY MARKO (fig.) / MAR-KO, EU:T:2013:56, § 44). En outre, les consommateurs ont naturellement tendance à abréger les marques longues afin de les réduire aux éléments qu’ils trouvent les plus faciles à citer et à mémoriser (28/09/2016, T-539/15, SILICIUM ORGANIQUE G5 LLR-G5 (fig.) / Silicium Organique G5- Glycan 5-Si-Glycan-5-Si-G5 et al., EU:T:2016:571, § 56).

Par conséquent, les signes sont similaires sur le plan phonétique à un degré élevé, voire identiques.

Sur le plan conceptuel, il est fait référence aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Alors que l’élément «EMBRACE» présent dans les deux signes est dépourvu de sens pour la partie pertinente du public, l’élément «360» du signe contesté évoque l’idée d’exhaustivité et d’intégrité. Dans cette mesure, les marques ne sont pas similaires sur le plan conceptuel. Toutefois, cette différence conceptuelle n’a qu’une pertinence très limitée dans la comparaison globale des signes, car elle découle d’un sens non distinctif. Par conséquent, les signes sont conceptuellement dissemblables, mais les différences conceptuelles n’ont qu’une pertinence très limitée pour la comparaison globale.

d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs à prendre en compte dans l’appréciation globale du risque de confusion.

Selon l’opposant, la marque antérieure présente un «niveau de caractère distinctif moyen/élevé». Dans ses observations, il déclare que «Empatica est une «entreprise de soins de santé numériques» qui construit et développe une plateforme numérique considérée comme l’une des plus fiables et respectées au monde, pour améliorer la santé humaine». En outre, l’opposant affirme que le produit EmbracePlus «constitue une étape importante dans la surveillance de la santé à distance et la collecte de données physiologiques pour les études de recherche et les essais cliniques de toute envergure. Ayant reçu une subvention de recherche pour soutenir le Translational Research Institute for Space Health de la NASA, il abordera la protection de la santé et des performances humaines lors de missions d’exploration spatiale de longue durée et en profondeur». Pour étayer son affirmation, l’opposant a soumis les preuves suivantes :

Annexe 1 : Impression d’un article scientifique rédigé par quatre scientifiques médicaux intitulé : Seizure detection at home: Do devices on the market match the needs of people living with epilepsy and their caregivers? publié en 2020 dans la revue Epilepsia, en anglais (23 pages). Dans l’article, une section est consacrée à la description des caractéristiques du dispositif «Empatica Embrace». Indépendamment du fait que les déclarations de l’opposant constituent ou non une revendication implicite de caractère distinctif accru de la marque antérieure, pour des raisons d’économie de procédure, la demande de l’opposant n’a pas à être examinée au titre de l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE (voir ci-dessous dans la section «Appréciation globale»). Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a aucune signification pour aucun des produits et services en question de la

Décision sur opposition n° B 3 183 541 Page 9 sur 10
perspective du public sur le territoire pertinent. Par conséquent, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
En l’espèce, les produits et services ont été jugés en partie identiques, en partie similaires, et certains d’entre eux dissemblables. Ils visent un public spécialisé (professionnels de la santé), ainsi que le grand public (patients, personnes soucieuses de leur santé), dont le degré d’attention peut varier de moyen à élevé. La marque antérieure possède un degré de caractère distinctif normal. Les signes sont visuellement similaires à un degré élevé, auditivement similaires à un degré élevé, voire identiques, et conceptuellement non similaires, bien que les différences conceptuelles n’aient qu’une incidence limitée sur l’appréciation globale.

Le risque de confusion couvre les situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques elles-mêmes, ou dans lesquelles le consommateur établit un lien entre les signes en conflit et suppose que les produits couverts proviennent des mêmes entreprises ou d’entreprises économiquement liées.

Il est de pratique courante de nos jours pour les entreprises de créer des variantes de leurs marques afin de désigner de nouvelles gammes de produits, ou d’en créer une version modernisée. Étant donné que l’élément « EMBRACE » joue un rôle distinctif dans les deux signes, le public en cause croira que les deux signes appartiennent à la même marque « EMBRACE », tandis que l’élément « 360 » est un élément additionnel destiné à désigner une ligne de produits spécifique au sein de la marque. En d’autres termes, il est fort concevable que le public en cause perçoive les signes comme des variantes de la même marque, configurées de différentes manières selon le type de produits qu’elles désignent (23/10/2002, T-104/01, MISS FIFTIES (fig.) / Fifties, EU:T:2002:262, § 49).

Compte tenu de tout ce qui précède, la division d’opposition constate qu’il existe un risque de confusion au moins, mais pas nécessairement seulement, de la part du public pour lequel « EMBRACE » est dépourvu de sens, tel que la partie germanophone, italophone et polonophone du public. Par conséquent, l’opposition est partiellement bien fondée sur la base de l’enregistrement de marque internationale de l’opposant. Comme indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne est suffisant pour rejeter la demande contestée.

Il découle de ce qui précède que la marque contestée doit être rejetée pour les produits et services jugés identiques ou similaires à ceux de la marque antérieure.

Le reste des produits contestés, à savoir les films d’animation et les films cinématographiques de la classe 9, sont dissemblables. Étant donné que l’identité ou la similarité des produits et services est une condition nécessaire à l’application de l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE, l’opposition fondée sur cet article et visant ces produits ne peut aboutir.

Étant donné que l’opposition est partiellement accueillie sur la base du caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure, il n’est pas nécessaire d’évaluer le degré accru de caractère distinctif de la marque de l’opposant, tel que revendiqué par l’opposant. Le résultat serait le même même si la marque antérieure jouissait d’un degré accru de caractère distinctif.

Décision sur opposition n° B 3 183 541 Page 10 sur 10
De même, il n’y a pas lieu d’évaluer le degré accru de caractère distinctif revendiqué de la marque de l’opposant par rapport à des produits dissemblables, étant donné que la similitude des produits et services est une condition sine qua non de l’existence d’un risque de confusion. Le résultat serait le même même si la marque antérieure jouissait d’un degré accru de caractère distinctif.

DÉPENS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMCUE, la partie qui succombe dans la procédure d’opposition supporte les taxes et les frais exposés par l’autre partie. Conformément à l’article 109, paragraphe 3, du RMCUE, lorsque chaque partie succombe sur certains chefs et obtient gain de cause sur d’autres, ou si l’équité l’exige, la division d’opposition statue sur une autre répartition des frais.

Étant donné que l’opposition n’est accueillie que pour une partie des produits et services contestés, les deux parties ont succombé sur certains chefs et obtenu gain de cause sur d’autres. En conséquence, chaque partie supporte ses propres frais.

La division d’opposition
Andrea VALISA Claudia SCHLIE Gabriele SPINA ALÌ
Conformément à l’article 67 du RMCUE, toute partie à laquelle la présente décision fait grief peut former un recours contre celle-ci. Conformément à l’article 68 du RMCUE, l’acte de recours doit être déposé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. L’acte de recours n’est réputé déposé qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.