EUIPO, 18 septembre 2023, R 0673/2023‑1, TIME PARK / TIMEMARK et al.

Autour de la décision
- Arguments
  Nouveau
- Commentaires
  0

Texte intégral
- DÉCISION de la première chambre de recours du 18 septembre 2023
- Sur la comparaison des produits et services
- Sur la comparaison des signes
- Sur le caractère distinctif des marques antérieures
- Sur l'appréciation globale du risque de confusion
- Sur le risque de confusion
- Motifs de la décision
- Sur le caractère distinctif de la marque antérieure
- Conclusion

Décisions similaires
- Citées dans les mêmes commentaires
- Citant les mêmes articles de loi
- De référence sur les mêmes thèmes
- Sur les mêmes thèmes

EUIPO 18 septembre 2023

Arguments

Le contenu a été généré à l’aide de l’intelligence artificielle. Pensez à vérifier son exactitude.

Signaler une erreur.

Accepté
Comparaison des produits et services
La chambre de recours a estimé que, bien que les produits soient complémentaires, leur nature, destination et caractéristiques sont suffisamment différentes pour conclure à un faible degré de similitude.
Accepté
Comparaison des signes
La chambre de recours a conclu que, bien que les signes partagent un élément descriptif, leur similitude visuelle et phonétique ne suffit pas à établir un risque de confusion.
Accepté
Caractère distinctif de la marque antérieure
La chambre de recours a jugé que le caractère distinctif de la marque antérieure est faible, ce qui réduit le risque de confusion.

Commentaire • 0

Augmentez la visibilité de votre blog juridique : vos commentaires d’arrêts peuvent très simplement apparaitre sur toutes les décisions concernées.

Sur la décision

Référence :	EUIPO, 18 sept. 2023, n° R0673/2023-1
Numéro(s) :	R0673/2023-1
Textes appliqués :	Article 8(1)(b) EUTMR, Article 27(4) EUTMDR
Domaine propriété intellectuelle :	Marque
Dispositif :	Décision annulée
Lire la décision sur le site de la juridiction

Texte intégral

Ce texte a été traduit automatiquement par notre source et peut contenir des erreurs.

LES CHAMBRES DE RECOURS
DÉCISION de la première chambre de recours du 18 septembre 2023
Dans l’affaire R 673/2023-1
WALEED A MAREE ABUMAZEN COMMERCE EN TANT QUE COURONNE
ORIENTÉE SINGAPOUR
3016, ubi Road 1 tueux 03-139 Titulaire de l’enregistrement 408706 Singapour
Singapour international/requérante représentée par Franz-Martin Orou, Kapitelgasse 7/5, 1170 Vienne (Autriche)
contre
CASA PREM, S.L.
Calle Gamonal, 45, Pol Ind. Vallecas —
Nave A/B
28031 Madrid Espagne Opposante/défenderesse représentée par WOLKE, PATENTES Y MARCAS, Calle Alejandro Ferrant, 9, 28045 Madrid
(Espagne)
Recours concernant la procédure d’opposition no B 3 093 448 (enregistrement international no 1 470 019 désignant l’Union européenne)
LA PREMIÈRE CHAMBRE DE RECOURS
composée de G. Humphreys (président et rapporteur), E. Fink (membre) et M. Bra (membre)
Greffier: H. Dijkema
rend le présent
Langue de procédure: Anglais
18/09/2023, R 673/2023-1, TIM E PARK/TIM EMARK et al.

2
Décision
Résumé des faits
1 Le 13 mars 2019, WALEED A MAREE ABUMAZEN TRADING AS oriente CROWN SINGAPORE (ci-après la «titulaire de l’enregistrement international») a désigné l’Unio n européenne dans son enregistrement international pour la marque verbale

(ci-après l’ «enregistrement international») pour la liste de produits et services suivante:
Classe 14: Treuils de montres.
2 Le 10 juin 2019, la marque demandée a de nouveau été publiée par l’Office.
3 Le 2 septembre 2019, CASA PREM, S.L. (ci-après l’ «opposante») a formé une opposition contre l’enregistrement international pour tous les produits et services susmentionnés.
4 Les motifs de l’opposition étaient ceux visés à l’ article 8 (1) (b) du RMUE.
5 Les opposants fondaient leur opposition sur les droits antérieurs suivants:
a) La marque verbale de l’Union européenne no 9 636 507
TIMEMARK
déposée le 3 janvier 2011, enregistrée le 9 juin 2011 et dûment renouvelée le 5 janvier
2021 pour les produits et services suivants:
Classe 9: Appareils et instruments scientifiques,nautiques, géodésiques, photographiques, cinématographiques, optiques, de pesage, de mesurage, de signalisation, de contrôle (inspection), de secours (sauvetage) et d’enseignement; Appareils et instruments pour la conduite, la distribution, la transformation, l’accumulation, le réglage ou la commande du courant électrique; Appareils pour l’enregistrement, la transmission, la reproduction du son ou des images; Supports d’enregistrement magnétiques, disques acoustiques; Distributeurs automatiques et mécanismes pour appareils à prépaiement; Caisses enregistreuses, machines à calculer, équipement pour le traitement de l’information et les ordinateurs; Appareils pour l’extinction d’incendies
Classe 14: Métaux précieux et leurs alliages et produits en ces matières ou en plaqué non compris dans d’autres classes; Joaillerie, bijouterie, bijoux de mode, pierres précieuses; Horlogerie et instruments chronométriques.
Classe 35: Aide à l’exploitation ou à la gestion d’entreprises commerciales ou industrielles; Services d’import-export et agences commerciales; Vente au détail d’appareils et instruments scientifiques, nautiques, géodésiques, photographiques, cinématographiques, optiques, de pesage, de mesurage, de signalisation, de contrôle (inspection), de secours (sauvetage) et d’enseignement, appareils et instruments pour la conduite, la distribution, la transformation, l’accumulation, le réglage ou la commande du courant électrique, appareils pour l’enregistrement, la transmission, la
18/09/2023, R 673/2023-1, TIM E PARK/TIM EMARK et al.

3
reproduction du son ou des images, supports d’enregistrement magnétiques, disques acoustiques, distributeurs automatiques et mécanismes pour appareils à prépaiement, caisses enregistreuses, machines à calculer, équipement pour le traitement de l’information et les ordinateurs, produits et accessoires en métaux précieux, en métaux précieux et en alliages et leurs alliages et appareils photographiques; Publicité, gestion des affaires commerciales; Administration commerciale; Travaux de bureau.
b) Marque espagnole no M3 646 069 pour la marque figurative

déposée le 9 janvier 2017 et enregistrée le 1 juin 2017 pour les produits suivants:
Classe 14: Métaux précieux et leurs alliages; joaillier, pierres précieuses et semi- précieuses; horlogerie et instruments chronométriques; étuis pour montres; horloges; chaînes de montres; réveille-matin; chronographes; bracelets pour montres; Tambours d’horloge.
c) Marque espagnole no M2 903 125 pour la marque verbale
TIMEMARK
déposée le 28 novembre 2009 et enregistrée le 5 avril 2010 pour les produits suivants :
Classe 14: Métaux précieux et leurs alliages, ainsi que produits en ces matières ou plaqués non compris dans d’autres classes; joaillier, bijouterie, pierres précieuses; montres et instruments chronométriques.
6 Par décision du 6 février 2023 (ci-après la «décision attaquée»), la division d’opposition a accueilli l’opposition dans son intégralité au motif qu’il existait un risque de confusio n. Elle a, notamment, motivé sa décision comme suit:
− Bien que l’opposante ait joint à ses observations la preuve de l’usage de la marque de l’Union européenne antérieure no 9 636 507 et de la marque espagnole antérieure no 2 903 125, la titulaire de l’enregistrement international n’a pas présenté de demande de preuve de l’usage. Par conséquent, l’opposante n’était pas tenue de démontrer l’usage sérieux des marques antérieures.
− La division d’opposition juge approprié d’examiner en premier lieu l’opposition par rapport à l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 9 636 507 de l’opposante;
− La marque antérieure fait l’objet d’une procédure d’annulation dirigée contre une partie de ses produits et services. Toutefois, les «instruments d’horlogerie et chronomatiques» ne font pas l’objet de la présente procédure et ils pourraient donc servir de base valable à la présente opposition.
− La division d’opposition observe que le mot «chronomatic» dans la version anglaise de la liste des produits de l’opposante n’existe pas en anglais. Le terme origina l présenté par l’opposante en espagnol, qui est la première version linguistique et définitive de la liste des produits et services, est «cronométricos». Le terme
18/09/2023, R 673/2023-1, TIM E PARK/TIM EMARK et al.

4
«cronométricos» fait partie de la version espagnole de l’intitulé de la classe 14 de la classification de Nice et se traduit dans la version anglaise par «chronométrique». Par conséquent, la division d’opposition poursuivra la comparaison des produits contestés compris dans la classe 14, en interprétant le terme «chronomatic» (cronométricos) comme étant «chronométrique».
− Un «cycliste de montre» est un dispositif utilisé pour maintenir en marche des montres automatiques lorsqu’il n’est pas porté.
− Comme la titulaire de l’enregistrement international l’a affirmé à juste titre, ces produits en conflit ont une nature et une destination différentes et ne sont pas concurrents.
− Toutefois, les produits contestés et la partie des produits de l’opposante compris dans la classe 14 pris en considération peuvent partager les mêmes canaux de distribut io n et s’adresser au même public, à savoir les propriétaires de montres à poignet automatique (ces derniers étant inclus dans la catégorie générale de l’horlogerie et des instruments chronométriques de l’opposante). En outre, ils sont complémentaires, étant donné que les montres automatiques sont indispensables et essentielles pour l’usage des produits de la titulaire de l’enregistrement international et que les consommateurs peuvent penser qu’ils sont fabriqués par les mêmes entreprises. Par conséquent, ces produits en conflit sont similaires.
− La titulaire de l’enregistrement international fait valoir qu’ «il est habituel, dans le secteur d’activité des cavaliers de montres, que ces produits soient fabriqués et/ou vendus par des sociétés spécialisées, qui n’étendent pas leur activité aux secteurs des montres/autres horloges et de leurs pièces, ou des services connexes» et présente des images tirées de son site internet et d’une boutique en ligne proposant des produits de l’opposante. Toutefois, cela ne saurait prouver à lui seul les affirmations de la titula ire de l’enregistrement international, étant donné que les parties ne sont que deux des nombreuses entreprises actives sur ce marché et qu’une conclusion solide fondée uniquement sur ces éléments de preuve ne peut être tirée. Par conséquent, cet argument de la titulaire de l’enregistrement international doit être rejeté.
− En l’espèce, les produits jugés similaires s’adressent au grand public et, comme la titulaire de l’enregistrement international l’a affirmé à juste titre, «aux consommate urs professionnels du secteur de l’horlogerie, qui doivent maintenir plusieurs montres automatiques une fois dans le cadre de leurs activités commerciales».
− La titulaire de l’enregistrement international a produit des éléments de preuve attestant que les produits contestés sont relativement onéreux et soutient que le niveau d’attention sera plutôt élevé, étant donné que ces produits sont onéreux et achetés par des collectionneurs et des amateurs de montres.
− Toutefois, même la titulaire de l’enregistrement international admet que, sur le marché, des bricoleurs de montres plus abordables sont également proposés, sans préciser leur prix.
− En outre, les produits en cause couvrent également des montres de poignet automatiques, qui sont proposées dans une très large gamme de prix. Par conséquent, la division d’opposition estime que le niveau d’attention peut varier de moyen à élevé, en fonction de la nature spécialisée des produits, de la fréquence d’achat et de leur prix.
18/09/2023, R 673/2023-1, TIM E PARK/TIM EMARK et al.

5
− Les consommateurs du territoire pertinent distingueront l’élément verbal «TIME» de la marque antérieure, qui est également le premier élément verbal du signe contesté, étant donné qu’il s’agit d’un mot anglais de base (15/07/2015, T-352/14, HAPPY TIME/HAPPY HOURS, EU:T:2015:491, § 39). Il sera compris comme une «quantité de mesure de la durée en minutes, heures, jours et année ou un point spécifique de la journée, qui peut être indiquée en heures et minutes, et elle apparaît sur horloge» (informations extraites du Collins English Dictionary le 27 janvier 2023 à l’adresse www.collinsdictionary.com/english/time). Cet élément sera considéré comme descriptif par rapport aux produits de l’opposante (horlogerie et instrume nts chronométriques) et son caractère distinctif est donc presque négligeable [23/09/2020,
R 1530/2019-5, TIMEMATRIX (fig.)/Timemark, § 62]. Elle fait allusion aux produits contestés dans la mesure où elle fera référence à la destination de ces produits, à savoir le maintien de l’horlogerie tel que les montres à poignet automatique.
− Les autres éléments des signes, «MARK» et «PARK», ont une signification pour une partie du public, comme les consommateurs anglophones.
− Toutefois, une autre partie du public, telle que la partie du public de langue grecque, n’associera probablement pas ces éléments à une signification concrète. En particulier, bien qu’il existe une certaine ressemblance phonétique entre le mot grec «assureur άρκο» (parko) et le mot anglais «PARK», une telle association nécessiterait plusieurs étapes mentales dans le contexte des produits concernés et, en outre, la combinaiso n avec «TIME» n’aurait pas de signification claire susceptible de déclencher une telle association. Par conséquent, pour cette partie du public, ces éléments sont dépourvus de signification et distinctifs.
− Par conséquent, la division d’opposition estime qu’il convient d’axer la comparaison des signes sur la partie du public de langue grecque, étant donné que cette partie du public est plus encline à la confusion.
− Sur les plans visuel et phonétique, les signes ont le même nombre de lettres et de sons. Ils coïncident par les lettres et sons «TIME * ark» et diffèrent par la cinquième lettre et le son «M» de la marque antérieure et «P» dans le signe contesté. En outre, sur le plan visuel, la marque antérieure est un seul élément verbal, tandis que le signe contesté est composé de deux éléments verbaux. Néanmoins, les signes seront prononcés avec un rythme identique et une intonation très similaire. Par conséquent, et compte tenu du caractère distinctif de l’élément verbal «TIME», les signes présentent un degré de similitude supérieur à la moyenne sur les plans visuel et phonétique.
− Sur le plan conceptuel, référence est faite aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Les deux signes seront associés au concept de temps, qui présente un caractère distinctif réduit (voire nul) et, par conséquent, son impact sur la comparaison conceptuelle des signes est très limité. Les signes diffèrent par l’élément restant de chaque marque, qui n’a pas de significatio n. Par conséquent, les signes sont similaires à un faible degré sur le plan conceptuel.
− La titulaire de l’enregistrement international renvoie aux considérations exprimées dans l’arrêt du 06/03/2015, T-257/14, BLACK JACK TM, EU:T:2015:141, affirma nt que la coïncidence d’un élément verbal dans les signes en conflit n’entraîne pas nécessairement une similitude conceptuelle, étant donné que les éléments verbaux de ces signes dans leur ensemble ont des concepts différents. Toutefois, l’exemple cité n’est pas applicable au cas d’espèce, étant donné que le public considéré n’associera les deux signes qu’à la notion de temps.
18/09/2023, R 673/2023-1, TIM E PARK/TIM EMARK et al.

6
− La titulaire de l’enregistrement international fait également référence aux concepts véhiculés par les signes du point de vue de la partie anglophone du public afin de prouver l’absence de similitude conceptuelle, faisant valoir qu’outre «TIME», «MARK» et «PARK» seront également compris dans la mesure où il s’agit de mots anglais de base et, en outre, l’anglais est compris dans certains pays où il n’est pas une langue officielle, et renvoie à la jurisprudence relative à cette dernière. Toutefois, la titulaire de l’enregistrement international ne précise pas quels sont ces pays et ne présente pas non plus la preuve que «MARK» et «PARK» sont des mots anglais de base, qui seront compris dans le territoire considéré. Par conséquent, les arguments susmentionnés de la titulaire de l’enregistrement international doivent être rejetés.
− Dans ses observations, l’opposante fait référence au «détournement de la renommée d’une marque antérieure». En outre, elle fait référence aux preuves de l’usage produites en tant que «documentation renommée». Si les observations de l’opposante doivent être interprétées comme une revendication de caractère distinctif accru, pour des raisons d’économie de procédure, les éléments de preuve produits par l’opposante à l’appui de cette allégation ne doivent pas être appréciés en l’espèce.
− Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble est dépourvue de signification pour les produits en cause du point de vue du public du territoire pertinent. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal, malgré la présence de l’élément «TIME» dans la marque, qui possède un caractère distinctif réduit (voire nul), comme indiqué à la section c) de la présente décision.
− Les signes partagent sept lettres placées à l’identique sur huit lettres. Ils diffère nt uniquement par leurs cinquième lettres et par l’espace entre les éléments verbaux du signe contesté. Par conséquent, dans le contexte de produits similaires, les différe nces entre les signes ne sont pas suffisantes pour neutraliser leurs similitudes dans les trois aspects de la comparaison des signes. En effet, il est tout à fait concevable que, confronté aux signes en conflit pour des produits similaires, les consommateurs ne soient pas en mesure de les distinguer avec certitude.
− Compte tenu de tout ce qui précède, il existe un risque de confusion dans l’esprit de la partie du public de langue grecque.
− Étant donné que l’opposition est accueillie sur la base du caractère distinc tif intrinsèque de la marque de l’Union européenne, il n’est pas nécessaire d’apprécier le caractère distinctif accru de la marque de l’opposante en raison de sa renommée, comme l’opposante l’a potentiellement revendiqué. En effet, même dans l’hypothèse d’un caractère distinctif accru de la marque antérieure, la conclusion serait identique.
− Étant donné que l’enregistrement de la marque de l’Union européenne antérieure no 9 636 507 entraîne l’accueil de l’opposition et le rejet de la marque contestée pour l’ensemble des produits contre lesquels l’opposition était dirigée, il n’est pas nécessaire d’examiner les autres droits antérieurs invoqués par l’opposante.
7 Le 29 mars 2023, la titulaire de l’enregistrement international a formé un recours contre la décision attaquée, demandant l’annulation de la décision dans son intégralité. Le mémoire exposant les motifs du recours a été déposé le 2 juin 2023. La titulaire de l’enregistre me nt international a joint des documents à son mémoire exposant les motifs du recours (annexes
1 à 32).
18/09/2023, R 673/2023-1, TIM E PARK/TIM EMARK et al.

7
8 Dans son mémoire en réponse reçu le 13 juillet 2023, l’opposante a demandé que le recours soit rejeté.
9 Le 26 juillet 2023, la titulaire de l’enregistrement international a présenté une communication en réponse aux observations de l’opposante.
Moyens et arguments des parties
10 Les arguments soulevés dans le mémoire exposant les motifs du recours déposé par la titulaire de l’enregistrement international peuvent être résumés comme suit:
Sur la comparaison des produits et services
− Les produits contestés sont très spécialisés en ce qui concerne un secteur d’activité très restreint. Par conséquent, il existe des différences significatives entre les «bobineuses de montres» et les produits compris dans la classe 9 ainsi que les services compris dans la classe 35, tous protégés par la marque de l’Union européenne antérieure.
− Les produits de l’opposante «métaux précieux et leurs alliages et produits en ces matières ou en plaqué non compris dans d’autres classes; en revanche, les bijoux, les bijoux fantaisie, les pierres précieuses» sont par nature des bijoux et des métaux ornementaux, donc d’une nature complètement différente.
− Les produits de l’opposante «horlogerie et instruments chronométriques; montres; réveille- matin; les chronographes sont des horloges qui se présentent sous forme d’articles portables ou d’articles d’ameublement.
− Les produits de l’opposante «écrins pour montres; horloges; chaînes de montres; bracelets pour montres; les tambours d’horloges font partie intégrante des horloges, qui ne partagent ni la même finalité ni la nature des produits contestés. Les produits en cause contiennent ou font partie des mécaniciens de l’horloge/montre et font partie de l’horloge/montre elle-même.
− La destination des produits contestés «bobineuses de montres» est complèteme nt différente de celle des produits de l’opposante compris dans la classe 14.
− La finalité spécifique de l’ «entretien automatique de montres» est totalement absente des produits de l’opposante compris dans la classe 14.
− Les produits contestés «bobineuses de montres» ont une utilisation complèteme nt différente de celle des produits de l’opposante compris dans la classe 14.
− Ces produits contestés ne sont pas concurrents des produits de l’opposante compris dans la classe 14. Il est tout à fait évident qu’aucun des produits de l’opposante compris dans la classe 14 n’est en mesure de remplacer les produits contestés «bobines de montres» et leur destination spécifique.
− Étant donné que les produits contestés «bobines de montres» sont si spécifiques, ils s’adressent à un public pertinent très spécifique et restreint (personnes qui portent des montres automatiques).
− Seule une très petite partie des clients des produits de l’opposante compris dans la classe 14 sera en même temps cliente pour les produits contestés «bobines de montres».
18/09/2023, R 673/2023-1, TIM E PARK/TIM EMARK et al.

8
− Le simple fait que les clients potentiels coïncident ne constitue pas automatique me nt une indication de similitude. Le même groupe de clients peut avoir besoin de produits/services dont l’origine et la nature sont les plus diverses.
− Ces produits contestés ne partagent pas les mêmes fabricants et ont donc une origine habituelle et des canaux de distribution différents par rapport aux produits de l’opposante compris dans la classe 14.
− Les produits contestés «bobines de montres» sont généralement et régulière me nt fabriqués par des entreprises et des entreprises spécialisées qui ne fabriquent ni n’offrent les produits de l’opposante compris dans la classe 14, en particulier les «horlogerie et instruments chronométriques».
− Pour le marché des machines de montres dans l’Union européenne et en Europe en dehors de l’UE, la titulaire de l’enregistrement international présente 11 exemples de sociétés de machines à montres qui n’étendent pas leurs activités aux montres et produits similaires.
− Étant donné qu’au moins cinq facteurs plaident contre la similitude des produits (différence de nature, destination, utilisation, absence de concurrence et fabricants et canaux de distribution différents) et que seuls trois facteurs l’emportent pour elle, alors que les canaux de distribution et le public pertinent ne jouent qu’un rôle secondaire, la titulaire de l’enregistrement international fait valoir que les produits en conflit sont différents.
− Les produits contestés «bobineuses de montres» s’adressent au grand public ainsi qu’à des clients professionnels. Dans les deux cas, le niveau d’attention du public sera généralement élevé. En particulier, les produits contestés sont plutôt onéreux.
Sur la comparaison des signes
− Les signes présentent des différences visuelles. Le public remarquera également les différences phonétiques entre les lettres «P» et «M».
− Les signes, pris dans leur ensemble, véhiculent deux concepts différents pour l’ensemble du public de l’Union européenne. Alors que le signe contesté évoquera le concept d’ «une installation de parc coûteux pour des montres de luxe», l’expressio n contenue dans les marques antérieures évoquera le concept selon lequel les produits sont en mesure de «marquer le passage du temps».
− Selon les publications présentées par la Cambridge University Press indirects Appréciation, les mots «TIME», «PARK» et «MARK» font partie des compétences linguistiques de niveau A1/A2 et font donc partie du vocabulaire anglais de base. La titulaire de l’enregistrement international produit les pièces 17 à 19 à l’appui de cet argument.
− La division d’opposition a adopté une approche incohérente en ce qui concerne l’appréciation de la compréhension des termes «MARK» et «PARK».
− En effet, elle a considéré que, d’une part, le public pertinent grec ne pouvait pas comprendre suffisamment la langue anglaise pour comprendre les éléments comme «MARK» et «PARK», alors que, dans le même temps, elle a considéré que, d’autre part, le public pertinent grec n’avait aucune difficulté à identifier et à comprendre l’élément verbal «TIME».
18/09/2023, R 673/2023-1, TIM E PARK/TIM EMARK et al.

9
− En particulier en ce qui concerne l’élément verbal «PARK», il semble incohérent puisqu’il a reconnu qu’il existe une ressemblance visuelle entre ce terme et le mot grec «grammes άρκο» qui est prononcé comme «parko».
− En ce qui concerne la popularité dans le tourisme, la population grecque parle de nombreuses langues différentes, à l’exception de la langue nationale grecque.
− Une enquête sur l’éducation des adultes, réalisée en 2016 par l’autorité statistiq ue grecque et publiée en 2018, a notamment porté sur la collecte d’informations sur les connaissances linguistiques des personnes âgées de 18 à 64 ans en Greece. a conclu que 69,2 % des personnes interrogées connaissaient au moins une langue étrangère
[…]. […] La langue anglaise est la langue étrangère la plus fréquemment déclarée»
(pièce 21).
− En outre, l’annexe 22 montre que la Grèce occupe la 14e place de la compétence anglaise de sa population, dont la compétence est considérée comme «haute» par rapport à d’autres régions d’Europe.
− En outre, le fait que le public pertinent grec possède une maîtrise suffisante de l’anglais est expliqué dans de nombreux blogs et articles de voyage en ligne (pièces 24 à 28).
− En outre, la langue anglaise et l’éducation sont très répandues dans le système d’école grecque et d’académie. Article de l’Institut grec de la politique éducative «Actualités positives en matière d’éducation en matière de politique et de pratique en matière d’enseignement des langues étrangères en Grèce», daté du 20 mai 2022 et publié sur le site web du Centre européen pour les langues Modern du Conseil de l’Europe (pièce 29).
− Enfin, la titulaire de l’enregistrement international maintient que les conclusio ns énoncées dans l’arrêt du 06/03/2015, T-257/14, BLACK JACK TM, EU:T:2015:141, sont applicables en l’espèce.
Sur le caractère distinctif des marques antérieures
− Les marques antérieures sont dépourvues de caractère distinctif pour des parties des produits et services qu’elles désignent, à savoir pour des «montres; horlogerie et instruments chronométriques; étuis pour montres; horloges; chaînes de montres; réveille- matin; chronographes; bracelets pour montres; Tambours d’horloge» et tout service de vente au détail de ces produits.
− Ils seront compris par le public pertinent de l’Union européenne et de l’Espagne comme désignant le fait que ces produits et services lui permettent de connaître le temps. Ils ont un très faible degré de caractère distinctif puisqu’ils indique nt simplement la fonction de base des produits et services commercialisés et sont donc descriptifs.
Sur l’appréciation globale du risque de confusion
− Le public pertinent reconnaîtra aisément ces différences et le fait que les produits en conflit et les marques différentes proviennent de deux entreprises différentes, car le public pertinent fait preuve d’un niveau d’attention plutôt élevé.
11 Les arguments soulevés en réponse par l’opposante peuvent être résumés comme suit:
18/09/2023, R 673/2023-1, TIM E PARK/TIM EMARK et al.

10
Sur le risque de confusion
− Les signes en cause ne peuvent coexister en ce qui concerne les produits compris dans la classe 14 étant donné qu’ils présentent une coïncidence visuelle, phonétique et conceptuelle claire.
− Les signes commencent de manière identique par les lettres «TIME» et ils ne diffère nt que par une lettre («P» contre «M»).
− La marque contestée ne comporte aucun élément figuratif susceptible d’aider le public à la différencier des marques antérieures.
− Il existe donc un risque que le public confonde les marques ou associe l’origine commerciale des produits compris dans la classe 14 qui font tous référence au même domaine commercial.
Motifs
12 Le recours est conforme aux dispositions des articles 66 et 67 et de l’article 68, paragraphe 1, du RMUE. Il est recevable.
13 Le recours est également fondé. Les motifs de la chambre de recours sont exposés ci-après.
Remarque liminaire I: sur la communication non sollicitée déposée par la titulaire de l’enregistrement international
14 La chambre de recours observe qu’en réponse au dépôt par l’opposante de ses observations en réponse au mémoire exposant les motifs du recours, le 26 juillet 2023, la titulaire de l’enregistrement international a déposé une communication contenant d’autres observations à l’appui du rejet de l’opposition en vertu de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE.
15 L’article 26 du RDMUE dispose que sur demande motivée du requérant présentée dans un délai de deux semaines à compter de la notification du mémoire en réponse, la chambre de recours peut, conformément à l’article 70, paragraphe 2, du RMUE, autoriser le requérant à compléter le mémoire exposant les motifs du recours par une réplique dans un délai fixé par la chambre de recours.
16 En outre, l’article 22, paragraphe 1, du règlement de procédure des chambres de recours prévoit que, sur demande motivée présentée par l’autre partie dans un délai de deux semaines à compter de la notification d’un mémoire en réponse, la chambre de recours peut, le cas échéant, eu égard notamment au droit d’être entendu, accorder un deuxiè me tour d’observations écrites.
17 En l’espèce, la titulaire de l’enregistrement international n’a déposé aucune demande motivée, mais a simplement présenté une communication dans laquelle elle réitère essentiellement les arguments déjà avancés dans son mémoire exposant les motifs du recours.
18 La communication de la titulaire de l’enregistrement international ne contient aucune justification spécifique et convaincante pour accorder un nouvel échange d’observations entre les parties.
19 Le seul fait que l’opposante ait répondu au mémoire exposant les motifs du recours en présentant des arguments à l’appui de l’existence d’un risque de confusion au sens de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE n’est pas une raison suffisante pour
18/09/2023, R 673/2023-1, TIM E PARK/TIM EMARK et al.

11
considérer qu’il est nécessaire de s’écarter de la règle générale selon laquelle chaque partie peut accorder une série d’observations.
20 En outre, la chambre de recours estime qu’elle dispose de suffisamment d’éléments dans le dossier pour rendre sa décision. En effet, les deux parties ont déjà eu amplement l’occasion de présenter des éléments de preuve et des arguments supplémentaires tant devant la division d’opposition que devant les chambres de recours.
21 Il s’ensuit que la chambre de recours ne tiendra pas compte de la communication non sollicitée de la titulaire de l’enregistrement international du 26 juillet 2023.
Remarque liminaire II: sur les éléments de preuve produits pour la première fois au cours de la procédure de recours
22 La chambre de recours observe que la titulaire de l’enregistrement international a produit pour la première fois au cours de la procédure de recours des documents qui n’ont pas été produits devant la division d’opposition. Il s’agit des annexes 1 à 32. En particulier, ladite documentation se compose des documents suivants:
− Annexe 1: Capture d’écran du 25 mai 2022 du site web de la requérante orientcrown.com.sg, montrant la définition et la destination des produits contestés.
− Annexe 2: Capture d’écran du 25 mai 2022 montrant un exemple des produits contestés «watch winder» sur le site web de la requérante orientcrown.com.sg.
− Annexe 3: Capture d’écran du 7 juin 2022 du site web de la requérante orientcrown.com.sg montrant que la marque «TIME PARK» est utilisée unique me nt pour la technologie des éléments tournants.
− Annexe 4: Captures d’écran du site web http://en.benson-watchwinders.com/, datées du 17 mai 2023, montrant l’assortiment des produits et la localisation de la société «Benson Watcherders».
− Annexe 5: Captures d’écran du site web https://www.chronovision.de/?language=e n, datées du 17 mai 2023, montrant l’assortiment des produits et l’emplacement de la société «Chronovision GmbH»;
− Annexe 6: Captures d’écran du 17 mai 2023 des sites web https://www.heisseundsoehne.de/#emotion--start et https://www.designhuette.com/en/, montrant l’assortiment de produits et la localisation de la société «DesignhütteGmbH»;
− Annexe 7: Captures d’écran du site web https://modalo.com/shop/, datées du 24 mai 2023, montrant l’assortiment des produits et la localisation de la société «MODALO GmbH»;
− Annexe 8: Captures d’écran du site web https://www.pauldesignwinders.at/, datées du 25 mai 2023, montrant l’assortiment des produits et l’emplacement de la société «Paul Design GmbH»;
− Annexe 9: Captures d’écran du site web https://scatoladeltempo.com/, datées du 17 mai 2023, montrant l’assortiment des produits et la localisation de la société «S.C.S. indirects CO. SRL».
− Annexe 10: Captures d’écran du site web https://www.wolf1834.com/, datées du 24 mai 2023, montrant l’assortiment des produits et la localisation de la société «WOLF 1834».
18/09/2023, R 673/2023-1, TIM E PARK/TIM EMARK et al.

12
− Annexe 11: Captures d’écran du site web https://www.aevitas-uk.co.uk/, datées du 24 mai 2023, montrant l’assortiment des produits et la localisation de la société «Aevitas UK».
− Annexe 12: Capture d’écran du site web https://www.bernardfavre.ch/ du 17 mai 2023, montrant l’assortiment des produits et l’emplacement de la société «Bernard Favre».
− Annexe 13: Captures d’écran du site web https://rdi-watchwinders.ch/en/, datées du 17 mai 2023, montrant l’assortiment des produits et la localisation de la société «R.D.I. — Charles Kaeser».
− Annexe 14: Captures d’écran du site web https://swisskubik.com/, datées du 17 mai 2023, montrant l’assortiment des produits et la localisation de la société «SWISS KUBIK SA».
− Annexe 15: Captures d’écran du 31 mai 2022 du site Internet de la requérante orientcrown.com.sg montrant une gamme de prix des produits contestés.
− Annexe 16: Captures d’écran du 31 mai 2022 de la boutique en ligne du revendeur de montres https://watchwinders.com/, montrant une gamme de prix pour les produits contestés.
− Annexe 17: Diagramme du Cadre européen commun de référence pour les langues, ou du CECR succinct https://www.cambridgeenglish.org/exams-and-tests/cefr/.
− Annexe 18: «Wordliste for exams from 2018» pour les niveaux linguistiques Pre A1 Starters, A1 mobile et A2 Flyers, matériel de Cambridge English Qualifications.
− Annexe 19: «PIA1 Starters Wordliste Imbox pour examens de 2018» pour les niveaux linguistiques Pre A1 Starters, documents de Cambridge Appréciation en anglais.
− Annexe 20: Copie du site web https://www.worlddata.info/europe/greece/tourism.p hp du 30 mai 2023, montrant des données sur le tourisme en Grèce.
− Annexe 21: Communiqué de presse relatif à l’enquête sur l’éducation des adultes de l’année 2016, publié le 25 avril 2018 par l’autorité statistique grecque.
− Annexe 22: «EF English Proficiency Index — A Clasking of 111 pays and regions by English ills», publié en 2022 par l’entreprise privée EF Education First Ltd.
− Annexe 23: Extrait de l’Eurobaromètre spécial 386, publié en juin 2012 par la Commission européenne.
− Annexe 24: Copie du site web https://howwidelyspoken.com/how-widely-spoke n- english- greece/ du 31 mai 2023, présentant des données sur la prévalence de la langue anglaise en Grèce.
− Annexe 25: Copie du site web https://pazooktraveljournal.com/english- in-greece du 31 mai 2023, présentant des données sur la prévalence de la langue anglaise en Grèce.
− Annexe 26: Copie du site web https://www.boundlessroads.com/do-they-speak- english- in-greece/ du 31 mai 2023, présentant des données sur la prévalence de la langue anglaise en Grèce.
− Annexe 27: Copie du site web https://twogetlost.com/speak-english-greece du 31 mai 2023, présentant des données sur la prévalence de la langue anglaise en Grèce.
18/09/2023, R 673/2023-1, TIM E PARK/TIM EMARK et al.

13
− Annexe 28: Copie du site web https://mikeandlauratravel.com/do-they-speak-englis h- in-greece/ du 31 mai 2023, présentant des données sur la prévalence de la langue anglaise en Grèce.
− Annexe 29: Article de l’Institut grec de la politique éducative «Réformes exactes de l’éducation dans la politique et la pratique en matière d’enseignement des langues étrangères en Grèce», daté du 20 mai 2022 et publié sur le site web du Centre européen pour les langues Moderies du Conseil de l’Europe.
− Annexe 30: Capture d’écran du site web https://studyingreece.edu.gr/, datée du 31 mai 2023, montrant des offres de programmes de troisième cycle en anglais dans différentes universités grecques.
− Annexe 31: Capture d’écran du 7 juin 2022 du site web de la requérante orientcrown.com.sg montrant que l’activité de la requérante n’inclut pas la vente d’articles d’horlogerie.
− Annexe 32: Mini-croquis du catalogue de produits de Casa Prem https://casaprem.es/wp-content/uploads/2020/04/catalogo-completo-timemark- web.pdf, montrant que leur gamme de produits ne comprend pas de treuils de montres.
23 Conformément à l’article 95, paragraphe 2, du RMUE, l’Office peut ne pas tenir compte des faits que les parties n’ont pas invoqués ou des preuves qu’elles n’ont pas produites en temps utile.
24 Ainsi que la Cour l’a jugé, il résulte du libellé de cette disposition que, en règle générale et sauf disposition contraire, la présentation de faits et de preuves par les parties demeure possible après l’expiration des délais auxquels se trouve subordonnée une telle présentation en application des dispositions du RMUE et qu’il n’est nullement interdit à l’Office de tenir compte de faits et de preuves ainsi tardivement invoqués ou produits (13/03/2007, C-29/05 P, Arcol, EU:C:2007:162, § 42; 18/07/2013, C-621/11 P, Fishbone, EU:C:2013:484, § 22), c’est-à-dire après le délai imparti par l’unité statuant en première instance et, le cas échéant, pour la première fois devant la chambre de recours. En précisant que ce dernier «peut», en pareil cas, décider de ne pas tenir compte de telles preuves, l’article 95, paragraphe 2, du RMUE investit en effet l’Office d’un large pouvoir d’appréciation à l’effet de décider, tout en motivant sa décision sur ce point, s’il y a lieu ou non de prendre celles-ci en compte (13/03/2007, C-29/05 P, Arcol, EU:C:2007:162, §
43; 18/07/2013, C-621/11 P, Fishbone, EU:C:2013:484, § 23).
25 Conformément à l’article 27, paragraphe 4, du RDMUE, qui codifie les principes de-la jurisprudence susmentionnée, la chambre de recours peut accepter des faits invoqués ou des preuves produites pour la première fois devant elle lorsque ces faits et preuves répondent à deux exigences.
26 Premièrement, il doit être établi qu’ils semblent, à première vue, pertinents pour l’issue de l’affaire. Deuxièmement, il doit être établi que ces faits et arguments n’ont pas été présentés en temps utile pour des raisons valables, en particulier lorsqu’ils viennent simplement compléter des faits et preuves pertinents qui avaient déjà été présentés en temps utile ou qui sont déposés pour contester les conclusions tirées ou examinés d’office par la première instance dans la décision objet du recours.
27 Il s’ensuit que, bien que l’article 95, paragraphe 2, du RMUE et l’article 27, paragraphe 4, du RDMUE confèrent à la chambre de recours un large pouvoir d’appréciation à l’effet de décider, tout en motivant sa décision sur ce point, s’il y a lieu ou non de prendre en compte des éléments de preuve produits pour la première fois devant la chambre de recours; il
18/09/2023, R 673/2023-1, TIM E PARK/TIM EMARK et al.

14
existe des limites claires à ce pouvoir d’appréciation, qui seront dûment prises en considération dans l’examen qui suit.
28 En l’espèce, les documents produits par la titulaire de l’enregistrement international pour la première fois devant la chambre de recours concernent la comparaison des produits et services concernés et, plus particulièrement, l’origine commerciale habituelle des produits compris dans la classe 14, et portent également sur la compréhension, dans l’Unio n européenne, en particulier en Grèce, des termes composant les signes en cause.
29 Étant donné que ces documents concernent deux facteurs pertinents pour l’appréciation du risque de confusion conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, à savoir la comparaison des produits et services et la comparaison des signes, ils doivent être considérés comme pertinents. Il s’ensuit que la documentation en question remplit la première condition prévue à l’article 27, paragraphe 4, point a), du RDMUE.
30 La deuxième condition du pouvoir d’appréciation de la chambre de recours, telle qu’énoncée à l’article 27, paragraphe 4, point b), du RDMUE, s’applique lorsque les documents supplémentaires «n’ont pas été produits en temps utile pour des raisons valables, en particulier lorsqu’ils viennent uniquement compléter des faits et des preuves pertinents qui avaient déjà été produits en temps utile, ou sont déposés pour contester les conclusions tirées ou examinés d’office par la première instance dans la décision objet du recours».
31 En l’espèce, les documents produits par la titulaire de l’enregistrement international ont été produits dans le but de réfuter la conclusion de la division d’opposition selon laquelle il existe une similitude entre les produits contestés et une partie des produits couverts par la marque de l’Union européenne antérieure, à savoir les «horlogerie et instrume nts chronométriques; chronographes».
32 Enfin, il convient de noter que l’opposante a eu l’occasion d’examiner l’ensemble de cette documentation et qu’elle aurait pu présenter ses observations à ce sujet. À cet égard, la chambre de recours observe que l’opposante n’a présenté aucun argument à l’encontre de la recevabilité de la documentation produite par la titulaire de l’enregistre me nt international.
33 Compte tenu de tous les motifs qui précèdent, la chambre de recours, dans l’exercice de son pouvoir d’appréciation, accepte les éléments de preuve produits pour la première fois dans le cadre du recours.
Article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
34 Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, sur opposition du titula ire d’une marque antérieure, la marque demandée doit être refusée à l’enregistre me nt lorsqu’en raison de son identité ou de sa similitude avec la marque antérieure et en raison de l’identité ou de la similitude des produits ou des services que les deux marques désignent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public du territoire dans lequel la marque antérieure est protégée.
35 Le risque de confusion comprend le risque d’association avec la marque antérieure. Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 29; 22/06/1999, C-
342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 17).
36 Même si l’opposition est fondée sur une marque de l’Union européenne et deux enregistrements de marques espagnoles, la chambre de recours, pour des raisons d’ordre
18/09/2023, R 673/2023-1, TIM E PARK/TIM EMARK et al.

15
procédural, appréciera tout d’abord s’il existe un risque de confusion entre la marque contestée et la marque de l’Union européenne antérieure au sens de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE. Cela suit l’approche adoptée par la divis io n d’opposition.
37 En suivant cette approche, la chambre de recours tiendra tout d’abord compte d’une partie des produits couverts par le droit antérieur susmentionné, à savoir les «horlogerie et instruments chronométriques» compris dans la classe 14.
38 En effet, ils sont les mêmes que la division d’opposition pour conclure à l’existence d’un risque de confusion entre les marques en conflit et ne font l’objet d’aucune procédure d’annulation.
Concernant le public et le territoire pertinents
39 Il est rappelé que, dans le cadre de l’appréciation globale du risque de confusion, il convient de prendre en compte le consommateur moyen de la catégorie de produits ou de services concernée, normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il y a également lieu de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause (13/02/2007, T-256/04, Respicur, EU:T:2007:46, § 42; 24/11/2021,
T-551/20, Riviva, EU:T:2021:816, § 57; 10/11/2021, T-756/20, VDL e powered,
EU:T:2021:770, § 27; 16/12/2020, T-883/19, HELIX Elexir, EU:T:2020:617, § 22).
40 Le public commun aux produits ou services en cause doit être pris en considération. Le public pertinent est constitué par les consommateurs susceptibles d’utiliser tant les produits ou les services de la marque antérieure que ceux de la marque contestée (19/07/2016, T-
742/14, CALCILITE, EU:T:2016:418, § 44; (12/07/2019, T-792/17, MANDO,
EU:T:2019:533, § 29).
41 En l’espèce, s’il y a lieu de reconnaître que les produits de l’opposante en cause compris dans la classe 14 sont achetés par différents groupes de consommateurs dont le nivea u d’attention peut varier de moyen à élevé en fonction du prix et du degré de sophisticatio n de ces produits, la chambre de recours estime que les «ventouses de montres» de la titula ire de l’enregistrement international compris dans la classe 14 sont normalement achetés par des professionnels tels que des détaillants qui vendent ou distribuent ou distribuent des montres, ainsi que par des consommateurs appartenant au grand public, qui collectent davantage de montres et qui souhaitent conserver la date et l’heure pendant que les montres sont portées. Cette circonstance est corroborée par les éléments de preuve produits par la titulaire de l’enregistrement international.
42 Il s’ensuit que le chevauchement public des produits en conflit susmentionnés fera preuve d’un niveau d’attention relativement élevé et connaîtra les produits en cause et leur marché.
43 L’opposition est fondée sur une MUE antérieure. Par conséquent, le territoire pertinent pour lequel le risque de confusion doit être apprécié est l’Union européenne dans son ensemble. À cet égard, il convient de rappeler que, pour refuser l’enregistrement d’une demande de marque de l’Union européenne, il suffit que le motif relatif de refus visé à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE n’existe que dans une partie de l’Unio n européenne (01/12/2021, T-467/20, Zara, EU:T:2021:842, § 104; 08/08/2020, 659/2019-,
Kix, EU:T:2020:328, § 56).
18/09/2023, R 673/2023-1, TIM E PARK/TIM EMARK et al.

16
44 Bien que la division d’opposition ait pris en considération la partie de langue grecque de l’Union européenne, la chambre de recours, par souci d’exhaustivité, prendra en considération l’ensemble du public de ce territoire.
Comparaison des produits
45 Pour apprécier la similitude entre les produits en cause, il y a lieu de tenir compte de tous les facteurs pertinents qui caractérisent le rapport entre ces produits ou services. Ces facteurs incluent, en particulier, leur nature, leur destination, leur utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 23). D’autres facteurs pertinents peuvent être les canaux de distribution, l’origine habituelle et le consommateur des produits et services.
46 Cette liste de critères n’est pas exhaustive. Elle est complétée par l’ajout d’autres critères, dont l’origine habituelle des produits concernés et leurs canaux de distribution. En outre, il a été jugé que le fait que les produits en cause soient promus par les mêmes magazine s spécialisés est également un facteur susceptible de faciliter la perception par le consommateur concerné des liens étroits existant entre eux et de renforcer l’impress io n que la responsabilité de leur fabrication incombe à la même entreprise (02/06/2021, T-
177/20, HISPANO SUIZA/HISPANO SUIZA, EU:T:2021:312, § 45).
47 Les produits ou les services complémentaires sont ceux entre lesquels existe un lien étroit, en ce sens que l’un est indispensable ou important pour l’usage de l’autre, de sorte que les consommateurs peuvent penser que la responsabilité de la fabrication de ces produits ou de la fourniture de ces services incombe à la même entreprise. Ainsi, aux fins de l’appréciation du caractère complémentaire de produits ou de services, il y a lieu, en fin de compte, de tenir compte de la perception que le public pertinent a de l’importance pour l’utilisation d’un produit ou d’un autre service (01/12/2021, T-467/20, Zara, EU:T:2021:842, § 123; 12/03/2020, T-296/19, Sumo11, EU:T:2020:93, § 41; 02/10/2013, T-285/12, Boomerang, EU:T:2013:520, § 26; 12/07/2012, T-361/11, Dolphin,
EU:T:2012:377, § 48).
48 Compte tenu de tous les éléments qui précèdent, les produits contestés sont les suivants:
Classe 14: Treuils de montres.
49 Ces produits de la titulaire de l’enregistrement international doivent être comparés avec les produits de l’opposante suivants sur lesquels la chambre de recours souhaite concentrer la comparaison des produits:
Classe 14: Horlogerie et instruments chronométriques;
50 Comme la division d’opposition l’a considéré à juste titre, un «cycliste de montres» est un dispositif utilisé pour maintenir en marche des montres automatiques lorsqu’il n’est pas porté.
51 En effet, un «cycliste» est un dispositif (généralement une boîte ou un conteneur) conçu pour maintenir une plaie automatique de montre lorsqu’elle n’est pas usitée, plutôt que de laisser la réserve d’énergie épuisée. Cela permet de garder le temps et de fixer toute date.
52 La Chambre reconnaît que les cuvettes de montres sont souvent fabriquées par des entreprises spécialisées qui ne correspondent pas nécessairement à des fabricants de montres. Cela est corroboré par les exemples fournis par la titulaire de l’enregistre me nt international.
53 Par conséquent, en principe, l’origine commerciale habituelle des produits de la titula ire de l’enregistrement international et de ceux de l’opposante n’est pas la même. A cet égard,
18/09/2023, R 673/2023-1, TIM E PARK/TIM EMARK et al.

17
la Chambre constate que l’opposante n’a avancé aucun argument et n’a produit aucun élément de preuve démontrant que l’origine commerciale de ces produits coïncide.
54 Malgré ce qui précède, ces produits en conflit sont considérés comme complémentaires en ce sens que l’un peut être important pour l’autre. En particulier, les produits de la titula ire de l’enregistrement international peuvent être importants pour le fonctionnement des montres analogiques et horloges. En outre, ils s’adressent au même public, à savoir les professionnels du secteur de l’horlogerie et également les collecteurs de montres.
55 Les produits contestés n’ont aucune fonction, sinon utilisée en combinaison avec les produits désignés par la marque de l’opposante. Il y a donc lieu de conclure à une certaine similitude entre ces produits.
56 Toutefois, compte tenu du fait que les produits en conflit proviennent normalement de différents types d’entreprises, ainsi que du fait qu’ils ont une nature, une destination et des caractéristiques différentes, il y a lieu de conclure qu’il n’existe tout au plus qu’un faible degré de similitude.
57 Contrairement à ce qu’affirme la titulaire de l’enregistrement international, il convient de rappeler que, selon la-jurisprudence, il ne peut être exclu qu’un seul critère pertinent puisse fonder l’existence d’une similitude entre les produits ou services, malgré le fait que l’application d’autres critères indiquerait l’absence d’une telle similitude (02/06/2021, T- 177/20, HISPANO SUIZA/HISPANO SUIZA, EU:T:2021:312, § 48).
58 Il ressort de la jurisprudence que, d’une part, chaque critère développé par la jurisprudenc e, qu’il s’agisse d’un des critères originaux ou supplémentaires, n’est qu’un critère parmi d’autres; deuxièmement, les critères sont autonomes et indépendants; et, troisièmement, la similitude entre les produits ou les services en cause ne peut être fondée que sur un seul de ces critères. En outre, si l’Office est tenu de prendre en considération tous les facteurs pertinents qui caractérisent le rapport entre les produits, il peut ne pas tenir compte de facteurs qui ne sont pas pertinents dans le rapport entre eux (02/06/2021, T-177/20,
HISPANO SUIZA/HISPANO SUIZA, EU:T:2021:312, § 53, 61).
Comparaison des signes
59 Dans la comparaison des signes, le risque de confusion doit être déterminé par une appréciation globale de la similitude visuelle, auditive et conceptuelle des signes, fondée sur l’impression d’ensemble produite par ceux-ci, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
60 De manière générale, deux signes sont similaires lorsque, du point de vue du public pertinent, il existe entre eux une égalité au moins partielle en ce qui concerne un ou plusieurs aspects pertinents, à savoir les aspects visuel, phonétique et conceptuel
[23/10/2002, T-6/01, MATRATZEN/MATRATZEN MARKT CONCORD (fig.), EU:T:2002:261, § 30 confirmé sur pourvoi par ordonnance du 28/04/2004, C-3/03 P,
MATRATZEN/MATRATZEN MARKT CONCORD (fig.), EU:C:2004:233; 12/07/2006,
T-97/05, MARCOROSSI/MISS ROSSI — SERGIO ROSSI, EU:T:2006:203, § 39;
22/06/2005, T-34/04, Turkish Power (fig.)/power, EU:T:2005:248, § 43, confirmé sur pourvoi par l’ordonnance du 01/06/2006, C-324/05 P, Turkish Power (fig.)/powe r, EU:C:2006:368).

TIMEMARK
18/09/2023, R 673/2023-1, TIM E PARK/TIM EMARK et al.

18
Signe contesté Marque antérieure considérée
61 Les deux signes sont des marques verbales composées respectivement des mots «TIME
PARK» et «TIMEMARK».
62 Avant de rechercher s’il existe des similitudes visuelles, phonétiques ou conceptuelle s entre les marques en cause, la chambre de recours procédera à l’appréciation de leurs éléments distinctifs et dominants (12/11/2015, T-449/13, WISENT/ŻUBRÓWKA BISON BRAND VODKA, EU:T:2015:839, § 60-61).
63 Aux fins d’apprécier le caractère distinctif d’un élément composant une marque, il y a lieu d’examiner l’aptitude plus ou moins grande de cet élément à contribuer à identifier les produits et/ou les services pour lesquels la marque a été enregistrée comme provenant d’une entreprise déterminée et donc à distinguer ces produits de ceux d’autres entreprises. Lors de cette appréciation, il convient de prendre en considération notamment les qualités intrinsèques de l’élément en cause au regard de la question de savoir si celui-ci est ou non dénué de tout caractère descriptif des produits et/ou des services pour lesquels la marq ue
a été enregistrée (13/06/2006, T-153/03, Peau de vache, EU:T:2006:157, § 35; 13/12/2007, T-242/06, El charcutero artesano, EU:T:2007:391, § 51).
64 La chambre de recours rappelle que si le consommateur moyen perçoit normalement une marque comme un tout et ne se livre pas à un examen de ses différents détails, en percevant un signe verbal, il décomposera celui-ci en des éléments verbaux qui, pour lui, suggèrent une signification concrète ou ressemblent à des mots qu’il connaît (13/02/2007, T-256/04, Respicur, EU:T:2007:46, § 57).
65 À cet égard, la chambre de recours estime que l’ensemble du public de l’Union européenne sera capable d’identifier la présence du mot «TIME» dans les deux signes, y compris la marque antérieure considérée lorsque ce mot est juxtaposé au mot suivant «MARK».
66 Comme l’a conclu à juste titre la division d’opposition, le mot «TIME» est un terme anglais de base (15/07/2015-, 352/14, HAPPY TIME/HAPPY HOURS, EU:T:2015:491, § 39). Il sera compris comme une quantité de mesure de la durée en minutes, heures, jours et année ou un point spécifique de la journée, qui peut être indiqué en heures et en minutes, et il apparaît sur horloge (informations extraites du Collins English Dictionary le 12/09/2023 à l’adresse www.collinsdictionary.com/english/time). Par conséquent, ce mot sera considéré comme descriptif et non distinctif en ce qui concerne les «horlogerie et instrume nt s chronométriques» de l’opposante [23/09/2020, R 1530/2019-5, TIMEMATRIX (fig.)/Timemark, § 62]. De même, la chambre de recours estime que ce mot est à tout le moins allusif pour les produits contestés étant donné qu’il renvoie à leur destination, à savoir maintenir le fonctionnement des horloges telles que les montres à poignet automatique.
67 En ce qui concerne les autres parties des signes, à savoir le mot «PARK» et «MARK», la chambre de recours estime que l’ensemble sera perçu comme des termes ayant une signification par l’ensemble du public pertinent de l’Union européenne.
68 En ce qui concerne le mot «PARK», la Chambre est d’avis que sa signification sera facilement saisie par l’ensemble des consommateurs appartenant au public pertinent en raison du fait que le mot anglais «parking» est largement utilisé sur tout le territoire de l’Union européenne pour indiquer «un espace ou une zone où les véhicules peuvent être laissés» (informations extraites du dictionnaire anglais Cambridge le 12/09/2023 à l’adresse https://dictionary.cambridge.org/dictionary/english/parking).
18/09/2023, R 673/2023-1, TIM E PARK/TIM EMARK et al.

19
69 De même, le mot «PARK» peut être compris comme faisant référence à «une grande surface de terrain avec herbe et arbres, généralement entourés de clôtures ou de murs, et spécialement agencés de manière à ce que des personnes puissent y marcher pour le plaisir ou les enfants» (informations extraites du dictionnaire anglais Cambridge le 12/09/2023 à l’adresse https://dictionary.cambridge.org/dictionary/english/park). En outre, il convient de tenir compte du fait que ses équivalents dans plusieurs langues de l’Union, comme par exemple «parco» (italien), «parque» (espagnol), «parc» (français), «turcs άρκο — párko» (grec), «park» (allemand), etc., sont très similaires.
70 Bien que ledit terme puisse être considéré comme tout à fait inhabituel en rapport avec les produits de la titulaire de l’enregistrement international, comme l’a fait valoir la divisio n d’opposition, le public pertinent ne rencontrera aucune difficulté à comprendre au moins une des significations susmentionnées.
71 À cet égard, la chambre de recours considère que les deux significations ne présentent aucun lien immédiat et ciblé avec les produits de la titulaire de l’enregistre me nt international. Par conséquent, l’élément verbal «PARK» sera considéré comme distinctif.
72 En ce qui concerne l’élément verbal «MARK» de la marque antérieure, qui sera décomposé du premier élément verbal «TIME», la chambre de recours estime que les consommateurs pertinents seront en mesure de le percevoir comme ayant une significat io n.
En effet, ledit public est particulièrement attentif et bien informé étant donné que, comme expliqué ci-dessus, il est composé de clients professionnels opérant sur le marché de la montre (c’est-à-dire des détaillants de montres), ou de collecteurs de montres qui, bien qu’appartenant au grand public, connaissent ce type de produits et la terminologie anglaise essentielle y afférente.
73 En outre, l’élément «MARK» peut évoquer l’équivalent espagnol «marca» [23/09/2020, R 1530/2019-5, TIMEMATRIX (fig.)/Timemark, § 63], ou d’autres équivalents dans certaines langues de l’UE, comme par exemple le français («marque») ou l’alle ma nd («Marke»).
74 Enfin, cet élément verbal peut également être compris comme une référence au concept de «marque» étant donné que le public de l’Union européenne est largement exposé au «symbole de la marque enregistrée ®», qui est fréquemment apposé sur tout type de produit commercialisé sur le marché de l’Union européenne.
75 Dans les deux cas susmentionnés, l’élément verbal «MARK» de la marque antérieure sera considéré comme distinctif étant donné qu’il ne présente aucun lien direct et/ou imméd ia t avec les produits qui a été pris en considération dans la présente décision.
76 Les signes comparés ne présentent aucun élément susceptible d’être considéré comme visuellement plus accrocheur.
77 Sur le plan visuel, les signes sont similaires à un degré supérieur à la moyenne puisqu’ils partagent sept lettres sur huit, placées dans le même ordre. Ce degré de similitude n’est pas affecté par la coïncidence de l’élément verbal «TIME», qui présente un faible caractère distinctif, étant donné qu’il est contenu à l’identique dans les deux signes.
78 Le public remarquera toutefois la présence de la lettre «P» dans le signe contesté et de la lettre «M» dans la marque antérieure. En outre, le public percevra que le signe contesté est composé de deux éléments verbaux tandis que la marque antérieure est composée d’un seul élément verbal.
79 Contrairement à ce qu’a considéré la division d’opposition, le fait que les marques composées de deux mots aient le même nombre de lettres n’a, en tant que tel, aucune
18/09/2023, R 673/2023-1, TIM E PARK/TIM EMARK et al.

20
importance particulière pour le public visé par lesdites marques, même pour un public spécialisé. Dès lors que l’alphabet est composé d’un nombre limité de lettres, lesquelle s, au demeurant, ne sont pas toutes utilisées avec la même fréquence, il est inévitable que plusieurs mots se composent du même nombre de lettres et en partagent même certaines, sans qu’ils puissent, de ce seul fait, être qualifiés de similaires sur le plan visuel. En outre, le public n’est pas, en général, conscient du nombre exact de lettres d’une marque verbale et, par conséquent, ne remarquera pas, dans la majorité des cas, que deux marques en conflit ont le même nombre de lettres (25/03/2009, T-402/07, ARCOL/CAPO L, EU:T:2009:85, § 81, 82).
80 Sur le plan phonétique, le public remarquera que la prononciation des signes diffère dans la mesure où les lettres «P» et «M» ont des sonorités clairement différentes.
81 Néanmoins, le public percevra également le son identique produit par la prononciation des autres lettres composant les signes, de sorte qu’il existe une similitude phonétique supérieure à la moyenne. Ce degré de similitude n’est pas affecté par la coïncidence phonétique au niveau de l’élément verbal «TIME», qui présente un faible caractère distinctif dès lors qu’il est contenu à l’identique dans les deux signes.
82 Sur le plan conceptuel, la similitude entre les signes doit être appréciée sur la base de la force évocatrice que l’on peut reconnaître à chacun d’entre eux pris dans son ensemble (17/03/2004-, 183/02 indirects T-184/02, Mundicor, EU:T:2004:79, § 90).
83 La comparaison conceptuelle a pour objet de comparer les «concepts» véhiculés par les signes en conflit. Comme l’a confirmé le Tribunal, le terme «concept» signifie, selon la définition donnée, par exemple, par le dictionnaire Larousse, une «idée générale et abstraite utilisée pour désigner une réflexion concrète ou abstraite qui permet à une personne d’associer à cette réflexion les différentes perceptions qu’elle en a et d’en organiser la connaissance» (27/06/2019, T-268/18, Luciano Sandrone, T-268/18, EU:T:2019:452, § 83).
84 À cet égard, la chambre renvoie aux considérations déjà exprimées dans l’analyse des éléments constitutifs des signes. En particulier, compte tenu des produits concernés et de la perception du public pertinent, ledit public percevra très probablement les signes comme véhiculant respectivement le concept de «temps de stationnement» et de «temps de marquage».
85 En résumé, les signes sont similaires dans la mesure où ils partagent l’élément «TIME», mais la similitude est très modeste étant donné que les signes, pris dans leur ensemble, véhiculent deux concepts différents.
86 Compte tenu de ce qui précède, les signes sont similaires à un degré supérieur à la moyenne sur les plans visuel et phonétique et similaires à un faible degré sur le plan conceptuel. La coïncidence au niveau de l’élément «TIME» ne sera pas négligée, mais elle n’a qu’une importance secondaire (05/10/2020; T-602/19, NATURANOVE/NATURALIU M,
ECLI:EU:T:2020:463, § 44, 45, 74; 28/11/2019, 643/18-, DermoaFaes/Dermowa s,
EU:T:2019:818, § 35; 17/10/2012, T-485/10, miss B./miss H., EU:T:2012:554, § 33, 34).
Sur le caractère distinctif de la marque antérieure
87 Le caractère distinctif du droit antérieur est l’un des facteurs pertinents à prendre en considération pour apprécier globalement le risque de confusion (22/09/2011, T-174/10,
A, EU:T:2011:519, § 34; 29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 24).
88 Selon une jurisprudence constante, le risque de confusion est d’autant plus élevé que le caractère distinctif de la marque antérieure s’avère important, de sorte que les marques qui
18/09/2023, R 673/2023-1, TIM E PARK/TIM EMARK et al.

21
ont un caractère distinctif élevé, soit intrinsèquement, soit en raison de la connaissance de celles-ci sur le marché, jouissent d’une protection plus étendue que celles dont le caractère distinctif est moindre (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 24; 29/09/1998, 39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 18; 22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabr ik,
EU:C:1999:323, § 20).
89 En l’espèce, la division d’opposition a conclu que la marque antérieure possède un caractère distinctif normal malgré la production de preuves de l’usage par l’opposante pourrait être interprétée comme une allégation implicite selon laquelle sa marque possède un caractère distinctif accru.
90 La chambre de recours observe que, dans ses observations du 23 mars 2022, l’opposante a fait référence à la «documentation renommée» (sic.) et que ses produits sont vendus et commercialisés dans plusieurs magasins en Europe et en Espagne.
91 De l’avis de la chambre de recours, les déclarations de l’opposante susmentionnées ne sont pas suffisamment claires et sans équivoque pour constituer une revendication valable d’un caractère distinctif accru. La revendication d’un caractère distinctif accru doit être expressément invoquée dans le cadre de la procédure devant la première instance
[22/08/2022, R 1974/2021-2, RAPPRESENTAZIONE DI UN ELEMENTO figurat i vo
ROSSO (fig.)/MOAK (fig.) et al., § 24].
92 En outre, la preuve de l’usage sur laquelle se fonde l’opposante a été reçue par l’Office le 25 mars 2022, c’est-à-dire après l’expiration du délai fixé par la division d’opposition le 12 mars 2020 pour étayer l’opposition par lettre du 7 novembre 2019.
93 Enfin, par souci d’exhaustivité, la chambre de recours estime que les éléments de preuve produits par l’opposante ne sont en tout état de cause pas suffisants pour établir le caractère distinctif accru de la marque antérieure.
94 En particulier, il ne s’agit que de factures et bon nombre d’entre elles sont datées postérieurement à la date de dépôt de la marque contestée. Si les factures mentionnant la marque de l’opposante peuvent être considérées comme une indication de l’usage, les documents fournis sont clairement insuffisants dans la mesure où ils ne contiennent aucune information quant à la part de marché détenue par la marque antérieure ni quant aux chiffres d’affaires annuels. Aucune autre information pertinente telle que les dépenses liées à la promotion de la marque et le degré de connaissance de cette marque par le public n’a été présentée.
95 Pour toutes ces raisons, il y a lieu de conclure que le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré sur une base intrinsèque. À cet égard, la chambre de recours estime que le caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure par rapport aux produits considérés est faible étant donné que, dans l’ensemble, il fait allusion à la fina lité des produits en «temps de marquage», qui est de fournir une marque correspondant à une certaine durée (par exemple, l’heure, la minute et les marques de seconde fois). Cela vaut pour l’ensemble du public de l’Union européenne, y compris la partie grecque du public qui a été prise en considération par la division d’opposition. En effet, ce public considérera également le signe de l’opposante comme étant au moins hautement allusif des produits qu’il désigne.
Appréciation globale du risque de confusion
96 L’appréciation du risque de confusion dans l’esprit du public dépend de nombreux facteurs et notamment de la connaissance de la marque antérieure sur le marché, de l’associatio n qui peut en être faite avec la marque enregistrée et du degré de similitude entre les marques
18/09/2023, R 673/2023-1, TIM E PARK/TIM EMARK et al.

22
et entre les produits ou services désignés. L’existence d’un risque de confusion doit être appréciée globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18; 11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22).
97 Cette appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte, et notamment la similitude des marques et celle des produits ou des services désignés. Ainsi, un degré élevé de similitude entre les produits peut être compensé par un faible degré de similitude entre les marques, et inversement (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 20; 11/11/1997, C-251/95,
Sabèl, EU:C:1997:528, § 24; 29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17).
98 En l’espèce, les produits en conflit ont été jugés similaires à un faible degré. Ils s’adressent à un public dont les consommateurs moyens et les clients professionnels feront preuve d’un niveau d’attention relativement élevé. Les signes présentent un degré de similitude visuelle et phonétique supérieur à la moyenne. Toutefois, ils véhiculent, dans leur ensemble, deux concepts différents. La marque antérieure possède un caractère distinct if intrinsèque faible par rapport aux produits de l’opposante examinés par la chambre de recours.
99 Par conséquent, en mettant en balance tous les facteurs pertinents du cas d’espèce et en tenant compte de leur interdépendance mutuelle, le public sera en mesure de différenc ie r les marques en conflit et n’associera pas l’origine commerciale des produits concernés
[18/01/2023, T-443/21, YOGA ALLIANCE INDIA INTERNATIONAL (fig.)/YO G A
ALLIANCE (fig.), EU:T:2023:7, § 123; 12/10/2022, T-222/21, Shoppi (fig.)/Shop if y,
EU:T:2022:633, § 128; 05/10/2020, T-602/19, NATURANOVE/NATURALIUM et al.,
EU:T:2020:463, § 77; 29/10/2020, R 880/2020-4, Studio kassl/SC STUDIO CLASSICS
COLLECTION (fig.), § 48).
100 En particulier, le public pertinent, qui est plutôt attentif et connaîtra les significatio ns des éléments verbaux composant les signes, sera en mesure de différencier les concepts véhiculés par ces signes, de sorte que le très faible degré de similitude des produits ne sera pas compensé par le degré plus élevé de similitude visuelle et phonétique.
101 Le fait que les signes coïncident par un élément descriptif et non distinctif ne saurait être déterminant pour statuer en faveur d’un risque de confusion conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE.
102 Il convient de rappeler (ainsi que la Cour l’a récemment reconnu) que, en vertu du principe d’interdépendance entre les facteurs à prendre en considération lors de l’examen du risque de confusion, la ratio legis du droit des marques consiste à mettre en balance l’intérêt du titulaire d’une marque à sauvegarder sa fonction essentielle, d’une part, et l’intérêt des autres opérateurs économiques à disposer de signes susceptibles de désigner leurs produits et services, d’autre part.
103 Il s’ensuit qu’une protection excessive des marques composées d’éléments ayant, comme en l’espèce, un caractère distinctif très faible (le cas échéant) par rapport aux produits en cause pourrait porter atteinte à la réalisation des objectifs poursuivis par le droit des marques si, dans le cadre de l’appréciation du risque de confusion, la seule présence de tels éléments dans les signes en conflit a conduit à la constatation d’un risque de confusio n sans tenir compte du reste des facteurs spécifiques du cas d’espèce (18/01/2023, T-443/21, YOGA ALLIANCE INDIA INTERNATIONAL, EU:T:2023:7, § 118).
104 Par conséquent, le public faisant preuve d’un niveau d’attention relativement élevé ne confondra pas les marques en conflit et n’établira pas de lien entre elles ni ne supposera
18/09/2023, R 673/2023-1, TIM E PARK/TIM EMARK et al.

23
que les produits concernés proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement.
Conclusion
105 Compte tenu de tous les motifs qui précèdent, l’opposition fondée sur la marque de l’Unio n européenne antérieure doit être rejetée au titre de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE.
106 L’issue serait identique même si l’on tient compte des autres produits et services couverts par ce droit antérieur qui sont différents de ceux de la titulaire de l’enregistre me nt international.
107 De même, l’opposition fondée sur l’autre droit antérieur invoqué par l’opposante, à savoir les deux enregistrements de marques espagnoles, doit être rejetée. En effet, ces marques protègent respectivement le même signe et un signe figuratif qui présentent encore plus de différences visuelles avec la marque contestée. En outre, ils ne jouissent pas d’une protection plus étendue que l’enregistrement international antérieur désignant l’UE. En tout état de cause, à tout le moins, le public espagnol comprendra le travail anglais de base «TIME» et sa pertinence pour les produits comparés et sera en mesure de distinguer entre
«park» et «mark» qui sont très similaires à des mots tels que «parking» (utilisé en espagnol) et «marca».
108 Compte tenu de l’aide forestière, la décision attaquée est annulée.
109 Par conséquent, le recours est accueilli.
Frais
110 Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE et à l’article 18 du REMUE, la défenderesse (l’opposante), en tant que partie perdante, doit supporter les frais exposés par la requérante (la titulaire de l’enregistrement international) aux fins des procédures d’opposition et de recours.
111 En ce qui concerne la procédure de recours, les frais comprennent la taxe de recours de
720 EUR et les frais de représentation professionnelle de la requérante (titulaire de l’enregistrement international) de 550 EUR.
112 En ce qui concerne la procédure d’opposition, la défenderesse (l’opposante) doit rembourser les frais de représentation professionnelle de la requérante (titulaire de l’enregistrement international) de 300 EUR. Le montant total s’élève à 1 570 EUR.
18/09/2023, R 673/2023-1, TIM E PARK/TIM EMARK et al.

24
Dispositif Par ces motifs,
LA CHAMBRE
déclare et arrête:
1. Accueille le recours;
2. Annule la décision attaquée;
3. Rejette l’opposition dans son intégralité;
4. Condamne la défenderesse (l’opposante) à supporter les frais exposés par la requérante (la titulaire de l’enregistrement international) aux fins des procédure s d’opposition et de recours pour un montant total de 1 570 EUR.
Signature Signature Signature
G. Humphreys E. Fink M. Bra
Greffier:
Signature
H. Dijkema
18/09/2023, R 673/2023-1, TIM E PARK/TIM EMARK et al.