DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 136 756
W Imagination AG, Lautengartenstr, 14, 4052 Basel, Suisse (opposante), représentée par Clarke, Modet Y Cía., S.L., Avenida Perfecto Palacio de la Fuente, 6 Edificio Panoramis, 03003 Alicante (Espagne) (représentant professionnel)
un g a i ns t
Shanxi Yundou Electronic Commerce Co., Ltd., no 915, 916, Building 2, no 2020, Jinyang Street, Xuefu Park, Global Reform Demuna Zone, 030000 Taiyuan, Shanxi, République populaire de Chine (demanderesse), représentée par Isabelle Bertaux, 55 rue Ramey, 75018 Paris, France (mandataire agréé).
Le 04/01/2022, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 136 756 est rejetée dans son intégralité.
2. L’opposante supporte les frais, fixés à 300 EUR.
MOTIFS
Le 15/12/2020, l’opposante a formé une opposition contre tous les produits visés par la demande de marque de l’Union européenne no 18 302 826 «EBAOCLP» (marque verbale).
L’opposition est fondée sur l’enregistrement de la marque française no 4 559 294 (marque figurative); L’enregistrement de la marque allemande no 302 018 012 729
(marque figurative); L’enregistrement de la marque de l’Union européenne no
18 069 793 (marque figurative) et l’enregistrement de la marque de
l’Union européenne no 18 128 522 (marque figurative). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.

---

Décision sur l’opposition no B 3 136 756 Page sur 2 6
a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée, sont les suivants:
Enregistrement de la marque française no 4 559 294 (marque antérieure no 1)
Classe 11: Appareils d’éclairage, de chauffage et de climatisation; réfrigérateurs, poêles, fours et cafetières.
Classe 20: Meubles.
Classe 24: Linge.
L’enregistrement de la marque allemande no 302 018 012 729, à la suite d’une annulation partielle (marque antérieure no 2):
Classe 24: Linge.
Enregistrement de la marque de l’Union européenne no 18 069 793 (marque antérieure no 3)
Classe 20: Meubles.
Enregistrement de la marque de l’Union européenne no 18 128 522 (marque antérieure no 4)
Classe 11: Appareils d’éclairage, de chauffage et de climatisation; réfrigérateurs, réchauds, fours électriques et machines à café.
Classe 24: Linge.
Les produits contestés sont les suivants:
Classe 11: Plafonniers; ampoules d’éclairage; appareils et instruments d’éclairage; lampes de nuit; Luminaires à LED; appareils pour le refroidissement de l’air; plafonniers; lampes de bureau; lampes de montage murale; ventilateurs de plafond avec lumières intégrées; éclairages décoratifs; lampes électriques; ventilateurs de plafond; lampes de bureau; lustres; luminaires; lampes appliques; lampes murales.
Classe 20: Meubles à chaussures; tables latérales; oreillers; porte-plantes; matelas; coussins; rayonnages; pieds courts pour meubles; chaises de salle de restauration; étagères à chaussures; coussins de sièges; tabourets; porte- chapeaux [meubles]; chaises sur pied; coussins de chaise; mobilier informatique; stores d’intérieur; bibliothèques; chaises inclinables; roulettes.
Classe 24: Couvre-oreillers; canevas pour la tapisserie ou la broderie; housses pour auvents; portières [rideaux]; housses en tissu non ajustées pour meubles; couvertures en laine; napperons en tissu; chemins de table en tissu; toiles de canapé; flanelle; housses en tissu non ajustées pour meubles; tissus pour la fabrication de bâches; tulles; plaids; rideaux de fenêtres; tissus mixtes à base

---

Décision sur l’opposition no B 3 136 756 Page sur 3 6
de fils élastiques; couvertures de lit; housses de canapé; cotonnades; courtepointes.
Certains des produits contestés sont identiques ou similaires aux produits sur lesquels l’opposition est fondée. Pour des raisons d’économie de procédure, la division d’opposition ne procédera pas à une comparaison complète des produits susmentionnés. L’examen de l’opposition sera effectué comme si tous les produits contestés étaient identiques à ceux des marques antérieures, ce qui, pour l’opposante, est le meilleur point sur lequel l’opposition peut être examinée.

b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits qui sont supposés identiques s’adressent au grand public. Le niveau d’attention est considéré comme moyen.
c) Les signes
(marques antérieures 1 et 2)
EBAOCLP
(marques antérieures 3 et 4)
Marques antérieures Signe contesté
Le territoire pertinent est la France, l’Allemagne et l’Union européenne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
L’élément «EBA» des marques antérieures est dépourvu de signification pour le public pertinent et est, dès lors, distinctif. L’élément «intérieur» des enregistrements de marques européennes antérieures sera associé par au moins une partie du public pertinent (par exemple, en Irlande, en Allemagne, en Espagne et au Portugal) comme faisant référence à

---

Décision sur l’opposition no B 3 136 756 Page sur 4 6
la décoration intérieure d’espaces de logement. Compte tenu du fait que les produits pertinents sont destinés à cette fin, cet élément est faible au moins dans une partie du territoire pertinent. Dans la partie où elle n’est pas comprise, son degré de caractère distinctif est normal.
Le mot «EBAOCLP» du signe contesté est dépourvu de signification pour le public pertinent et possède donc un caractère distinctif normal.
Sur le plan visuel, les signes coïncident par la séquence de lettres «EBA», qui est écrite dans une police de caractères presque standard dans les marques antérieures et qui figure au début du signe contesté. Ils diffèrent toutefois par les lettres supplémentaires «-OCLP» du signe contesté et par l’élément supplémentaire «intérieur» des enregistrements de marques européennes antérieures. Par conséquent, les signes diffèrent substantiellement par leur longueur et leurs lettres supplémentaires. La longueur des signes peut avoir une incidence sur l’impact des différences entre les signes. Le public perçoit d’autant plus aisément l’ensemble des éléments individuels d’un signe que celui-ci est court. Par conséquent, dans les mots courts, de petites différences peuvent fréquemment conduire à une impression d’ensemble différente. Par contre, le public est moins conscient des différences entre les signes longs.
Par conséquent, les signes sont tout au plus similaires sur le plan visuel à un très faible degré.
Sur le plan phonétique, indépendamment des différentes règles de prononciation dans différentes parties du territoire pertinent, la prononciation des signes coïncide par le son des lettres «EBA», présentes dans tous les signes. Toutefois, la prononciation diffère par le son des lettres supplémentaires «OCLP» du signe contesté ainsi que par l’élément supplémentaire «intérieur» des enregistrements de marques européennes antérieurs dans le cas où cet élément est utilisé pour faire référence aux marques sur le plan phonétique. Cette différence de prononciation et les sons supplémentaires différents créent un rythme et une intonation d’ensemble différents des signes comparés.
Par conséquent, les signes ne sont similaires qu’à un très faible degré sur le plan phonétique.
Sur le plan conceptuel, bien qu’une partie du public du territoire pertinent perçoive la signification du mot «intérieurs» contenu dans les enregistrements de marques européennes antérieures, comme expliqué ci-dessus, l’autre signe n’a pas de signification sur ce territoire. L’un des signes n’étant associé à aucune signification, les signes ne sont pas similaires sur le plan conceptuel;
Dans la partie du territoire pertinent dans laquelle le mot «intérieur» contenu dans les enregistrements de marques européennes antérieures n’est associé à aucun contenu sémantique, aucun des signes n’a de signification. En l’espèce, il n’est pas possible de procéder à une comparaison conceptuelle et l’aspect conceptuel n’a pas d’incidence sur l’appréciation de la similitude des signes. Il en va de même pour les marques française et allemande antérieures sur lesquelles l’opposition est fondée.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Caractère distinctif des marques antérieures

---

Décision sur l’opposition no B 3 136 756 Page sur 5 6
Le caractère distinctif des marques antérieures est l’un des facteurs à prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que ses marques présentent un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée.
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif des marques antérieures reposera sur leur caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, les marques antérieures, considérées dans leur ensemble, sont dépourvues de signification pour tous les produits en cause du point de vue du public du territoire pertinent. Dès lors, le caractère distinctif des marques antérieures doit être considéré comme normal, malgré la présence d’un élément faible («intérieur») dans les enregistrements de marques européennes antérieurs, comme indiqué à la section c) de la présente décision.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
En l’espèce, les produits jugés identiques s’adressent au grand public dont le niveau d’attention est moyen. Les marques antérieures, considérées dans leur ensemble, possèdent un caractère distinctif normal.
Les signes n’ont été jugés similaires qu’à un très faible degré sur les plans visuel et phonétique en raison de la présence de trois lettres identiques. Les signes ne présentent aucun lien conceptuel. Contrairement à ce qu’affirme l’opposante, la division d’opposition observe qu’il n’existe aucune raison susceptible d’amener le public pertinent à identifier le concept du prénom féminin «EVA» dans les signes en cause uniquement parce que la séquence «EBA» peut être prononcée de manière identique dans certaines langues. En tout état de cause, l’opposante n’a produit aucun élément de preuve à cet égard et, par conséquent, cette allégation doit être rejetée.
L’opposante fait également valoir que les trois lettres «EBA» sont, dans toutes les marques, le seul mot identifiable, distinctif et significatif. À cet égard, la division d’opposition estime que ce qui est inclus dans le signe contesté est simplement la même suite de trois lettres. Les quatre lettres supplémentaires «OCLP» du signe contesté ne sauraient être négligées dans l’impression d’ensemble produite par ce signe, étant donné qu’elles seront perçues visuellement et prononcées phonétiquement lorsqu’il sera fait référence à ce signe. Il n’y a aucune raison que la division d’opposition conclue que ces lettres et sons supplémentaires ne sont pas perçus car ils constituent plus de la moitié de ce signe et ne trouvent aucune correspondance avec les éléments contenus dans les marques antérieures. En outre, le public n’aurait aucune raison de distinguer les lettres «EBA» comme un élément individuel dans le signe contesté.
En ce qui concerne les produits, il convient de noter qu’il s’agit de produits de consommation assez ordinaires qui sont communément achetés dans des établissements où les produits sont disposés de telle manière que les consommateurs sont guidés par l’impact visuel de la marque qu’ils recherchent (15/04/2010, T-488/07, Egléfruit, EU:T:2010:145). Sur le plan visuel, les signes sont similaires à un très faible degré.

---

Décision sur l’opposition no B 3 136 756 Page sur 6 6
Malgré la coïncidence des trois premières lettres, les différences visuelles et phonétiques entre les signes comparés sont suffisantes pour exclure tout risque de confusion dans l’esprit du public.
Compte tenu de tous les éléments qui précèdent, à supposer même que les produits soient identiques, il n’existe aucun risque de confusion dans l’esprit du public. En conséquence, l’opposition doit être rejetée;
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
L’opposante étant la partie perdante, elle doit supporter les frais exposés par la demanderesse aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à la demanderesse sont les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.
De la division d’opposition
Lidiya Nikolova Claudia SCHLIE Gonzalo BILBAO Tejada
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.