DIVISION D’OPPOSITION
OPPOSITION N° B 3 245 903
Gebr. Frommlet KG, Rudolf-Diesel-Straße 21, 87700 Memmingen, Allemagne (opposante), représentée par VKK Patentanwälte PartGmbB, Edisonstr. 2, 87437 Kempten, Allemagne (mandataire professionnel)
c o n t r e
Polymer Group Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością, Nadrzeczna 22, 16-010 Wasilków, Pologne (demanderesse), représentée par Gabriela Górka, ul. Kalwaryjska 4/1a, 30-509 Kraków, Pologne (mandataire professionnelle). Le 04/05/2026, la division d’opposition rend la
DÉCISION :
1. L’opposition n° B 3 245 903 est rejetée dans son intégralité.

2. L’opposante supporte les dépens, fixés à 300 EUR.

MOTIFS
Le 18/08/2025, l’opposante a formé opposition à l’encontre de certains des produits de la demande de marque de l’Union européenne n° 19 179 737 (marque figurative), à savoir à l’encontre de certains des produits de la classe 3. L’opposition est fondée sur l’enregistrement de marque allemande n° 302 009 050 717 « CALU » (marque verbale). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE.

RISQUE DE CONFUSION — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 1, SOUS B), DU RMUE Conformément à l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE, un risque de confusion existe s’il y a un risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause, en supposant qu’ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises économiquement liées. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation globale de plusieurs facteurs, qui sont interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des marques en conflit a) Les produits, le public pertinent et le degré d’attention Les produits sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants :

Classe 3 : Préparations pour blanchir et autres substances pour lessiver ; savons ; dentifrices ; parfumerie ; cosmétiques ; lotions capillaires ; dentifrices ; préparations pour démaquiller ; antisudorifiques ; sprays rafraîchissants pour l’haleine ; cosmétiques pour les sourcils ; crayons pour les sourcils ; désodorisants

---

Décision sur opposition n° B 3 245 903 Page 2 sur 6
savons, produits cosmétiques pour les soins de la peau ; crèmes cosmétiques ; cosmétiques ; rouges à lèvres ; maquillage ; savon aux amandes ; lait démaquillant ; tous les produits précités en tant que cosmétiques naturels.
Classe 5 : Savons ; dentifrices.
Les produits contestés sont les suivants :

Classe 3 : Huiles essentielles et extraits aromatiques ; produits de toilette ; cosmétiques ; cosmétiques à usage personnel ; cosmétiques et préparations cosmétiques ; cosmétiques naturels ; cosmétiques non médicamenteux ; cosmétiques et préparations de toilette non médicamenteux ; cosmétiques biologiques ; préparations de toilette non médicamenteuses ; huiles à usage cosmétique ; parfums ; eaux de toilette parfumées ; pomanders [substances aromatiques] ; préparations parfumantes ; parfumerie ; parfumerie et fragrances ; fragrances ; cires fondantes [préparations parfumantes] ; huiles pour parfums et senteurs ; aromates pour fragrances ; détergents.
Les facteurs pertinents pour la comparaison des produits ou services comprennent, entre autres, leur nature, leur destination, leur mode d’utilisation et leur caractère concurrent ou complémentaire (les « critères Canon »). Il y a également lieu de prendre en considération, outre les critères Canon, d’autres facteurs, à savoir les canaux de distribution, le public pertinent et l’origine habituelle des produits ou services (02/06/2021, T-177/20, Hispano Suiza / Hispano Suiza, EU:T:2021:312, § 21-22).

Produits contestés de la classe 3
Les produits de toilette ; cosmétiques ; cosmétiques à usage personnel ; cosmétiques et préparations cosmétiques ; cosmétiques naturels ; cosmétiques et préparations de toilette non médicamenteux (listés deux fois) ; cosmétiques biologiques ; huiles à usage cosmétique contestés sont identiques aux cosmétiques ; tous les produits précités en tant que cosmétiques naturels de l’opposant pour l’une des raisons suivantes : ils sont contenus de manière identique, y compris les synonymes, se chevauchent ou les incluent (et ne peuvent être disséqués d’office par l’Office).

De même, les parfums ; eaux de toilette parfumées ; préparations parfumantes ; parfumerie et fragrances (chacun apparaissant deux fois) contestés sont identiques à la parfumerie ; tous les produits précités en tant que cosmétiques naturels de l’opposant, car ils se chevauchent au moins avec ceux-ci. Il est en outre noté à cet égard qu’il est impossible de distinguer les fragrances des parfums, car ce sont des termes synonymes. La parfumerie (terme général pour les parfums) et les fragrances sont des catégories larges qui englobent les préparations pour parfumer l’air, telles que les sprays d’ambiance, les pot-pourris et les bâtonnets d’encens d’une part, et les parfums/fragrances à usage personnel d’autre part.

Les détergents contestés incluent (et ne peuvent en être artificiellement disséqués), ou du moins se chevauchent avec, le savon ; tous les produits précités en tant que cosmétiques naturels de l’opposant. Par conséquent, ils sont identiques.

Les huiles essentielles et extraits aromatiques ; huiles pour parfums et senteurs ; pomanders
[substances aromatiques] ; cires fondantes [préparations parfumantes] ; aromates pour fragrances contestés sont similaires à la parfumerie ; tous les produits précités en tant que cosmétiques naturels de l’opposant parce qu’ils coïncident sur les facteurs pertinents suivants : canaux de distribution, public pertinent et producteur. D’une part, la parfumerie désigne des fragrances utilisées principalement pour améliorer l’odeur ou l’arôme du corps en lui donnant un parfum agréable, tandis que d’autre part, les huiles pour parfums, les senteurs, les extraits ou les substances sont des composés aromatiques liquides parfumés (synthétiques ou organiques) qui sont utilisés (entre autres) principalement comme base de parfum en parfumerie. Ces derniers sont donc un ingrédient principal dans de nombreux parfums.

---

Décision sur opposition n° B 3 245 903 Page 3 sur 6
Les produits jugés identiques ou similaires ci-dessus viseront le grand public, ainsi que les consommateurs professionnels du secteur de la parfumerie et le degré d’attention sera moyen.

b) Les signes et le caractère distinctif de la marque antérieure
CALU
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Allemagne.

L’appréciation globale de la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528,
§ 23).

Lors de l’appréciation de la similitude des signes, une analyse est effectuée afin de déterminer si les éléments coïncidents sont descriptifs, allusifs ou autrement faibles pour évaluer dans quelle mesure ces éléments coïncidents ont une capacité plus ou moins grande à indiquer l’origine commerciale. Il peut être plus difficile d’établir que le public peut être induit en erreur quant à l’origine en raison de similitudes qui ne concernent que des éléments non distinctifs.

La marque antérieure est une marque verbale composée de seulement quatre lettres. Elle est dépourvue de signification pour les consommateurs allemands et présente donc un degré de caractère distinctif normal. En outre, en l’absence de toute revendication de caractère distinctif accru par l’opposant, l’appréciation doit être fondée sur son caractère distinctif intrinsèque en soi, lequel, comme indiqué ci-dessus, est normal.

En revanche, le signe contesté est une marque figurative complexe composée du mot « LALU » – dépourvu de signification et distinctif à un degré normal pour les consommateurs allemands – ainsi que d’un second élément verbal « WORLD », qui sera compris par le public pertinent, car il s’agit d’un terme anglais relativement simple et largement compris en Allemagne. Étant donné que la signification de cet élément est allusive à la portée mondiale ou étendue des produits, il est faiblement distinctif. En outre, par rapport aux autres éléments, il a un impact moindre dans la perception globale du signe, car sa position secondaire et sa taille plus petite le définissent comme un élément visuellement non dominant.

Le dispositif figuratif stylisé ressemblant à la lettre « L » et précédant l’élément verbal visuellement dominant est abstrait et fantaisiste. Par conséquent, il est également distinctif à un degré normal et sera, tout au plus, associé à l’initiale de l’élément verbal « LALU ». Enfin, la police métallique or rose dans laquelle les éléments verbaux du signe contesté sont écrits est de nature relativement décorative et a un impact global réduit en tant que telle.

Visuellement et phonétiquement, les signes coïncident dans la séquence de lettres « *ALU », faisant partie de l’unique élément de la marque antérieure et de l’élément verbal dominant du signe contesté, ainsi que dans leurs sons. Ils diffèrent par les premières lettres de ces éléments, à savoir – « C » dans la marque antérieure et « L » dans le signe contesté – ainsi que par leurs sons, et par les autres éléments verbaux et figuratifs mentionnés ci-dessus.

---

Décision sur opposition n° B 3 245 903 Page 4 sur 6
Du point de vue phonétique, il est constaté que les éléments faibles ou non distinctifs ne sont généralement pas prononcés par les consommateurs (30/11/2011, T-477/10, SE© Sports Equipment, EU:T:2011:707,
§ 55 ; 04/02/2013, T-159/11, WALICHNOWY MARKO (fig.) / MAR-KO, EU:T:2013:56, § 44). Dans ce sens, l’élément « WORLD » est peu susceptible d’être prononcé, étant donné que les consommateurs n’ont pas tendance à prononcer de tels éléments verbaux faibles/non distinctifs. En outre, ils ont naturellement tendance à raccourcir les marques longues afin de les réduire aux éléments qu’ils trouvent les plus faciles à citer et à mémoriser (28/09/2016, T-539/15, SILICIUM ORGANIQUE G5 LLR-G5 (fig.) / Silicium Organique G5- Glycan 5-Si-Glycan-5-Si-G5 et al., EU:T:2016:571, § 56). Par conséquent, la lettre « L » qui serait perçue dans le dispositif figuratif est également peu susceptible d’être prise en compte.

L’opposant en l’espèce fait valoir que les éléments proéminents des signes diffèrent par leurs lettres initiales et coïncident pour trois d’entre elles. Bien que ce soit effectivement le cas, la division d’opposition doit d’abord souligner que, en principe, le même nombre de lettres dans deux marques n’a pas de signification particulière pour le public pertinent, même pour un public spécialisé. Étant donné que l’alphabet est composé d’un nombre limité de lettres, lesquelles, de surcroît, ne sont pas toutes utilisées avec la même fréquence, il est inévitable que de nombreux mots aient le même nombre de lettres et même en partagent certaines, mais ils ne peuvent, pour cette seule raison, être considérés comme visuellement similaires. Il est ensuite également tenu compte du fait que les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils rencontrent une marque (25/03/2009, T-109/07, SPA THERAPY / SPA, EU:T:2009:81, § 30 ; 15/12/2009, T-412/08, TRUBION / TriBion Harmonis (fig.), EU:T:2009:507, § 40 ; 06/10/2011, T-176/10, SEVEN FOR ALL MANKIND / Seven (fig.) et al., EU:T:2011:577, § 39). Ceci s’explique par le fait que le public lit de gauche à droite et de haut en bas, ce qui fait que la partie placée à gauche (ou en bas) du signe (la partie initiale) est celle qui attire en premier l’attention du lecteur. Par conséquent, le fait que les signes diffèrent par leurs lettres initiales a un impact significatif en l’espèce, d’autant plus que les éléments en conflit sont eux-mêmes relativement courts (composés de quatre lettres chacun), ce qui signifie que – contrairement aux marques plus longues – même des différences mineures deviennent plus perceptibles. Bien que les marques soient généralement évaluées dans leur ensemble, le contraste distinct entre les lettres initiales « L » et « C » ne passera pas inaperçu auprès du consommateur allemand. Ces lettres créent non seulement une différence visuellement frappante (compte tenu de leurs caractéristiques graphiques distinctes) mais produisent également un son distinct lorsqu’il est fait référence oralement aux signes.

En conséquence, malgré les coïncidences mentionnées ci-dessus, compte tenu de tous les autres facteurs, en particulier l’agencement différent et les éléments supplémentaires du signe contesté, les similitudes visuelles et phonétiques des signes restent globalement faibles.

Sur le plan conceptuel, les signes ne sont pas similaires car l’un d’eux contient une signification, comme cela a été abordé précédemment. Cependant, cette différence conceptuelle découle d’un élément de caractère faiblement distinctif et est, par conséquent, d’un impact limité.

Étant donné que les signes présentent certaines similitudes sur le plan visuel et phonétique, l’examen se poursuivra.

c) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Les produits sont identiques et similaires et s’adressent au grand public et aux consommateurs professionnels, dont le degré d’attention est moyen. La marque antérieure a un degré de distinctivité normal. Les signes sont visuellement et phonétiquement similaires à un faible degré, tandis que conceptuellement ils ne sont pas similaires, mais la différence elle-même a un impact globalement moindre, comme cela a été expliqué dans la section précédente.

Comme indiqué précédemment, les différences entre les signes sont clairement perceptibles et, évaluées dans leur ensemble, sont suffisantes pour que la division d’opposition écarte tout risque de confusion, nonobstant l’identité d’une partie significative des produits. L’ensemble

---

Décision sur l’opposition n° B 3 245 903 Page 5 sur 6
impression créée par les éléments verbaux relativement courts reste suffisamment distincte pour éviter tout risque de confusion. Cette conclusion est encore renforcée par les éléments supplémentaires du signe contesté qui, indépendamment de leur degré de caractère distinctif, ajoutent à un impact visuel distinct. En particulier, la division d’opposition observe que le dispositif figuratif distinctif incorporant la lettre «L» – correspondant à l’initiale de «LALU» – met en évidence la différence entre les lettres initiales des signes. Dans ses observations, l’opposant a fait référence à des affaires antérieures de l’EUIPO (voir annexes 3 à 7). En principe, l’EUIPO n’est pas lié par ses décisions antérieures, car chaque affaire doit être traitée séparément et en tenant compte de ses particularités. La division d’opposition constate que les affaires invoquées par l’opposant ne sont pas exactement comparables à la présente affaire. À titre d’exemple, la décision concernant les marques «PACE» et «RACE» concerne spécifiquement les consommateurs espagnols, où la similitude visuelle entre les lettres «P» et «R» (du fait que le «P» est visuellement contenu dans le «R») peut être considérée comme significative. Une autre affaire citée concernait des marques de cinq ou six lettres où quatre/cinq lettres sur cinq/six coïncidaient, ce qui représente, en effet, un chevauchement bien plus substantiel que dans le cas présent. En outre, la nature des produits dans ces affaires suggérait que l’impact visuel revêtait une importance particulière. Compte tenu de ces différences matérielles, les résultats de ces affaires ne peuvent pas être directement appliqués à l’affaire en cause, car elles ont été tranchées dans des circonstances factuelles et juridiques distinctes. Enfin, les affaires citées par l’opposant ont été tranchées entre 2005 et 2012, il y a une période significative, au cours de laquelle la pratique et la jurisprudence de l’EUIPO ont évolué. En tout état de cause, il est également souligné que si l’EUIPO a le devoir d’exercer ses pouvoirs conformément aux principes généraux du droit de l’Union européenne, tels que le principe d’égalité de traitement et le principe de bonne administration, la manière dont ces principes sont appliqués doit être cohérente au regard de la légalité. Il convient également de souligner que chaque affaire doit être examinée en fonction de ses propres mérites. L’issue de toute affaire particulière dépendra de critères spécifiques applicables aux faits de cette affaire particulière, y compris, par exemple, les affirmations, arguments et observations des parties. Compte tenu de tout ce qui précède, il n’existe pas de risque de confusion dans l’esprit du public. Par conséquent, l’opposition doit être rejetée.

DÉPENS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMCUE, la partie qui succombe dans une procédure d’opposition supporte les taxes et les frais exposés par l’autre partie.

L’opposant étant la partie qui succombe, il doit supporter les frais exposés par le demandeur au cours de la présente procédure.

Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMCUE et à l’article 18, paragraphe 1, sous c), i), du RMCUE-M, les frais à payer au demandeur sont les frais de représentation, qui doivent être fixés sur la base du taux maximal y figurant.

La division d’opposition

---

Décision sur opposition n° B 3 245 903 Page 6 sur 6
Maximilian KIEMLE Manuela RUSEVA Jorge IBOR QUÍLEZ
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie lésée par la présente décision a le droit de former un recours contre la présente décision. Conformément à l’article 68 du RMUE, l’acte de recours doit être déposé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de la notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. L’acte de recours n’est réputé déposé qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.