DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 146 787
Fever Labs, Inc., 2140 Dupont Highway, Camden, Delaware 19934, États-Unis d’Amérique (opposante), représentée par Durán – Corretjer, S.L.P., Còrsega, 329 (P° de Gracia/Diagonal), 08037 Barcelone, Espagne (représentant professionnel)
un g a i ns t
NCSOFT Corporation (Samseong-dong) 509, Teheran-ro, Gangnam-gu, Seoul, Corée du Sud (requérante), représentée par AWA Sweden AB, Matrosgatan 1, 211 18 Malmö (Suède) (représentant professionnel).
Le 22/07/2024, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 146 787 est partiellement accueillie, à savoir pour les produits et services contestés suivants:
Classe 9: Musique numérique téléchargeable envoyant à partir de sites Web MP3; vidéos de films cinématographiques préenregistrées; fichiers d’images téléchargeables; fichier musical téléchargeable; fichiers vidéo téléchargeables; logiciels téléchargeables; enregistrements vidéo musicaux; films cinématographiques; les logiciels.
Classe 41: Location d’enregistrements sonores; services de tournage numérique; photographie numérique; mise à disposition de musique numérique par le biais de dispositifs mobiles; production de vidéos musicales; reportages photographiques; enregistrement, production et distribution de films, d’enregistrements vidéo et audio, de programmes radiophoniques et télévisés; production et présentation d’enregistrements audio et vidéo, ainsi que d’images fixes et animées; mise à disposition en ligne de musique non téléchargeable; mise à disposition de contenus de jeux par le biais de l’internet; location d’enregistrements sonores et d’enregistrements vidéo; production d’enregistrements sonores; production d’enregistrements sonores et vidéo; production et distribution d’enregistrements sonores, cinématographiques et vidéo; mise à disposition d’informations, de commentaires et d’articles dans le domaine de la musique par le biais de réseaux informatiques; distribution (autre que transport) d’émissions télévisées; production de programmes télévisés.
2. La demande de marque de l’Union européenne no 18 408 440 est rejetée pour tous les produits et services susmentionnés. Elle est maintenue pour les produits et services restants. Chaque partie supportera ses propres dépens.
3. Chaque partie supporte ses propres frais.
MOTIFS
Le 14/05/2021, l’opposante a formé une opposition contre une partie des produits et services visés par la demande de marque de l’Union européenne no 18 408

---

Décision sur l’opposition no B 3 146 787 Page sur 2 9
440 (marque figurative), à savoir contre tous les produits et services compris dans les classes 9 et 41. L’opposition est fondée sur l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 17 220 021 «Poever» (marque verbale). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, il existe un risque de confusion s’il existe un risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en cause, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
a) Les produits et services
Les produits et services sur lesquels est fondée l’opposition sont:
Classe 9: Publications électroniques téléchargeables.
Classe 41: Organisation d’événements sportifs et culturels locaux; services de clubs sociaux à des fins de divertissement.
À la suite de la limitation demandée par la demanderesse le 25/05/2023, les produits et services contestés sont les suivants:
Classe 9: Lunettes 3D; musique numérique téléchargeable envoyant à partir de sites Web MP3; casques pour lecteurs MP3; appareils et instruments optiques, à l’exception des lunettes et appareils photographiques; vidéos de films cinématographiques préenregistrées; fichiers d’images téléchargeables; fichier musical téléchargeable; fichiers vidéo téléchargeables; logiciels téléchargeables; appareils enregistreurs; enregistreurs numériques; appareils d’enregistrement et de reproduction vidéophoniques; appareils photo numériques; enregistrements vidéo musicaux; paquets de batteries auxiliaires; appareils et instruments photographiques; films cinématographiques; câbles pour la transmission de sons et d’images; écouteurs d’oreilles; appareils et instruments électriques audio et visuels; appareils de communication électriques; les logiciels.
Classe 41: Location d’enregistrements sonores; services de tournage numérique; photographie numérique; mise à disposition de musique numérique par le biais de dispositifs mobiles; production de vidéos musicales; reportages photographiques; enregistrement, production et distribution de films, d’enregistrements vidéo et audio, de programmes radiophoniques et télévisés; production et présentation d’enregistrements audio et vidéo, ainsi que d’images fixes et animées; location d’équipements audio; mise à disposition en ligne de musique non téléchargeable; mise à disposition de contenus de jeux par le biais de l’internet; location d’enregistrements sonores et d’enregistrements vidéo; production d’enregistrements sonores; production d’enregistrements sonores et vidéo; production et distribution

---

Décision sur l’opposition no B 3 146 787 Page sur 3 9
d’enregistrements sonores, cinématographiques et vidéo; mise à disposition d’informations, de commentaires et d’articles dans le domaine de la musique par le biais de réseaux informatiques; distribution (autre que transport) d’émissions télévisées; production de programmes télévisés.
À titre liminaire, il convient de noter qu’en vertu de l’article 33, paragraphe 7, du RMUE, des produits ou des services ne sont pas considérés comme similaires ou différents au motif qu’ils apparaissent dans la même classe ou dans des classes différentes de la classification de Nice.
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
En ce qui concerne les arguments et preuves présentés par les parties
Larequérante fait valoir que les produits et les services en cause ne sont pas similaires en raison du fait qu’ils ne respectent pas les critères complémentaires du point de vue du consommateur, à savoir qu’il n’existe pas de lien étroit entre eux et qu’il n’existe pas de pratique courante qui corrobore une telle similitude. En réponse à cette allégation, dans ses observations du 26/03/2024, l’opposante a présenté d’autres arguments et éléments de preuve afin de montrer la réalité du marché pour ces produits et services.
Aux fins de la présente comparaison, les arguments et éléments de preuve présentés par les parties seront pris en considération, ainsi que, surtout, le contenu de «L’outil Similarity pour la comparaison des produits/services» (https://euipo.europa.eu/sim/search), ainsi que la signification naturelle des produits et services en cause, étayés par la classification de la base de données harmonisée (HDB) (https://euipo.europa.eu/ohimportal/en/harmonised- database).
L’outil Similarity pour la comparaison des produits et services est un outil de recherche destiné à aider et à soutenir les examinateurs et les usagers de l’EUIPO dans l’appréciation de la similitude entre les produits et services. L’outil Similarity sert à harmoniser les pratiques d’appréciation de la similitude entre les produits et services et à garantir la cohérence des décisions. Les examinateurs doivent suivre les indications données par l’outil Similarity. L’outil Similarity est constamment mis à jour et révisé, le cas échéant, afin de créer une source de référence complète et fiable (Directives relatives aux marques de l’Office, Partie C, Opposition, Section 2, Double identité et risque de confusion, Chapitre 2, Comparaison des produits et services, point 1.3, L’outil Similarity (EUIPN) pour la comparaison des produits/services).
Enfin, il convient de noter que l’examen du risque de confusion effectué par l’Office est un examen prospectif. La division d’opposition a pour mission de comparer les produits ou services tels qu’enregistrés et demandés, et non tels qu’ils sont effectivement utilisés (16/06/2010, T-487/08, KREMEZIN/KRENOSIN, EU:T:2010:237, § 71). Les modalités particulières de commercialisation des produits ou des services que les marques désignent n’ont, en principe, aucune incidence sur l’appréciation du risque de confusion, car elles peuvent varier dans le temps et suivant la volonté des titulaires des marques (15/03/2007, 171/06-P, Quantum, EU:C:2007:171, § 59; 22/03/2012, 354/11-P, G, EU:C:2012:167, § 73; 21/06/2012, 276/09-, Yakut, EU:T:2012:313, § 58).
Produits contestés compris dans la classe 9

---

Décision sur l’opposition no B 3 146 787 Page sur 4 9
Les publications électroniques téléchargeables de l’opposante sont des versions électroniques de supports traditionnels, comme les livres électroniques, les journaux électroniques, les magazines en ligne, les journaux en ligne, les bibliothèques numériques et les catalogues, etc. Les publications électroniques incluent également généralement des livres audio téléchargeables. Comme dans le cas de la presse écrite susmentionnée, les publications électroniques peuvent faire référence à des contenus qui visent à informer et/ou à divertir l’utilisateur final, ainsi qu’à promouvoir certains produits et services.
Compte tenu de ce qui précède, la musique numérique téléchargeable contestée fournie à partir de sites web MP3; vidéos de films cinématographiques préenregistrées; fichiers d’images téléchargeables; fichier musical téléchargeable; fichiers vidéo téléchargeables; enregistrements vidéo musicaux; les films cinématographiques sont du contenu multimédia et, en tant que tels, ils sont au moins similaires aux publications électroniques de l’opposante, téléchargeables parce qu’ils ont la même nature et la même finalité (contenu multimédia numérique destiné à être consommé au moyen d’appareils électroniques pour le divertissement ou l’information), et peuvent au moins coïncider au niveau des producteurs (par exemple, des sociétés de production de médias et des éditeurs), des canaux de distribution et du public pertinent.
Les produits contestés logiciels téléchargeables; les logiciels sont similaires aux publications électroniques téléchargeables de l' opposante. Il est courant de distribuer des livres, magazines et journaux aux consommateurs sous forme de publications électroniques au moyen de dispositifs de lecture de tablettes et de smartphones au moyen d’applications logicielles (applications). Par conséquent, il existe une relation de complémentarité entre les applications logicielles (applications) et les publications électroniques téléchargeables. Leurs producteurs peuvent être les mêmes; ils empruntent les mêmes canaux de distribution et le public est généralement aussi le même.
Les autres produits contestés, à savoir les lunettes 3D; casques pour lecteurs MP3; appareils et instruments optiques, à l’exception des lunettes et appareils photographiques; appareils enregistreurs; enregistreurs numériques; appareils d’enregistrement et de reproduction vidéophoniques; appareils photo numériques; paquets de batteries auxiliaires; appareils et instruments photographiques; câbles pour la transmission de sons et d’images; écouteurs d’oreilles; appareils et instruments électriques audio et visuels; les dispositifs de communication électriques sont différents des publications électroniques téléchargeables de l' opposante. En effet, ces produits contestés ont une nature, une destination et une utilisation différentes, étant donné qu’il s’agit d’appareils audiovisuels et photographiques, d’appareils d’enregistrement, d’appareils optiques et de dispositifs de communication électriques. Ces produits proviennent généralement d’entreprises différentes et sont proposés par l’intermédiaire de canaux de distribution différents. En outre, ils ne sont ni complémentaires ni concurrents.
Les produits contestéssusmentionnés sont également différents des services de l’opposante compris dans la classe 41, à savoir l’ organisation d’événements sportifs et culturels locaux; services de clubs sociaux à des fins de divertissement, étant donné qu’ils n’ont rien de pertinent en commun qui pourrait justifier de les considérer comme similaires à aucun des services de l’opposante au sens de la jurisprudence.
Services contestés compris dans la classe 41
Les reportages photographiques contestés consistent en la communication d’informations par le biais de photos qui ont tendance à apparaître dans des journaux et magazines, ainsi que sur des sites de médias en ligne. Ils sont, de même que les services contestés de fourniture d’informations, de commentaires et d’articles dans le domaine de la musique par

---

Décision sur l’opposition no B 3 146 787 Page sur 5 9
le biais de réseaux informatiques, similaires aux publications électroniques téléchargeables de l’opposante compris dans la classe 9, étant donné qu’ils coïncident généralement au niveau du producteur/fournisseur (par exemple, des entreprises de médias et des éditeurs), du public pertinent et des canaux de distribution. En outre, ils sont complémentaires;
Un certain lien peut également être établi avec les services de filmage numérique contestés; photographie numérique; mise à disposition de musique numérique par le biais de dispositifs mobiles; production de vidéos musicales; enregistrement, production et distribution de films, d’enregistrements vidéo et audio, de programmes radiophoniques et télévisés; production et présentation d’enregistrements audio et vidéo, ainsi que d’images fixes et animées; mise à disposition en ligne de musique non téléchargeable; mise à disposition de contenus de jeux par le biais de l’internet; production d’enregistrements sonores; production d’enregistrements sonores et vidéo; production et distribution d’enregistrements sonores, cinématographiques et vidéo; distribution (autre que transport) d’émissions télévisées; production de programmes télévisés. Bien que ces ensembles de produits et services diffèrent par leur nature, ils concernent tous deux la création et la distribution de contenu numérique. En outre, il existe un certain chevauchement au niveau de leur destination, à savoir la fourniture de divertissement, d’informations ou d’éducation par des moyens numériques, et pourrait coïncider par leur origine habituelle. Dans cette mesure, ils sont similaires à un faible degré.
Les services contestés location d’enregistrements sonores; la location d’enregistrements sonores et d’enregistrements vidéo inclut la concession de licences de contenus protégés par le droit d’auteur pour un accès temporaire. Les enregistrementsaudio, sonores et vidéo peuvent englober des films, des émissions télévisées, des jeux vidéo, des orobooks, de la musique, des podcasts, des-livres électroniques, etc. Par conséquent, ces services contestés sont similaires à un faible degré aux publications électroniques de l’opposante, téléchargeables dans la classe 9, étant donné qu’ils peuvent coïncider au niveau de leur fabricant/fournisseur, de leurs canaux de distribution et du public pertinent.
Toutefois, lorsque l’on compare les produits contestés location d’équipements audio et publications électroniques téléchargeables de l’opposante, ils sont différents. Leur nature est différente (services de location par opposition aux publications numériques), destination (utilisation temporaire d’équipements audio par consommation de contenu) et méthode d’utilisation (location et utilisation d’équipements par téléchargement et lecture/écoute). En outre, ils ne sont généralement pas utilisés ensemble et ne sont pas concurrents. La même conclusion s’applique lors de la comparaison de ces services contestés avec l’ organisation d’événements sportifs et culturels de la communauté de l’opposante; services de clubs sociaux à des fins de divertissement. Les services en cause ont une nature différente (organisation et engagement social contre services de location), destination (participation et engagement communautaire par rapport à l’utilisation temporaire d’équipements audio) et méthodes d’utilisation (participation à des événements par location et location et utilisation d’équipements audio). En outre, ils ne sont pas concurrents étant donné qu’ils répondent à des besoins différents des consommateurs.
Les arguments de l’opposante (y compris les diverses références à des décisions antérieures de l’Office) et les éléments de preuve produits sont insuffisants pour modifier les conclusions de dissemblance exposées ci-dessus.
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.

---

Décision sur l’opposition no B 3 146 787 Page sur 6 9
En l’espèce, les produits et services jugés (à tout le moins) similaires (à des degrés divers) ciblent le grand public et les clients professionnels possédant des connaissances ou une expertise professionnelles spécifiques.
Le niveau d’attention peut varier de moyen à élevé, en fonction du prix, de la nature spécialisée ou des conditions générales des produits et services achetés.
c) Les signes et le caractère distinctif de la marque antérieure
FIÈVRE
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure est opposable à toute demande d’enregistrement de marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, ne fût-ce que par rapport à la perception des consommateurs d’une partie du territoire de l’Union européenne (18/09/2008, C-514/06 P, ARMAFOAM/NOMAFOAM, EU:C:2008:511, § 57). Dès lors, l’existence d’un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne est suffisante pour conclure au rejet de la demande contestée.
L’élément commun «fever» a une signification dans certains territoires, par exemple dans les pays où l’anglais est compris. Cette partie du public comprend, par exemple, les pays anglophones (à savoir l’Irlande et Malte), ainsi que d’autres pays dans lesquels une partie importante du public a une connaissance suffisante de l’anglais en tant que langue étrangère. Par exemple, le Tribunal a déjà confirmé qu’il existait au moins une compréhension de base de la langue anglaise par le grand public des pays scandinaves, des Pays-Bas et de la Finlande (26/11/2008,-435/07, New Look, EU:T:2008:534, § 23). Par conséquent, et compte tenu du fait que ce facteur a une incidence sur la comparaison conceptuelle entre les signes, la division d’opposition estime qu’il convient de se concentrer sur la partie-anglophone du public;
L’élément verbal «fever» sera compris par le public pertinent comme un «excitement extrême ou naissant de quelque chose» (informations extraites du Collins English Dictionary le 16/07/2024 à l’adresse https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/fever). N’ayant pas de signification directe ou descriptive dans le contexte des produits et services en cause, elle possède donc un caractère distinctif normal.
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion. L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en

---

Décision sur l’opposition no B 3 146 787 Page sur 7 9
raison d’un usage intensif ou d’une renommée. Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque, qui est normal.
L’élément verbal «TV» du signe contesté est, non seulement en anglais, mais aussi dans de nombreuses autres langues de l’Union européenne, une abréviation courante de «télévision» &bra; 05/02/2024, R 2103/2020-5, Tv now/NOW TV (fig.) et al., § 40&ket;. Comme le font valoir les deux parties, il est descriptif par rapport aux produits et services pertinents. En effet, certains d’entre eux concernent explicitement des services de «télévision» et de télévision (par exemple, enregistrement, production et distribution de programmes télévisés; distribution (autre que transport) d’émissions télévisées; production de programmes télévisés), d’autres peuvent être fournis avec l’utilisation de téléviseurs ou de services de télévision (par exemple, vidéos cinématographiques préenregistrées; enregistrements vidéo musicaux; films cinématographiques) ou, bien que ne faisant pas explicitement référence à la télévision, qui peuvent s’y rapporter (par exemple, production et distribution d’enregistrements sonores, cinématographiques et vidéo). La signification du libellé «TV» est donc banale et explicite pour des produits et services qui concernent ou peuvent se rapporter à la télévision &bra; 05/02/2024, R 2103/2020-5, Tv now/NOW TV (fig.) et al., § 52&ket;. Par conséquent, elle est dépourvue de-caractère distinctif.
Ainsi, dans le signe contesté, le mot «fever» aura plus de poids que le second élément «TV».
Le caractère figuratif du signe contesté réside dans la stylisation minimale de ses lettres représentées en caractères gras, ce qui est clairement dépourvu de-caractère distinctif.
Contrairement à ce qu’affirme l’opposante, les marques verbales ne présentent pas d’éléments dominants car, par définition, elles sont écrites dans une police de caractères standard. La longueur des mots ou le nombre de lettres ne sont pas une question de dominance, mais une impression d’ensemble. De même, le fait qu’un élément d’une marque puisse ou non être considéré comme non distinctif (ou comme ayant un faible degré de caractère distinctif) est sans incidence sur l’appréciation du caractère dominant.
Néanmoins, le fait que les signes coïncident par leur élément initial sera un facteur important en l’espèce. Les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils sont face à une marque. En effet, le public lit de gauche à droite et de haut en bas, ce qui fait de la partie placée à gauche et en haut du signe (la partie initiale) celle qui attire en premier lieu l’attention du lecteur.
Sur les plansvisuel et phonétique, les signes coïncident par l’élément verbal «fever» (et sa prononciation), qui est la marque antérieure dans son intégralité et l’élément distinctif du signe contesté. Les signes diffèrent par l’élément verbal «TV» (et sa prononciation), qui n’est pas-distinctif.
Par conséquent, les signes sont similaires à un degré élevé sur les plans visuel et phonétique.
Sur le plan conceptuel, référence est faite aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Les signes seront associés à une signification similaire dans la mesure où ils coïncident par la signification véhiculée par l’élément distinctif «fever». Bien que le signe contesté véhicule également la signification du mot «TV», celui-ci est dépourvu de-caractère distinctif. Par conséquent, les signes sont similaires à un degré élevé sur le plan conceptuel.

---

Décision sur l’opposition no B 3 146 787 Page sur 8 9
d) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation du risque de confusion dans l’esprit du public dépend de nombreux facteurs et notamment de la connaissance de la marque antérieure sur le marché, de l’association qui peut en être faite avec la marque enregistrée et du degré de similitude entre les marques et entre les produits ou services désignés. L’existence d’un risque de confusion doit être appréciée globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18; 11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22).
Les produits et services sont en partie (au moins) similaires (à des degrés divers) et en partie différents. Le public pertinent est le public cible et les clients professionnels, dont le degré d’attention peut varier de moyen à élevé. La marque antérieure possède un caractère distinctif normal.
Les signes sont similaires à un degré élevé en raison de leur élément distinctif commun «fever». À cetégard, il convient de rappeler que le fait qu’une marque soit composée exclusivement par la marque antérieure à laquelle un autre mot est accolé constitue une indication de la similitude entre ces deux marques (14/09/2016, T-479/15, KOALA LAND/KOALA, EU: T: 2016: 472, § 47 et jurisprudence citée). En outre, en l’espèce, l’élément supplémentaire «TV» du signe contesté est dépourvu de-caractère distinctif.
Le risque de confusion désigne les situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques entre elles ou fait un rapprochement entre les signes en conflit et suppose que les produits/services désignés proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement. En effet, il est tout à fait concevable que le consommateur pertinent perçoive la marque contestée comme une sous-marque ou une variante de la marque antérieure, configurée d’une manière différente selon le type de produits ou de services qu’elle désigne &bra; 23/10/2002, T-104/01, Miss Fifties (fig.)/Fifties, EU:T:2002:262, § 49 &ket;.

Compte tenu de tout ce qui précède, la division d’opposition estime qu’il existe un risque de confusion dans l’esprit de la partie anglophone du public et que, dès lors, l’opposition est en partie fondée sur la base de l’enregistrement de la marque de l’Union européenne de l’opposante. Comme indiqué ci-dessus dans la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne suffit pour rejeter la demande contestée;
Il résulte de ce qui précède que la marque contestée doit être rejetée pour les produits et services jugés (à tout le moins) similaires (à des degrés divers) à ceux de la marque antérieure.
En ce qui concerne les produits et services qui présentent un faible degré de similitude, il convient de garder à l’esprit que l’appréciation du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte, et notamment la similitude des marques et celle des produits ou des services désignés. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17). En l’ espèce, le degré de similitude apprécié entre les signes est clairement suffisant pour compenser le faible degré de similitude entre certains des produits et services, nonobstant le degré d’attention élevé dont font preuve certains d’entre eux.
Les autres produits et services contestés sont différents. L’identité ou la similitude des produits et services étant une condition nécessaire à l’application de l’article 8,

---

Décision sur l’opposition no B 3 146 787 Page sur 9 9
paragraphe 1, point b), du RMUE, l’opposition fondée sur cet article et dirigée contre ces produits et services ne saurait être accueillie.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie. Conformément à l’article 109, paragraphe 3, du RMUE, dans la mesure où les parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs, ou dans la mesure où l’équité l’exige, la division d’opposition décide d’une répartition différente des frais.
Étant donné que l’opposition n’est accueillie que pour une partie des produits et services contestés, les deux parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs. Par conséquent, chaque partie doit supporter ses propres dépens.
De la division d’opposition
Félix Ortuño LÓPEZ MARTA GARCÍA COLLADO Sarah DE Fazio MADDOCKS
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.