DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 184 655
Opinel SAS, 508 Boulevard Henry Bordeaux, 73000 Chambery, France (opposante), représentée par Cabinet Germain indirects Maureau, 12, rue Boileau, 69006 Lyon, France (mandataire agréé)
un g a i ns t
Flores Cortes Don Benito, S.L., C/Marinegra No 5, 06400 Don Benito/Badajoz, Espagne (demanderesse), représentée par Sonia Del Valle Valiente, C/Miguel Angel Cantero Oliva, 5, 53, 28660 Boadilla del Monte (Madrid) (représentant professionnel).
Le 06/03/2024, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 184 655 est rejetée dans son intégralité.
2. L’opposante supporte les frais, fixés à 300 EUR.
MOTIFS
Le 09/12/2022, l’opposante a formé une opposition contre une partie des produits visés par
la demande de marque de l’Union européenne no 18 755 614 (marque de forme), à savoir contre tous les produits compris dans la classe 8. L’opposition est fondée, entre autres, sur l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 2 726
701 (marque de forme). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
Remarque liminaire

---

Décision sur l’opposition no B 3 184 655 Page sur 2 22
L’opposante a déclaré avoir conclu un accord avec la demanderesse à la suite d’un précédent conflit et a reproché à la demanderesse un «comportement frauduleux». L’opposition ne saurait être fondée sur cette base. L’article 46 du RMUE dispose qu’une opposition ne peut être formée qu’en vertu des motifs visés à l’article 8 du RMUE. Aux fins de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, qui est le motif actuel de la présente opposition, cette déclaration ne peut être prise en considération et ne sera pas examinée.
PREUVE DE L’USAGE
La demanderesse a demandé la preuve de l’usage des marques antérieures. Toutefois, à ce stade, la division d’opposition estime qu’il n’y a pas lieu de procéder à une appréciation des preuves de l’usage produites (15/02/2005, T-296/02, Linderhor Trocken/Lindenhof, EU:T:2005:49, § 41, 72). L’examen de l’opposition sera effectué comme si l’usage sérieux des marques antérieures avait été prouvé pour l’ensemble des produits invoqués, ce qui constitue le meilleur contexte dans lequel l’argumentation de l’opposante peut être prise en considération.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, il existe un risque de confusion s’il existe un risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en cause, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
L’opposition est fondée sur plus d’une marque antérieure. La division d’opposition juge approprié d’examiner en premier lieu l’opposition par rapport à l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 2 726 701 de l’opposante, qui jouit d’une protection sur un territoire plus large;
a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée, sont les suivants:
Classe 8: Outils et instruments à main entraînés manuellement; coutellerie non électrique; rasoirs électriques ou non électriques; instruments pour l’affûtage; ceintures porte-outils; étuis pour rasoirs, étuis pour couteaux.
Les produits contestés sont les suivants:
Classe 8: Armes coulissées et mousses; coutellerie, couteaux de cuisine et instruments de coupe pour la cuisine; canifs; couteaux; outils et instruments à main entraînés manuellement; fourchettes et cuillères; rasoirs; instruments à main pour abraser; ceintures porte-outils; fourreaux pour couteaux.
Au moins une partie des produits sont identiques. Pour des raisons d’économie de procédure, la division d’opposition ne procédera pas à une comparaison complète des

---

Décision sur l’opposition no B 3 184 655 Page sur 3 22
produits susmentionnés. L’examen de l’opposition sera mené comme si tous les produits contestés étaient identiques à ceux de la marque antérieure, ce qui est l’angle d’approche le plus favorable à l’ examen du cas de l’opposante;
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits jugés identiques s’adressent au grand public et une partie d’entre eux aussi aux professionnels. Par exemple, la catégorie générale des outils et instruments à main (actionnés manuellement) comprend des produits tels que des outils de coupe professionnels ou des outils de coupe professionnels.
Néanmoins, le niveau d’attention est considéré comme moyen, ce qui constitue un avantage supplémentaire pour l’opposante étant donné qu’un degré d’attention plus élevé du côté du consommateur supposera un examen plus approfondi des produits lors de leur achat.
c) Les signes
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Lors de l’appréciation de la similitude des signes, une analyse visant à déterminer si les éléments communs sont descriptifs, allusifs ou non faibles est effectuée afin d’apprécier dans quelle mesure ces éléments communs sont moins ou plus aptes à indiquer l’origine commerciale. Il peut être plus difficile d’établir la possibilité d’un risque de confusion dans l’esprit du public quant à l’origine sur la base de similitudes concernant uniquement des éléments non distinctifs.

---

Décision sur l’opposition no B 3 184 655 Page sur 4 22
Les marques en conflit sont des marques tridimensionnelles de forme composée d’éléments verbaux.
La marque antérieure consiste en la représentation d’une partie d’un couteau, à savoir le manche en boisetla partie supérieure métallique, décrite par l’opposante comme un anneau de sécurité. Toutefois, une telle caractéristique ou fonction ne saurait être déduite de l’image de la marque. Au-dessus de la poignée se trouve un élément verbal «OPINEL» écrit en lettres majuscules en caractères gras noirs qui est clairement visible. Avant cet élément verbal figure un élément figuratif abstrait plus petit. En raison de sa petite taille et de sa police de caractères pâle, cet élément figuratif, même s’il est distinctif, jouera un rôle moins important dans la comparaison des signes. En outre, il ne sera pas mentionné phonétiquement.
Le signe contesté consiste en la représentation d’un couteau complet de quatre perspectives différentes. Sa poignée est également en bois. Sur sa partie métallique, l’élément verbal«fc D. Benito INOX» est représenté sur deux lignes. Ses deux premières lettres «fc» sont écrites dans une police de caractères assez petite et assez stylisée, tandis que les autres lettres sont écrites en lettres majuscules standard. L’élément verbal du signe contesté est également clairement visible, en raison de sa taille par rapport à la forme et à la position.
En ce qui concerne les représentations de couteaux, selon la-jurisprudence de la Cour de justice, les consommateurs moyens n’ont pas pour habitude de présumer l’origine des produits en se fondant sur leur forme ou celle de leur emballage, en l’absence de tout élément graphique ou textuel (07/10/2004, C-136/02, Maglite, EU:C:2004:592, § 30). Une marque tridimensionnelle est dépourvue de caractère distinctif sauf si, de manière significative, elle diverge de la norme ou des habitudes du secteur et, de ce fait, est susceptible de remplir sa fonction essentielle d’origine commerciale [29/04/2004 dans les affaires jointes C-456/01 P et C-457/01 P, Henkel (Tabs pour lave-vaisselle), EU:C:2004:258, § 39].
Dès lors, pour qu’une marque tridimensionnelle soit considérée comme distinctive, l’impression d’ensemble produite par son apparence ne doit pas, notamment, apparaître comme une simple variante des formes de base du produit en cause, communément utilisées dans le commerce [31/05/2006, De Waele/OHMI (Forme d’une saucisse), T-15/05, EU:T:2006:142, § 38].
La norme ou les habitudes en cause peuvent être celles qui s’appliquent dans le secteur de l’emballage de produits du même type et destinés aux mêmes consommateurs que les produits pour lesquels l’enregistrement est demandé ou pour lesquels la marque a été enregistrée. Les produits concernés sont différents types de couteaux (soit directement mentionnés, soit inclus dans de vastes catégories de produits), instruments et étuis pour couteaux. La représentation d’un couteau dans le signe contesté, qui apparaît sous quatre perspectives différentes et la représentation d’une partie d’un couteau dans la marque antérieure, sont courantes pour ces produits sur le marché et ne s’écartent pas de la représentation habituelle d’un couteau figurant dans les deux listes de produits. Il s’ensuit que ces représentations ne constituent pas une indication d’origine propre à distinguer les produits en cause de ceux ayant une autre origine commerciale. Par conséquent, ils doivent être considérés comme non distinctifs. Les parties analysent en détail et comparent chacune des parties des représentations des signes afin de trouver certaines similitudes ou différences entre les couteaux. Toutefois, comme l’a même mentionné l’opposante dans ses observations finales, le consommateur moyen perçoit normalement une marque comme un tout et ne se livre pas à un examen de ses différents détails [09/12/2020, T-622/19, JC

---

Décision sur l’opposition no B 3 184 655 Page sur 5 22
JEAN CALL Champagne PRESTIGE Bottle (3D)/Bottle (3D), EU:T:2020:594, § 26 et jurisprudence citée]. Ce principe devrait être pris en compte en l’espèce.
En outre, afin d’étayer son allégation selon laquelle la forme de la marque antérieure est distinctive, l’opposante représente le signe sous différents angles et même en tant que parties distinctes, telles que:
.
Toutefois, les signes doivent être comparés dans la forme dans laquelle ils sont protégés, c’est-à-dire dans la forme dans laquelle ils sont enregistrés ou ont été demandés. L’usage réel ou potentiel des marques enregistrées sous une autre forme est dénué de pertinence lors de la comparaison de signes (09/04/2014, T-623/11, Milanówek cream fudge, EU:T:2014:199, § 38). Par conséquent, ces images produites ne sont pas pertinentes pour la comparaison des signes en conflit, laquelle devrait plutôt être effectuée sur la base de la marque antérieure telle qu’enregistrée et du signe contesté tel que demandé tel que représenté ci-dessus.
La division d’opposition prend note des images d’une prétendue compétition pour les couteaux de poche auxquels l’opposante fait référence.
Toutefois, ces images ne permettent nullement de réfuter la conclusion selon laquelle les formes des signes sont dépourvues de caractère distinctif. Le fait que les formes figurant sur ces images puissent être différentes des formes des signes en l’espèce ne prouve pas que ces dernières soient distinctives.

---

Décision sur l’opposition no B 3 184 655 Page sur 6 22
Compte tenu de ce qui précède, la division d’opposition considère que les éléments verbaux «OPINEL» et «fc D. Benito INOX» des signes sont les identificateurs de l’origine commerciale dans les deux marques. Ces éléments sont également suffisamment grands et clairement visibles sur les signes.
Le mot «INOX» du signe contesté sera compris, par exemple, par les consommateurs parlant le bulgare comme une matière à base d’acier. Il est dépourvu de caractère distinctif étant donné qu’il décrit les matériaux dont les produits sont composés. Toutefois, les autres éléments verbaux des signes sont dépourvus de signification et distinctifs pour ces consommateurs.
La division d’opposition appréciera d’abord les signes du point de vue du public de langue bulgare pour lequel l’élément verbal «INOX» est dépourvu de caractère distinctif et les autres éléments sont distinctifs. Ces consommateurs prêteront moins d’attention à une partie au moins de l’élément verbal du signe contesté et une appréciation de ce point de vue constitue donc le scénario le plus avantageux pour l’opposante.
Sur le plan visuel, les signes coïncident dans la mesure où ils représentent la forme d’un couteau de différentes perspectives et d’une partie d’un couteau, tous deux avec un manche en bois suivi d’un anneau métallique. Toutefois, ils diffèrent totalement par leurs éléments verbaux, non seulement en ce qui concerne les lettres et le nombre de mots, mais aussi par leur position au sein des signes. Si l’élément verbal du droit antérieur est placé au-dessus de la poignée, dans le signe contesté, il est placé dans la partie supérieure de sa partie métallique. L’élément figuratif de la marque antérieure est également une différence visuelle supplémentaire.
Il convient également de tenir compte du fait que les représentations des couteaux ont été jugées non distinctives et que les consommateurs, qui regarderont généralement les mots sur un couteau afin d’identifier l’origine du produit et le distingueront des autres, leur accorderont davantage d’attention, en tant qu’éléments verbaux distinctifs des signes.
Par conséquent, les signes ne sont similaires qu’à un très faible degré sur le plan visuel.
Sur le plan phonétique, indépendamment des différentes règles de prononciation dans différentes parties des territoires pertinents examinés, étant donné que les signes ne coïncident par aucun élément verbal sur le plan phonétique, il est conclu que les s ignes sont différents sur le plan phonétique.
Sur le plan conceptuel, les concepts de marques constituées de formes (marques tridimensionnelles) sont ce que ces formes représentent. En effet, les deux signes seront associés à des couteaux. Toutefois, comme établi ci-dessus, étant donné que ce concept est dépourvu de caractère distinctif, son incidence sur la comparaison conceptuelle sera très limitée. Le public pertinent remarquera la présence des éléments verbaux des signes qui sont complètement différents. Parconséquent, les signes sont similaires à un très faible degré sur le plan conceptuel en raison des représentations de la forme. Toutefois, cette similitude a un impact très faible étant donné qu’elle découle d’un élément non distinctif.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.

---

Décision sur l’opposition no B 3 184 655 Page sur 7 22
Selon l’opposante, la marque antérieure jouit d’une renommée en raison de son usage intensif et de longue date dans l’Union européenne pour tous les produits pour lesquels elle est enregistrée. Dans le contexte de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, cette allégation doit être interprétée comme une revendication d’un caractère distinctif accru.
Cette assertion doit être examinée comme il se doit, dans la mesure où le caractère distinctif de la marque antérieure doit être pris en considération dans l’appréciation du risque de confusion. En effet, comme le risque de confusion est d’autant plus étendu que le caractère distinctif de la marque antérieure s’avère important, les marques qui ont un caractère distinctif élevé en raison de la connaissance de celles-ci sur le marché jouissent d’une protection plus étendue que celles dont le caractère distinctif est moindre (29/09/1998, C- 39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 18).
Le caractère distinctif accru de la marque antérieure devrait exister au moment du dépôt de la demande de MUE contestée (ou toute date de priorité). En principe, il suffit que l’opposante démontre que sa marque avait acquis un caractère distinctif accru à cette date. Le caractère distinctif accru devrait également exister au moment où la décision d’opposition est rendue. Toutefois, en principe, cela sera présumé à moins que la demanderesse ne revendique et ne prouve l’éventuelle perte ultérieure d’un caractère distinctif accru.
En l’espèce, la marque contestée a été déposée le 05/09/2022. Par conséquent, l’opposante était tenue de prouver que la marque sur laquelle l’opposition est fondée jouissait d’un caractère distinctif élevé en raison d’un usage intensif et de longue date avant cette date.
Les éléments de preuve doivent également démontrer que le degré élevé de caractère distinctif résultant de l’usage intensif et de longue date a été acquis pour les produits sur lesquels porte la revendication de l’opposante et qui ont été supposés identiques aux produits contestés.
Classe 8: Outils et instruments à main entraînés manuellement; coutellerie non électrique; rasoirs électriques ou non électriques; instruments pour l’affûtage; ceintures porte-outils; étuis pour rasoirs, étuis pour couteaux.

L’opposante a présenté des éléments de preuve à l’appui de cette allégation. L’opposante a indiqué que ses observations du 29/06/2023 étaient «confidentielles», exprimant ainsi un intérêt particulier à préserver la confidentialité de ces documents vis -à-vis des tiers. Toutefois, conformément à l’article 114, paragraphe 4, du RMUE, tout intérêt particulier doit être suffisamment justifié. En l’espèce, l’opposante n’a pas suffisamment justifié ou expliqué son intérêt particulier. Par conséquent, la division d’opposition ne considère pas ces observations comme confidentielles. Néanmoins, la division d’opposition ne décrira les éléments de preuve qu’en termes généraux, sans divulguer aucune information commerciale potentiellement sensible.
Étant donné que les documents relatifs à la preuve de l’usage du 29/06/2023 ont été produits avant la date limite de présentation des preuves, qui a été prolongée jusqu’au 01/07/2023, ces documents seront également pris en considération. Les éléments de preuve consistent en les documents suivants:
Annexe 1: Historique de l’entreprise et de la marque: Documents représentant l’historique de l’entreprise et de la marque de l’opposante. Selon les informations contenues dans ces documents, le couteau OPINEL est né en 1890, dont le créateur a passé le temps libre à raffiner la forme et la fabrication de ce petit couteau de poche.

---

Décision sur l’opposition no B 3 184 655 Page sur 8 22
En 1989, le musée Opinel s’est ouvert en France et est devenu rapidement l’une des principales destinations des visiteurs à Savoie d’origine de la famille Opinel,
En 2002, un rond-point a été inauguré avec un couteau géant Opinel à Saint-Jean de Maurienne (France),
Les produits de l’opposante portant la marque «OPINEL» ont reçu des reconnaissances internationales et ont été reflétés dans des médias internationaux tels que
— Des produits portant la marque «Opinel» (dont également un couteau de poche) se sont vu décerner une médaille dorée dans l’exposition internationale alpine à Turin en 1911.
— En 1986, le couteau de poche «Opinel» a été inclus dans la liste des objets emblématiques de New York, dressée par Modern Art.
— Opinel a reçu une entrée dans le dictionnaire Larousse, avec la définition suivante: couteau pliant présentant une Haft en bois avec une rainure dans laquelle la lame est insérée lorsque le couteau est fermé.

---

Décision sur l’opposition no B 3 184 655 Page sur 9 22
Annexe 2: Produits et emballages: Dépliant présentant divers produits de l’opposante
portant la marque «OPINEL», tels que ,

---

Décision sur l’opposition no B 3 184 655 Page sur 10 22
,
Annexe 3: Relevé de compte: Déclaration signée par le directeur général de l’opposante fournissant des informations sur le chiffre d’affaires annuel généré sous la marque de l’opposante dans l’Union européenne entre 2017 et 2022.
Annexe 4: Catalogues et factures de produits: Catalogues de produits contenant la marque de l’opposante et factures. Dans les catalogues, les produits de l’opposante sont mentionnés sous le nom «OPINEL» et sont présentés avec des images de différents modèles de couteaux, à titre d’exemple

---

Décision sur l’opposition no B 3 184 655
Page sur 11 22
,

---

Décision sur l’opposition no B 3 184 655 Page sur 12 22
Quant aux factures, elles couvrent la période 2017-2022 et sont adressées à différents clients en Europe. Ils contiennent uniquement l’élément verbal du signe de l’opposante en haut avec l’élément figuratif de la marque antérieure. Les produits sont désignés avec leurs codes et leurs références,
Annexe 5 Articles de presse de 2017 à 2021

---

Décision sur l’opposition no B 3 184 655 Page sur 13 22
De nombreux articles de presse en français (parties pertinentes traduites en anglais) concernant la marque de l’opposante «OPINEL» expliquant son histoire et sa position actuelle sur le marché en tant que marque mondiale et internationale d’outils de coupe et de couteaux. Dans tous ces matériaux, les couteaux de l’opposante sont désignés par le nom «OPINEL» et sont présentés avec des images de différents modèles de couteaux, à titre d’exemple

---

Décision sur l’opposition no B 3 184 655 Page sur 14 22
Annexe 6: Médias sociaux: Captures d’écran des comptes de médias sociaux de l’opposante (entre autres, Instagram) datées de 2017 à 2022. Ils contiennent des images de différents couteaux de formes, tailles et perspectives différentes. Tous les couteaux portent l’élément verbal «Opinel» et/ou sont désignés par «Opinel» dans les descriptions de texte.
,

---

Décision sur l’opposition no B 3 184 655 Page sur 15 22
,
Annexe 7: Collaborations et séries limitées: Photographies d’une série limitée de produits de l’opposante et collaborations avec d’autres marques,

---

Décision sur l’opposition no B 3 184 655
Page sur 16 22
,

---

Décision sur l’opposition no B 3 184 655 Page sur 17 22
,
Annexe 8: Enquête sur la notoriété Enquête de 2014 sur la reconnaissance de la marque de l’opposante.

La division d’opposition ne fera état que des questions les plus pertinentes de cette enquête, également relevées par l’opposante, sans analyser et évaluer la méthodologie de l’enquête, le nombre et le profil des personnes interrogées, etc. Selon cette enquête, 68 % mentionnent spontanément «OPINEL» comme marque reconnue sur la base de l’image suivante,

---

Décision sur l’opposition no B 3 184 655 Page sur 18 22
La reconnaissance assistée est d’au moins 75 % pour les images suivantes:
Analyse des éléments de preuve

---

Décision sur l’opposition no B 3 184 655 Page sur 19 22
Après avoir examiné les documents énumérés ci-dessus, la division d’opposition conclut que les éléments de preuve produits par l’opposante ne démontrent pas que la marque antérieure telle qu’enregistrée a acquis un caractère distinctif élevé par son usage.
Les prix et expositions de l’annexe 1 suggèrent que le mot «OPINEL» est une marque connue. La division d’opposition n’a pas contesté ce point. En effet, les matériaux de l’annexe 1 et de l’annexe 5 et de l’annexe 7 montrent que l’opposante a utilisé le m ot «OPINEL» depuis de nombreuses années en relation avec différents couteaux et autres ustensiles de cuisine.
Toutefois, ces documents ne fournissent aucune indication quant au degré de reconnaissance de la marque de l’opposante telle qu’elle est enregistrée. Les supports contiennent de nombreuses images de différents types et modèles de couteaux, toujours avec le mot «OPINEL» comme élément distinctif. En effet, dans de nombreux documents, la marque de l’opposante n’est mentionnée que par son élément verbal «OPINEL» sans aucune image (par exemple, la déclaration figurant à l’annexe 3 ou les factures figurant à l’annexe 4), mais aucune information n’est fournie quant à la question de savoir si et dans quelle mesure la marque antérieure de l’opposante est reconnue par le public pertinent dans la manière dont elle est enregistrée, c’est-à-dire, y compris la forme tridimensionnelle.
À cet égard, la division d’opposition prend dûment acte de l’enquête de notoriété figurant à l’annexe 8. Néanmoins, cette enquête ne peut pas non plus être utilisée pour prouver la reconnaissance de la marque antérieure telle qu’enregistrée (pas même pour l’autre marque française antérieure, comme expliqué en détail ci-dessous). Bien que les réponses positives de la défenderesse concernant la reconnaissance des formes affichées soient élevées, les silhouettes présentées dans le questionnaire (qui semblent montrer un couteau pliant,
presque fermé ) ne correspondent pas à la forme de la marque de l’opposante et, par conséquent, leurs résultats ne peuvent être attribués à la marque invoquée par l’opposante.
Parconséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. Compte tenu de ce qui a été indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision, la marque antérieure possède un caractère distinctif intrinsèque moyen uniquement en raison de son élément verbal distinctif «OPINEL» et malgré la forme présentant une partie d’un couteau qui est dépourvue de caractère distinctif.»
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
En l’espèce, les produits ont été considérés comme identiques. Ils s’adressent au grand public et à une partie d’entre eux professionnels faisant preuve d’un niveau d’attention moyen. Le degré de caractère distinctif de la marque antérieure est moyen.
Les signes sont similaires à un très faible degré sur les plans visuel et conceptuel. En outre, ils sont phonétiquement différents.
Certaines similitudes vagues ne pourraient être établies qu’en raison des formes non distinctives des signes. En fait, les éléments distinctifs inclus dans les signes (les éléments verbaux) sont complètement différents. La constatation d’un caractère distinctif limité de l’élément commun réduira le degré de similitude, avec pour conséquence que si le seul élément commun des deux marques est dépourvude caractère distinctif, le degré de

---

Décision sur l’opposition no B 3 184 655 Page sur 20 22
similitude sera très faible (voire inexistant). Par conséquent, bien que les titulaires de marques utilisent couramment des éléments non distinctifs ou faibles dans le cadre d’une marque pour informer les consommateurs de certaines caractéristiques des produits ou services pertinents, il est plus difficile d’établir que le public peut être induit en erreur quant à l’origine en raison de similitudes qui concernent uniquement des éléments non distinctifs ou faibles et les éléments supplémentaires sont différents. Bien qu’une entreprise soit certainement libre de choisir une marque présentant un faible degré de caractère distinctif et de l’utiliser sur le marché, elle doit admettre que, ce faisant, les concurrents sont également habilités à utiliser des marques contenant des éléments descriptifs similaires ou identiques
[23/05/2012, R 1790/2011-5, 4REFUEL (fig.)/REFUEL, § 15; 18/09/2013, R 1462/2012-G, ULTIMATE GREENS/ULTIMATE NUTRITION, § 59; et 13/05/2015, 608/13-, easyAirtours (fig.)/international airtours, EU:T:2015:282, § 38 et 63).» En présence des signes en conflit, les consommateurs distingueront aisément les signes grâce à leurs éléments verbaux complètement différents, qui sont clairement visibles (même si l’élément verbal de la marque antérieure devait être considéré comme possédant un caractère distinctif accru). Contrairement à ce qu’affirme l’opposante, les consommateurs n’attribueront pas aux signes la même origine commerciale uniquement parce qu’ils représentent des formes de couteaux avec des poignées de bois étant donné que ce dernier est également une caractéristique commune pour les couteaux, comme l’a également fait valoir la demanderesse. Même si les produits de l’opposante peuvent présenter certaines caractéristiques particulières, comme par exemple le «ring de sécurité» de l’opposante (expressément mentionné et expliqué dans les arguments de l’opposante), cette fonction ne peut être déduite de la marque antérieure telle qu’elle est enregistrée et ne peut être prise en considération aux fins de la comparaison des signes. En effet, l’usage réel ou potentiel des marques enregistrées sous une autre forme est dénué de pertinence lors de la comparaison des signes (09/04/2014, T-623/11, Milanówek cream fudge, EU:T:2014:199, § 38).
L’opposante se réfère à une décision antérieure de la Chambre de recours du 14/04/2021, à savoir R 114/2021-2, JC JEAN CALL Champagne GRANDE RESERVE bouteille (3D)/Bottle (3D) et al. à l’appui de ses arguments.
L’affaire antérieure invoquée par l’opposante n’est pas pertinente en l’espèce étant donné que les formes, les couleurs et la coiffure noire des marques de l’opposante no 1 et no 3 ne semblaient pas habituelles et avaient donc plus d’importance dans la comparaison des signes.
Compte tenu de tout ce qui précède, et même à supposer que les produits soient identiques, il n’existe aucun risque de confusion dans l’esprit du public pour lequel les éléments verbaux des signes (à l’exception de «inox») sont dépourvus de signification. Cette absence de risque de confusion s’applique également à la partie du public susceptible de percevoir une signification uniquement dans l’un des éléments verbaux des signes. Dans un tel cas, la signification dans l’un des signes ne fera que rendre les signes encore plus pertinents.
L’opposante a également fondé son opposition sur l’enregistrement de la marque française
no 4 237 826 (marque tridimensionnelle) pour les produits suivants:

---

Décision sur l’opposition no B 3 184 655 Page sur 21 22
Classe 8: Couteaux.
Cette marque est une marque tridimensionnelle composée d’un couteau présenté sous trois angles différents. Contrairement à l’autre marque de l’opposante, celle-ci ne contient pas d’éléments verbaux. Quant à la forme, la Division d’opposition est d’avis que la forme du couteau ne diverge pas des formes habituelles des couteaux présents sur le marché. Ils’ensuit qu’elle ne constitue pas une indication d’origine propre à distinguer les produits en cause de ceux ayant une autre origine commerciale. Toutefois, les marques enregistrées devraient toujours être considérées comme possédant au moins un caractère distinctif intrinsèque minimal. Les marques antérieures, qu’il s’agisse de MUE ou de marques nationales, jouissent d’une «présomption de validité» (arrêt du 24/05/2012, C-196/11 P, F1- Live, EU:C:2012:314, § 40-41). Par conséquent, cette marque antérieure possède un très faible degré de caractère distinctif intrinsèque. En ce qui concerne l’allégation de l’opposante relative au caractère distinctif accru de toutes ses marques antérieures, il est renvoyé aux conclusions et à l’analyse figurant à la section d) de la présente décision, qui sont tout aussi valables pour cette marque. Même en tenant compte de l’annexe 8, qui est la seule montrant uniquement la forme du produit (sans le mot «OPINEL»), rien ne prouve que les consommateurs français pertinents reconnaîtront et associeront cette forme à la marque antérieure enregistrée, et ce d’autant plus lorsque ces formes sont différentes
. En ce qui concerne cette marque antérieure, ces conclusions sont d’autant plus valables que cette marque ne porte pas l’élément verbal «OPINEL» contenu dans l’autre marque, qui est le seul élément qui semble être connu et reconnu par les consommateurs.
Les signes en conflit coïncident dans une certaine mesure par des élém ents non distinctifs (formes similaires de couteaux), mais diffèrent par l’élément verbal distinctif du signe contesté. Parconséquent, le résultat ne saurait être différent en ce qui concerne les produits pour lesquels l’opposition a déjà été rejetée. Dès lors, il n’existe pas de risque de confusion en ce qui concerne ces produits.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
L’opposante étant la partie perdante, elle doit supporter les frais exposés par la demanderesse aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à la demanderesse sont les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.
De la division d’opposition

---

Décision sur l’opposition no B 3 184 655 Page sur 22 22
Gracia TORDESILLAS Valeria ANCHINI Meglena BENOVA MARTÍNEZ
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.