DÉPARTEMENT DES OPÉRATIONS COMMERCIALES
L123
Rejet de la demande de marque de l’Union européenne (articles 7 et 42, paragraphe 2, RMUE)
Alicante, 21/01/2026
Marcel Moravčik, advokát Nám. M. R. Štefánika 582/29b 907 01 Myjava ESLOVAQUIA
Numéro de demande : 019235675 Votre référence : Marque : Diplomacy as a Service
Type de marque : Marque verbale Demandeur : Newton Tech, s.r.o. Malodunajské nábrežie 17 SK-945 01 Komárno SK
I. Exposé des faits
L’Office a émis un refus provisoire le 24/09/2025, en vertu de l’article 7, paragraphe 1, sous b) et c), et de l’article 7, paragraphe 2, RMUE, estimant que le signe est descriptif et dépourvu de tout caractère distinctif.

L’objection a été soulevée pour les services suivants :

Classe 35 Services d’assistance commerciale, de gestion et d’administration.
Classe 42 Services informatiques.
Classe 45 Services politiques.
L’objection était fondée sur les principales constatations suivantes :

• Le consommateur anglophone pertinent et le public professionnel dans le domaine de l’informatique en nuage et de l’accès à distance comprendraient le signe comme ayant la signification suivante : fourniture de services diplomatiques.

• La signification susmentionnée de l’expression 'Diplomacy as a Service’ dont la marque est composée, était étayée par des références de dictionnaires le 24/09/2025 à https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/diplomacy), https://www.techopedia.com/definition/14027/anything-as-a-service-xaas).

Le contenu pertinent des liens ci-dessus a été reproduit dans la lettre d’objection.

Avenida de Europa, 4, 03008 Alicante, Espagne Tél. +34 965139100 • www.euipo.europa.eu

---

• Le public pertinent percevrait simplement le signe « Diplomacy as a Service » comme une simple expression descriptive, indiquant que les services revendiqués dans la classe 35 (Services d’assistance commerciale, de gestion et d’administration) offrent aux consommateurs une approche stratégique où les entreprises s’engagent dans une communication, une négociation et un établissement de relations sophistiqués pour gérer leurs interactions avec les gouvernements, d’autres entreprises et les parties prenantes sur la scène internationale. Les services de la classe 42 (Services informatiques) se réfèrent à l’application de services de technologies de l’information (TI) pour soutenir et transformer les fonctions diplomatiques. Et enfin, les services de la classe 45 (Services politiques) se réfèrent à des services liés aux affaires politiques étrangères qui sont mis à disposition sur la base d’un abonnement.

• Par conséquent, le signe décrit le genre, la fonction et la destination des services demandés.

Absence de caractère distinctif
• Étant donné que le signe a une signification descriptive claire, il est également dépourvu de tout caractère distinctif et, par conséquent, inéligible à l’enregistrement en vertu de l’article 7, paragraphe 1, sous b), du RMC. Cela signifie qu’il est incapable de remplir la fonction essentielle d’une marque, qui est de distinguer les produits et services d’une entreprise de ceux d’autres entreprises.

• En conséquence, pris dans son ensemble, le signe est descriptif et dépourvu de caractère distinctif. Il est donc incapable de distinguer les services pour lesquels une objection a été soulevée en vertu de l’article 7, paragraphe 1, sous b) et c), et de l’article 7, paragraphe 2, du RMC.

II. Résumé des arguments du demandeur
Le demandeur a présenté ses observations le 21/11/2025, qui peuvent être résumées comme suit :

1/ Le terme demandé se compose de trois mots différents, chacun ayant une signification différente. Cependant, leur connexion en une seule expression, qui forme le terme demandé, confère à cette connexion un caractère unique qui n’est pas couramment utilisé dans le langage courant. Si un signe verbal se compose de plusieurs mots, il est nécessaire de l’apprécier non seulement en fonction des mots individuels, mais aussi en fonction de l’ensemble de ces mots pris dans leur globalité. La structure de l’expression « Diplomacy as a Service » consiste en une combinaison inhabituelle de ces trois mots, c’est une expression qui présente une certaine approche lexicale innovante.

2/ Même si le demandeur accepte ce que l’Office allègue, en ce qui concerne le signe proposé « Diplomacy as a Service », les motifs de refus ne peuvent s’appliquer qu’en relation avec la classe 45 demandée (Services politiques), mais pas en relation avec la classe 42 (Services informatiques), ou la classe 35 (Services d’assistance commerciale, de gestion et d’administration).

De l’avis du demandeur, la classe 42 (Services informatiques) est un domaine complètement différent de la « Diplomatie ». Par conséquent, l’Office devrait enregistrer cette classe. Si l’Office refuse également d’enregistrer la classe 42 (pour les services informatiques) dans son ensemble, alors le demandeur souhaiterait
2/6

---

request that the Office registers the trademark at least for a narrowed circle within Class 42, specifically for the following services:
- Services informatiques pour l’analyse de données.
- logiciel en tant que service (SaaS).
- plateforme en tant que service (PaaS).
Le même raisonnement devrait s’appliquer à la classe 35 (Services d’assistance commerciale, de gestion et d’administration) qui est un domaine complètement différent de la « Diplomatie ». Si l’Office refuse également d’enregistrer la classe 35 (pour les services d’assistance commerciale, de gestion et d’administration) dans son ensemble, alors le demandeur souhaiterait également demander que l’Office enregistre la marque au moins pour un cercle restreint au sein de la classe 35, spécifiquement pour les services suivants :
- Services de gestion et de conseil aux entreprises.
- Fourniture d’assistance dans le domaine de la gestion et de la planification d’entreprise.
III. Motifs
Conformément à l’article 94 du RMCUE, il incombe à l’Office de prendre une décision fondée sur des motifs ou des preuves sur lesquels le demandeur a eu l’occasion de présenter ses observations.

Après avoir dûment pris en considération les arguments du demandeur, l’Office a décidé de maintenir l’objection.

En vertu de l’article 7, paragraphe 1, sous c), du RMCUE, « les marques qui sont exclusivement composées de signes ou d’indications pouvant servir, dans le commerce, à désigner l’espèce, la qualité, la quantité, la destination, la valeur, la provenance géographique ou l’époque de la production du produit ou de la prestation du service, ou d’autres caractéristiques de ceux-ci » ne sont pas enregistrées.

En interdisant l’enregistrement comme marques de l’Union européenne des signes et indications auxquels il se réfère, l’article 7, paragraphe 1, sous c), du RMCUE poursuit un but d’intérêt général, à savoir que les signes ou indications descriptifs des caractéristiques des produits ou des services pour lesquels l’enregistrement est demandé puissent être librement utilisés par tous. Cette disposition empêche ainsi que de tels signes et indications soient réservés à une seule entreprise du fait de leur enregistrement en tant que marques (23/10/2003, C-191/01 P, Doublemint, EU:C:2003:579, point 31).

Pour qu’un signe soit visé par l’interdiction énoncée à cette disposition, il doit exister un rapport suffisamment direct et concret entre le signe et les produits et services en cause permettant au public pertinent de percevoir immédiatement, et sans autre réflexion, une description des produits et services en cause ou de l’une de leurs caractéristiques (22/06/2005, T-19/04, Paperlab, EU:T:2005:247, point 25 ; 27/02/2002, T-106/00, Streamserve, EU:T:2002:43, point 40).
Le caractère descriptif d’un signe ne peut être apprécié que, d’une part, par rapport à la manière dont le public pertinent comprend le signe et, d’autre part, par rapport aux produits ou services
3/6

---

concerned (13/11/2008, T-346/07, Easycover, EU:T:2008:496, § 42; 22/11/2018, T-9/18, STRAIGHTFORWARD BANKING, EU:T:2018:827, § 18).

Concernant les arguments présentés par la requérante :
1/ S’agissant de l’argument selon lequel l’expression « Diplomacy as a Service » se compose de trois mots différents, chacun de ces mots ayant une signification différente et que ce lien a un caractère unique qui n’est pas couramment utilisé dans le langage courant et que si un signe verbal est composé de plusieurs mots, il est nécessaire de l’apprécier non seulement en fonction des mots individuels, mais aussi en fonction de l’ensemble de ces mots pris dans leur globalité
- l’Office convient que, étant donné que la marque en cause est composée de plusieurs éléments, elle doit être examinée dans son ensemble lors de l’appréciation de son caractère distinctif. Toutefois, l’examen dans son ensemble n’est pas incompatible avec l’examen successif de chacun des éléments individuels de la marque (19/09/2001, T-118/00, Tabs (3D), EU:T:2001:226, § 59).

Bien que l’Office ait examiné les éléments individuels de la marque, il a également établi la signification du signe dans son ensemble, telle qu’elle serait perçue par le public pertinent, à savoir une prestation de services diplomatiques.

Une marque composée d’un néologisme ou d’un mot formé d’éléments dont chacun est descriptif des caractéristiques des produits ou services pour lesquels l’enregistrement est demandé est elle-même descriptive des caractéristiques de ces produits ou services aux fins de l’article 7, paragraphe 1, sous c), [RMUE], à moins qu’il n’existe une différence perceptible entre le néologisme ou le mot et la simple somme de ses parties : ce qui suppose que, en raison du caractère inhabituel de la combinaison par rapport aux produits ou services, le néologisme ou le mot crée une impression suffisamment éloignée de celle produite par la simple combinaison des significations conférées par les éléments qui le composent, de sorte que le mot est plus que la somme de ses parties.

Il est également courant en anglais de combiner des mots significatifs. Par conséquent, le public pertinent comprendra que la marque est composée de trois mots familiers : « Diplomacy », « as » et « a Service ». Il ne percevra pas la marque comme un néologisme dépourvu de sens ou comme une marque fantaisiste ou suggestive (28/11/2016, T-128/16, SUREID, EU:T:2016:702, § 26).

La requérante affirme que la structure de l’expression « Diplomacy as a Service » consiste en une combinaison inhabituelle de ces trois mots, qu’il s’agit d’une expression qui présente une certaine approche lexicale innovante.

L’Office est d’avis que le message véhiculé par les éléments verbaux de la marque ne déclenche aucun processus cognitif, aucune opération mentale nécessaire pour traiter et comprendre l’information ou la signification des mots. Ces termes sont simples et conformes aux règles grammaticales de la langue anglaise. Le signe en cause est plutôt descriptif.

2/ S’agissant de l’argument selon lequel les motifs de refus ne peuvent s’appliquer qu’à la classe 45 (Services politiques) demandée, mais pas à la classe 42 (Services informatiques) ou à la classe 35 (Services d’assistance, de gestion et d’administration commerciale), en raison du fait que la requérante souhaite utiliser la marque pour couvrir le logiciel qu’elle développe, qu’il ne s’agit pas de diplomatie classique, mais de son logiciel qui peut aider les investisseurs dans les négociations avec les gouvernements des pays dans lesquels ils sont intéressés à investir, l’Office est d’avis que la marque en cause n’apparaît pas inhabituelle ou
4/6

---

ne contient aucune caractéristique distinctive qui lui permette de se différencier de manière significative des autres services diplomatiques disponibles sur le marché.

L’Office fait observer que c’est sur la base de l’expérience acquise que les consommateurs pertinents percevraient la marque demandée comme ordinaire et non comme la marque d’un propriétaire particulier. Étant donné que la requérante affirme que la marque demandée est distinctive, malgré l’analyse de l’Office, il incombait à la requérante de fournir des informations spécifiques et étayées pour démontrer que la marque demandée possède un caractère distinctif, soit intrinsèquement, soit acquis par l’usage, étant donné qu’elle est bien mieux placée pour le faire, compte tenu de sa connaissance approfondie du marché (05/03/2003, T- 194/01, Soap device, EU:T:2003:53, § 48).

La requérante confirme dans ses observations l’objet du signe : ..« utiliser la marque pour couvrir un logiciel qu’elle développe, au moyen d’un outil d’analyse informatique dont les résultats représentent des informations utilisées comme base pour la prestation ultérieure de services de conseil liés à la soi-disant diplomatie économique, c’est-à-dire les négociations entre les investisseurs potentiels et les gouvernements des pays où ils sont intéressés à investir. Il ne s’agit donc pas de diplomatie classique, mais de notre logiciel qui peut aider les investisseurs dans leurs négociations avec les gouvernements des pays dans lesquels ils sont intéressés à investir… »
De l’avis de la requérante, la classe 42 (services informatiques) est un domaine complètement différent de la « Diplomatie ». La requérante souhaiterait demander à l’Office d’enregistrer la marque au moins pour un cercle restreint au sein de la classe 42, spécifiquement pour les services suivants :
- Services informatiques pour l’analyse de données.
- Logiciels en tant que service (SaaS).
- Plateformes en tant que service (PaaS).
Le même raisonnement devrait s’appliquer à la classe 35 (Services d’assistance commerciale, de gestion et administratifs) qui est un domaine complètement différent de la « Diplomatie » : la requérante souhaiterait également demander à l’Office d’enregistrer la marque au moins pour un cercle restreint au sein de la classe 35 (pour laquelle nous avons initialement déposé une demande dans son ensemble), spécifiquement pour les services suivants :
- Services de gestion et de conseil aux entreprises.
- Fourniture d’assistance dans le domaine de la gestion et de la planification d’entreprise.
Concernant cette demande de limitation ci-dessus pour les classes 35 et 42, l’Office fait observer que cela ne contribuerait pas à lever l’objection, car le locuteur anglophone pertinent supposerait toujours que les services sont des services liés à la diplomatie fournis en ligne sur la base d’un abonnement. Les modifications/limitations proposées aux services ne font aucune différence, la même objection s’appliquerait toujours avec seulement des intitulés ou en se limitant à des sous-groupes. Les services contestés aident les entreprises à gérer les risques (tels que les changements géopolitiques) et à établir des relations stratégiques avec les gouvernements, les communautés et d’autres parties prenantes par la négociation, la communication et la compréhension culturelle.

5/6

---

Une marque doit être reconnue comme ayant un caractère distinctif si, indépendamment de sa fonction promotionnelle, elle peut être perçue immédiatement comme une indication de l’origine commerciale des produits et/ou services en cause.

Le demandeur n’a pas fourni d’informations spécifiques et étayées démontrant que la marque demandée a un caractère distinctif dans le secteur de marché pertinent qui pourraient infirmer l’analyse de l’Office, laquelle est fondée sur des faits découlant de l’expérience pratique généralement acquise dans la commercialisation des services concernés.

Le signe demandé est simple, basique et tellement dépourvu de caractéristiques distinctives supplémentaires qu’il ne peut remplir la fonction essentielle de la marque.

Selon l’avis de l’Office, le signe contesté est dépourvu de tout caractère distinctif pour les services revendiqués et devrait donc rester disponible pour d’autres opérateurs économiques.

L’Office ne voit pas dans le signe contesté une force et un caractère distinctif immédiats pour être perçu comme un signe indépendant lié à une source commerciale concrète.

Sur cette base, la demande ne devrait pas être enregistrée.

IV. Conclusion
Pour les raisons susmentionnées, et conformément à l’article 7, paragraphe 1, sous b) et c), et paragraphe 2, du RMUE, la demande de marque de l’Union européenne n° 19235675 Diplomacy as a Service est par la présente rejetée pour tous les services revendiqués.

Conformément à l’article 67 du RMUE, vous avez le droit de former un recours contre la présente décision. Conformément à l’article 68 du RMUE, l’acte de recours doit être déposé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. L’acte de recours n’est réputé déposé qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.

Magali VOISIN
6/6