DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 108 961
House Of Prince A/S, Vester Farimagsgade 19, 1606 Copenhagen V, Danemark (opposante), représentée par Hogan Lovells, Avenida Maisonnave 22, 03003 Alicante (Espagne) (représentant professionnel)
un g a i ns t
KingApp.de GmbH, Lechwerkstrasse 14, 86462 Langweid Am Lech, Allemagne (demanderesse)
Le 12/04/2021, la division d’opposition fait valoir ce qui suit.
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 108 961 est partiellement accueillie, à savoir pour les produits et services contestés suivants:
Classe 34:Boîtes en matières plastiques pour tabac, cigares ou cigarettes;boîtes à cigarettes en matières plastiques et en fibres de carbone.
Classe 35:Services de vente en gros et au détail de produits du tabac et d’articles pour fumeurs.
2. La demande de marque de l’Unioneuropéenne no 18 078 166 est rejetée pour tous les produits et services susmentionnés.Elle est maintenue pour les produits et services restants. Chaque partie supportera ses propres dépens.
3. Chaque partie supporte ses propres frais.
MOTIFS
Le 16/01/2020, l’opposante a formé une opposition contre une partie des produits et services visés par la demande de marque de l’Union européenne no 18 078
166 (marque figurative), à savoir contre tous les produits et services compris dans les classes 34 et 35.L’opposition est fondée sur l’enregistrement de la marque danoise no V R 2 011 02 862 «KING S» (marque verbale);L’enregistrement danois no V R
1 993 05 646 (marque figurative), l’enregistrement de la marque danoise no V R 1 972 01 871 «KINGS» (marque verbale) et l’enregistrement de la marque danoise

---

Décision sur l’opposition no B 3 108 961Page du 2 18
no V R 1 946 01 816 «KINGS favourites» (marque verbale).Pour chacune desdites marques antérieures, l’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b), et l’article 8, paragraphe 5, du RMUE.
PREUVES DE LA RENOMMÉE ET DU CARACTÈRE DISTINCTIF ACCRU
L’opposition est fondée sur plus d’une marque antérieure.La division d’opposition juge approprié d’examiner en premier lieu l’opposition par rapport à l’enregistrement de la marque danoise no V R 2 011 02 862 de l’opposante, «KING S» (marque verbale) pour laquelle l’opposante a revendiqué une renommée (au titre de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE) et un caractère distinctif accru [au titre de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE] au Danemark;
Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, l’opposante a fait valoir que la marque antérieure jouit d’un caractère distinctif accru au Danemark en ce qui concerne les produits pertinents.Cette allégation doit être dûment prise en considération étant donné que le caractère distinctif de la marque antérieure doit être pris en considération dans l’appréciation du risque de confusion.En effet, comme le risque de confusion est d’autant plus étendu que le caractère distinctif de la marque antérieure s’ avère important, les marques qui ont un caractère distinctif élevé en raison de la connaissance de celles-ci sur le marché jouissent d’une protection plus étendue que celles dont le caractère distinctif est moindre (-29/09/1998, 39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 18).
Conformément à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, sur opposition du titulaire d’une marque antérieure enregistrée au sens de l’article 8, paragraphe 2, du RMUE, la marque contestée est refusée à l’enregistrement lorsqu’elle est identique ou similaire à une marque antérieure, indépendamment du fait que les produits ou les services pour lesquels elle est demandée sont identiques, similaires ou non similaires à ceux pour lesquels la marque antérieure est enregistrée, lorsque, dans le cas d’une marque antérieure de l’Union européenne, la marque antérieure jouit d’une renommée dans l’Union ou, en cas d’usage de la marque antérieure, si la marque antérieure est renommée dans l’Union ou dans le cas d’un usage antérieur d’une marque antérieure.
Cela signifie que le motif de refus visé à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE n’est applicable que lorsque l’opposant prouve la renommée de la marque antérieure.La renommée doit être antérieure au dépôt de la marque contestée;elle doit exister sur le territoire concerné et pour les produits et/ou les services sur lesquels l’opposition est fondée;
La renommée suppose un seuil de connaissance qui est atteint uniquement lorsque la marque antérieure est connue d’une part significative du public pertinent pour les produits ou services qu’elle couvre.Le public pertinent est, selon les produits ou services commercialisés, soit le grand public, soit un public plus spécialisé.
En l’espèce, la marque contestée a été déposée le 05/06/2019.Par conséquent, l’opposante était tenue de prouver que la marque sur laquelle l’opposition est fondée avait acquis une renommée au Danemark avant cette date.Les éléments de preuve doivent également montrer que la renommée a été acquise pour les produits compris dans la classe 34 pour lesquels l’opposante a revendiqué une renommée, à savoir des cigarettes;tabac;produits du tabac;briquets;allumettes;articles pour fumeurs.
Pour déterminer le niveau de renommée de la marque, il convient de prendre en considération tous les éléments pertinents de la cause, notamment et en particulier, la part de marché détenue par la marque, l’intensité, l’étendue géographique et la durée de son

---

Décision sur l’opposition no B 3 108 961Page du 3 18
usage ainsi que l’importance des investissements réalisés par l’entreprise pour la promouvoir;
L’opposante a présenté des éléments de preuve à l’appui de cette allégation.Étant donné qu’elle a demandé que certaines informations commerciales contenues dans ces preuves soient gardées confidentielles vis-à-vis de tiers, la division d’opposition ne décrira les éléments de preuve qu’en des termes très généraux, sans divulguer de telles informations.
Le 15/09/2020, l’opposante a notamment produit les éléments de preuve suivants:
Une déclaration sous serment du directeur commercial de l’opposante emballés Development (pour le Danemark) datée du 25/09/2018, accompagnée de 24 pièces.
Le composant présente l’historique et l’usage de la marque antérieure.En particulier, l’opposante, ou ses prédécesseurs en titre, utilise la marque «KING S favorites» au
Danemark depuis 1946.Des images de la marque originale, telles que, illustrent l’importance qu’il revêt pour le mot «KING S», le mot «favoris» étant relativement plus petit et moins proéminent.Le déposant indique que l’accent a donc toujours été mis sur la marque sur le mot «KING’ S».
Depuis le lancement en 1946, le composant indique qu’une large gamme de cigarettes a été vendue au Danemark, y compris, par exemple, «KING S BLUE», «KING S ORANGE» et «KING S FROST».L’annexe 2 contient un aperçu des dates de lancement spécifiques de «KING S», de 1946 au lancement de «KING S FROST» en 2011.
Le déposant déclare que sa marque a été généralement abrégée en «KING S» et, à l’appui de cette affirmation, présente des barèmes de prix de la société et des médias imprimés.Des exemples historiques de l’utilisation de «KING S» dans la presse écrite sont présentés à l’annexe 3.
Au point 7 de la déclaration sous serment, le composant présente des chiffres de vente annuels occultés (c’est-à-dire une quantité minimale de cigarettes individuelles vendues) pour des cigarettes portant la marque «KING’ S au Danemark pour les années 2000 à 2014 (comprises), qui sont toutes des centaines de millions.Un certain nombre de listes de prix pour la période 2003-2014 (incluse), présentant une série de marques de l’opposante, dont «KING S», figurent à l’annexe 4.
Des échantillons de factures de vente à des détaillants danois pour la période 2011-2016 (inclus) sont fournis à l’annexe 5.Ces éléments montrent clairement des ventes de produits de la marque formative «KING’ S», tels que «KING’ S GREEN’S» ou «KING S ORANGE» à des adresses au Danemark.
Aux paragraphes 9 et 10, le volet définit à la fois la part de marché (c’est-à-dire la part totale du marché danois des cigarettes) pour la période 2000-2014 (incluse) ainsi que la part de marque pour les années 2009-2012 (inclus) sous sa marque «KING S».Bien que les chiffres énumérés ne soient pas numériques élevés (en pourcentage), il ressort du tableau que le marché des cigarettes est assez diversifié, avec de nombreuses marques différentes, de sorte que la marque antérieure jouit clairement d’une position de leader sur le marché danois.L’annexe 6, sur le papier à

---

Décision sur l’opposition no B 3 108 961Page du 4 18
en-tête de Neilsen, la société d’étude de marché bien connue, est intitulée «Annexe à la lettre concernant la divulgation des informations Neilsen datée du 6 octobre
2015», indiquant que Neilsen dispose de données sur les ventes de cigarettes danoises depuis 1994 et qui comprend un tableau de la part de valeur et de la part de volume de KING S pour les années 1994-2015 (y compris) (bien que non complètes pour l’année 2015).L’annexe 6 contient également un tableau indiquant la part de la marque pour des semaines données en 2009, 2010, 2011 et 2012, y compris pour «KING S».Par exemple, pour la semaine 1 en 2012, la part de la marque pour «KING S» l’a placée en cinquième position parmi une liste de plus de 30 marques de cigarettes.
Le volet expose également les activités de l’opposante en matière de commercialisation et de promotion de la marque antérieure.En particulier, il indique que, bien que la publicité pour le tabac ait été interdite au Danemark depuis 01/01/2002, elle a continué de construire sa marque «KING S» par sa conception d’emballage.Parmi les autres activités identifiées par le demonstrates demonstrates
demonstrates demonstrates demonstrates demonstrates demonstrates demonstrates
demonstrates demonstrates demonstrates demonstrates demonstrates demonstrates
demonstrates demonstrates demonstrates demonstrates demonstrates demonstrates
demonstrates demonstrates demonstrates demonstrates demonstrates demonstrates
demonstrates demonstrates demonstrates demonstrates demonstrates demonstrates
demonstrates demonstrates demonstrates demonstrates demonstrates demonstrates
demonstrates demonstrates demonstrates demonstrates demonstrates demonstrates
demonstrates demonstrates demonstrates demonstrates demonstrates demonstrates
demonstrates demonstrates demonstrates demonstrates demonstrates demonstrates
demonstrates demonstrates demonstrates demonstrates demonstrates demonstrates
demonstrates demonstrates demonstrates demonstrates demonstrates demonstrates
demonstrates demonstrates demonstrates demonstrates demonstrates demonstrates
demonstrates demonstrates demonstrates demonstrates demonstrates demonstrates
demonstrates demonstrates demonstrates demonstrates demonstrates demonstrates
demonstrates demonstrates demonstrates demonstrates demonstrates demonstrates
demonstrates demonstrates demonstrates demonstrates demonstrates demonstrates
demonstrates demonstrates demonstrates demonstrates demonstrates demonstrates
demonstrates demonstrates demonstrates demonstrates demonstrates demonstrates
demonstrates demonstrates demonstrates demonstrates demonstrates demonstrates
demonstrates demonstrates demonstrates demonstrates demonstrates demonstrates
demonstrates demonstrates demonstrates demonstrates demonstrates demonstrates
demonstrates demonstrates demonstrates demonstrates demonstrates demonstrates
demonstrates demonstrates demonstrates demonstrates demonstrates demonstrates
demonstrates demonstrates demonstrates demonstrates demonstrates demonstrates
demonstrates demonstrates demonstrates demonstrates demonstrates demonstrates
demonstrates demonstrates demonstrates demonstrates demonstrates demonstrates
demonstrates demonstrates demonstrates demonstrates demonstrates demonstrates
demonstrates demonstrates demonstrates demonstrates demonstrates demonstrates
demonstrates demonstrates demonstrates demonstrates demonstrates demonstrates
demonstrates demonstrates demonstrates demonstrates demonstrates demonstrates
demonstrates demonstrates demonstrates demonstrates demonstrates demonstrates
demonstrates demonstrates demonstrates demonstrates demonstrates demonstrates
demonstrates demonstrates demonstrates demonstrates demonstrates demonstrates
demonstrates demonstrates demonstrates demonstrates demonstrates demonstrates
demonstrates demonstrates demonstrates demonstrates demonstrates demonstrates
demonstrates demonstrates demonstrates demonstrates demonstrates demonstrates
demonstrates demonstrates demonstrates demonstrates demonstrates demonstrates
demonstrates demonstrates demonstrates demonstrates demonstrates demonstrates
demonstrates demonstrates demonstrates demonstrates demonstrates demonstrates

---

Décision sur l’opposition no B 3 108 961Page du 5 18
demonstrates demonstrates demonstrates demonstrates demonstrates demonstrates
demonstrates demonstrates demonstrates demonstrates demonstrates demonstrates
demonstrates demonstrates demonstrates demonstrates demonstrates demonstrates
demonstrates demonstrates demonstrates demonstrates demonstrates demonstrates
demonstrates demonstrates demonstrates demonstrates demonstrates demonstrates
demonstrates demonstrates demonstrates demonstrates demonstrates demonstrates
demonstrates demonstrates demonstrates demonstrates demonstrates demonstrates
demonstrates demonstrates demonstrates demonstrates demonstrates demonstrates
demonstrates demonstrates demonstrates demonstrates demonstrates demonstrates
demonstrates demonstrates demonstrates demonstrates demonstrates demonstrates
demonstrates demonstrates demonstrates demonstrates demonstrates demonstrates
demonstrates demonstrates demonstrates demonstrates demonstrates demonstrates
demonstrates demonstrates demonstrates demonstrates demonstrates it representation (exemples donnés en annexe 7), de promotion interprofessionnelle, comme un concours pour la dessine de cendash ainsi que d’autres articles non fumeurs (exposés à l’annexe 10), par exemple sous la marque «KING» (illustré en Annexe 9), d’enseignes, d’enseignes, d’étals de distribution, etc. (claviers de l’annexe 11), ainsi que de repoussettes, de repoussettes, dont les jeux sont présentés à l’annexe 2009, ainsi que de feuillets de distribution, etc., ainsi que de dépliants (sous forme d’écran, etc.), ainsi que de dépanneaux (affiches) (affiches, etc.), d’étagère, ainsi que deEn outre, le composant fait référence à deux courtes vidéos (versions plus courtes et plus longues) promouvant des cigarettes «KING S FROST», présentées à l’annexe 13.
Le composant déclare que l’opposante a fortement investi dans la promotion de la marque «KING S», en faisant référence aux chiffres de dépenses de marketing pour la période 2011-2013 figurant à l’annexe 15.L’annexe 15 ne contient aucun chiffre de commercialisation total pour une période donnée, mais semble plutôt être une liste d’articles de dépenses de marketing individuels.Néanmoins, les deux chiffres illustrés concernant le marketing fournis par le déposant (à savoir «DK KING 10 s HB» et les éléments temporaires pour «DK Festivals KINGS») s’élèvent à plusieurs dizaines de milliers d’euros (en utilisant des taux de change contemporains entre les Kroners danois et l’euro).Des échantillons de factures pour des activités de marketing et de promotion pour les années 2010-2014 sont également présentés à l’annexe 16.
Le volet indique qu’en raison de sa notoriété en tant que marque au Danemark, la marque «KING» fait désormais partie de la culture danoise contemporaine ou pop, des exemples sont fournis à l’annexe 17.Par exemple, le composant indique que la couverture d’album en 1998 pour un artiste de musique danois était fondée sur la conception du pack «KING»:
Qui semble toutefois concerner davantage le produit que la marque verbale «KING S».
Aux paragraphes 21 à 25, le composant présente des informations et des détails concernant la reconnaissance de la marque et les études de marché réalisées par l’opposante.Au cours des années 2009 à 2014, le pourcentage de personnes interrogées ayant une connaissance spontanée/spontanée des cigarettes «KING S»

---

Décision sur l’opposition no B 3 108 961Page du 6 18
a été très important, les niveaux de sensibilisation suscités étant extrêmement élevés.De même, un aperçu de la «notoriété totale» (détails à l’annexe 18) pour les années 2011-2017 (y compris) témoigne d’un niveau de connaissance extrêmement élevé sur le marché danois.D’autres tableaux de notoriété de la marque pour la période 2015-2017 (inclus), figurant à l’annexe 19, indiquent des pourcentages élevés à la fois pour les niveaux de reconnaissance «spontanés» et «incités».En outre, selon l’opposante, une étude GfK réalisée en 2013 (présentée à l’annexe 20) démontre, entre autres, que «KING S» était la 6emarque de cigarettes régulière la plus utilisée au Danemark.
Le volet indique que, dans le cadre d’un test relatif aux produits aveugles au Danemark en 1992, un pourcentage extrêmement élevé de fumeurs danois a reconnu la marque de KING, dont les résultats sont exposés en annexe.
L’ annexe 22, mentionnée par le composant, est une lettre commerciale de Coop Denmark A/S datée du 26/11/2015 confirmant que les consommateurs danois connaissent bien la marque «KING’ S».
Le composant déclare que la marque «KING’ S» est largement utilisée sur les réseaux sociaux, fournissant, à titre d’exemple, des extraits des comptes publics d’Instagram qui font référence à cette marque, y compris, en particulier, la gamme «KING S BLUE» (figurant à l’annexe 23).
En outre, au point 28 de sa déclaration sous serment, le déposant indique que la notoriété/renommée de la marque «KING’ S» a été reconnue dans plusieurs décisions de juridictions danoises ou de l’Office danois des brevets.Un résumé de ces affaires, couvrant la période allant de 1971 à 2012, est présenté ci-dessous, ainsi qu’il ressort également de l’annexe 24.

---

Décision sur l’opposition no B 3 108 961Page du 7 18
Les éléments de preuve comprennent également une deuxième déclaration sous serment du directeur du commerce bleu développement (pour le Danemark) de l’opposante, datée du 20/08/2020.
Cette deuxième déclaration sous serment fournit des chiffres de vente actualisé des produits de la marque KING pour la période 2015-2020 (chiffres d’année à jour, pour l’année 2020), des échantillons de factures pour des cigarettes de la marque KING vendues à divers détaillants danois au cours de la période 2018-2020, ainsi que des chiffres mis à jour concernant les parts de marché des produits de la marque «KING S» pour la période 2015-2020 (chiffres d’année à la date, pour l’année 2020).
En particulier, le composant fait référence au fait que les cigarettes de KING S ont augmenté sa part de marché entre 2018 et 2020.Le volet fait également référence, à titre d’exemple, à deux marques de cigarettes tierces célèbres, à partir de la feuille de calcul figurant à l’annexe 26, dont on peut noter que chacune détient, au cours de ladite période, une part de marché inférieure à la moitié de celle de «KING S».
La deuxième déclaration sous serment contient également des informations concernant une autre enquête de notoriété pour la période 2018-2020 de marques de cigarettes au Danemark réalisée par Kantar, dont les extraits, avec des informations sur Kantar, sont présentés à l’annexe 27.Les résultats de l’enquête indiquent que, tant en ce qui concerne la notoriété spontanée de la marque que la notoriété de la marque, au cours de chacune des années 2018-2020, «KING S» a été classé en deuxième position parmi une liste de dix marques de cigarettes, dont certaines sont connues dans le monde entier.En outre, le pourcentage de sensibilisation à la marque «KING S» parmi les participants à l’enquête était extrêmement élevé.
Il ressort clairement des éléments de preuve que la marque antérieure, «KING S», a fait l’objet d’un usage intensif et de longue durée et est généralement connue au Danemark, où elle jouit d’une position consolidée parmi les marques leaders, comme l’attestent des sources indépendantes.Les chiffres de vente, les dépenses de marketing et la part de marché démontrés par les éléments de preuve et, en particulier, les études de notoriété de la marque et le niveau extrêmement élevé de reconnaissance de la marque parmi les consommateurs danois montrent sans équivoque que la marque antérieure «KING S» jouit d’un degré élevé de reconnaissance auprès du public pertinent au Danemark en ce qui concerne les cigarettes.
Dans le même temps, hormis quelques références à l’activité promotionnelle (telles que les articles promotionnels présentés à l’annexe 9 et mentionnés au paragraphe 13 de la déclaration sous serment), les éléments de preuve n’établissent pas que la marque antérieure jouit d’une renommée pour les autres produits antérieurs compris dans la classe 34, comme indiqué ci-dessus.
Par conséquent, la procédure se poursuivra sur la base du fait que l’opposante a démontré que l’enregistrement de la marque danoise no V R 2 011 02 862, «KING S» (marque verbale) jouit d’un degré élevé de renommée (et d’un degré élevé de caractère distinctif accru par l’usage) au Danemark pour les cigarettes comprises dans la classe 34.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement.L’existence d’un

---

Décision sur l’opposition no B 3 108 961Page du 8 18
risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants.Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
a) Les produits et services
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée, sont les suivants:
Classe 34:cigarettes;tabac;produits du tabac;briquets;allumettes;articles pour fumeurs.

Les produits et services contestés sont les suivants:
Classe 34:Boîtes en matières plastiques pour tabac, cigares ou cigarettes;boîtes à cigarettes en matières plastiques et en fibres de carbone.
Classe 35:Publicité, gestion des affaires commerciales;administration commerciale;travaux de bureau;services de vente en gros et au détail de produits en matières plastiques et en fibres de carbone (semi-finis), matériaux pour joints, produits du tabac et articles pour fumeurs.
À titre liminaire, il convient de noter qu’en vertu de l’article 33, paragraphe 7, du RMUE, des produits ou des services ne sont pas considérés comme similaires ou différents au motif qu’ils apparaissent dans la même classe ou dans des classes différentes de la classification de Nice.
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Produits contestés compris dans la classe 34
Tous les produits contestés – boîtes en matières plastiques pour tabac, cigares ou cigarettes;boîtes à cigarettes en plastique et en fibres de carbone – sont des articles pour fumeurs et sont donc incluses dans la catégorie plus large desarticles pour fumeurs de l’opposante. Dès lors, ils sont identiques.
Services contestés compris dans la classe 35
Les services de vente au détail de produits spécifiques présentent un degré de similitude moyen avec lesdits produits.Bien que ces produits et services diffèrent par leur nature, leur destination et leurs modalités d’utilisation, ils sont similaires car ils sont complémentaires et les services sont généralement proposés dans les mêmes lieux que ceux où les produits sont mis en vente.En outre, ils ciblent le même public.
Les mêmes principes s’appliquent aux services rendus en rapport avec d’autres types de services qui consistent exclusivement en des activités liées à la vente effective de produits, tels que les services de vente en gros compris dans la classe 35.
Parconséquent, les services de vente en gros et au détail de produits du tabac et d’articles pour fumeurs contestés sont similaires aux cigarettes, articles pour fumeurs compris dans la classe 34 de l’opposante, compte tenu du fait quelescigarettes de l’opposante sont incluses dans la catégorie plus large desproduits dutabac et sont donc identiques à ces produits.

---

Décision sur l’opposition no B 3 108 961Page du 9 18
Selon les directives (directives relatives à l’examen pratiqué à l’Office, partie C, Opposition, section 2, chapitre 2, comparaison des produits et services) lorsque les produits vendus au détail sont différents des produits eux-mêmes, aucune similitude ne peut être constatée entre eux.Il s’ensuit que les produits contestés «vente en gros et au détail de produits en matières plastiques et en fibres de carbone (en tant que produits semi-finis), matériel pour joints» doivent être considérés comme différents des produits de l’opposante compris dans la classe 34 - cigarettes;tabac;produits du tabac;briquets;allumettes;Articles pour fumeurs – étant donné que les produits en matières plastiques et en fibres de carbone (en tant que produits semi-finis),les matériauxpour fumeurs et les produits de l’opposante sont des produits différents, ayant une nature, une destination et une utilisation différentes, n’étant ni concurrents ni complémentaires (dans le sens d’être indispensables à l’usage de l’autre), avec différents producteurs et canaux de distribution.
Les autres services contestés depublicité et de gestion des affaires commerciales;administration commerciale;les travaux de bureau, qui ont tous la nature de services commerciaux fournis à des entreprises commerciales ou professionnelles, n’ont pas de points communs pertinents avec les produits de l’opposante compris dans la classe 34 de nature à justifier une conclusion de similitude.Ces services et produits ont une nature, une destination et une utilisation différentes, n’étant ni en concurrence ni complémentaires (au sens où elles sont indispensables pour l’usage de l’autre), avec des producteurs, des publics pertinents et des canaux de distribution différents.Par conséquent, les arguments de l’opposante selon lesquels la publicité est similaire auxcigarettesde l’opposante doivent être rejetés comme manifestement non fondés.En conséquence, ils ne sont pas similaires;
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé.Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits et services jugés identiques ou similaires s' adressent au grand public et aux clients professionnels possédant des connaissances ou une expertise professionnelles spécifiques (par exemple, la vente en gros de produits du tabac).
Mêmesi les produits du tabac sont des articles de grande consommation relativement bon marché, les fumeurs sont considérés comme particulièrement attentifs et sélectifs en ce qui concerne la marque de cigarettes qu’ils fument, on suppose par conséquent un degré de fidélité à la marque et d’attention plus élevé lorsqu’il s’agit de produits du tabac.Ce point a été confirmé par plusieurs décisions de la chambre de recours [par exemple, 26/02/2010, R 1562/2008-2, victory Slims (fig.)/VICTORIA et al., dans lesquelles il était indiqué que les consommateurs des produits compris dans la classe 34 sont généralement très attentifs et fidèles à la marque;25/04/2006, R 61/2005-2, GRANDUCATO/DUCADOS et al.).Il s’ensuit que le niveau d’attention est supérieur à la moyenne.
c) Les signes

---

Décision sur l’opposition no B 3 108 961Page du 10 18
BROY’S
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est le Danemark.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
La marque antérieure se compose du mot «KING S» dont la signification en anglais est claire pour la grande majorité du public pertinent, compte tenu du fait que l’anglais, y compris des mots assez basiques tels que «king», sont généralement compris au Danemark, et ce même si la marque antérieure représente le mot «king» dans l’affaire génitive.
Le Tribunal a jugé dans plusieurs arrêts que le mot «KING» est laudatif dans certaines parties de l’Union européenne, y compris lorsque l’anglais n’est pas la langue maternelle.Par exemple, dans un récent arrêt (12/03/2020, T-99/10, KinGirls, ECLI:EU:T:2020:100), le Tribunal a confirmé la conclusion de la quatrième chambre de recours (dans l’affaire R- 718/2018-4, datée du 12/12/2018) selon laquelle le mot «king» est laudatif pour le public germanophone car il sera perçu comme faisant référence au fait que les produits/services sont «les meilleurs dans n’importe quel domaine».
Compte tenu de la compréhension répandue susmentionnée de l’anglais au Danemark, il y a lieu de conclure que «KING S» sera perçu comme laudatif des produits de l’opposante par le public danois.Il s’ensuit que «KING S» jouit d’un caractère distinctif intrinsèque faible.
Eneffet, la division d’opposition observe que c’était également la conclusion de l’Office danois des brevets dans sa décision du 05/12/2017 dans une opposition à la demande de marque no 2017/126813, incluse dans les éléments de preuve produits par l’opposante dans la présente procédure.Dans la section «5/6» de sa traduction anglaise, fournie par l’opposante, l’Office danois des brevets a considéré que «Les éléments de la marque KING et KINGS dans les marques des parties, ce qui signifie KING/KINGS, doivent également être considérés comme ayant un faible caractère distinctif ab initio, étant donné que ces éléments de marque sont souvent utilisés et présentent un caractère légèrement plus exigeant».
Le signe contesté se compose des mots «CARBON» et «KING» dans un cadran de type quasi standard, entre lesquels apparaît le dessin d’une couronne et d’une tête de tons de la couleur dorée.Pour les raisons exposées ci-dessus, la signification de «CARBON» (qui est largement utilisée au niveau international, notamment en raison de son utilisation en rapport avec des questions liées au changement climatique, telles que «CO foot print») et de «KING» sera comprise par la grande majorité du public pertinent.

---

Décision sur l’opposition no B 3 108 961Page du 11 18
Le mot «CARBON» est dépourvu de caractère distinctif pour les produits pertinents compris dans la classe 34 étant donné qu’il décrit simplement la substance à partir de laquelle ils sont fabriqués.En outre, ce mot est allusif, et donc faiblement distinctif, des services pertinents en classe 35 car il informe l’utilisateur de la substance à partir de laquelle les produits vendus au détail (ou pour la vente en gros) sont fabriqués (articles pour fumeurs) ou qu’ils émettent du monoxyde de carbone (produits du tabac).En revanche, le mot «KING» est laudatif et donc faiblement distinctif pour les produits et services pertinents, compte tenu des raisons déjà exposées ci-dessus.
En outre, les mots «CARBON KING» ont une signification unitaire pour au moins une partie du public pertinent étant donné qu’ils seront perçus métaphoriquement comme faisant référence à l’idée du «king of carbon», étant donné qu’il est assez habituel d’utiliser une telle structure elliptique en anglais.
Indépendamment du fait que la couronne et la tête du signe contesté évoquent des concepts laudatifs dans l’esprit du public pertinent, notamment parce qu’elle sera perçue comme faisant référence au concept véhiculé par le mot «KING» et comme renforçant celui-ci, de sorte qu’elle jouit d’un caractère distinctif inférieur à la moyenne, en tout état de cause, lorsque des signes sont composés d’éléments verbaux et figuratifs, en principe, l’élément verbal du signe a généralement un impact plus fort sur le consommateur que l’élément figuratif.Cela s’explique par le fait que le public n’a pas tendance à analyser les signes et fera plus facilement référence aux signes en cause en citant leur élément verbal qu’en décrivant leurs éléments figuratifs (14/07/2005, 312/03, Selenium-Ace, EU:T:2005:289, § 37).Il s’ensuit que ladite couronne et ladite tête auront un impact moindre que les éléments verbaux du signe contesté.
Aucun des éléments du signe contesté n’est dominant en ce sens qu’il est visuellement accrocheur.
Sur le plan visuel, les signes coïncident par le mot «KING» qui diffère par l’apostrophe et la lettre finale «S» de la marque antérieure, par le mot «CARBON» du signe contesté et par ses éléments figuratifs/stylisés.
Compte tenu du fait que l’apostrophe et la lettre finale «S» de la marque antérieure n’altèrent pas substantiellement la similitude visuelle entre les mots «KING’ S» et «KING» des signes, et que les différences susmentionnées attribuables au signe contesté concernent des questions qui ne sont pas distinctives/faiblement distinctives (à savoir le mot «CARBON») ou qui ont un impact moindre que les éléments verbaux (à savoir la couronne et la tête), la division d’opposition considère que les signes en cause sont similaires à un degré moyen sur le plan visuel.
Sur le plan phonétique, les signes coïncident par le son du mot «KING» qui diffère par le son de la lettre finale «S» de la marque antérieure, qui a moins d’impact à la fin du mot, et par le mot «CARBON» du signe contesté, qui est dépourvu de caractère distinctif ou faiblement distinctif pour les produits et services pertinents.Sur cette base, la division d’opposition considère que les signes en cause présentent un degré de similitude phonétique supérieur à la moyenne.
Sur le plan conceptuel, référence est faite aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques.
Les signes coïncident par la signification véhiculée par le mot commun «KING» (bien que dans l’affaire génitive de la marque antérieure).Même pour la partie du public qui perçoit «CARBON KING» du signe contesté de manière unitaire, cette signification commune demeure parce que le mot «CARBON» indique simplement, de manière métaphorique, une

---

Décision sur l’opposition no B 3 108 961Page du 12 18
sorte de roi.En outre, indépendamment de cette signification unitaire, le mot «CARBON» n’est pas distinctif/faiblement distinctif pour les produits et services pertinents, comme expliqué ci-dessus.
En outre, les éléments figuratifs du signe contesté seront perçus comme faisant simplement référence au concept du mot «KING» qu’il contient.
Compte tenu de ce qui précède, les signes présentent à tout le moins un degré moyen de similitude sur le plan conceptuel.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
Selon l’opposante, la marque antérieure jouit d’une renommée et d’un caractère distinctif accru.Les éléments de preuve relatifs à la renommée et au caractère distinctif accru ont déjà été examinés ci-dessus, dans le cadre desquels il a été conclu que la marque antérieure jouit d’un caractère distinctif élevé pour les cigarettes comprises dans la classe 34.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Les produits et services sont en partie identiques, en partie similaires et en partie différents.Les signes en cause présentent un degré moyen de similitude visuelle, un degré de similitude phonétique supérieur à la moyenne et un degré à tout le moins moyen de similitude conceptuelle.Le niveau d’attention est supérieur à la moyenne (à savoir le tabac ou les articles liés au tabac).
Le risque de confusion désigne les situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques entre elles ou fait un rapprochement entre les signes en conflit et suppose que les produits/services désignés proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement.
L’Office tient compte de la circonstance que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26).Ainsi, même les consommateurs faisant preuve d’un niveau d’attention élevé doivent se fier à l’image imparfaite des marques qu’ils ont gardée en mémoire (21/11/2013, T-443/12, ancotel, EU:T:2013:605, § 54).
Conformément aux directives de l’Office (directives relatives à l’examen pratiqué à l’Office, partie C Opposition, section 2, chapitre 5, Caractère distinctif de la marque antérieure), le caractère distinctif de la marque antérieure doit être pris en considération pour décider du risque de confusion.Le risque de confusion est d’autant plus élevé que le caractère distinctif de la marque antérieure s’avère important (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 24).En conséquence, les marques qui ont un caractère distinctif élevé jouissent d’une protection plus étendue que celles dont le caractère distinctif est moindre (29/09/1998, C- 39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 18).

---

Décision sur l’opposition no B 3 108 961Page du 13 18
Dans la pratique, cela signifie que le fait qu’une marque antérieure jouisse d’un caractère distinctif accru ou d’une renommée accrue est un argument permettant de conclure à l’existence d’un risque de confusion.En outre, lorsqu’il existe des preuves d’un caractère distinctif accru et que les éléments de preuve sont suffisants, en ce qui concerne une marque antérieure possédant un caractère distinctif intrinsèque inférieur à la normale, la marque/élément peut avoir acquis un caractère distinctif normal, voire élevé, selon les éléments de preuve produits.
En l’espèce, la division d’opposition a conclu ci-dessus que la marque antérieure «KING S» jouit d’un caractère distinctif élevé par l’usage au Danemark depuis 1946 en ce qui concerne les cigarettes.
Compte tenu de tous les facteurs pertinents, la division d’opposition considère que les similitudes entre les signes en raison de la coïncidence du mot «KING» (bien qu’elles soient dans le cas génitif de la marque antérieure) ne sont pas contrebalancées par les différences attribuables au signe contesté qui se rapporte au mot «CARBON» et à ses éléments figuratifs, qui sont soit non distinctifs, soit faiblement distinctifs des produits et services pertinents.
Il est vrai que le mot commun «KING» a été considéré comme intrinsèquement faible.Selon les directives de l’Office (Directives relatives à l’examen pratiqué à l’Office, Partie C Opposition, section 2, Chapitre 7, Appréciation globale), une coïncidence au niveau d’un élément faiblement distinctif ne conduira normalement pas, en soi, à un risque de confusion.Cependant, il peut y avoir un risque de confusion si les autres éléments ont un degré de caractère distinctif inférieur (ou aussi faible) ou ont une incidence visuelle insignifiante et si l’impression d’ensemble suscitée par les marques est similaire.Il peut également exister un risque de confusion si l’impression d’ensemble suscitée par les marques est fortement similaire ou identique.
La division d’opposition considère que les conditions susmentionnées s’appliquent en l’espèce, compte tenu du caractère non distinctif ou faiblement distinctif des éléments supplémentaires du signe contesté et du fait que l’impression d’ensemble des signes en cause est similaire, en raison desdites similitudes visuelles, phonétiques et conceptuelles.En outre, à tout le moins en ce qui concerne les services de vente en gros et au détail de produits du tabaccontestés, qui ont été jugés similaires auxcigarettesde l’opposante, la marque antérieure jouit d’un caractère distinctif accru par l’usage.
En effet, il est tout à fait concevable que le consommateur pertinent perçoive la marque contestée comme une sous-marque, ou une variante de la marque antérieure, configurée d’une manière différente selon le type de produits ou de services qu’elle désigne (23/10/2002, T-104/01, Fifties, EU:T:2002:262, § 49).
Compte tenu de tout ce qui précède, la division d’opposition estime qu’il existe un risque de confusion et que, par conséquent, l’opposition est en partie fondée sur la base de l’enregistrement de la marque danoise no V R 2 011 02 862 «KING S» de l’opposante.
Il résulte de ce qui précède que la marque contestée doit être rejetée pour les produits et services jugés ou identiques ou similaires à ceux de la marque antérieure, et ce malgré le fait que le degré d’attention pour le tabac et les produits liés au tabac puisse être supérieur à la moyenne.
Les autres services contestés ne sont pas similaires.La similitude des produits et des services étant une condition nécessaire à l’application de l’article 8, paragraphe 1, du RMUE, l’opposition fondée sur cette disposition et dirigée contre ces services ne saurait être accueillie;

---

Décision sur l’opposition no B 3 108 961Page du 14 18
L’opposante a également fondé son opposition sur les marques antérieures suivantes:
1. l’enregistrement danois no V R 1 993 05 646 (marque figurative) pour des cigarettes comprises dans la classe 34,
2. l’enregistrement danois no V R 1 972 01 871 «KINGS» (marque verbale) pour des cigarettes en classe 34;et,
3. l’enregistrement danois no V R 1 946 01 816 «KINGS favourites» (marque verbale) pour tous les produits de la classe 34 (classification de Nice, première édition).
Étant donné que ces trois marques antérieures couvrent essentiellement la même gamme de produits, voire une gamme plus restreinte, l’issue ne saurait être différente en ce qui concerne les services contestéscompris dans la classe 35 pour lesquels l’opposition a déjà été rejetée.
Parconséquent, il n’existe aucun risque de confusion en ce qui concerne les autres services contestés compris dans la classe 35.Il s’ensuit que l’opposition doit être rejetée dans la mesure où elle concerne les marques antérieures 1, 2 et 3 ci-dessus, conformément au motif d’opposition énoncé à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE.
RENOMMÉE — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 5, DU RMUE
Conformément à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, sur opposition du titulaire d’une marque antérieure enregistrée au sens de l’article 8, paragraphe 2, du RMUE, la marque contestée est refusée à l’enregistrement lorsqu’elle est identique ou similaire à une marque antérieure, indépendamment du fait que les produits ou les services pour lesquels elle est demandée sont identiques, similaires ou non similaires à ceux pour lesquels la marque antérieure est enregistrée, lorsque, dans le cas d’une marque antérieure de l’Union européenne, la marque antérieure jouit d’une renommée dans l’Union ou, en cas d’usage de la marque antérieure, si la marque antérieure est renommée dans l’Union ou dans le cas d’un usage antérieur d’une marque antérieure.
Par conséquent, les motifs de refus visés à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE ne sont applicables que lorsque les conditions suivantes sont remplies.
Les signes doivent être identiques ou similaires.
La marque de l’opposante doit jouir d’une renommée.La renommée doit également être antérieure au dépôt de la marque contestée;elle doit exister sur le territoire concerné et pour les produits et/ou les services sur lesquels l’opposition est fondée;
Risque de blessure:l’usage de la marque contestée tirerait indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure ou leur porterait préjudice.

---

Décision sur l’opposition no B 3 108 961Page du 15 18
Les conditions susmentionnées étant cumulatives, l’absence de l’une d’entre elles entraînera le rejet de l’opposition au titre de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE(16/12/2010, 345/08‒ 357/08, Botolist/Botocyl, EU:T:2010:529, § 41).La satisfaction de l’ensemble des conditions susmentionnées peut toutefois ne pas suffire.L’opposition peut néanmoins ne pas aboutir si la demanderesse établit l’usage avec juste motif de la marque contestée.
a) Renommée de la marque antérieure
Les preuves de la renommée ont déjà été examinées ci-dessus et il a été conclu que la marque antérieure jouissait d’un degré élevé de renommée pour les cigarettes comprises dans la classe 34.
L’opposition est dirigée contre les autres services suivants:
Classe 35:Publicité, gestion des affaires commerciales;administration commerciale;travaux de bureau;vente en gros et au détail de produits en matières plastiques et en fibres de carbone (semi-finis), matériaux pour joints.
b) Les signes
Les signes ont déjà été comparés ci-dessus dans le cadre de l’examen des motifs visés à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE;Il est fait référence à ces conclusions, qui sont tout autant valables en ce qui concerne l’article 8, paragraphe 5, du RMUE.
c) Le «lien» entre les signes
Commeindiqué ci-dessus, la marque antérieure jouit d’une grande renommée et les signes sont similaires.Afin d’établir l’existence d’un risque de préjudice, il convient de démontrer que, compte tenu de tous les facteurs pertinents, le public pertinent établira un lien (ou une association) entre les signes.La nécessité d’un tel «lien» entre les marques en conflit dans l’esprit des consommateurs n’est pas explicitement mentionnée à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, mais a été confirmée par plusieurs arrêts (23/10/2003, C-408/01, Adidas, EU:C:2003:582, § 29, 31;27/11/2008, C-252/07, Intel, EU:C:2008:655, § 66).Il ne s’agit pas d’une exigence supplémentaire: ceci reflète simplement la nécessité de déterminer si l’association que le public pourrait établir entre les signes est telle qu’il est vraisemblable que l’usage de la marque demandée tire indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure ou qu’il lui porte préjudice, après avoir apprécié tous les facteurs pertinents dans le cas d’espèce.
Les éventuels facteurs pertinents aux fins de l’examen d’un «lien» incluent (27/11/2008, C- 252/07, Intel, EU:C:2008:655, § 42):
• le degré de similitude entre les signes;
• la nature des produits et services, y compris le degré de similitude ou de dissemblance de ces produits ou services, et le public pertinent;
• l’intensité de la renommée de la marque antérieure;
• le degré de caractère distinctif, intrinsèque ou acquis par l’usage, de la marque antérieure;

---

Décision sur l’opposition no B 3 108 961Page du 16 18
• l’existence d’un risque de confusion dans l’esprit du public.
Cette liste n’est pas exhaustive et d’autres critères peuvent être pertinents en fonction des circonstances particulières.En outre, l’existence d’un «lien» peut être établie sur la base de certains de ces critères seulement;
Enl’espèce, il n’y a pas de chevauchement entre les publics pertinents des marques en conflit.Chaque marque s’adresse à un public différent.Alors que les services contestés s’adressent à des professionnels qui recherchent des services de type commercial auprès d’autres entreprises commerciales et commercialisent des produits de matières plastiques et de fibres de carbone (en tant que produits semi-finis) et de gasier, la renommée de la marque antérieure n’a été constatée qu’auprès du grand public pour les cigarettes.Le public de la marque contestée étant totalement distinct de la section pertinente du public auprès duquel la marque antérieure jouit d’une renommée, aucune association ne sera établie entre les signes;
Enoutre, bien que l’opposante ait établi une grande renommée pour sa marque antérieure pour des cigarettes au Danemark, il a été conclu ci-dessus (dans la section de la présente décision concernant l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE) que le mot «KING» était laudatif et donc intrinsèquement faible, et cela vaut également pour les services contestés compris dans la classe 35.Dès lors, compte tenu du faible caractère distinctif intrinsèque du mot «KING» en question, les similitudes entre la marque contestée et la marque antérieure ne sont pas susceptibles d’évoquer la marque antérieure dans l’esprit du consommateur moyen.
Dans ses observations, l’opposante soutient qu’il existe un lien entre les signes en cause.En particulier, l’opposante se fonde sur le fait que les marques antérieures sont intrinsèquement distinctives, en citant un certain nombre de décisions de la division d’opposition de l’Office.Or, comme il a été constaté ci-dessus, le mot «king» est laudatif et possède donc un caractère distinctif intrinsèque faible pour les produits en cause.En outre, les conclusions du Tribunal (par exemple, l’arrêt susmentionné dans l’ affaireKinGirls) prévalent sur les décisions antérieures de l’Office.
Deuxièmement, bien que l’opposante soutienne que sa renommée s’applique à des produits qui sont identiques et similaires aux produits et services contestés, cela ne saurait être accepté par la division d’opposition compte tenu de la conclusion susmentionnée selon laquelle la marque antérieure «KING S» est renommée uniquement pour les cigarettes.
Troisièmement, l’opposante soutient que les marques antérieures sont fortement similaires au signe contesté étant donné que le mot «KING» est un élément dominant et distinctif du signe contesté.Toutefois, la division d’opposition a déjà conclu ci-dessus qu’aucun des éléments du signe contesté n’est dominant et que, en outre, le mot «KING» est faiblement distinctif, entre autres, pour les autres services contestés.
Quatrièmement, l’opposante soutient qu’il existe un lien parce que les produits et services contestés (qui comprennent bien sûr les autres services contestés) sont similaires aux produits de l’opposante.Toutefois, la division d’opposition a déjà conclu ci-dessus que les autres services (compris dans la classe 35) sont différents des produits de l’opposante compris dans la classe 34.
Cinquièmement, l’opposante fait valoir que, même si l’Office devait considérer que les produits et services en cause sont différents, il existe toujours une très forte proximité entre les services contestés et les produits de l’opposante compris dans la classe 34.À cet égard, l’opposante fait valoir que les articles pour fumeurs sont un outil de marketing très couramment utilisé et sont donc proches de tous types de publicité et que des services de

---

Décision sur l’opposition no B 3 108 961Page du 17 18
gestion et d’administration des affaires commerciales peuvent être proposés à des secteurs industriels spécifiques, y compris le secteur du tabac.La division d’opposition considère toutefois que l’argument relatif à l’utilisation d’articles pour fumeurs en tant qu’outil de marketing ne tient pas compte du fait que ces activités promotionnelles s’adressent aux consommateurs de cigarettes tandis que les services contestés, y compris les services de publicité contestés, s’adressent à un public pertinent complètement différent, à savoir les professionnels des entreprises.Sur cette base également, le fait que des services de gestion et d’administration des affaires commerciales puissent être offerts à des secteurs industriels spécifiques, y compris le secteur du tabac, ne change rien au fait que ces services s’adressent à un public différent (à savoir les professionnels des entreprises) de cigarettes (le grand public qui fume les cigarettes).
Il s’ensuit que les arguments de l’opposante, à l’appui de son allégation selon laquelle il existe un lien en l’espèce, ne sont pas fondés et doivent être rejetés.
Parconséquent, en prenant en considération et en mettant en balance tous les facteurs pertinents du cas d’espèce, la division d’opposition conclut qu’il est peu probable que le public pertinent fasse une association mentale entre les signes en conflit, autrement dit qu’il établisse un «lien» entre eux.Par conséquent, l’opposition fondée sur cette marque antérieure n’est pas fondée au titre de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE et doit être rejetée.
L’opposante a également fondé son opposition au titre de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE sur les marques antérieures suivantes:
1. l’enregistrement danois no V R 1 993 05 646 (marque figurative) pour des cigarettes comprises dans la classe 34,
2. l’enregistrement danois no V R 1 972 01 871 «KINGS» (marque verbale) pour des cigarettes en classe 34;et,
3. l’enregistrement danois no V R 1 946 01 816 «KINGS favourites» (marque verbale) pour tous les produits de la classe 34 (classification de Nice, première édition).
La marque antérieure 2 ci-dessus est pratiquement identique à la marque antérieure «KING S» déjà examinée ci-dessus, à l’exception de l’apostrophe, tandis que les marques antérieures 1 et 3 contiennent des mots et/ou des éléments figuratifs supplémentaires, de sorte qu’aucune de ces trois marques antérieures ne peut être considérée comme étant plus similaire à la marque contestée que l’enregistrement de la marque danoise antérieure no V R 2 011 02 862 «KING S (marque verbale).Par conséquent, même à supposer que chacune de ces trois marques antérieures jouisse d’un degré élevé de renommée au Danemark pour les produits protégés compris dans la classe 34, le résultat ne saurait être différent en ce qui concerne les services pour lesquels l’opposition a déjà été rejetée.Par conséquent, aucun lien mental ne sera établi entre le signe contesté et les marques antérieures 1, 2 ou 3 susmentionnées.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.Conformément à l’article 109, paragraphe 3, du RMUE, dans la mesure où les parties

---

Décision sur l’opposition no B 3 108 961Page du 18 18
succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs, ou dans la mesure où l’équité l’exige, la division d’opposition décide d’une répartition différente des frais.
Étant donné que l’opposition n’est accueillie que pour une partie des produits et services contestés, les deux parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs.Par conséquent, chaque partie doit supporter ses propres dépens.
De la division d’opposition
Anna Sofía ZIÓŁKOWSKA Kieran HENEGHAN SACRISTÁN MARTÍNEZ
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions.Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision.L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée.En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date.Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.