DIVISION D’ANNULATION
Annulation no 48 226 C (INVALIDITY)
A annoncés H Sportswear Co., Inc., 110 Commerce Way, 18083 Stockertown, Pennsylvania, États-Unis d’Amérique (partie requérante), représentée par Potter Clarkson LLP, The Belgrave Centre Talbot Street, NG1 5GG Nottingham (représentant professionnel)
un g a i ns t
Yi Chang Lanqier Garment Co., Ltd., Industrial Park, Dongshi Town, Zhijiang, Hubei, 443214 Hubei, République populaire de Chine (titulaire de la MUE), représentée par Jessie Leung, Unit 236, 2F The Lewis Building Bull Street, B4 6EQ Bedford, Birmingham, Royaume-Uni (mandataire agréé).
Le 19/10/2021, la division d’annulation rend la présente
DÉCISION
1. La demande en nullité est accueillie.
2. La marque de l’Union européenne no 17 891 873 est déclarée nulle pour l’ensemble des produits contestés, à savoir:
Classe 25: Culottes pour bébés; Bain (peignoirs de -); Bavoirs non en papier; Bottes; Tabliers [vêtements]; Maillots de bain; Bonnets; Chasubles; Vêtements; Chaussures; Souliers; Gabardines [vêtements]; Chapeaux; Bonneterie; Ponchos; Pyjamas; Foulards; Châles; Pantalons; Turbans; Chaussettes; Sandales; Sarongs; Peignoirs; Gaines [sous-vêtements]; Jupes; Jupes-shorts; Valenki [bottes en feutre]; Foulards pour le cou [silencieux]; Mitons; Layettes
[vêtements].
3. La marque de l’Union européenne reste enregistrée pour tous les produits non contestés, à savoir l’ensemble des produits compris dans les classes 5, 10, 18, 20, 21, 22, 24 et 28.
4. La titulaire de la marque de l’Union européenne supporte les frais, fixés à 1 080 EUR.
MOTIFS
Le 21/12/2020, la demanderesse a déposé une demande en nullité contre la marque
de l’Union européenne no 17 891 873 (marque figurative) (ci-après la «MUE»). La demande est dirigée contre une partie des produits désignés par la marque de l’Union européenne, à savoir contre tous les produits compris dans la classe 25. La demande est fondée sur l’enregistrement de la marque de l’Union

---

Décision sur la demande d’annulation no 48 226 C Page sur 2 8
européenne no 43 018 «MIRACLESUIT» (marque verbale). La demanderesse a invoqué l’article 60, paragraphe 1, point a), du RMUE, lu conjointement avec l’article 8, paragraphe 1, point b), et l’article 8, paragraphe 5, du RMUE.
RÉSUMÉ DES ARGUMENTS DES PARTIES
La demanderesse a fait valoir qu’il existait un risque de confusion parce que les produits étaient identiques ou similaires et que les signes étaient similaires. Elle a fait valoir que l’élément «baby» de la marque contestée était dépourvu de caractère distinctif (elle informait les consommateurs que les produits étaient destinés aux nourrissons) et que l’élément «SUIT» de la marque antérieure était faible étant donné qu’il désignait le type de vêtements concerné. Par conséquent, l’élément le plus distinctif des signes est l’élément «MIRACLE». En outre, la marque antérieure aurait acquis un caractère distinctif accru en raison de son usage intensif et de sa renommée. À l’appui de ses allégations, elle a produit des preuves de l’usage intensif/de la renommée de la marque antérieure. Les preuves ne seront énumérées dans la décision que si nécessaire.
La demanderesse a également fait valoir que l’usage sans juste motif de la marque contestée tirerait indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure ou leur porterait préjudice.
La titulaire de la marque de l’Union européenne n’a pas présenté d’observations, bien qu’elle y ait été invitée.
Risque de confusion — article 60, paragraphe 1, point a), du RMUE, lu conjointement avec l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude entre les produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public concerné.
a) Les produits
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Les produits sur lesquels la demande est fondée sont les suivants:
Classe 25: Vêtements, à savoir maillots de bain, divers articles de lingerie de corps et articles de bonneterie et de brillance, à savoir, filles et autres vêtements pour le contrôle des hanches; Justaucorps, justaucorps et leggings.

---

Décision sur la demande d’annulation no 48 226 C Page sur 3 8
Les produits contestés sont les suivants:
Classe 25: Culottes pour bébés; Bain (peignoirs de -); Bavoirs non en papier; Bottes; Tabliers [vêtements]; Maillots de bain; Bonnets; Chasubles; Vêtements; Chaussures; Souliers; Gabardines [vêtements]; Chapeaux; Bonneterie; Ponchos; Pyjamas; Foulards; Châles; Pantalons; Turbans; Chaussettes; Sandales; Sarongs; Peignoirs; Gaines [sous-vêtements]; Jupes; Jupes- shorts; Valenki [bottes en feutre]; Foulards pour le cou [silencieux]; Mitons; Layettes [vêtements].
Une interprétation du libellé de la liste des produits est nécessaire pour déterminer l’étendue de la protection de ces produits.
Le terme «à savoir», utilisé dans la liste de produits de la demanderesse pour montrer le lien entre des produits individuels et une catégorie plus large, est exclusif et restreint l’étendue de la protection aux seuls produits spécifiquement énumérés. En l’espèce, les vêtements se limitent aux vêtements de bain, divers articles de lingerie de corps et articles de bonneterie et de rasage et de brillance se limitent aux filles et autres vêtements pour la toilette.
Bonneterie; Les filles figurent à l’identique dans les deux listes de produits.
Les chaussettes contestées sont incluses dans la catégorie plus large de la bonneterie chaussante de la demanderesse. Dès lors, ils sont identiques.
Les culottes pour bébés contestées sont incluses dans la catégorie générale des différents articles vestimentaires de la demanderesse. Dès lors, ils sont identiques.
Les maillots de bain contestés sont inclus dans la catégorie plus large des maillots de bain de la demanderesse. Dès lors, ils sont identiques.
Les vêtements contestés incluent, en tant que catégorie plus large, les justaucorps et leggings de la demanderesse. Étant donné que la division d’annulation ne peut décomposer ex officio la catégorie générale des produits contestés, ceux-ci sont considérés comme identiques aux produits de la demanderesse.
Les peignoirs de bain contestés; Pyjamas; Les robes de chambre sont très similaires aux différents articles de lingerie de corps de la demanderesse. Ces produits ont la même nature (à savoir les sous-vêtements, vêtements pour la maison, vêtements de nuit), la même finalité (couvrir le corps humain) et coïncident par leurs fabricants, leurs canaux de distribution et leur public.
Les chasubles contestées; Gabardines [vêtements]; Ponchos; Foulards; Châles; Pantalons; Sarongs; Jupes; Jupes-shorts; Foulards pour le cou [silencieux]; Mitons; Les layettes [vêtements] sont différents articles vestimentaires. Ils présentent à tout le moins un degré moyen de similitude avec les pattes de la demanderesse (pantalons métalliques adaptés, généralement portés par des femmes ou des filles). Ils ont la même nature et la même destination (vêtements utilisés pour couvrir le corps humain) et ils coïncident par leurs fabricants, leurs canaux de distribution et leur public.
Les bavoirs contestés, non en papier; Les tabliers [vêtements] sont similaires aux pattes de la demanderesse. Bien que ces produits n’aient pas la même destination (les tabliers servent à protéger les vêtements lorsqu’ils cuisinent et/ou manger et les bavoirs sont des morceaux d’étoffes ou des matières plastiques portées par les très jeunes enfants pour protéger leurs vêtements en manquant), ils s’adressent au même

---

Décision sur la demande d’annulation no 48 226 C Page sur 4 8
public. En outre, ils peuvent avoir les mêmes fabricants et les mêmes canaux de distribution.
Bonnets contestés [chapellerie]; Chapeaux; Turbans est des articles de chapellerie. Ils sont similaires aux pattes de la demanderesse. Ces produits ont la même destination (couvrir le corps humain), les mêmes canaux de distribution (mêmes points de vente ou rayons de vente au détail), les fabricants (de nombreux fabricants et stylistes conçoivent et produisent à la fois des vêtements et de la chapellerie) et le même public.
Les bottes contestées; Chaussures; Souliers; Sandales; Valenki [bottes en feutre] est similaire aux pattes de la demanderesse. Ils ont la même destination puisqu’ils sont tous utilisés pour couvrir et protéger des parties du corps humain et pour la mode. Ils se trouvent souvent dans les mêmes points de vente au détail et s’adressent au même public. Par ailleurs, de nombreux fabricants et stylistes conçoivent et produisent à la fois des vêtements et des chaussures;
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits jugés identiques ou similaires à différents degrés s’adressent au grand public. Le niveau d’attention est considéré comme moyen;
c) Les signes
MIRACLESUIT
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite en tenant compte des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure est opposable à toute marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, ne fût-ce que par rapport à la perception des consommateurs d’une partie du territoire de l’Union européenne (18/09/2008,-514/06 P, Armafoam, EU:C:2008:511, § 57). Dès lors, l’existence d’un

---

Décision sur la demande d’annulation no 48 226 C Page sur 5 8
risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne est suffisante pour déclarer la nullité de la marque contestée.
Les éléments verbaux des signes ont une signification dans certains territoires, par exemple dans les pays où l’anglais est compris. Par conséquent, la division d’annulation estime qu’il convient d’axer la comparaison des signes sur la partie anglophone du public pertinent;
La marque antérieure est la marque verbale «MIRACLESUIT». Étant donné qu’il s’agit d’une marque verbale, il est indifférent qu’elle soit représentée en lettres minuscules ou majuscules, ou dans une combinaison de celles-ci.
Bien qu’il soit composé d’un élément verbal, les consommateurs pertinents, en percevant un signe verbal, le décomposeront en des éléments verbaux qui suggèrent une signification concrète ou qui ressemblent à des mots qu’ils connaissent déjà (13/02/2007, T-256/04, Respicur, EU:T:2007:46, § 57; 13/02/2008,-146/06, Aturion, EU:T:2008:33, § 58). En l’espèce, au moins une grande partie des consommateurs décomposera la marque antérieure en «MIRACLE» et «SUIT». «Miracle» signifie «événement, développement ou réalisation très improbable ou extraordinaire qui entraîne des conséquences très bienvenues; Un produit amazant ou un exemple remarquable de quelque chose» (informations extraites desdictionnaires Oxford le 08/10/2021 à l’adresse https://www.lexico.com/en/definition/miracle). En ce qui concerne les produits, cet élément est laudatif et, par conséquent, son degré de caractère distinctif est considéré comme inférieur à la moyenne.
«Costumes» signifie «ensemble de vêtements d’extérieur fabriqués dans la même étoffe et conçus pour être portés ensemble, généralement composés d’une veste et d’un pantalons ou d’une veste et skirt; Ensemble de vêtements à porter à une occasion particulière ou pour une activité particulière, un costume de jogging» (informations extraites des dictionnaires Oxford le 08/10/2021 à l’adresse https://www.lexico.com/en/definition/suit?locale=es). En ce qui concerne les produits (vêtements et sous-vêtements), cet élément est faible.
Prise dans son ensemble, la marque antérieure peut être perçue comme faisant référence à un costume excellent, avec des caractéristiques aztables (utiles, confortables, parfaites, etc.).
La marque contestée est une marque figurative composée de l’expression «miracle baby», écrite en lettres minuscules légèrement stylisées, et, représentée au-dessus, de trois silhouettes humaines grises stylisées (deux sont de couleur gris foncé et l’une plus petite, le milieu est le gris clair).
Les considérations qui précèdent concernant la signification et le caractère distinctif de l’élément «MIRACLE» s’appliquent également au signe contesté. L’élément «baby» fait référence à «un enfant très jeune, en particulier né ou récemment né» (informations extraites des dictionnaires Oxford le 08/10/2021 à l’adresse https://www.lexico.com/en/definition/baby?locale=es). En ce qui concerne les produits qui sont ou peuvent être destinés aux bébés, cet élément est dépourvu de caractère distinctif.
Pris dans son ensemble, le signe contesté peut être perçu comme faisant référence à un bébé qui semblait impossible à obtenir mais qui, malgré le contraste, est né et/ou naît prématuré et qui a survécu.

---

Décision sur la demande d’annulation no 48 226 C Page sur 6 8
La marque contestée ne contient aucun élément qui pourrait être considéré comme plus dominant (visuellement accrocheur) que les autres;
Les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le premier élément d’un signe lorsqu’ils sont confrontés à une marque. En effet, puisque le public lit de gauche à droite, la partie gauche du signe (la partie initiale) est celle qui attire l’attention du lecteur en premier.
Sur le plan visuel, les signes coïncident par la suite de lettres «MIRACLE» placée au début des signes, sur laquelle le public concentre son attention. Ils diffèrent par les lettres «SUIT» de la marque antérieure et «baby» de la marque contestée, ainsi que par les éléments figuratifs de la marque contestée. Lorsque des signes sont constitués d’éléments à la fois verbaux et figuratifs, l’élément verbal du signe a, en principe, davantage d’impact sur le consommateur que l’élément figuratif. Cela s’explique par le fait que le public n’a pas tendance à analyser les signes et fera plus facilement référence aux signes en cause en citant leur élément verbal qu’en décrivant leurs éléments figuratifs (14/07/2005, 312/03,-Selenium-Ace, EU:T:2005:289, § 37). Compte tenu des considérations qui précèdent concernant le caractère distinctif des éléments des signes, ceux-ci présentent un degré de similitude supérieur à la moyenne sur le plan visuel.
Sur le plan phonétique, la prononciation des signes coïncide par le son des lettres «MIRACLE», présentes à l’identique dans les deux signes. La prononciation diffère par le son des lettres «SUIT» de la marque antérieure et «BABY» de la marque contestée. Compte tenu des considérations qui précèdent concernant le caractère distinctif des éléments des signes, ceux-ci sont similaires à un degré élevé sur le plan phonétique. Sur le plan conceptuel, il est fait référence aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les signes. Bien qu’ils soient considérés dans leur ensemble, les signes ont une signification, au moins une grande partie des consommateurs percevra néanmoins les éléments individuels des signes. Les deux signes seront associés au concept de «miracle» et pourraient suggérer des «produits miracueux». Étant donné que le degré de caractère distinctif de l’élément commun «MIRACLE» est inférieur à la moyenne en ce qui concerne les produits, les signes sont similaires au moins à un faible degré sur le plan conceptuel. Les autres concepts de «SUIT» et de «baby» sont respectivement faibles et non distinctifs.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
Selon la demanderesse, la marque antérieure a fait l’objet d’un usage intensif et bénéficie d’une protection élargie. Toutefois, pour des raisons d’économie de procédure, les éléments de preuve produits par la demanderesse pour prouver cette affirmation ne doivent pas être appréciés en l’espèce (voir ci-après «Appréciation globale»).
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. Compte tenu de ce qui a été indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision, le caractère distinctif de la marque antérieure

---

Décision sur la demande d’annulation no 48 226 C Page sur 7 8
doit être considéré comme inférieur à la moyenne pour l’ensemble des produits en cause.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte et, notamment, la similitude des marques et celle des produits ou des services. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998,-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17).
Les produits sont en partie identiques et en partie similaires à différents degrés.
Les signes sont similaires à un degré supérieur à la moyenne sur le plan visuel, similaires à un degré élevé sur le plan phonétique et similaires au moins à un faible degré sur le plan conceptuel. Nonobstant le degré de caractère distinctif inférieur à la moyenne de l’élément commun «MIRACLE», les différences liées aux éléments faibles, non distinctifs et/ou secondaires des signes sont insuffisantes pour différencier les signes.
Le fait que le caractère distinctif de la marque antérieure soit inférieur à la moyenne n’empêche pas de constater l’existence d’un risque de confusion dans les circonstances de l’espèce. En effet, si le caractère distinctif de la marque antérieure doit être pris en compte pour apprécier le risque de confusion, il n’est qu’un élément intervenant lors de cette appréciation. Ainsi, même en présence d’une marque antérieure à caractère distinctif faible, il peut exister un risque de confusion, notamment, en raison d’une similitude des signes et des produits ou des services (13/12/2007, 134/06-, Pagesjaunes.com, EU:T:2007:387, § 70).
Il est tenu compte de la circonstance que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26).
En outre, le risque de confusion désigne des situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques entre elles ou conclut à un lien entre les signes en conflit et suppose que les produits/services désignés proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement.
En raison de l’élément commun «MIRACLE» placé au début des signes (malgré son caractère distinctif limité), il est tout à fait concevable que le consommateur pertinent perçoive la marque contestée comme une sous-marque, une variante de la marque antérieure, configurée d’une manière différente selon le type de produits qu’elle désigne (23/10/2002,-104/01, Fifties, EU:T:2002:262, § 49).
Conclusion
Compte tenu de tous les éléments qui précèdent, il existe un risque de confusion, y compris un risque d’association, dans l’esprit de la partie anglophone du public. Comme indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne est suffisant pour déclarer la nullité de la marque contestée.

---

Décision sur la demande d’annulation no 48 226 C Page sur 8 8
Par conséquent, la demande est fondée sur la base de l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 43 018 de la demanderesse. Il s’ensuit que la marque contestée doit être déclarée nulle pour l’ensemble des produits contestés.
Étant donné que la demande en nullité est accueillie sur la base du caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure, il n’est pas nécessaire d’apprécier le caractère distinctif accru de la marque antérieure en raison de son usage intensif/de sa renommée, comme le prétend la demanderesse. En effet, même dans l’hypothèse d’un caractère distinctif accru de la marque antérieure, la conclusion serait identique.
Étant donné que la demande est pleinement accueillie sur la base de l’article 60, paragraphe 1, point a), du RMUE, lu conjointement avec l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, il n’est pas nécessaire d’examiner davantage l’autre motif de la demande, à savoir l’article 60, paragraphe 1, point a), du RMUE, lu conjointement avec l’article 8, paragraphe 5, du RMUE.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’annulation doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
La titulaire de la marque de l’Union européenne étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’annulation ainsi que les frais exposés par la demanderesse aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) ii), du REMUE, les frais à payer à la demanderesse sont la taxe d’annulation et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.
De la division d’annulation
Ioana Moisescu Frédérique SULPICE Zuzanna STOJKOWICZ
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.