OPPOSITION DIVISION
OPPOSITION N° B 3 217 391
Bewisynbra Raw B.V., Zeedijk 25, 4871 NM Etten-Leur, Pays-Bas (opposante), représentée par Algemeen Octrooi- En Merkenbureau B.V., Vestdijk 51, 5611 CA Eindhoven, Pays-Bas (mandataire professionnel)
c o n t r e
Arktura B.V., Klokkenbergweg 50, 1101 AP Amsterdam, Pays-Bas (titulaire), représentée par Freek Van Wensen, Rijnstraat 213, 1079 HG Amsterdam, Pays-Bas (mandataire professionnel).

Le 12/08/2025, la division d’opposition rend la
DÉCISION:
1. L’opposition n° B 3 217 391 est rejetée dans son intégralité.

2. L’opposante supporte les dépens, fixés à 300 EUR.

MOTIFS
Le 17/05/2024, l’opposante a formé opposition à l’encontre de certains des produits de l’enregistrement international désignant l’Union européenne n° 1 772 989 'CIRCULUM’ (marque verbale), à savoir à l’encontre de tous les produits de la classe 6. L’opposition est fondée sur l’enregistrement de marque de l’Union européenne n° 17 939 013 'CIRCULUM’ (marque verbale). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE.

RISQUE DE CONFUSION – ARTICLE 8, PARAGRAPHE 1, SOUS B), DU RMUE
Conformément à l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE, un risque de confusion existe s’il y a un risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause, en supposant qu’ils portent les marques en cause, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises économiquement liées. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation globale de plusieurs facteurs qui sont interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent.

a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants:

Classe 1: Produits chimiques destinés à l’industrie et à la science; matières plastiques brutes; polystyrène brut; résines artificielles et matières plastiques brutes; mousse de polystyrène brute.

---

Décision sur opposition nº B 3 217 391 Page 2 sur 5
Classe 17: Matières plastiques extrudées sous forme de produits semi-finis pour l’utilisation dans la fabrication; polystyrène en tant que produit semi-fini; mousse de polystyrène en tant que produit semi-fini.

Les produits contestés sont les suivants:

Classe 6: Matériaux de construction métalliques, à savoir panneaux de plafond, panneaux muraux, panneaux muraux extérieurs et revêtements; panneaux acoustiques en métal; revêtements tissés en métal pour utilisation comme panneaux muraux et de plafond.

Une interprétation du libellé de la liste des produits est nécessaire pour déterminer l’étendue de la protection de ces produits.

Le terme «à savoir» utilisé dans la liste des produits du titulaire pour montrer la relation entre des produits et services individuels et une catégorie plus large, est exclusif et restreint l’étendue de la protection uniquement aux produits spécifiquement énumérés (04/10/2016, T-549/14, Castello / Castellò et al., EU:T:2016:594, § 71; 31/01/2024, T-581/22, ECE QUALITY OF LIFE (fig.) / ECE (fig.), EU:T:2024:47,
§ 43).

À titre liminaire, il convient de noter que, conformément à l’article 33, paragraphe 7, du RMCUE, les produits ou les services ne sont pas considérés comme étant similaires ou dissimilaires les uns des autres au motif qu’ils figurent dans la même classe ou dans des classes différentes de la classification de Nice.

Les facteurs pertinents relatifs à la comparaison des produits ou des services comprennent, entre autres, leur nature, leur destination, leur mode d’utilisation et leur caractère concurrent ou complémentaire (les «critères Canon»). Il convient également de prendre en considération, outre les critères Canon, d’autres facteurs, à savoir les canaux de distribution, le public pertinent et l’origine habituelle des produits ou des services (02/06/2021, T-177/20, Hispano Suiza / Hispano Suiza, EU:T:2021:312, § 21-22).

Les matériaux de construction métalliques contestés, à savoir les panneaux de plafond, les panneaux muraux, les panneaux muraux extérieurs et les revêtements; les panneaux acoustiques en métal; les revêtements tissés en métal pour utilisation comme panneaux muraux et de plafond sont des éléments de construction finis, principalement utilisés dans les secteurs du bâtiment et de l’aménagement intérieur à des fins structurelles, fonctionnelles ou décoratives. Ils sont généralement installés dans le cadre d’une structure achevée et sont commercialisés comme des produits prêts à l’emploi destinés aux professionnels de la construction, aux promoteurs ou aux utilisateurs finaux impliqués dans des projets de construction.

En revanche, tous les produits de l’opposant des classes 1 et 17, détaillés ci-dessus, sont des matières premières ou des produits semi-finis destinés à être utilisés dans la production industrielle, dont l’objectif principal est de servir de substances d’entrée dans la fabrication de divers produits finis, y compris – mais sans s’y limiter – des composants utilisés dans l’emballage, l’isolation et certaines applications de construction.

Contrairement aux arguments de l’opposant, les produits en comparaison n’ont pas les mêmes natures, destinations, public pertinent, canaux de distribution ou producteurs.

---

Décision sur l’opposition n° B 3 217 391 Page 3 sur 5
Les lignes directrices de l’EUIPO (partie C, opposition, section 2, chapitre 4.2.2.2) énoncent que le simple fait qu’un produit soit utilisé pour la fabrication d’un autre ne suffit pas en soi à démontrer que les produits sont similaires, étant donné que leur nature, leur destination, leur public pertinent et leurs canaux de distribution peuvent être très distincts (13/04/2011, T-98/09, T TUMESA Tubos del Mediterráneo S.A. (fig.) / TUBESCA (fig.), EU:T:2011:167, § 49-51). Selon la jurisprudence, les matières premières soumises à un processus de transformation sont essentiellement différentes des produits finis qui incorporent ou sont recouverts de ces matières premières, en termes de nature, de but et de destination (03/05/2012, T-270/10, KARRA / KARA (fig.) et al., EU:T:2012:212, § 53).

En outre, ils ne sont pas complémentaires au motif que l’un est fabriqué avec l’autre. Les matières premières sont généralement destinées à être utilisées dans l’industrie plutôt qu’à être achetées directement par le consommateur final. À cet égard, les produits en plastique ou synthétiques utilisés comme matières premières ou semi-finies (c’est-à-dire dans les classes 1 et 17) ne peuvent être considérés comme complémentaires des produits finis fabriqués à partir de ces matériaux au motif que les matières premières sont destinées à être transformées en produits finis (09/04/2014, T-288/12, ZYTel (fig.) / ZYTEL, EU:T:2014:196, § 39-43).

S’il est vrai que des matières premières ou semi-finies telles que le polystyrène non transformé de l’opposant ou les plastiques extrudés peuvent être utilisées dans la fabrication d’éléments de construction, y compris des couches isolantes ou des couches centrales dans les panneaux composites, cela n’implique pas que les produits respectifs soient similaires. Les produits contestés sont des composants de construction finis, directement installés dans les ouvrages de construction à des fins structurelles ou décoratives, tandis que les produits antérieurs sont des matériaux d’entrée, destinés à une transformation industrielle ultérieure. Par conséquent, leurs natures, leur destination et leurs méthodes d’utilisation sont fondamentalement différentes. En outre, les produits contestés sont en métal et non, par exemple, en plastiques non transformés ou en mousse de polystyrène non transformée.

L’opposant a invoqué la définition de la complémentarité tirée d’un arrêt antérieur (02/02/2022, T-694/20, LABELLE VIENNA (fig.) / Labello et al., EU:T:2022:45, § 30), faisant valoir que le polystyrène est important pour l’utilisation des panneaux et, par conséquent, complémentaire. Toutefois, la complémentarité exige une utilisation mutuellement dépendante, à savoir qu’un produit est indispensable au fonctionnement de l’autre aux yeux du consommateur et que les deux proviennent communément de la même origine commerciale.

En l’espèce, il n’existe pas de dépendance fonctionnelle au niveau de l’utilisateur entre le polystyrène brut et les panneaux acoustiques métalliques finis. Le public achetant des panneaux muraux ou de plafond n’aura pas besoin de polystyrène non transformé, ne le manipulera pas et ne le prendra pas en considération dans sa prise de décision. Les deux catégories de produits n’interagissent pas sur le marché et ne sont pas non plus généralement commercialisées ensemble. Le consommateur n’a pas besoin de connaître les composants isolants internes d’un panneau pour l’utiliser. Dès lors, la complémentarité n’est pas établie.

En ce qui concerne le public pertinent et les canaux de distribution, bien qu’il soit reconnu que le public pertinent peut se chevaucher dans une certaine mesure (par exemple, les entreprises de construction ou les professionnels), cela seul ne conduit pas à une constatation de similitude. Les produits contestés sont généralement achetés auprès de fournisseurs de composants de construction finis, tels que les fabricants ou distributeurs de panneaux métalliques, tandis que les produits antérieurs sont commercialisés via des matières premières

---

Décision sur opposition n° B 3 217 391 Page 4 sur 5
fournisseurs de matériaux et les circuits industriels. Même si les deux catégories de produits peuvent être présentes dans les grands magasins de construction ou de bricolage, elles se trouvent dans des sections clairement distinctes et sont commercialisées auprès de professionnels différents. Le simple fait que le même distributeur général puisse proposer les deux ne suffit pas à établir des canaux de distribution similaires.

Dans ses observations, l’opposante a fait référence à d’autres sociétés, telles que «Kingspan, Saint-Gobain» et «Trespa», qui produiraient des matériaux bruts/semi-finis et des panneaux finis. Cependant, l’existence d’autres grandes entreprises verticalement intégrées opérant dans plusieurs catégories de produits n’établit pas que les produits en conflit sont généralement fabriqués par les mêmes entreprises, ni ne démontre que le public pertinent s’attend à ce que les produits en conflit aient la même origine.

Enfin, l’opposante a fait référence à TMClass pour montrer que les panneaux acoustiques apparaissent à la fois dans la classe 6 et dans la classe 17. Cependant, comme indiqué ci-dessus, les produits ne sont pas considérés comme similaires ou dissemblables les uns des autres au motif qu’ils apparaissent dans les mêmes classes ou dans des classes différentes en vertu de la classification de Nice.

Le degré de similarité des produits et services est une question de droit, qui doit être appréciée d’office par l’Office même si les parties ne la commentent pas (16/01/2007, T-53/05, Calvo (fig.) / CALAVO, EU:T:2007:7, § 59). Cependant, l’examen d’office de l’Office est limité aux faits notoires, c’est-à-dire aux «faits qui sont susceptibles d’être connus de tous ou qui peuvent être appris de sources généralement accessibles», ce qui exclut les faits de nature hautement technique (03/07/2013, T-106/12, ALPHAREN / ALPHA D3, EU:T:2013:340, § 51). Par conséquent, ce qui ne découle pas des preuves/arguments soumis par les parties ou n’est pas communément connu ne doit pas faire l’objet de spéculations ou d’investigations approfondies d’office (09/02/2011, T-222/09, ALPHAREN / ALPHA D3, EU:T:2011:36, § 31-32). Cela découle de l’article 95, paragraphe 1, du RMCUE, selon lequel, dans les procédures d’opposition, l’Office est limité dans son examen aux faits, preuves et arguments fournis par les parties et aux conclusions recherchées.

Par conséquent, les produits contestés de la classe 6 sont considérés comme dissemblables de tous les produits de l’opposante des classes 1 et 17.

b) Conclusion
Conformément à l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMCUE, la similarité des produits ou des services est une condition pour constater un risque de confusion. Étant donné que les produits sont clairement dissemblables, l’une des conditions nécessaires de l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMCUE n’est pas remplie, et l’opposition doit être rejetée.

DÉPENS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMCUE, la partie qui succombe dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et les frais exposés par l’autre partie.

Étant donné que l’opposante est la partie qui succombe, elle doit supporter les frais exposés par le titulaire au cours de la présente procédure.

---

Décision sur opposition n° B 3 217 391 Page 5 sur 5
Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, sous c), i), du RMCUE, les frais à la charge du titulaire sont les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal y prévu.

La division d’opposition
Agnieszka PRZYGODA Diego BEDON SALVADOR Monika CISZEWSKA
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie lésée par la présente décision peut former un recours contre celle-ci. Conformément à l’article 68 du RMUE, la déclaration de recours doit être déposée par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de la notification de la présente décision. Elle doit être déposée dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. La déclaration de recours n’est réputée déposée qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.