DIVISION D’OPPOSITION
OPPOSITION Nо B 3 233 310
Garett sp. z o.o., ul. Sandomierska 209, 25-330 Kielce, Pologne (opposant), représentée par Jarzynka i Wspólnicy Kancelaria Prawno-Patentowa, ul. Słomińskiego 19/522, 00-195 Warszawa, Pologne (mandataire professionnel)
c o n t r e
Julian Krause, Bismarckstraße 19, Heidelberg, Allemagne (demandeur). Le 23/09/2025, la division d’opposition rend la décision suivante
DÉCISION:
1. L’opposition n° B 3 233 310 est accueillie pour tous les produits contestés.

2. La demande de marque de l’Union européenne n° 19 096 940 est rejetée dans son intégralité.

3. Le demandeur supporte les frais, fixés à 620 EUR.

MOTIFS
Le 28/01/2025, l’opposant a formé opposition contre tous les produits de la demande de marque de l’Union européenne n° 19 096 940 « Motsfit » (marque verbale). L’opposition est fondée sur l’enregistrement de marque de l’Union européenne n° 18 984 465
(marque figurative). L’opposant a invoqué l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE.

RISQUE DE CONFUSION — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 1, SOUS B), DU RMUE Conformément à l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE, il existe un risque de confusion si le public peut croire que les produits ou services en cause, en supposant qu’ils portent les marques en cause, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises économiquement liées. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, dans le cadre d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs qui sont interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, ainsi que le public pertinent.

a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants:

---

Décision sur opposition n° B 3 233 310 Page 2 sur 7
Classe 9 : Appareils de surveillance visuelle ; appareils de surveillance électronique ; caméras de surveillance ; caméras vidéo adaptées à des fins de surveillance ; caméras de surveillance de réseau ; pèse-personnes ; pèse-personnes numériques ; contrôleurs de thermostats ; contrôleurs électroniques ; appareils de régulation de chaleur ; contrôleurs et régulateurs ; contrôleurs de mouvement ; socles de relais ; boîtes de prises
[électriques] ; capteurs de lumière ; capteurs ; capteurs de chaleur ; capteurs de température ; détecteurs d’incendie ; capteurs de température de l’air ; tableaux de commande électriques ; commutateurs multiples à distance ; panneaux de commande tactiles ; disjoncteurs ; montres intelligentes ; périphériques informatiques portables ; dispositifs électroniques numériques portables capables de fournir un accès à l’internet ; dispositifs informatiques de type bracelet ; dispositifs de communication portables sous forme de montres-bracelets ; dispositifs de communication électroniques numériques portables ; appareils et instruments de suivi électronique ; bracelets de montre qui communiquent des données à d’autres dispositifs électroniques ; batteries ; sonomètres ; logiciels d’application informatique pour dispositifs informatiques portables ; applications mobiles téléchargeables pour dispositifs informatiques portables. Les produits contestés sont les suivants :

Classe 9 : Montres intelligentes ; bracelets intelligents ; smartphones en forme de montre.

Les montres intelligentes, les bracelets intelligents et les smartphones en forme de montre contestés sont identiques aux montres intelligentes de l’opposant, soit parce qu’ils figurent identiquement dans les deux listes, soit parce que les produits de l’opposant incluent ou chevauchent les produits contestés.

b) Public pertinent — degré d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est réputé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de tenir compte du fait que le degré d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26).

En l’espèce, les produits jugés identiques s’adressent au grand public.

Le degré d’attention du public peut varier de moyen à élevé, en fonction du prix et de la sophistication des produits achetés.

c) Les signes
Motsfit
Marque antérieure Signe contesté

---

Décision sur opposition n° B 3 233 310 Page 3 sur 7
Le territoire pertinent est l’Union européenne.

L’appréciation globale de la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par celles-ci, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, point 23).

Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure peut être invoquée dans une procédure d’opposition contre toute demande d’enregistrement d’une marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, même si ce n’est qu’en relation avec la perception des consommateurs dans une partie de l’Union européenne (18/09/2008, C-514/06 P, ARMAFOAM / NOMAFOAM, EU:C:2008:511, point 57). Dès lors, un risque de confusion pour une seule partie du public pertinent de l’Union européenne est suffisant pour rejeter la demande contestée.

Pour une partie du public, telle que celle de Suède, l’élément verbal « mot » de la marque antérieure a une signification qui pourrait entraîner une différence conceptuelle entre les signes et potentiellement avoir un impact sur l’issue de l’opposition. Cependant, ce mot est dépourvu de sens dans certains territoires. Par exemple, la partie anglophone du public le percevra comme dépourvu de sens et distinctif à un degré moyen. Par conséquent, la division d’opposition estime approprié de concentrer la comparaison des signes sur cette partie du public.

Bien que la marque antérieure « motfit » et le signe contesté « Motsfit » soient composés d’un seul élément verbal, selon une jurisprudence constante, les consommateurs pertinents, lorsqu’ils perçoivent un élément verbal, peuvent le décomposer en éléments qui suggèrent un sens concret, ou qui ressemblent à des mots qu’ils connaissent déjà (13/02/2007, T 256/04, Respicur, EU:T:2007:46, point 57 ; 13/02/2008, T 146/06, Aturion, EU:T:2008:33, point 58). En outre, il est possible pour les consommateurs pertinents de décomposer une marque verbale même si un seul des éléments composant cette marque leur est familier (22/05/2012, T 585/10, Penteo, EU:T:2012:251, point 72). Cela se justifie par le fait que les consommateurs recherchent naturellement un sens lorsqu’ils perçoivent une marque verbale. En l’espèce, le public pertinent décomposera la marque antérieure en les éléments verbaux « mot » et « fit », et le signe contesté en « Mots » et « fit ». Ceci s’explique par le fait que l’élément verbal commun « fit » est un mot anglais qui signifie, entre autres, « If something fits, it is the right size and shape to go onto a person’s body or onto a particular object » ou « someone who is fit is healthy and physically strong » (informations extraites du Collins English Dictionary le 22/09/2025 à l’adresse https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/fit). Étant donné que ces significations font allusion aux qualités ou fonctionnalités potentielles des produits en question, à savoir que les produits (par exemple, montres intelligentes, bracelets intelligents) s’adaptent bien au corps ou peuvent surveiller les paramètres d’activité physique utilisés dans le sport, cet élément verbal a un faible degré de caractère distinctif dans les deux signes.

Les éléments verbaux restants des signes, à savoir « mot » dans la marque antérieure et « Mots » dans le signe contesté, sont dépourvus de sens pour le public pertinent et sont donc distinctifs à un degré normal.

L’élément verbal « motfit » de la marque antérieure est présenté dans une police de caractères standard, violette et en minuscules, à l’exception de la deuxième lettre « o ». La deuxième lettre « o » est légèrement stylisée, présentant des éléments ondulés ou semi-circulaires. Étant donné qu’elle est représentée dans la même police de caractères que les autres lettres de cet élément verbal, elle

---

Décision d’opposition n° B 3 233 310 Page 4 sur 7
sera toujours clairement perçue comme la lettre « o ». Les consommateurs ont tendance à rechercher un sens dans les marques, et les lettres dans les marques sont souvent délibérément déformées ou remplacées par des éléments figuratifs ayant une forme similaire à ces lettres afin d’accroître leur effet ou leur impact. La lettre « o » stylisée est distinctive dans une mesure normale. La police de caractères standard de cet élément verbal et la stylisation de la lettre « o » seront perçues comme des moyens graphiques d’attirer l’attention du public sur l’élément verbal « motfit » et, par conséquent, leur incidence sur la comparaison des signes sera limitée.

Le signe contesté est une marque verbale. Dans le cas des marques verbales, c’est le mot en tant que tel qui est protégé et non sa forme écrite. Il est donc sans pertinence que l’élément verbal dont se compose le signe contesté soit en majuscules alors que l’élément verbal de la marque antérieure est représenté en minuscules.

Il est pertinent de noter que les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils rencontrent une marque (25/03/2009, T-109/07, SPA THERAPY / SPA ea, EU:T:2009:81, point 30 ; 15/12/2009, T-412/08, TRUBION / BION, TriBion Harmonis (fig.), EU:T:2009:507, point 40 ; 06/10/2011, T-176/10, SEVEN FOR ALL MANKIND / SEVEN, EU:T:2011:577, point 39). Cela s’explique par le fait que le public lit de gauche à droite et de haut en bas, ce qui fait que la partie placée à gauche et/ou en haut du signe (la partie initiale) est celle qui attire en premier l’attention du lecteur.

Visuellement et phonétiquement, les signes sont de longueur similaire (six lettres dans la marque antérieure et sept lettres dans le signe contesté) et ne diffèrent que par une seule lettre supplémentaire – la quatrième lettre « s » au milieu du signe contesté (« motfit » contre « Mot*fit »). Les deux signes commencent par les lettres/sons « mot » et se terminent par « fit ». Étant donné que la lettre « s » supplémentaire dans le signe contesté apparaît au milieu de la marque, il est peu probable qu’elle modifie de manière significative la prononciation. Les deux marques sont composées de deux syllabes (« mot-fit » / « Mots-fit ») et partagent le même rythme et le même schéma d’intonation lorsqu’elles sont prononcées.

Il est important de noter que les similitudes se situent au début et à la fin des signes, tandis que la seule différence entre les éléments verbaux apparaît au milieu des marques. En termes de reconnaissance et de mémorisation, l’identité des parties initiale et finale d’un élément verbal est plus pertinente, car les différences au milieu sont souvent négligées ou non remarquées par le consommateur moyen. Les marques diffèrent en outre par les aspects figuratifs de la marque antérieure. Toutefois, comme expliqué ci-dessus, leur incidence sur la comparaison des signes sera limitée.

Par conséquent, les signes sont visuellement similaires dans une mesure supérieure à la moyenne et phonétiquement très similaires.

Conceptuellement, il est fait référence aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Étant donné que le composant coïncidant « fit » est faible, son incidence sur la comparaison conceptuelle des signes est limitée. Le composant verbal « mot » de la marque antérieure et « Mots » du signe contesté sont dépourvus de sens pour le public évalué. Par conséquent, les signes sont conceptuellement similaires dans une faible mesure.

---

Décision sur opposition n° B 3 233 310 Page 5 sur 7
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs à prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.

L’opposant n’a pas expressément allégué que sa marque est particulièrement distinctive en raison d’un usage intensif ou de sa renommée.

Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a pas de signification pour les produits en cause du point de vue du public pertinent. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal, malgré la présence d’un élément faible dans la marque, comme indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision.

e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation du risque de confusion dans l’esprit du public dépend de nombreux éléments et, en particulier, de la connaissance de la marque antérieure sur le marché, de l’association qui peut être faite avec la marque enregistrée, et du degré de similitude entre les marques, ainsi qu’entre les produits ou services désignés. Elle doit être appréciée globalement, en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18 ; 11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22).

En l’espèce, les produits jugés identiques s’adressent au grand public, dont le degré d’attention peut varier de moyen à élevé. Le caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure est normal.

Les signes sont visuellement similaires à un degré supérieur à la moyenne et phonétiquement similaires à un degré élevé. Sur le plan conceptuel, les signes sont similaires à un faible degré.

Le Tribunal a confirmé que ce qui importe dans l’appréciation de la similitude visuelle de deux marques verbales est la présence, dans chacune d’elles, de plusieurs lettres dans le même ordre (29/01/2020, T-239/19, Encanto, EU:T:2020:12, § 27 ; 25/03/2009, T-402/07, Arcol II, EU:T:2009:85, § 83).
En l’espèce, l’élément initial distinctif « mot » de la marque antérieure est reproduit dans le premier élément distinctif « Mots » du signe contesté (avec la lettre supplémentaire « S »). Les signes coïncident également dans leur syllabe finale « fit ». La principale différence entre les signes réside dans une seule consonne placée au milieu du signe contesté. Comme expliqué à la section c) ci-dessus, les aspects figuratifs de la marque antérieure servent principalement à attirer l’attention sur son élément verbal « motfit » et leur impact sur la comparaison globale des signes est limité.

Il est tenu compte du fait que le consommateur moyen a rarement la possibilité de comparer directement les différentes marques mais doit se fier à l’image imparfaite qu’il en a gardée (22/06/1999, C 342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26). Même les consommateurs qui accordent un degré d’attention élevé doivent se fier à leur souvenir imparfait des marques (21/11/2013, T 443/12, ancotel, EU:T:2013:605, § 54). En l’espèce, les similitudes résident au

---

Décision sur opposition n° B 3 233 310 Page 6 sur 7
au début et à la fin des signes en cause. En termes de reconnaissance et de mémorisation, l’identité entre la première et la dernière partie des éléments verbaux est plus importante. Il est donc raisonnable de supposer que la différence entre les éléments verbaux des signes (qui se trouvent essentiellement au milieu de ceux-ci) sera ignorée, ou passera inaperçue, et ne sera pas facilement rappelée par le consommateur pertinent. L’évaluation du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pertinents et, en particulier, une similitude entre les marques et entre les produits ou services. Dès lors, un degré moindre de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré plus élevé de similitude entre les marques et inversement (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, point 17). En l’espèce, l’identité entre les produits en cause est clairement suffisante pour compenser le faible degré de similitude conceptuelle entre les signes. Compte tenu de tout ce qui précède, il existe un risque de confusion de la part de la partie anglophone du public. Comme indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour une seule partie du public pertinent de l’Union européenne est suffisant pour rejeter la demande contestée.

Par conséquent, l’opposition est bien fondée sur la base de l’enregistrement de marque de l’Union européenne n° 18 984 465 de l’opposant. Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour tous les produits contestés.

DÉPENS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie qui succombe dans une procédure d’opposition supporte les taxes et les frais exposés par l’autre partie.

Puisque le demandeur est la partie qui succombe, il doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposant au cours de la présente procédure.

Conformément à l’article 109, paragraphes 1 et 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, sous c), i), du RMCUE, les frais à payer à l’opposant sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui doivent être fixés sur la base du taux maximal y figurant.

La division d’opposition
Vito PATI Inés GARCÍA LLEDÓ Marta GARCÍA COLLADO

---

Décision sur opposition n° B 3 233 310 Page 7 sur 7
Conformément à l’article 67 EUTMR, toute partie lésée par la présente décision a le droit de former un recours contre celle-ci. Conformément à l’article 68 EUTMR, la déclaration de recours doit être déposée par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de notification de la présente décision. Elle doit être déposée dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. La déclaration de recours n’est réputée déposée qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.