DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 110 106
Dow AgroSciences LLC, 9330 Zionsville Road, 46268 Indianapolis, États-Unis d’Amérique (opposante), représentée par D. Young indirects Co LLP, Rosental 4, 80331 Munich (Allemagne) (représentant professionnel)
un g a i ns t
Ascenza Agro, S.A., Av.Rio Tejo, Herdade das Praias, 2910-440 Setúbal, Portugal (partie requérante).
Le 18/06/2021, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 110 106 est accueillie pour tous les produits contestés.
2. La demande de marque de l’Union européenne no 18 181 477 est rejetée dans son intégralité.
3. La demanderesse supporte les frais, fixés à 620 EUR.
MOTIFS
Le 28/01/2020, l’opposante a formé une opposition à l’encontre de tous les produits (classes 1 et 5) de la demande de marque de l’Union européenne no 18 181 477 pour la marque verbale GALETO.L’opposition est fondée sur l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 13 434 113 pour la marque verbale «GALERA».L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE et l’article 8, paragraphe 5, du RMUE en ce qui concerne la marque antérieure susmentionnée et l’article 8, paragraphe 4, du RMUE en ce qui concerne le signe GALERA, prétendument protégé par le droit relatif à l’usurpation d’appellation en Irlande et au Royaume-Uni.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement.L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants.Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée, sont les suivants:

---

Décision sur l’opposition no B 3 110 106 Page du 2 6
Classe 5: Pesticides, produits pour la destruction des animaux nuisibles, fongicides, herbicides et insecticides.
Les produits contestés sont les suivants:
Classe 1: Matériaux de culture, fertilisants et produits chimiques destinés à l’agriculture, l’horticulture et la sylviculture;fertilisants et produits chimiques destinés à l’agriculture, l’horticulture et la sylviculture.
Classe 5: Préparation et articles de contrôle;biopesticides agricoles;fongicides à usage agricole;herbicides;insecticides;pesticides à usage agricole.
À titre liminaire, il convient de noter qu’en vertu de l’article 33, paragraphe 7, du RMUE, des produits ou des services ne sont pas considérés comme similaires ou différents au motif qu’ils apparaissent dans la même classe ou dans des classes différentes de la classification de Nice.
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Produits contestés compris dans la classe 1
Les milieux de culture, fertilisants et produits chimiques destinés à l’agriculture, l’horticulture et la sylviculture contestés;Les engrais et les produits chimiques destinés à l’agriculture, l’horticulture et la sylviculture sont similaires à un faible degré aux fongicides de l’opposante compris dans la classe 5, étant donné qu’ils ont une destination similaire et coïncident généralement par leur public pertinent et leurs canaux de distribution.
Produits contestés compris dans la classe 5
Herbicides;Les insecticides figurent à l’identique dans les deux listes de produits.
Les préparations et articles de lutte contre les nuisiblescontestés incluent, en tant que catégorie plus large, les insecticides de l’opposante.La division d’opposition ne pouvant décomposer d’office la vaste catégorie des produits contestés, ceux-ci sont considérés comme identiques aux produits de l’opposante;
Les biopesticides agricoles contestés;Les pesticides agricoles sont inclus dans la catégorie générale des pesticides de l’opposante.Dès lors, ils sont identiques.
Les fongicides à usage agricole contestés sont inclus dans la catégorie plus large des fongicides de l’opposante.Dès lors, ils sont identiques.
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé.Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.

---

Décision sur l’opposition no B 3 110 106 Page du 3 6
En l’espèce, les produits jugés identiques ou similaires à un faible degré s’adressent au grand public et aux clients professionnels possédant des connaissances ou une expertise professionnelles spécifiques.Dans la mesure où le grand public est plus enclin à la confusion, l’examen se poursuivra sur cette base.
L’incidence sur la sécurité des produits couverts par une marque (par exemple, des produits chimiques) peut entraîner une augmentation du degré d’attention du consommateur pertinent (22/03/2011,-486/07, CA, EU:T:2011:104, § 41).
Dès lors, le niveau d’attention peut varier de moyen à supérieur à la moyenne compte tenu de la nature potentiellement dangereuse des produits.
c) Les signes
GALERA GALETO
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure est opposable à toute demande d’enregistrement de marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, ne fût-ce que par rapport à la perception des consommateurs d’une partie du territoire de l’Union européenne (18/09/2008, C-514/06 P, Armafoam, EU:C:2008:511, § 57).Dès lors, l’existence d’un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne est suffisante pour conclure au rejet de la demande contestée.
Une partie du public pertinent, comme le public francophone, ne percevra aucune signification dans les signes;ils sont donc distinctifs.Par conséquent, la division d’opposition estime qu’il convient d’axer la comparaison des signes sur les consommateurs en France.
Sur les plansvisuel et phonétique, les signes ont la même longueur (six lettres/sons chacun).En outre, ils coïncident par la séquence de lettres/sons «GALE», qui représente leurs quatre premières lettres/sons sur six.Les signes diffèrent par leurs dernières lettres/sons, «RA» de la marque antérieure et «TO» du signe contesté.
Les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils sont face à une marque.Cette tendance s’explique par le fait que le public lit de gauche à droite, ce qui fait que la partie placée à la gauche du signe (la partie initiale) est celle qui attire en premier lieu l’attention du lecteur.
En outre, d’un point de vue phonétique, les signes ont le même rythme et la même intonation, étant donné qu’ils ont la même longueur et le même nombre de syllabes (trois).

---

Décision sur l’opposition no B 3 110 106 Page du 4 6
Par conséquent, contrairement aux arguments de la demanderesse, les signes présentent un degré moyen de similitude sur les plans visuel et phonétique.
Sur le plan conceptuel, référence est faite aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques.Aucun des signes n’a de signification pour le public analysé.Étant donné qu’une comparaison conceptuelle n’est pas possible, l’aspect conceptuel n’a pas d’incidence sur l’appréciation de la similitude des signes.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
Selon l’opposante, la marque antérieure a fait l’objet d’un usage intensif et bénéficie d’une protection plus étendue.Toutefois, pour des raisons d’économie de procédure, les preuves produites par l’opposante pour prouver cette affirmation ne doivent pas être appréciées en l’espèce (voir «Appréciation globale» ci-dessous);
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque.En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a de signification en rapport avec aucun des produits en cause du point de vue du public analysé.Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte et, notamment, la similitude des marques et celle des produits ou des services.Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17).
Le risque de confusion désigne les situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques entre elles ou fait un rapprochement entre les signes en conflit et suppose que les produits/services désignés proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement.
Il est tenu compte de la circonstance que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26).Même les consommateurs faisant preuve d’un niveau d’attention élevé doivent se fier à l’image imparfaite des marques qu’ils ont gardée en mémoire (21/11/2013, T-443/12, ancotel, EU:T:2013:605, § 54).
Les produits sont identiques ou similaires à un faible degré.Le public pertinent est le grand public dont le niveau d’attention varie de moyen à supérieur à la moyenne.
Les signes sont similaires à un degré moyen sur les plans visuel et phonétique en raison du fait qu’ils partagent quatre lettres/sons dans le même ordre, situés au début des signes, ce

---

Décision sur l’opposition no B 3 110 106 Page du 5 6
qui, comme expliqué ci-dessus, est la partie qui attire en premier l’attention des consommateurs.Les différences entre les marques se limitent à leur partie finale, ce qui ne suffit pas à contrebalancer les similitudes immédiatement perceptibles résultant du début identique des signes.Le caractère distinctif de la marque antérieure est normal en soi et aucun des signes n’a de signification qui pourrait aider le public pertinent à les différencier plus facilement.
Par conséquent, il est tout à fait concevable que le public pertinent, même celui qui fera preuve d’un degré d’attention plus élevé (qui devra également se fier à l’image imparfaite des signes qu’il garde en mémoire), confonde les marques ou croira que les produits en cause proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement, même si certains des produits ne sont similaires qu’à un faible degré.
Dans ses observations, la demanderesse fait valoir que la marque antérieure coexiste avec d’autres marques fortement similaires pour les mêmes produits et considère qu’elle peut également coexister avec la marque contestée.À l’appui de son argument, la demanderesse fait référence à plusieurs enregistrements de marques dans l’Union européenne et dans d’autres États membres.
La division d’opposition note que l’existence de plusieurs enregistrements de marque n’est pas, en soi, particulièrement déterminante, étant donné que cela ne reflète pas nécessairement la situation sur le marché.En d’autres termes, on ne saurait présumer, sur la base des seules données du registre, que toutes ces marques ont effectivement été utilisées.Il s’ensuit que les éléments de preuve produits ne démontrent pas que les consommateurs sont habitués à voir les marques sans les confondre.Enfin, il est important de noter que l’Office est en principe tenu de limiter son examen aux marques en conflit.Dans ces circonstances, les allégations de la demanderesse doivent être rejetées.
La demanderesse fait également valoir qu’elle a acquis une renommée respectée dans l’UE et qu’ elle ne correspondrait pas à ses valeurs ou ne serait pas bénéfique pour «copier d’autres entreprises concurrentes» [sic].
Si cet argument doit être interprété comme une revendication de renommée de la marque contestée, la division d’opposition observe que le droit à une marque de l’Union européenne prend naissance à la date de dépôt de la demande de marque de l’Union européenne et non auparavant, et qu’à compter de cette date sur la marque de l’Union européenne, il convient d’examiner le droit à une marque de l’Union européenne dans le cadre d’une procédure d’opposition.De plus, lorsqu’il s’agit de déterminer si la MUE relève ou non d’un motif relatif de refus, les événements ou les faits qui se sont produits avant la date de dépôt de ladite marque sont dénués de pertinence étant donné que les droits de l’opposante, dans la mesure où ils précèdent la MUE, sont antérieurs à la MUE de la demanderesse;
Compte tenu de tout ce qui précède, il existe un risque de confusion dans l’esprit de la partie francophone du grand public.Étant donné qu’un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne est suffisant pour rejeter la demande contestée, il n’est pas nécessaire d’analyser la partie restante du public (les professionnels).Comme indiqué ci-dessus dans la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne suffit pour rejeter la demande contestée;
Par conséquent, l’opposition est fondée sur la base de l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 13 434 113 de l’opposante.Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour l’ensemble des produits contestés.

---

Décision sur l’opposition no B 3 110 106 Page du 6 6
Dans la mesure où l’opposition est accueillie sur la base du caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure, il n’est pas nécessaire d’apprécier le caractère distinctif élevé acquis par la marque de l’opposante du fait de son usage intensif et de sa renommée tels qu’avancés par l’opposante.En effet, même dans l’hypothèse d’un caractère distinctif accru de la marque antérieure, la conclusion serait identique.
Étant donné que l’opposition est pleinement accueillie sur la base du motif visé à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, il n’y a pas lieu d’examiner davantage les autres motifs de l’opposition, à savoir l’article 8, paragraphe 4, et (5), du RMUE.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
La demanderesse étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposante aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 1 et (7) du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à l’opposante sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.
De la division d’opposition
BEATRIX STELTER Lidiya Nikolova Holger Peter KUNZ
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions.Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision.L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée.En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date.Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.