EUIPO, 10 octobre 2025, n° 003230786

EUIPO 10 octobre 2025

Commentaire • 0

Augmentez la visibilité de votre blog juridique : vos commentaires d’arrêts peuvent très simplement apparaitre sur toutes les décisions concernées.

Sur la décision

Référence :	EUIPO, 10 oct. 2025, n° 003230786
Numéro(s) :	003230786
Textes appliqués :	Article 8(1)(b) EUTMR
Domaine propriété intellectuelle :	Marque
Dispositif :	Refus de la demande de MUE/EI
Lire la décision sur le site de la juridiction

Texte intégral

Ce texte a été traduit à l'aide de l'intelligence artificielle et peut contenir des erreurs.

DIVISION D’OPPOSITION
OPPOSITION Nо B 3 230 786
Jojo Maman Bébé Ltd, Ingate Works 4 Ingate Place, London SW8 3NS, Royaume-Uni (opposante), représentée par Abion AB, Kungsgatan 42, 411 15 Göteborg, Suède (mandataire professionnel)
c o n t r e
Shenzhen Weilan Guangbo Network Technology Co., Ltd., 3b, Unit D, Bldg 2, Shuimu Huating, No. 033 Longzhu 6th Rd, Fengjing Comm, Taoyuan St, Nanshan Dist., 518055 Shenzhen, Chine (demanderesse), représentée par METIDA, Business Center Vertas Gyneju Str. 16, 01109 Vilnius, Lituanie (mandataire professionnel). Le 10/10/2025, la division d’opposition rend la
DÉCISION:
1. L’opposition n° B 3 230 786 est accueillie pour tous les produits contestés.

2. La demande de marque de l’Union européenne n° 19 080 543 est rejetée dans son intégralité.

3 La demanderesse est condamnée aux dépens, fixés à 620.

MOTIFS
Le 23/12/2024, l’opposante a formé opposition à l’encontre de tous les produits de la
demande de marque de l’Union européenne n° 19 080 543 (marque figurative). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, sous b), et paragraphe 5, du RMUE à l’appui de son opposition en se fondant sur les droits antérieurs suivants: i) l’enregistrement de marque de l’Union européenne n° 6 387 757 «JOJO MAMAN BÉBÉ» (marque verbale); ii) l’enregistrement de marque de l’Union européenne n° 18 855 106 «JOJO» (marque verbale); et iii) l’enregistrement de marque de l’Union européenne n° 18 888 319 «JOJO» (marque verbale).

Décision sur opposition nº B 3 230 786 Page 2 sur 10
L’opposante a également invoqué l’article 8, paragraphe 4, du RMUE comme fondement de son opposition, fondée sur les droits antérieurs suivants:

(i) la marque non enregistrée verbale 'JOJO', prétendument utilisée dans le commerce en Autriche, Belgique, Bulgarie, République tchèque, Chypre, Croatie, Danemark, Estonie, Finlande, Grèce, Allemagne, France, Hongrie, Irlande, Italie, Luxembourg, Lituanie, Lettonie, Malte, Pays-Bas, Pologne, Slovaquie, Roumanie, Portugal, Slovénie, Espagne, Suède; et (ii) la marque non enregistrée verbale 'JOJO MAMAN BÉBÉ', prétendument utilisée dans le commerce en Autriche, Belgique, Bulgarie, République tchèque, Chypre, Croatie, Danemark, Estonie, Finlande, Grèce, Allemagne, France, Hongrie, Irlande, Italie, Luxembourg, Lituanie, Lettonie, Malte, Pays-Bas, Pologne, Slovaquie, Roumanie, Portugal, Slovénie, Espagne, Suède.

RISQUE DE CONFUSION — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 1, SOUS B), DU RMUE
Conformément à l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE, il existe un risque de confusion si le public peut croire que les produits ou les services en cause, en supposant qu’ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises économiquement liées. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation globale de plusieurs facteurs, qui sont interdépendants. Ces facteurs comprennent la similitude des signes, la similitude des produits et des services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, ainsi que le public pertinent.

L’opposition est fondée sur plus d’une marque antérieure. La division d’opposition estime approprié d’examiner en premier lieu l’opposition par rapport à l’enregistrement de marque de l’Union européenne nº 6 387 757 de l’opposante.

a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée sont, entre autres, les suivants:

Classe 20: Meubles; mobilier de chambre d’enfant; berceaux, lits, lits superposés, lits de bébé, couffins, chaises hautes, tables à langer, chaises d’allaitement, chaises d’alimentation pour bébés, sièges rehausseurs, parcs pour bébés, transats pour bébés, balancelles pour bébés, chaises à bascule, lits d’enfant, couffins de Moïse, tours de lit, matelas à langer, boîtes de rangement, commodes, coffres à jouets, barrières de sécurité pour bébés et enfants, produits de sécurité domestique, pare-feu, protections de meubles, caches pour prises électriques, ferrures de sécurité et serrures pour fenêtres et pour portes; matelas, literie, coussins, oreillers, miroirs, cadres, porte-serviettes, pièces et accessoires pour tous les produits précités.

Classe 24: Articles textiles; tissus; couvre-lits; couettes, couvertures, draps, linge de lit, sacs de couchage, édredons; protège-matelas; tentures murales en matières textiles, dessus de table, nappes, rideaux et cantonnières; serviettes, gants de toilette et débarbouillettes, tapis de jeu en matières textiles; pare-soleil et auvents en matières textiles.

Les produits contestés sont les suivants:

Décision sur opposition n° B 3 230 786 Page 3 sur 10
Classe 20 : Sièges ; meubles ; chaises [sièges] ; fauteuils ; plateaux non métalliques ; literie, à l’exception du linge de lit ; rayonnages [meubles] ; miroirs [glaces] ; traversins ; cadres [encadrements] ; coffres à jouets ; serre-livres [meubles] ; lits pour animaux de compagnie ; lits pour chiens ; niches pour chiens ; coussins pour animaux de compagnie ; vannerie ; ameublements souples [coussins] ; oreillers rembourrés ; lits.

Classe 24 : Couvre-lits ; draps de lit ; taies d’oreiller ; lambrequins [rideaux] ; draps de bain ; serviettes de bain enveloppantes ; serviettes pour enfants ; housses de couette ; couvertures pour bébés ; couettes ; cache-sommiers ; couvertures pour animaux de compagnie ; couvertures pour enfants ; édredons ; couvertures de berceau ; draps de berceau ; linge de lit et linge de table ; chiffons de ménage pour sécher la vaisselle ; linge de cuisine ; couvertures de lit.

Produits contestés de la classe 20
Les meubles ; les miroirs [glaces] ; les cadres [encadrements] ; les lits sont contenus à l’identique dans les deux listes de produits (y compris les synonymes).

Les sièges contestés ; les chaises [sièges] ; les fauteuils ; les plateaux non métalliques ; les rayonnages
[meubles] ; les coffres à jouets ; les serre-livres [meubles] ; les lits pour animaux de compagnie ; les lits pour chiens ; les niches pour chiens ; la vannerie sont inclus dans les meubles de l’opposant ou les chevauchent. Par conséquent, ces produits sont identiques.

La literie contestée, à l’exception du linge de lit, est incluse dans la catégorie générale de la literie de l’opposant. Par conséquent, elle est identique.

Les traversins contestés ; les coussins pour animaux de compagnie ; les ameublements souples [coussins] sont identiques aux coussins de l’opposant car ils sont inclus dans les produits de l’opposant ou les chevauchent.

Les oreillers rembourrés contestés sont inclus dans la catégorie générale des oreillers de l’opposant. Par conséquent, ils sont identiques.

Produits contestés de la classe 24
Les couvre-lits ; les couettes ; les édredons ; le linge de lit sont contenus à l’identique dans les deux listes de produits.

Les draps de lit contestés ; les taies d’oreiller ; les housses de couette ; les couvertures pour bébés ; les cache-sommiers ; les couvertures pour animaux de compagnie ; les couvertures pour enfants ; les couvertures de berceau ; les draps de berceau ; les couvertures de lit sont inclus dans la catégorie générale du linge de lit de l’opposant. Par conséquent, ils sont identiques.

Les lambrequins [rideaux] contestés sont inclus dans la catégorie générale des rideaux de l’opposant. Par conséquent, ils sont identiques.

Les draps de bain contestés sont inclus dans la catégorie générale des draps de l’opposant. Par conséquent, ils sont identiques.

Les serviettes de bain enveloppantes contestées ; les serviettes pour enfants sont inclus dans la catégorie générale des serviettes de l’opposant. Par conséquent, ils sont identiques.

Les chiffons de ménage contestés pour sécher la vaisselle ; le linge de cuisine chevauchent les serviettes de l’opposant. Par conséquent, ces produits sont identiques.

Décision sur opposition n° B 3 230 786 Page 4 sur 10
Le linge de table contesté comprend, en tant que catégorie plus large, les nappes de l’opposant. Étant donné que la division d’opposition ne peut pas disséquer d’office la catégorie large des produits contestés, ceux-ci sont considérés comme identiques aux produits de l’opposant.

b) Public pertinent — degré d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est réputé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de tenir compte de ce que le degré d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, point 26).

En l’espèce, les produits jugés identiques visent le grand public, faisant preuve d’un degré d’attention moyen lors de l’achat.

c) Les signes
JOJO MAMAN BÉBÉ
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.

L’appréciation globale de la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, point 23).

Il n’est pas considéré comme probable que le premier élément de la marque antérieure « JOJO » évoque une signification immédiate et il sera, par conséquent, perçu comme un terme dépourvu de signification et doté d’un degré de caractère distinctif normal. Le deuxième terme « MAMAN » sera perçu avec sa signification de mère, maman du moins par une partie significative des consommateurs, en raison de l’existence du même terme dans leurs langues respectives (comme en français) ou de termes très similaires (comme « mama » en bulgare
[« мама »], anglais, espagnol.) De même, « BÉBÉ » en troisième position, sera perçu avec sa signification de « bébé », si ce n’est par tous, du moins par une partie significative des consommateurs, en raison de l’existence du même terme (comme en bulgare [« бебе »], français, espagnol) ou d’un terme très similaire (comme « baby » en anglais) dans leurs langues maternelles. Dans le contexte des produits en cause, qui sont ou pourraient être, entre autres, destinés aux mères et/ou aux jeunes enfants (bébés), étant donné qu’il existe un créneau de marché spécifique de fabricants proposant des produits pour les mères et leurs bébés, « MAMAN BÉBÉ » sera perçu comme décrivant la destination des produits. Par conséquent, cette expression sera tout au plus faiblement distinctive pour une partie significative des consommateurs.

Décision sur opposition n° B 3 230 786 Page 5 sur 10
Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne signifie qu’une marque de l’Union européenne antérieure peut être invoquée dans une procédure d’opposition contre toute demande d’enregistrement d’une marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, même si ce n’est qu’en relation avec la perception des consommateurs dans une partie de l’Union européenne (18/09/2008, C-514/06 P, ARMAFOAM / NOMAFOAM, EU:C:2008:511, § 57). Par conséquent, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne est suffisant pour rejeter la demande contestée.

Lors de la comparaison de deux signes dans le cadre de l’examen des conditions de l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE, il convient d’évaluer s’il existe au moins une partie non négligeable du public pour laquelle ces conditions sont remplies, de sorte qu’il existe un risque que cette partie non négligeable du public confonde les marques en cause (20/07/2017, T-521/15, D (fig.) / D (fig.) et al., EU:T:2017:536, § 69 et la jurisprudence citée). Par conséquent, il suffirait qu’un risque de confusion existe pour une partie du public pertinent, laquelle partie n’est pas insignifiante, protégeant ainsi l’intérêt de cette partie du public à ne pas être induite en erreur et à ne pas être confondue quant à l’origine des produits ou services pertinents.

Au vu de ce qui précède, l’analyse ci-dessous se fondera sur la perception d’une partie significative des consommateurs, qui identifieront au plus des connotations faibles dans les éléments « MAMAN BÉBÉ », lesquels constituent des éléments de différence entre les signes. Pour ces consommateurs, les similitudes des signes seront plus fortes.

Lorsqu’ils rencontreront le signe contesté, les consommateurs l’identifieront probablement comme étant composé des éléments verbaux « JCJO » en lettres plus grandes sur la première ligne (supérieure) et du terme « PETITE » en dessous, représenté en lettres plus petites. S’agissant de l’élément positionné entre « J » et « JO », il est vrai que la courbe de la lettre est légèrement plus courte que la représentation habituelle du « C », sans toutefois manquer de ses caractéristiques les plus typiques. Il est rappelé que, lorsqu’ils rencontrent une stylisation fantaisiste d’un élément verbal, les consommateurs ont tendance à trouver le moyen le plus simple de s’y référer (c’est-à-dire de le prononcer). Le fait que cette ligne courbe soit positionnée sur la même ligne et entre des lettres de même taille, ainsi que ses caractéristiques graphiques, à savoir sa position verticale avec sa partie ouverte orientée vers la droite, inciteront les consommateurs à l’identifier comme une lettre et plus spécifiquement comme la lettre « C ». Il n’est pas considéré que, en raison de la représentation graphique de ces lettres ou pour une autre raison, les consommateurs pourraient le percevoir différemment.

Il convient de noter que le fait que, lors de la demande d’enregistrement de la marque, le demandeur s’y soit référé avec les éléments verbaux « Jojo Petite », n’a aucune incidence sur l’appréciation du signe. Les descriptions des marques contenues dans les bases de données de l’Office ou dans la demande de marque servent exclusivement à des fins administratives (21/05/2015, T-56/14, nuru / DURU, EU:T:2015:304, § 22 ; 28/01/2016, T-781/14, TVR Engineering, EU:T:2016:43, § 33). Les consommateurs ne seront pas aidés par les informations figurant dans un registre des marques lorsqu’ils rencontreront les signes tels que demandés ou tels qu’enregistrés, et il reste sans pertinence que les particularités de la marque contestée indiquent les éléments verbaux sur le registre des marques respectif comme étant « Jojo Petite ».

La chaîne de lettres « JCJO » ne suggère aucune signification immédiate et, hormis le fait de voir « JCJO » comme étant composé des quatre lettres respectives, il n’est pas considéré comme probable que les consommateurs le dissèquent en sous-éléments significatifs. Par conséquent, le

Décision sur opposition n° B 3 230 786 Page 6 sur 10
la chaîne de lettres « JCJO » jouit d’un degré normal de caractère distinctif par rapport aux produits en cause.

« Petite » signifie « small, little »¹ en anglais et sera perçu comme suggérant que les produits en cause sont destinés aux jeunes enfants par cette partie du public. Même si le mot en tant que tel existe dans d’autres langues, comme en anglais, il est utilisé dans d’autres contextes, de sorte qu’il n’est pas jugé probable que ces consommateurs l’associent aux produits en cause. D’autres consommateurs n’y reconnaîtront aucune signification. Par conséquent, le terme aura au plus un faible caractère distinctif pour une partie des consommateurs et un caractère distinctif normal pour une autre partie. En tout état de cause cependant, en raison de sa taille significativement plus petite, cet élément sera perçu comme secondaire, ce qui réduit son impact global.

Les trois points sur les côtés gauche et droit de « PETITE » et la police de caractères utilisée pour représenter la partie verbale du signe ont un impact limité car ils servent à des fins purement décoratives.

Il n’est pas considéré que le signe contesté contienne un élément qui soit clairement visuellement plus accrocheur (dominant) que les autres.

Il est pertinent que les consommateurs aient généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils rencontrent une marque (25/03/2009, T-109/07, SPA THERAPY / SPA ea, EU:T:2009:81, § 30 ; 15/12/2009, T-412/08, TRUBION / BION, TriBion Harmonis (fig.), EU:T:2009:507, § 40 ; 06/10/2011, T-176/10, SEVEN FOR ALL MANKIND / SEVEN, EU:T:2011:577, § 39). Ceci est dû au fait que le public lit de gauche à droite et de haut en bas, ce qui fait que la partie placée à gauche ou en haut du signe (la partie initiale) est celle qui attire en premier l’attention du lecteur.

Visuellement, les signes coïncident dans les lettres « J(*)JO » de leurs éléments les plus marquants. Ils diffèrent par les deuxièmes lettres de ces éléments, à savoir « C » dans le signe contesté et « O » dans la marque antérieure, lesquelles lettres présentent cependant certaines ressemblances visuelles (cercle/ovale versus demi-cercle/demi-ovale). Les signes diffèrent également par leurs éléments verbaux restants, qui sont moins pertinents pour des raisons de caractère distinctif et/ou ont un rôle secondaire, et par les aspects et éléments figuratifs du signe contesté, où l’impact de ces derniers est limité, comme expliqué ci-dessus.

Par conséquent, les signes sont jugés visuellement similaires à un degré supérieur à la moyenne. Même si les termes des signes dans lesquels résident les coïncidences ne sont pas particulièrement longs, il n’en demeure pas moins que les signes partagent trois lettres sur quatre, où la lettre différente est en deuxième position, ainsi placée entre des lettres/chaînes de lettres identiques et, de surcroît, ces lettres différentes sont graphiquement similaires.

Phonétiquement, il n’est pas jugé probable qu’au moins une partie significative des consommateurs concernés prononce les éléments « MAMAN BÉBÉ » dans la marque antérieure et « petite » dans le signe contesté. Comme il ressort de l’analyse ci-dessus, les premiers sont au plus faibles, tandis que « petite », même lorsqu’il présente un degré normal de caractère distinctif, est secondaire. Il est rappelé que la jurisprudence confirme que les consommateurs n’ont pas tendance à prononcer les éléments verbaux non distinctifs ou faibles (30/11/2011, T-477/10, SE© Sports Equipment, EU:T:2011:707, § 55 ; 04/02/2013, T-159/11, WALICHNOWY MARKO (fig.) / MAR-KO, EU:T:2013:56, § 44). En outre, les consommateurs ont tendance à raccourcir les marques contenant plusieurs mots, simplement par souci
¹ Informations extraites du Larousse le 06/10/2025 à l’adresse https://www.larousse.fr/dictionnaires/francais-anglais/petit/59580

Décision sur l’opposition n° B 3 230 786 Page 7 sur 10
d’économie de langage (05/03/2025, T-1144/23, Enedo RESHAPING ELECTRICITY (fig.) / ENEDIS, EU:T:2025:207, § 88 et la jurisprudence citée).

Quant aux éléments des signes « JCJO » et « JOJO », une partie significative au moins des consommateurs prononcera les lettres/la syllabe finales « JO » de manière identique. Même si les deux premières lettres de la chaîne « JCJO » seraient prononcées avec les noms alphabétiques respectifs des lettres, considérant que les consommateurs sont naturellement enclins à raccourcir les signes lorsqu’ils les prononcent et que « JO » pourrait être prononcé comme une seule syllabe en raison de la présence de la voyelle « O », la division d’opposition ne voit aucune raison apparente pour que les consommateurs se réfèrent à ces lettres par leurs noms plutôt que comme une seule syllabe. En outre, bien qu’ils soient de longueur différente dans l’ensemble, il y aura une coïncidence dans le(s) premier(s) son(s) des deux premières lettres de « JCJO » et « JOJO », ainsi, les anglophones les prononceront probablement comme [dʒeɪ si dʒəʊ] versus ['dʒəʊ.dʒəʊ], les hispanophones – comme [hota se ho] versus [ho.ho], les francophones – comme [ʒe.se.ʒo] versus [ʒo.ʒo], les bulgarophones – comme [dʒə sə dʒo] versus ['dʒo.dʒo].

Par conséquent, les signes sont similaires sur le plan phonétique au moins dans une faible mesure.

Sur le plan conceptuel, il est fait référence aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Selon les différentes perceptions des signes, pour une partie des consommateurs, ils ne sont pas conceptuellement similaires ; toutefois, pour une partie des consommateurs, ce manque de similarité résulte du concept tout au plus faible des éléments significatifs de la marque antérieure et est donc d’un impact limité dans l’appréciation globale des signes. Pour une autre partie des consommateurs, à savoir les francophones, les signes sont conceptuellement similaires dans une faible mesure, en raison du concept tout au plus faible et coïncidant d’un jeune enfant, d’un bébé.

d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs à prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.

L’opposant a fait valoir que la marque antérieure jouit d’un caractère distinctif accru mais n’a produit aucune preuve à l’appui d’une telle allégation.

Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a aucune signification pour aucun des produits en cause du point de vue du public pertinent. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal, malgré la présence d’éléments tout au plus faibles dans la marque, comme indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision.

e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pertinents et, en particulier, une similitude entre les marques et entre les produits ou services. Dès lors, un degré moindre de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré plus élevé de similitude entre les marques et inversement (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17).

Decision on Opposition No B 3 230 786 Page 8 of 10
Les produits sont identiques et ils ciblent le grand public, dont le degré d’attention est moyen. La marque antérieure a un degré de caractère distinctif intrinsèque normal. Les signes sont visuellement similaires à un degré supérieur à la moyenne, auditivement similaires au moins à un faible degré et conceptuellement similaires à un faible degré ou conceptuellement non similaires, cependant ce dernier aspect de comparaison a un impact global limité pour une partie des consommateurs car basé sur des concepts au plus faibles.

Bien que les similitudes auditives des signes soient au moins faibles, les signes sont visuellement similaires à un degré supérieur à la moyenne, ce qui est tout à fait pertinent dans la présente évaluation. Il convient de noter que les aspects visuels, auditifs et conceptuels des signes n’ont pas toujours le même poids. Il y a lieu d’examiner les conditions objectives dans lesquelles les marques peuvent être présentes sur le marché (06/10/2004, T-117/03, NLSPORT (fig.) / NL (fig.), EU:T:2004:293, § 49 ; 06/10/2004, T-118/03, NLJEANS / NL, EU:T:2004:293, § 49 ; 06/10/2004, T-119/03, NL (fig) / NLACTIVE, EU:T:2004:293, § 49 ; 06/10/2004, T-171/03, NL Collection (fig.) / NL (fig.), EU:T:2004:293, § 49 ; 23/01/2008, T-106/06, BAU HOW (fig.) / BAUHAUS (fig.), EU:T:2008:14, § 44). L’étendue de la similitude ou de la différence entre les signes peut dépendre, en particulier, des qualités intrinsèques des signes ou des conditions dans lesquelles les produits ou services couverts par les signes en conflit sont commercialisés. Si les produits couverts par la marque en question sont habituellement vendus dans des magasins en libre-service où les consommateurs choisissent eux-mêmes les produits et doivent donc se fier principalement à l’image de la marque apposée sur les produits, la similitude visuelle entre les signes sera en règle générale plus importante. Si, en revanche, les produits couverts sont principalement vendus oralement, un poids plus important sera généralement attribué à toute similitude phonétique entre les signes.

En outre, le degré de similitude auditive entre deux marques est moins important dans le cas de produits qui sont commercialisés de telle manière que, lors d’un achat, le public pertinent perçoit habituellement visuellement la marque désignant ces produits (21/02/2013, T-444/10, KMIX / BAMIX, EU:T:2013:89,
§ 37 et la jurisprudence citée).

En l’espèce, les produits couverts par les signes en cause sont destinés, en particulier, au grand public et ils sont achetés dans des magasins où les clients peuvent soit choisir eux-mêmes les produits qu’ils souhaitent acheter, soit être assistés par le personnel de vente. Bien que la communication orale concernant le produit et la marque ne soit pas exclue, le choix des produits se fait généralement visuellement. Les produits sont habituellement achetés dans des magasins où les produits sont disposés sur des étagères et les consommateurs sont guidés par l’impact visuel de la marque qu’ils recherchent, car pour une partie des produits, leur apparence a un impact décisif sur la décision de les acheter (par exemple, lorsque différents articles de mobilier et de vaisselle sont choisis pour s’harmoniser esthétiquement). Il est également courant de commander ces produits en ligne ou à partir de catalogues de vente par correspondance, où le consommateur est principalement guidé par les informations visuelles concernant les caractéristiques des produits.

Par conséquent, la perception visuelle des marques en question aura généralement lieu avant l’achat pour tous les produits concernés.

La division d’opposition ne voit aucune raison évidente, et le demandeur n’a pas non plus avancé d’arguments convaincants à cet égard, pour laquelle la similitude auditive entre les signes devrait se voir accorder plus de poids dans l’appréciation en relation avec l’un quelconque des produits en cause.

Décision sur opposition n° B 3 230 786 Page 9 sur 10
En outre, il a été établi par la jurisprudence que lorsque les produits couverts par les marques en conflit sont identiques, comme en l’espèce, le degré de différence entre les signes doit être élevé pour exclure un risque de confusion (13/11/2012, T-555/11, tesa TACK, EU:T:2012:594, § 53: 29/01/2013, T-283/11, Nfon, EU:T:2013:41; § 69; 28/04/2014, T-473/11, Menochron, EU:T:2014:229, § 46). Compte tenu de tout ce qui précède, il existe un risque de confusion pour au moins une partie significative des consommateurs, à savoir ceux qui perçoivent au plus des connotations faibles dans les éléments « MAMAN BÉBÉ » de la marque antérieure. Comme indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne est suffisant pour rejeter la demande contestée. Il convient de rappeler qu’aucune analyse, destinée à décrire l’approche du public pertinent à l’égard d’un signe, ne peut prétendre être exhaustive en ce sens que tous les membres de ce public adopteront une approche identique sans exception (07/06/2023, T-227/22, Cylus / Cylance, EU:T:2023:306, § 41). Par conséquent, même si des perceptions des signes différentes de celles analysées sont possibles, cela est sans pertinence puisqu’un risque de confusion est constaté au moins pour la partie du public analysée ci-dessus, laquelle est considérée comme représentant (au moins) une partie significative du public pertinent. Dès lors, l’opposition est bien fondée sur la base de la marque antérieure de l’opposant analysée ci-dessus. Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour tous les produits contestés. Étant donné que le droit antérieur analysé ci-dessus conduit au succès de l’opposition et au rejet de la marque contestée pour tous les produits contre lesquels l’opposition a été formée, il n’est pas nécessaire d’examiner les autres droits antérieurs invoqués par l’opposant (16/09/2004, T-342/02, Moser Grupo Media, s.l. / MGM, EU:T:2004:268).

En outre, étant donné que l’opposition est pleinement accueillie sur la base du motif de l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE, il n’est pas nécessaire d’examiner plus avant les autres motifs de l’opposition, à savoir l’article 8, paragraphes 4 et 5, du RMUE.

DÉPENS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie qui succombe dans une procédure d’opposition supporte les taxes et les frais exposés par l’autre partie.

Étant donné que la requérante est la partie qui succombe, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposante au cours de la présente procédure.

Conformément à l’article 109, paragraphes 1 et 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, sous c), i), du règlement d’exécution sur la marque de l’Union européenne, les frais à payer à l’opposante sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal y prévu.

Décision sur opposition nº B 3 230 786 Page 10 sur 10
La division d’opposition
Boyana Teodora Valentinova Mónica NAYDENOVA TSENOVA-PETROVA MOLLET MAQUEDA
Conformément à l’article 67 du RMCUE, toute partie lésée par la présente décision a le droit de former un recours contre la présente décision. Conformément à l’article 68 du RMCUE, une déclaration de recours doit être déposée par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de notification de la présente décision. Elle doit être déposée dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. La déclaration de recours n’est réputée déposée qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.