EUIPO, 22 avril 2026, n° 003199687

EUIPO 22 avril 2026

Commentaire • 0

Augmentez la visibilité de votre blog juridique : vos commentaires d’arrêts peuvent très simplement apparaitre sur toutes les décisions concernées.

Sur la décision

Référence :	EUIPO, 22 avr. 2026, n° 003199687
Numéro(s) :	003199687
Textes appliqués :	Article 8(1)(b) EUTMR
Domaine propriété intellectuelle :	Marque
Dispositif :	Refus partiel de la demande de MUE/EI
Lire la décision sur le site de la juridiction

Texte intégral

Ce texte a été traduit à l'aide de l'intelligence artificielle et peut contenir des erreurs.

DIVISION D’OPPOSITION
OPPOSITION N° B 3 199 687
Ferring B.V., Polarisavenue 144, 2132 JX Hoofddorp, Pays-Bas (partie opposante), représentée par Jacobacci & Partners S.p.A., Corso Emilia, 8, 10152 Torino, Italie (mandataire professionnel)
c o n t r e
Novalie Pharma S.L., Calle Belgica, 44, 6, 05004 Ávila, Espagne (demanderesse), représentée par Fernández-Palacios Abogados, S.L.P.U., Plaza de la Magdalena, 9 – 4°, 41001 Sevilla, Espagne (mandataire professionnel). Le 22/04/2026, la division d’opposition rend la
DÉCISION:
1. 1. La décision du 26/09/2025, statuant sur l’opposition n° B 3 199 687, est par la présente révoquée et remplacée par la présente décision.

2. L’opposition n° B 3 199 687 est accueillie pour tous les produits et services contestés, à savoir: Classe 5: Préparations et articles sanitaires; compléments alimentaires et préparations diététiques; produits pharmaceutiques; compositions pharmaceutiques; préparations médicales; préparations sanitaires à usage médical; produits pharmaceutiques et remèdes naturels; préparations vitaminiques et minérales; préparations pharmaceutiques; aucun des produits précités n’étant lié à la stimulation de la fertilité. Classe 44: Services de soins de santé humaine; conseils pharmaceutiques; services pharmaceutiques; services médicaux; aucun des services précités n’étant lié à la stimulation de la fertilité.

3. La demande de marque de l’Union européenne n° 18 860 593 est rejetée pour tous les produits et services contestés. Elle peut être poursuivie pour les produits et services restants non contestés.

4. La demanderesse supporte les dépens, fixés à 620 EUR.

2. MOTIFS
Le 17/07/2023, la partie opposante a formé opposition contre tous les produits et services de la demande de marque de l’Union européenne n° 18 860 593 «Meropa» (marque verbale). Toutefois, dans ses observations du 27/01/2025, la partie opposante

Décision sur opposition nº B 3 199 687 Page 2 sur 12
a demandé de limiter la portée de l’opposition, ce qui a été accepté par l’Office. Par conséquent, l’opposition est dirigée contre certains des produits et services des classes 5 et 44. L’opposition est fondée sur les enregistrements de marque italienne nº 1 430 750 « MEROPUR » (marque verbale, marque antérieure 1) et nº 2 020 000 031 276 « MEROPUR » (marque verbale, marque antérieure 2). L’opposant a invoqué l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMCUE.

DÉCISION D’ANNULATION – ARTICLE 103 DU RMCUE
Conformément à l’article 103 du RMCUE, lorsque l’Office a pris une décision qui contient une erreur de procédure manifeste imputable à l’Office, il doit veiller à ce que la décision soit annulée. L’annulation doit être décidée dans un délai d’un an à compter de la date à laquelle la décision a été prise, après consultation des parties à la procédure.

L’effet de l’annulation d’une décision est que la décision est réputée n’avoir jamais existé.

L’Office a détecté une erreur dans la décision du 26/09/2025. Le 10/02/2026, l’Office a informé les parties de son intention d’annuler cette décision.

La raison de l’annulation était une erreur manifeste imputable à l’Office, à savoir qu’il n’avait pas tenu compte de la limitation de la portée de l’opposition.

Conformément à l’article 103 du RMCUE, l’Office a accordé un délai d’un mois aux parties pour présenter leurs observations. Ce délai a expiré le 15/03/2026.

Les parties n’ont pas présenté d’observations. Compte tenu de ce qui précède, et en l’absence de tout argument des parties contre l’annulation, la décision du 26/09/2025 est par la présente annulée et remplacée par la présente décision.

PREUVE D’USAGE
Conformément à l’article 47, paragraphes 2 et 3, du RMCUE, si le demandeur le requiert, l’opposant doit apporter la preuve que, au cours de la période de cinq ans précédant la date de dépôt ou, le cas échéant, la date de priorité de la marque contestée, la marque antérieure a fait l’objet d’un usage sérieux sur les territoires où elle est protégée, pour les produits ou services pour lesquels elle est enregistrée et que l’opposant invoque à l’appui de son opposition, ou qu’il existe de justes motifs de non-usage. La marque antérieure est soumise à l’obligation d’usage si, à cette date, elle est enregistrée depuis au moins cinq ans.

La même disposition prévoit que, en l’absence d’une telle preuve, l’opposition est rejetée.

Le demandeur a requis que l’opposant soumette la preuve de l’usage de l’enregistrement de marque italienne nº 1 430 750 (marque antérieure 1).

Décision sur opposition n° B 3 199 687 Page 3 sur 12
La date de dépôt de la demande contestée est le 11/04/2023. L’opposant était donc tenu de prouver que la marque sur laquelle l’opposition est fondée avait fait l’objet d’un usage sérieux en Italie du 11/04/2018 au 10/04/2023 inclus. La demande a été présentée en temps utile et est recevable étant donné qu’elle a été soumise comme une demande inconditionnelle dans un document distinct et que la marque antérieure a été enregistrée plus de cinq ans avant la date pertinente susmentionnée. En outre, les preuves doivent démontrer l’usage de la marque pour les produits sur lesquels l’opposition est fondée, à savoir les suivants :

Classe 5 : Hormones pour la stimulation de la fertilité.

Conformément à l’article 10, paragraphe 3, du RMCUE, les preuves d’usage doivent consister en des indications concernant le lieu, le moment, l’étendue et la nature de l’usage de la marque opposante pour les produits ou services pour lesquels elle est enregistrée et sur lesquels l’opposition est fondée.

Le 11/02/2025, conformément à l’article 10, paragraphe 2, du RMCUE, l’Office a imparti à l’opposant un délai jusqu’au 16/04/2025 pour soumettre des preuves d’usage de la marque antérieure. Le 10/04/2024, dans le délai imparti, l’opposant a soumis des preuves d’usage.

L’opposant ayant demandé que certaines données commerciales contenues dans les preuves soient gardées confidentielles vis-à-vis des tiers, la division d’opposition décrira les preuves uniquement en termes très généraux sans divulguer de telles données. Les preuves à prendre en considération sont, entre autres, les suivantes :

Pièce 1 : plusieurs factures datées entre 2018 et 2022, émises par l’opposant. Les factures montrent des ventes de produits décrits, entre autres, comme « Meropur 600 UI » et « Meropur 10 pcs » aux clients de l’opposant dans diverses villes d’Italie. Les prix sont en euros. Le nombre d’unités vendues est substantiel. Les descriptions des produits, recoupées avec les pièces 4 et 6 des preuves soumises par l’opposant, suggèrent que les produits vendus sont des hormones pour la stimulation de la fertilité de la classe 5.

Pièce 2 : un extrait en italien, daté du 31/12/2021, qui, selon l’opposant, fait référence à un résumé des caractéristiques du produit « MEROPUR », approuvé par l’AIFA (Agenzia Italiana del Farmaco), l’Agence italienne des médicaments.

Pièce 3 : un extrait de la Gazzetta Ufficiale en italien, daté du 06/09/2021, qui, selon l’opposant, est la « publication de l’autorisation de mise sur le marché du produit pharmaceutique à usage humain MEROPUR en Italie ».

Pièce 4 : un extrait de la « European Review for Medical and Pharmacological Sciences » en anglais, de l’année 2023, faisant référence à la marque de l’opposant « MEROPUR ».

Pièce 5 : un « national report on medicines use in Italy » en anglais, pour l’année 2019, faisant référence à la marque de l’opposant « MEROPUR ».

Décision sur opposition n° B 3 199 687 Page 4 sur 12
Pièce 6 : rapport annuel de l’opposante pour l’année 2021 qui répertorie le produit 'MEROPUR’ de l’opposante dans la catégorie 'Produits Ferring concernant la médecine de la reproduction et la santé maternelle'.

Pièce 7 : exemples de matériel de marketing en italien, y compris les instructions d’utilisation, des produits de l’opposante, ainsi que l’emballage du produit, tel que
.

Lieu d’usage
Les preuves démontrent que le lieu d’usage est l’Italie. En particulier, les factures montrent que l’opposante a vendu ses produits à des clients situés dans différentes villes d’Italie. Cela peut être déduit de la monnaie mentionnée (à savoir l’euro) et des adresses dans ce pays. Par conséquent, les preuves démontrent l’usage du signe en Italie, remplissant ainsi l’exigence de prouver l’usage sur le territoire pertinent.

Période d’usage
La période pertinente pour prouver l’usage du droit antérieur en cause est comprise entre le 11/04/2018 et le 10/04/2023. Toutes les preuves sont datées à l’intérieur de la période pertinente.

Il s’ensuit que les preuves d’usage soumises par l’opposante contiennent des indications suffisantes concernant la période d’usage de la marque antérieure.

Étendue et nature de l’usage
En ce qui concerne l’étendue de l’usage, tous les faits et circonstances pertinents doivent être pris en considération, y compris la nature des produits ou services pertinents et les caractéristiques du marché concerné, l’étendue territoriale de l’usage, ainsi que son volume commercial, sa durée et sa fréquence.

L’appréciation de l’usage sérieux implique un certain degré d’interdépendance entre les facteurs pris en considération. Ainsi, le fait que le volume commercial réalisé sous la marque n’ait pas été élevé peut être compensé par le fait que l’usage de la marque a été étendu ou très régulier, et vice versa. De même, la portée territoriale de l’usage n’est qu’un des nombreux facteurs à prendre en considération, de sorte qu’un usage limité

Décision sur opposition n° B 3 199 687 Page 5 sur 12
la portée territoriale de l’usage peut être compensée par un volume ou une durée d’usage plus importants.

L’Office n’exige pas nécessairement un seuil de preuve élevé de l’usage sérieux. Le Tribunal a indiqué qu’il n’est pas possible de prescrire, dans l’abstrait, quel seuil quantitatif doit être choisi pour déterminer si l’usage était sérieux ou non, et qu’en conséquence, il ne peut y avoir de règle objective de minimis pour établir a priori le niveau d’usage nécessaire pour qu’il soit sérieux. Par conséquent, si une étendue minimale d’usage doit être démontrée, ce qui constitue exactement cette étendue minimale dépend des circonstances de chaque espèce. La règle générale est que, lorsqu’il sert un objectif commercial réel, même un usage minimal de la marque peut être suffisant pour établir un usage sérieux, en fonction des produits/services et du marché pertinent (23/09/2009, T-409/07, acopat, EU:T:2009:354, § 35; 02/02/2012, T-387/10, ARANTAX / ANTAX, EU:T:2012:51,
§ 42).

Les documents soumis – en particulier les factures (pièce 1), la «European Review for Medical and Pharmacological Sciences» (pièce 4) et le rapport annuel de l’opposant (pièce 6), y compris l’emballage du produit (pièce 7) – fournissent à la division d’opposition des informations suffisantes concernant le volume commercial, la portée territoriale, la durée et la fréquence de l’usage. Il ressort clairement de ces documents que, pendant la période pertinente, l’opposant vendait des hormones pour la stimulation de la fertilité de la classe 5 sous sa marque à des clients situés en Italie.

Dans le contexte de l’article 10, paragraphe 3, du règlement d’exécution sur la marque de l’Union européenne, l’expression «nature de l’usage» comprend la preuve de l’usage du signe conformément à sa fonction, de l’usage de la marque telle qu’enregistrée, ou d’une de ses formes modifiées conformément à l’article 18, paragraphe 1, deuxième alinéa, point a), du RMCUE, et de son usage pour les produits/services pour lesquels elle est enregistrée.

La Cour de justice a jugé qu’il y a «usage sérieux» d’une marque lorsque celle-ci est utilisée conformément à sa fonction essentielle, qui est de garantir l’identité de l’origine des produits ou des services pour lesquels elle est enregistrée, afin de créer ou de conserver un débouché pour ces produits ou services. L’usage sérieux n’inclut pas l’usage symbolique ayant pour seul but de préserver les droits conférés par la marque. En outre, la condition d’usage sérieux de la marque exige que la marque, telle que protégée sur le territoire pertinent, soit utilisée publiquement et extérieurement (11/03/2003, C-40/01, Minimax, EU:C:2003:145; 12/03/2003, T-174/01, Silk Cocoon / COCOON, EU:T:2003:68).

En outre, les marques ont traditionnellement été utilisées sur les produits (par exemple, imprimées sur les produits ou sur des étiquettes) ou leur emballage. Cependant, la démonstration de l’usage sur les produits ou leur emballage n’est pas le seul moyen de prouver l’usage d’une marque en relation avec des produits. Il suffit, s’il existe une association claire entre la marque et les produits, que la marque soit utilisée en relation avec les produits, par exemple dans des brochures ou des extraits de matériel publicitaire. Le signe de l’opposant «MEROPUR» apparaît, par exemple, sur les factures, les rapports de tiers et les emballages de produits, ce qui est suffisant pour établir une association entre les produits et la marque verbale de l’opposant. Ces éléments de preuve se rapportent clairement aux produits de l’opposant. Les preuves montrent que la marque a été utilisée conformément à sa fonction pour des hormones destinées à la stimulation de la fertilité de la classe 5, pour lesquelles elle est enregistrée. La marque antérieure a été utilisée publiquement et extérieurement au sens d’une marque en relation avec certains des produits pertinents, dans la mesure où les preuves démontrent l’usage du signe en tant que

Décision sur l’opposition n° B 3 199 687 Page 6 sur 12
une indication de l’origine commerciale des produits spécifiques proposés par l’entreprise de l’opposant.

Compte tenu de tout ce qui précède, contrairement à l’affirmation du demandeur, au moins certains des éléments de preuve soumis montrent clairement que la marque antérieure a été utilisée en relation avec des hormones pour la stimulation de la fertilité relevant de la classe 5. Par conséquent, un lien clair peut être établi entre le signe et les produits eux-mêmes. Par conséquent, la division d’opposition considère que les preuves démontrent l’usage du signe en tant que marque.

L’article 18, paragraphe 1, sous a), du RMCUE dispose que, outre l’usage de la marque sous la forme enregistrée, l’usage de la marque sous une forme qui diffère par des éléments n’altérant pas le caractère distinctif de la marque telle qu’enregistrée constitue également un «usage de la marque». Ceci s’applique indépendamment du fait que la marque telle qu’utilisée fasse également l’objet d’un enregistrement de marque distinct du titulaire.

L’objectif de cette disposition est de permettre au titulaire, dans l’exploitation commerciale de la marque, d’apporter à celle-ci des variations qui, sans en altérer le caractère distinctif, permettent de mieux l’adapter aux exigences de commercialisation et de promotion des produits ou services concernés (23/02/2006, T 194/03, Bainbridge, EU:T:2006:65, point 50 ; 18/07/2013, C-252/12, Specsavers, EU:C:2013:497, point 29). Par conséquent, il n’est pas nécessaire de constater que le signe tel qu’utilisé est en stricte conformité avec le signe tel qu’enregistré, et une certaine flexibilité est admise, pour autant que les variations du signe tel qu’enregistré n’altèrent pas son caractère distinctif. Cela doit être évalué au cas par cas. Conformément à l’objectif de cette disposition, lorsque la marque utilisée dans le commerce diffère de la forme sous laquelle elle a été enregistrée, la différence doit être telle que les deux puissent encore être considérées comme largement équivalentes.

Lors de l’examen de l’usage d’un enregistrement antérieur aux fins de l’article 47, paragraphes 2 et 3, du RMCUE, l’article 18 peut être appliqué par analogie pour évaluer si l’usage du signe constitue ou non un usage sérieux de la marque antérieure quant à sa nature.

L’opposant utilise sa marque avec des éléments verbaux supplémentaires, tels que «600 UI» ou
«1200 UI», par exemple. Cependant, les éléments verbaux supplémentaires n’altèrent pas le caractère distinctif de la marque telle qu’enregistrée.

Par conséquent, compte tenu des principes énumérés ci-dessus, la division d’opposition considère que les preuves démontrent bien l’usage des signes tels qu’enregistrés au sens de l’article 18, paragraphe 1, sous a), du RMCUE, pour les raisons exposées ci-dessus.

Décision sur l’opposition n° B 3 199 687 Page 7 sur 12
Compte tenu de l’ensemble des preuves, les preuves soumises par l’opposant sont suffisantes pour prouver l’usage sérieux de la marque antérieure pendant la période pertinente sur le territoire pertinent.

RISQUE DE CONFUSION — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 1, SOUS B), DU RÈGLEMENT SUR LA MARQUE DE L’UE Conformément à l’article 8, paragraphe 1, sous b), du règlement sur la marque de l’UE, un risque de confusion existe s’il y a un risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause, en supposant qu’ils portent les marques en cause, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises économiquement liées. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation globale de plusieurs facteurs, qui sont interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent.

a) Les produits et services
L’opposition est fondée sur les produits suivants, pour lesquels l’usage sérieux de la marque antérieure 1 a été établi:

Marque antérieure 1 Classe 5: Hormones pour la stimulation de la fertilité. Marque antérieure 2 Classe 10: Appareils et instruments chirurgicaux et médicaux; dispositifs de seringues pour injections; dispositifs de seringues à usage médical; articles orthopédiques; matériaux de suture; appareils, dispositifs et articles pour l’allaitement des nourrissons; appareils, dispositifs et articles pour l’activité sexuelle.

Suite à la demande de limitation du demandeur, y compris la limitation de la portée de l’opposition, les produits et services contestés sont les suivants:

Classe 5: Préparations et articles sanitaires; compléments alimentaires et préparations diététiques; produits pharmaceutiques; compositions pharmaceutiques; préparations médicales; préparations sanitaires à usage médical; produits pharmaceutiques et remèdes naturels; préparations vitaminiques et minérales; préparations pharmaceutiques; aucun des produits précités n’étant lié à la stimulation de la fertilité. Classe 44: Services de soins de santé humaine; conseils pharmaceutiques; services pharmaceutiques; services médicaux; aucun des services précités n’étant lié à la stimulation de la fertilité. Tous les produits et services contestés contiennent la limitation suivante: aucun des services précités n’étant lié à la stimulation de la fertilité. Cette limitation a été prise en compte et elle ne modifie pas la substance des comparaisons ci-dessous. Afin d’éviter des répétitions inutiles, elle n’a pas été ajoutée à chaque ensemble de produits et services contestés comparés.

Décision sur opposition n° B 3 199 687 Page 8 sur 12
Les facteurs pertinents relatifs à la comparaison des produits ou des services comprennent, entre autres, leur nature, leur destination, leur mode d’utilisation et leur caractère concurrent ou complémentaire (les « critères Canon »). Il convient également de prendre en considération, outre les critères Canon, d’autres facteurs, à savoir les canaux de distribution, le public pertinent et l’origine habituelle des produits ou des services (02/06/2021, T-177/20, Hispano Suiza / Hispano Suiza, EU:T:2021:312, points 21-22). Produits contestés de la classe 5
Les produits pharmaceutiques ; compositions pharmaceutiques ; préparations médicales ; préparations pharmaceutiques contestés comprennent, en tant que catégories plus larges, les hormones pour la stimulation de la fertilité de l’opposante. Étant donné que la division d’opposition ne peut pas disséquer d’office les catégories larges des produits contestés, ceux-ci sont considérés comme identiques aux produits de l’opposante.

Les compléments alimentaires et préparations diététiques ; remèdes naturels ; préparations vitaminiques et minérales contestés sont similaires au moins dans une faible mesure aux hormones pour la stimulation de la fertilité de l’opposante car ils peuvent au moins avoir la même finalité et coïncider en termes de public pertinent et de canaux de distribution.

Les préparations et articles sanitaires ; préparations sanitaires à usage médical contestés sont tous des produits médicaux qui peuvent être proposés dans les hôpitaux et les centres médicaux. Ils sont similaires dans une faible mesure aux appareils et instruments médicaux de l’opposante car ils coïncident généralement en termes de public pertinent et de canaux de distribution. En outre, ils sont complémentaires.

Services contestés de la classe 44
Les services de soins de santé humaine ; conseils pharmaceutiques ; services pharmaceutiques ; services médicaux ; services de soins de santé animale contestés sont similaires aux appareils et instruments médicaux de l’opposante de la classe 10. D’une part, la catégorie large des appareils et instruments médicaux comprend des équipements qui sont strictement destinés à être utilisés par les professionnels de la santé lors de la prestation de services médicaux. D’autre part, la catégorie large couvre également des appareils médicaux qui sont utilisés par le patient sous la supervision et/ou sur instruction d’un professionnel de la médecine/de la santé ou qui sont destinés à être implantés dans le corps humain/animal et, en tant que tels, ils ciblent aussi bien le professionnel que le grand public. Ces produits de la classe 10 et les services de la classe 44 sont similaires dans la mesure où ils ciblent tous deux le grand public. Les produits et services ont la même finalité (rétablir et maintenir la santé humaine/animale) et il existe une complémentarité entre eux.

b) Public pertinent — degré d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est réputé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de tenir compte du fait que le degré d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, point 26).

En l’espèce, les produits et services jugés identiques ou (au moins) similaires à des degrés divers ciblent le grand public et les professionnels possédant des connaissances ou une expertise professionnelles spécifiques.

Décision sur opposition n° B 3 199 687 Page 9 sur 12
Le degré d’attention du public peut varier d’un niveau moyen (désinfectants et antiseptiques) à un niveau élevé, selon le prix, la nature spécialisée ou les conditions des produits et services achetés.

Il ressort de la jurisprudence que, en ce qui concerne les préparations pharmaceutiques, qu’elles soient ou non délivrées sur ordonnance, le degré d’attention du public pertinent est relativement élevé (15/12/2010, T-331/09, TOLPOSAN / TONOPAN, EU:T:2010:520, § 26 ; 15/03/2012, T-288/08, ZYDUS / ZIMBUS, EU:T:2012:124, § 36). En particulier, les professionnels de la santé font preuve d’un degré d’attention élevé lorsqu’ils prescrivent des médicaments. Les non-professionnels ont également un degré d’attention plus élevé, que les produits pharmaceutiques soient vendus sans ordonnance ou non, étant donné que ces produits affectent leur état de santé.

c) Les signes
MEROPUR Meropa
Marques antérieures Signe contesté
Étant donné que les deux marques antérieures sont « MEROPUR » (marques verbales), par souci de simplicité, les marques seront désormais désignées comme « la marque antérieure », au singulier. Le territoire pertinent est l’Italie.

L’appréciation globale de la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par celles-ci, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).

La marque antérieure « MEROPUR » et le signe contesté « MEROPA » sont dépourvus de signification dans le territoire pertinent et distinctifs à un degré normal. Tous les signes sont des marques verbales. En principe, la protection conférée par l’enregistrement d’une marque verbale s’applique au mot tel qu’il est énoncé dans la demande d’enregistrement et non aux caractéristiques graphiques ou stylistiques individuelles que la marque pourrait posséder (22/05/2008, T-254/06, RadioCom, EU:T:2008:165, §43). En outre, les marques verbales ne comportent pas d’éléments pouvant être considérés comme nettement plus dominants que d’autres. Visuellement et phonétiquement, les signes coïncident dans la séquence de lettres/son « MEROP** », placée à leur début. Les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils rencontrent une marque (25/03/2009, T-109/07, SPA THERAPY / SPA ea, EU:T:2009:81, § 30 ; 15/12/2009, T-412/08, TRUBION / BION, TriBion Harmonis (fig.), EU:T:2009:507, § 40 ; 06/10/2011, T-176/10, SEVEN FOR ALL MANKIND / SEVEN, EU:T:2011:577, § 39). Ceci s’explique par le fait que le public lit

Décision d’opposition n° B 3 199 687 Page 10 sur 12
de gauche à droite, ce qui fait que la partie placée à gauche du signe (la partie initiale) est celle qui attire en premier l’attention du lecteur. Les signes diffèrent par leurs lettres finales respectives, «-UR» contre «-A», qui occupent une position moins visible au sein des signes, ce qui peut être négligé par les consommateurs. Compte tenu de ce qui précède, en particulier du fait que les signes coïncident dans la plupart de leurs lettres, les signes sont visuellement similaires dans une mesure moyenne et auditivement similaires dans une mesure inférieure à la moyenne.

Sur le plan conceptuel, aucun des signes n’a de signification pour le public du territoire pertinent. Puisqu’une comparaison conceptuelle n’est pas possible, l’aspect conceptuel n’influence pas l’appréciation de la similitude des signes.

Les signes ayant été jugés similaires dans au moins un aspect de la comparaison, l’examen du risque de confusion se poursuivra.

d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs à prendre en compte dans l’appréciation globale du risque de confusion.

L’opposant n’a pas expressément allégué que sa marque était particulièrement distinctive en raison d’un usage intensif ou de sa renommée.

Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif per se. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a aucune signification pour aucun des produits en cause du point de vue du public du territoire pertinent. Par conséquent, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.

e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation du risque de confusion dans l’esprit du public dépend de nombreux éléments et, en particulier, de la connaissance de la marque antérieure sur le marché, de l’association qui peut être faite avec la marque enregistrée, et du degré de similitude entre les marques et entre les produits/services désignés. Elle doit être appréciée globalement, en tenant compte de tous les facteurs pertinents propres aux circonstances de l’espèce (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18).

Les produits et services sont en partie identiques et en partie (au moins) similaires à des degrés divers. Ils s’adressent au grand public et aux professionnels ayant des connaissances et une expertise spécifiques, dont le degré d’attention varie de moyen à élevé.

Les signes sont visuellement similaires dans une mesure moyenne, auditivement similaires dans une mesure inférieure à la moyenne et une comparaison conceptuelle n’est pas possible.

Le signe contesté reproduit presque toutes les lettres de la marque antérieure, qui de surcroît sont placées au début, là où les consommateurs prêtent généralement plus

Décision sur l’opposition n° B 3 199 687 Page 11 sur 12
attention. Les différences entre les signes n’apparaissent qu’à la fin, à savoir deux lettres contre une lettre, qui occupent une position moins visible au sein des signes, comme déjà analysé ci-dessus. De plus, les signes ont une longueur et une structure similaires. En outre, aucun des signes n’a de signification sur laquelle le public puisse se fonder pour les distinguer. Il est vrai qu’une partie du public pertinent est composée de professionnels de la santé, qui font généralement preuve d’un niveau d’attention plus élevé lorsqu’ils traitent des produits pharmaceutiques et des services de santé. Cependant, même dans ce contexte, le risque de confusion ne peut être exclu. Les consommateurs moyens ont rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques, mais doivent se fier à leur souvenir imparfait de celles-ci (22/06/1999, C 342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, point 26). Même les consommateurs qui accordent un degré d’attention élevé doivent se fier à leur souvenir imparfait des marques (21/11/2013, T-443/12, ancotel, EU:T:2013:605, point 54). Par conséquent, les différences entre les signes, qui sont placées à la fin, sont insuffisantes pour distinguer les marques en toute sécurité. En ce qui concerne les produits qui sont similaires (au moins) à un faible degré, il convient de garder à l’esprit que l’évaluation du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pertinents et, en particulier, une similitude entre les marques et entre les produits ou services. Dès lors, un degré moindre de similitude entre les produits et les services peut être compensé par un degré plus élevé de similitude entre les marques et vice versa (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442,
point 17). En l’espèce, le degré de similitude visuelle moyenne évalué entre les signes est clairement suffisant pour compenser le degré (au moins) faible de similitude entre certains des produits. Compte tenu de tout ce qui précède, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public. Par conséquent, l’opposition est bien fondée sur la base des enregistrements de marques italiennes de l’opposant n° 1 430 750 et n° 2 020 000 031 276. Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour tous les produits et services contestés.

DÉPENS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie qui succombe dans une procédure d’opposition supporte les taxes et les frais exposés par l’autre partie. Étant donné que le demandeur est la partie qui succombe, il doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposant au cours de la présente procédure. Conformément à l’article 109, paragraphes 1 et 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, sous c), sous i), du RMEUE, les frais à payer à l’opposant sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui doivent être fixés sur la base du taux maximal y prévu.

La division d’opposition

Décision sur opposition nº B 3 199 687 Page 12 sur 12
Chantal VAN RIEL Alexandra KAYHAN Marzena MACIAK
Conformément à l’article 67 du RMCUE, toute partie lésée par la présente décision a le droit de former un recours contre la présente décision. Conformément à l’article 68 du RMCUE, un acte de recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. L’acte de recours n’est réputé formé qu’après le paiement de la taxe de recours de 720 EUR.