LES CHAMBRES DE RECOURS

DÉCISIONS de la première chambre de recours présentées le 17 mars 2022
Dans l’affaire R 1323/2021-1
Stada Arzneimittel AG Stadastr. 2-18
61118 Bad Vilbel
Allemagne
Demanderesse/requérante représentée par Squire Patton Boggs (US) LLP, Neue Mainzer Straße 66-68, 60311 Frankfurt am Main, Allemagne
contre;
Klinge Biopharma GmbH Bergfeldstr. 9
83607 Églises en bois
Allemagne Opposante/défenderesse représentée par Wuesthoff & Wuesthoff Patentanwalt PartG mbB, Schweigerstr. 2, 81541 Munich, Allemagne
Recours concernant la procédure d’opposition no B 3114193 (demande de marque de l’Union européenne no 18168385)
a rendu
LA PREMIÈRE CHAMBRE DE RECOURS
composée de G. Humphreys (président), E. Fink (rapporteur) et C. Bartos (membre)
Greffier: H. Dijkema
greffier: H. Dijkema
Langue de procédure: Allemand
17/03/2022, R 1323/2021-1, RANVYSO/Ranivisio

---

2
Décisions
En fait
1 Le 17 Le 12 décembre 2019, STADA Arzneimittel AG («la demanderesse») a sollicité l’enregistrement de la marque verbale
RANVYSO
en tant que marque de l’Union européenne, pour des produits compris dans les classes 5 et 10, notamment les suivants:

Classe 5 — Produits pharmaceutiques, préparations médicales et vétérinaires; Les produits pharmaceutiques; Produits hygiéniques à usage médical; Aliments diététiques et produits à usage médical ou vétérinaire, aliments pour bébés; Produits de diagnostic à usage médical; Compléments alimentaires pour l’homme et les animaux; Pavés, matériel pour pansements; Matières pour plomber les dents et pour empreintes dentaires; Désinfectants; Produits pour la destruction des animaux nuisibles; Fongicides, herbicides.
Classe 10 — Instruments et appareils chirurgicaux, médicaux, dentaires et vétérinaires; Appareils d’application de médicaments; appareils médicaux pour l’introduction de préparations pharmaceutiques dans le corps humain; Les outils de diagnostic à usage médical; Membres, yeux et dents artificiels; Articles orthopédiques; Matériel de suture;
2 Le 16 mars 2020, Klinge Biopharma GmbH (ci-après l'«opposante») a formé opposition à l’enregistrement de la marque demandée, fondée sur le motif d’opposition visé à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE et sur la marque de l’Union européenne antérieure no 17885319
Ranivisio
demandée le 6 avril 2018 et enregistrée le 15 août 2018 pour les produits suivants:

Classe 5 — Produits pharmaceutiques; Les produits pharmaceutiques; préparations médicales et vétérinaires; Produits hygiéniques à usage médical; Aliments diététiques et produits à usage médical ou vétérinaire, aliments pour bébés; Compléments alimentaires pour l’homme et les animaux; Pavés, matériel pour pansements; Matières pour plomber les dents et pour empreintes dentaires; Désinfectants; Produits pour la destruction des animaux nuisibles; Fongicides, herbicides.
3 L’opposition était dirigée contre tous les produits visés par la demande de marque de l’Union européenne contestée et était fondée sur tous les produits de la marque antérieure.

4 Par décision du 2 juin 2021, la division d’opposition a partiellement fait droit à l’opposition, à savoir pour les produits relevant des classes 5 et 10 énumérés au point 1. Pour les autres produits compris dans la classe 10, elle a rejeté l’opposition et a condamné chaque partie à supporter ses dépens.

---

3
5 La division d’opposition a considéré que les produits contestés compris dans la classe 5 étaient identiques et que les produits relevant de la classe 10, pour lesquels l’opposition avait été accueillie, étaient similaires, à des degrés différents, aux produits de la marque antérieure. Les produits s’adressent tant au grand public qu’à un public médical spécialisé; le degré d’attention du public ciblé serait relativement élevé en raison de l’incidence des produits sur la santé. Pour le public germanophone, les signes seraient similaires sur le plan visuel à un degré moyen et phonétiquement plus élevé que la moyenne. D’un point de vue conceptuel, il n’est pas possible de déduire de la signification des signes. Sur la base d’un caractère distinctif moyen de la marque antérieure, il existerait un risque de confusion dans l’esprit du public germanophone, en raison de la similitude de l’image d’ensemble des marques, pour les produits considérés comme identiques ou similaires. L’opposition devrait être rejetée pour les produits jugés dissemblables.

Motifs du recours
6 Le 29 juillet 2021, la demanderesse a formé un recours contre la décision attaquée, qu’elle a motivé le 1er octobre 2021. Elle demande à la Cour d’annuler la décision attaquée, d’enregistrer la marque contestée dans son intégralité et de condamner l’opposante aux dépens de la procédure de recours.

7 La motivation peut, en substance, être résumée comme suit:

Les constatations de la décision attaquée relatives à la comparaison des produits ne sont pas contestées.

Le caractère distinctif de la marque invoquée à l’appui de l’opposition serait nettement inférieur à la moyenne. Il serait conforme à une pratique répandue dans le domaine des médicaments de combiner des abréviations d’indications de principes actifs avec d’autres éléments verbaux en tant que dénominations de fantaisie. «Visio» serait compris par le public pertinent comme faisant référence au terme latin «visio» pour désigner respectivement «vue» et «œil». L’élément initial «Rani-» est le raccourcissement de la dénomination de la substance active« ranibizumab»,substance active utilisée pour traiter la génération maculaire liée à l’âge ou les œdèmes maculaires qui, après étourdissement local, sont injectés dans le corps vitré de l’œil; L’utilisation de la substance active devrait donc être effectuée exclusivement par des ophtalmologues. La demanderesse a produit un extrait de Wikipédia concernant l’inscription «Ranibizumab» et le certificat d’enregistrement de l’USPTO pour la marque invoquée à l’appui de l’opposition en tant qu’annexes SPB 1 et SPB 2. L’opposante disposerait d’autres marques comportant l’élément initial «RANI-» (marques de l’Union européenne «RANITOPHTAL», «RANIMACUL», «RANIMAC» et «Ranimab»), les enregistrements internationaux fondés sur ces marques étant protégés aux États-Unis pour les «produits pharmaceutiques pour le traitement de maladies oculaires».

Les professionnels de la santé concernés connaissent le principe actif «ranibizumab» pour le traitement des maladies oculaires; le fait que l’élément

---

4
initial «Rani» représente cette substance active leur est aisément compris par l’élément supplémentaire «Visio». Les consommateurs finaux, patients atteints de pathologies oculaires, reconnaîtraient également l’approximation de la dénomination de principe actif «ranibizumab», qui est indiquée tant dans l’entretien d’information que sur la prescription ainsi que sur l’emballage du médicament. Une importance accrue est accordée aux dénominations de substances actives, étant donné que la prescription n’est plus fondée sur les préparations, mais sur les principes actifs respectifs, afin de pouvoir choisir le produit le moins cher. Au moins pour les produits
«produits pharmaceutiques; Les produits pharmaceutiques; préparations médicales et vétérinaires; Le caractère distinctif de la marque invoquée à l’appui de l’opposition est donc nettement inférieur à la moyenne. L’aptitude de la marque invoquée à l’appui de l’opposition à être protégée repose, le cas échéant, sur le remplacement de l’élément «bizumab» de la dénomination du principe actif par l’élément également descriptif «Visio».

Dès lors, malgré l’identité partielle des produits, la demande d’enregistrement attaquée respecterait la distance requise. Cela serait particulièrement vrai en ce qui concerne les habitudes d’étiquetage dans le domaine des médicaments, où il est courant de combiner des abréviations d’indications de principes actifs avec d’autres composants, ce qui a pour conséquence que les consommateurs se concentrent particulièrement sur les autres composants (par exemple, «Ibu» pour «ibuprofen», annexe SPB 3).

Les éléments finaux «-VYSO» et «-visio» se différencient nettement. «VYSO» ne serait pas descriptif. En outre, l’élément initial «RAN» ne ferait pas clairement référence au principe actif «ranibizumab».

En ce qui concerne la comparaison phonétique des signes, les marques diffèrent nettement en termes de nombre de syllabes, de rythme de parole et de rythme d’accentuation. L’accent mis sur la marque contestée se concentrerait sur la syllabe «VY», tandis que les cinq syllabes de la marque invoquée à l’appui de l’opposition seraient regroupées en «a-ni-vi-si-o».

D’un point de vue visuel, la marque demandée serait également caractérisée par l’élément «VY», qui n’est pas courant et frappant en allemand.

D’un point de vue conceptuel, il s’agirait à chaque fois de signes de fantaisie.

Un risque de confusion serait donc exclu.

8 L’opposante conclut au rejet du recours. Elle adhère à la décision attaquée en ce qui concerne la comparaison des signes. Sur le plan phonétique, les deux marques seraient marquées par les voyelles «a», «i» et «o». La seule différence résiderait dans l’ajout des deux lettres supplémentaires «i» dans la marque invoquée à l’appui de l’opposition, qui n’ont qu’une importance moindre dans le milieu du mot. Le début de la marque serait identique.

9 Contrairement à la comparaison des produits effectuée par la décision attaquée, les «articles orthopédiques» contestés seraient également identiques ou, à tout le moins, hautement similaires aux produits «flasters, matériel pour pansements» de la marque invoquée à l’appui de l’opposition. Les «matériaux pour sutures chirurgicales» sont hautement similaires aux «matériaux de suture». Il existerait également un degré élevé de similitude entre les produits «préparations et produits médicaux» et les produits «instruments et appareils chirurgicaux, médicaux,

---

5
dentaires et vétérinaires». Les «appareils d’application pour médicaments» et les «appareils médicaux pour l’introduction de préparations pharmaceutiques dans le corps humain» sont en moyenne similaires aux «médicaments». Il existerait également une forte similitude entre les «appareils de diagnostic à usage médical» et les «médicaments».

10 Pour une partie des produits contestés, tels que les patchs et le matériel pour pansements, le niveau d’attention des consommateurs finaux n’est que moyen.

11 Pour les consommateurs finaux, la marque invoquée à l’appui de l’opposition se présente comme un mot artificiel qui n’est pas décomposé en différents éléments. Il ne saurait être considéré que les consommateurs finaux connaissent la signification du terme latin «Visio». Ni une recherche Google ne donnerait de résultats pour «visio» pour des «vues», ni le terme ne serait mentionné dans le Duden, mais uniquement les termes «visionnaire» et «vision». À plus forte raison, tel serait le cas de la suite de lettres «Rani». Il convient d’exclure que le principe actif «ranibizumab» soit connu du consommateur final normalement informé, d’autant plus qu’il s’agit, selon la demanderesse, d’un principe actif très spécifique. Il convient également de tenir compte du fait que les produits eux- mêmes soumis à prescription sont de plus en plus achetés en ligne sans conseil individuel. Les produits litigieux ne seraient pas non plus limités à l’ophtalmologie. Même un public spécialisé qui n’est pas actif dans le domaine de l’ophtalmologie n’est pas connu du principe actif «ranibizumab». La question de savoir si l’indication de la substance active est indiquée sur des ordonnances médicales est dénuée de pertinence et les explications de la demanderesse ne concernent que le marché allemand.

12 En tout état de cause, ce n’est pas la dénomination de principe actif «Ranibizumab», mais la suite de lettres «Rani» qui constitue le début de la marque invoquée à l’appui de l’opposition. Il ne saurait être considéré que la suite de lettres «Rani» est immédiatement assimilée à la dénomination de principe actif «Ranibizumab», sans étapes intellectuelles intermédiaires. La marque invoquée à l’appui de l’opposition n’aurait aucune signification pour la majeure partie du public spécialisé et les consommateurs finaux et disposerait d’un caractère distinctif moyen. Ainsi, un risque de confusion ne saurait être exclu.

Considérants

13 Le recours est recevable mais non fondé. C’est à juste titre que la décision attaquée a conclu à l’existence d’un risque de confusion au sens de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE pour les produits litigieux compris dans les classes 5 et 10.

Sur l’étendue du recours

---

6
14 Le recours a pour objet les produits des classes 5 et 10, énumérés au point 1, pour lesquels l’opposition a été accueillie et dont le rejet est dirigé contre la demanderesse, conformément à l’article 67, première phrase, du RMUE.

Article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE

15 La marque antérieure est une marque de l’UE. C’est donc le public de tout le territoire de l’Union européenne qui est pertinent pour l’appréciation du risque de confusion. En raison de l’effet unitaire de la marque de l’Union européenne, l’opposition est accueillie dès lors qu’il n’existe un risque de confusion dans l’esprit du public que dans une partie de l’Union européenne (07/03/2013, T- 247/11, Fairwild, EU:T:2013:112, § 20; 22/03/2007, T-322/05, Terranus, EU:T:2007:94, § 30; 03/03/2004, T-355/02, Zirh, EU:T:2004:62, § 50). Aux fins de l’appréciation, la chambre de recours se fonde sur le public germanophone, c’est-à-dire, en tout état de cause, sur les consommateurs d’Allemagne et d’Autriche en tant que parties de l’Union.

16 Les produits litigieux compris dans les classes 5 et 10 peuvent s’adresser tant au consommateur final qu’au public médical spécialisé. S’agissant de produits dont l’utilisation est susceptible d’avoir des effets directs sur la santé, le consommateur final fera également preuve d’un degré d’attention accru (20/09/2018, UROAKUT, T-266/17, EU:T:2018:569, § 26; 10/02/2015, T-368/13, ANGIPAX, EU:T:2015:81, § 45; 10/12/2014, T-605/11, BIOCERT, EU:T:2014:1050, § 20, 21; 16/10/2013, T-328/12, Maxigesic, EU:T:2013:537, § 27.

Sur la similitude des produits

17 L’appréciation de la similitude entre les produits et les services en cause doit tenir compte de tous les facteurs pertinents, y compris leur nature, leur destination, leur utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire (29/09/1998, C- 39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 23). Cela doit être examiné au regard de la question de savoir si le public pertinent conclurait à l’existence d’une origine commerciale commune des produits ou des services concernés (04/11/2003, T- 85/02, Castillo, EU:T:2003:288, § 32, 38) et si les consommateurs considèrent que la commercialisation de ces produits sous la même marque est courante, ce qui implique normalement que les fabricants ou les mains des produits concernés sont en grande partie les mêmes (11/07/2007, T-150/04, Tosca Blu, EU:T:2007:214, § 37).

18 Les produits contestés compris dans la classe 5 «Produits pharmaceutiques, préparations médicales et vétérinaires; Les produits pharmaceutiques; Produits hygiéniques à usage médical; Aliments diététiques et produits à usage médical ou vétérinaire, aliments pour bébés; Compléments alimentaires pour l’homme et les animaux; Pavés, matériel pour pansements; Matières pour plomber les dents et pour empreintes dentaires; Désinfectants; Produits pour la destruction des animaux nuisibles; Les fongicides, herbicides» sont identiques dans la liste des produits de la marque antérieure.

---

7
19 Les produits contestés compris dans la classe 5 «Produits diagnostiques à usage médical» sont compris dans la notion plus large de «produits pharmaceutiques» de la marque antérieure et sont donc également identiques.

20 Les produits contestés compris dans la classe 10 «instruments et appareils chirurgicaux, médicaux, vétérinaires»; Appareils d’application de médicaments; appareils médicaux pour l’introduction de préparations pharmaceutiques dans le corps humain; Les appareils de diagnostic à usage médical» sont, au moins dans une moindre mesure, similaires aux produits «médicaments» de la marque antérieure. Les produits concernent le domaine médical et sont destinés à guérir des souffrances physiques (18/10/2007, T-425/03, AMS Advanced Medical Services, EU:T:2007:311, § 60). Les produits peuvent être complémentaires, s’adresser aux mêmes groupes d’acheteurs et présenter des points de contact dans leurs circuits de distribution. Contrairement à l’opinion de l’opposante, on ne peut toutefois pas partir du principe d’un degré élevé de similitude des produits en raison des différences dans la nature des produits et des fabricants généralement différents.

21 En outre, les points de contact et les concordances pertinents sont également pertinents en ce qui concerne les produits «instruments et appareils dentaires; Dents artificielles» et «matières pour plomber les dents et pour empreintes dentaires» de la marque antérieure (18/10/2007, T-425/03, AMS Advanced Medical Services, EU:T:2007:311, § 63). Les produits s’adressent au même public, peuvent présenter un rapport de complémentarité et se recouper dans les circuits de distribution.

22 Entre les «articles orthopédiques; les sutures chirurgicales» et les «matériaux pour l’association» de la marque antérieure présentent une similitude moyenne. Les articles orthopédiques, tels que les bandages, peuvent provenir des mêmes fabricants que du matériel pour pansements, s’adresser au même public et se trouver dans un rapport de concurrence. Les «matériaux de suture chirurgicale» et les «Verbandmaterial» présentent des points de contact en ce qui concerne les fabricants, les canaux de distribution et le public ciblé.

Sur la similitude des marques

23 L’appréciation de la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par celles-ci, en tenant compte en particulier de leurs éléments distinctifs et dominants. À cet égard, la perception des marques qu’a le consommateur moyen de la catégorie de produits ou services en cause joue un rôle déterminant. Le consommateur moyen perçoit normalement une marque comme un tout et ne se livre pas à un examen de ses détails (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 25; 11/11/1997, C-251/95, SABEL, EU:C:1997:528, § 23; 06/10/2005, C-120/04, Thomson Life, EU:C:2005:594, § 28.

---

8
24 Aux fins de la comparaison, les marques verbales «RANVYSO» et «Ranivisio» sont en conflit. En tant que marques verbales, les deux signes sont protégés sous toutes les formes de représentation usuelles, c’est-à-dire en majuscules et en minuscules.

25 La demande attaquée «RANVYSO» ne contient pas d’éléments dans lesquels le consommateur germanophone reconnaît une signification et est donc perçue comme une dénomination de fantaisie.

26 En ce qui concerne la marque invoquée à l’appui de l’opposition «Ranivisio», il semble d’emblée hors de propos que le public ciblé la perçoive comme une combinaison des éléments «Rani» et «Visio», étant donné qu’ils ne sont pas des termes connus de la langue allemande. Il semble tout aussi improbable qu’une partie pertinente du public pertinent, en particulier le consommateur final, reconnaisse aisément, dans la partie initiale du signe «Rani», la référence au principe actif «ranibizumab» et donc une indication thérapeutique, d’autant plus que les produits litigieux couvrent un large domaine compris dans les classes 5 et 10 et qu’il ne s’agit pas exclusivement depréparations pharmaceutiques. Même en ce qui concerne les «préparations pharmaceutiques», rien n’indique que «Rani» soit reconnu comme une forme abrégée du principe actif «ranibizumab». Aucun document indiquant que «Rani-» est une abréviation courante de «Ranibizumab» n’a été fourni. Au contraire, il ressort de l’extrait de Wikipédia produit, annexe SPB 1, que le «ranibizumab» est une substance active très spécifique qui, de surcroît, ne s’applique que de manière limitée en pratique en raison de son prix élevé. Ni le fait que quatre autres marques de l’Union européenne contenant l’élément initial «Rani-» soient enregistrées en faveur de l’opposante, ni une prétendue pratique consistant à mentionner le principe actif lors de l’entretien d’information médicale ainsi que sur la prescription et l’emballage du médicament ne permettent de démontrer que l’élément «Rani» est compris par le public ciblé comme une référence au principe actif «ranibizumab». De même, s’agissant de l’autre élément «-visio» de la marque antérieure, il n’y a pas lieu de considérer que celui-ci est compris comme un terme latin pour «vue» ou comme une évocation du terme «Vision», d’autant plus qu’aucun des produits protégés par la marque antérieure ne présente un lien perceptible avec les soins oculaires ou l’ophtalmologie.

27 En conclusion, la question d’une éventuelle signification descriptive peut être laissée en suspens, car même si l’on admettait, en faveur de la demanderesse, un caractère distinctif affaibli des éléments «Rani» et «Visio», le consommateur n’a aucune raison de négliger l’un des éléments dans l’impression d’ensemble (02/03/2022, T-149/21, VITADHA/VITANADH, EU:T:2022:103, § 78; 27/01/2021, T-817/19, Hydrovision/Hylo-Vision, EU:T:2021:41, § 71, 72).

28 Sur le plan visuel, les signes concordent par la suite de lettres «Ran-v-s-o», c’est- à-dire en six lettres sur sept et neuf, respectivement au début et à la fin, ainsi que par les lettres «v» et «s» à l’intérieur du mot. Les signes diffèrent par les deux lettres supplémentaires «i» de la marque invoquée à l’appui de l’opposition et par la lettre «Y» et «i». En raison des similitudes, notamment en ce qui concerne le début des signes, qui est davantage pris en compte, il existe donc globalement une similitude visuelle supérieure à la moyenne entre les marques.

---

9
29 D’un point de vue phonétique, la similitude entre les signes est également supérieure à la moyenne en cas de prononciation en tant que [ranăviăso] et
[raăniăviăsiăo]. Même si les signes diffèrent par leur nombre de syllabes, ils coïncident au début du mot, à la syllabe [vi] à l’intérieur et à la fin du mot et ne diffèrent que par les deux sons supplémentaires [i] dans l’intérieur de la marque invoquée à l’appui de l’opposition.

30 Sur leplan conceptuel, les signes «RANVYSO» et «Ranivisio» représentent des termes fantaisistes. Dans l’ensemble, aucun des mots de signe n’a de contenu conceptuel. La comparaison conceptuelle est neutre.

Sur le risque de confusion

31 Il existe un risque deconfusion conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE lorsqu’en raison de l’identité ou de la similitude des marques et en raison de l’identité ou de la similitude des produits ou des services, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public du territoire sur lequel la marque antérieure est protégée. Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 19; 29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17.

32 Le risque de confusion doit être apprécié globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce. Cette appréciation implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte,et notamment la similitude des marques et celle des produits ou des services désignés. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits ou services désignés peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques et inversement. Le risque de confusion est d’autant plus élevé que le caractère distinctif de la marque antérieure s’avère important (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18-20).

33 Le caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure dans son ensemble est moyen. Même si l’on voulait suivre la demanderesse en ce sens que le consommateur germanophone ciblé reconnaît dans «Rani» une référence au principe actif «ranibizumab» et, dans «-visio», une allusion à la «vue», le terme global «Ranivisio» n’a pas de rapport perceptible avec les produits protégés, d’autant plus qu’il ne s’agit pas de soins oculaires ou d’ophtalmologie. L’opposante n’a ni invoqué ni prouvé un caractère distinctif accru.

34 En ce qui concerne les produits litigieux compris dans les classes 5 et 10 considérés comme identiques ou similaires, il existe un risque de confusion au sens de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE pour le public germanophone ciblé, compte tenu de la similitude visuelle et phonétique supérieure à la moyenne des signes ainsi que du caractère distinctif normal de la marque antérieure, au sens de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, compte tenu également d’une attention accrue des consommateurs. L’argument de la demanderesse selon lequel le consommateur distinguera certainement les

---

1 0
signes parce qu’il attire son attention dans la marque antérieure en raison de la connotation descriptive de «Rani-» à la fin du signe «-visio» doit être rejeté. Ainsi que nous l’avons exposé ci-dessus (points 28 à 29), la similitude entre les signes ne se limite pas uniquement au début du signe «Ran-», mais les terminaisons «- VYSO/-visio» présentent également d’importantes similitudes visuelles et phonétiques.

35 Le recours ne peut être accueilli.

Coûts
36 Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la requérante, en tant que partie perdante, est condamnée aux dépens de la procédure de recours. Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c), iii), du REMUE, la chambre de recours fixe à 550 EUR les frais de représentation dus par la requérante à la défenderesse dans le cadre de la procédure de recours.

37 En ce qui concerne la procédure d’opposition dans laquelle chaque partie a partiellement obtenu gain de cause et a partiellement succombé, la division d’opposition maintient que chaque partie supporte ses propres dépens conformément à l’article 109, paragraphe 3, du RMUE. Il n’y a pas lieu de fixer des frais pour la procédure d’opposition.

---

1 1
Contenu de la décision;
Dispositif Par ces motifs,
LA CHAMBRE
comme suit:

1. Rejette le recours.
2. Condamner la requérante aux dépens de la procédure de recours, qui sont fixés à 550 EUR. Condamne chaque partie à supporter ses propres dépens dans la procédure d’opposition.

Signés Signés Signés
G. Humphreys E. Fink C. Bartos
Greffier:

Signés
H.Dijkema