LES CHAMBRES DE RECOURS
DÉCISION de la cinquième chambre de recours du 20 janvier 2025
Dans l’affaire R 1205/2024-5
Uno-X Mobility AS
Gladengveien 2 0661 Oslo
Norvège Demanderesse/requérante représentée par ACAPO AS, Edvard Griegs VEI 1, 5059 Bergen (Norvège)
contre
César Rojo Vidal
Paseo de Gracia, 99, 3° E
08008 Barcelone
Espagne Opposante/défenderesse représentée par P.E. ENTERPRISE, S.L., Gran Via 81, planta 5°, Dpto. 9, 48011 Bilbao (Vizcaya) (Espagne)
Recours concernant la procédure d’opposition no B 3 190 742 (demande de marque de l’Unio n européenne no 18 727 341)
LA CINQUIÈME CHAMBRE DE RECOURS
composée de V. Melgar (Président), A. Pohlmann (Rapporteur) et R. Ocquet (Membre)
Greffier: H. Dijkema
rend le présent
Langue de procédure: Anglais
20/01/2025, R 1205/2024-5, Uno X (fig.)/UNNO (fig.)

---

2
Décision
Résumé des faits
1 Par une demande déposée le 4 juillet 2022, Uno-X Mobility AS (ci-après la «demanderesse») a sollicité l’enregistrement de la marque figurative
pour des produits et services compris dans les classes 1, 3, 4, 9, 12, 21, 25, 35, 36, 37,
39, 41 et 43, en particulier pour les produits et services suivants (ci-après les «produits et services contestés»):
Classe 12: Bicyclettes et bicyclettes électriques, ainsi que leurs pièces et accessoires.
Classe 35: Services de vente au détail, services de vente au détail en ligne et services de magasins de détail fournis par l’intermédiaire de magasins de proximité, de stations- service et de magasins liés aux véhicules, appareils destinés aux terrains, à l’air ou à l’eau, réservoirs de carburant et réservoirs de gaz pour véhicules, pièces et équipements pour ces véhicules.
2 La demanderesse a revendiqué les couleurs suivantes: jaune, rouge, noir et blanc.
3 La demande a été publiée le 1 décembre 2022.
4 Le 21 février 2023, César Rojo Vidal (ci-après l’ «opposante») a formé opposition contre l’enregistrement de la demande de marque publiée pour une partie des produits et services, à savoir ceux énumérés au paragraphe 1.
5 Les motifs de l’opposition étaient ceux énoncés à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE.
6 L’opposition était fondée sur l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 12 844 064, déposée le 5 mai 2014, enregistrée le 24 septembre 2014 et actuellement renouvelée jusqu’au 5 mai 2034 pour les produits et services suivants:
Classe 12: Bicyclettes; Pièces et parties constitutives de bicyclettes, comprises dans cette classe.
Classe 35: Services d’aide et de gestion des affaires et services administratifs; Services d’analyse, de recherche et d’informations commerciales; Services de publicité, de marketing et de promotion.
Classe 41: Recherche liée aux bicyclettes.
20/01/2025, R 1205/2024-5, Uno X (fig.)/UNNO (fig.)

---

3
7 Le 21 avril 2023, la demanderesse a demandé à l’opposante de fournir la preuve de l’usage sérieux de la marque antérieure, conformément à l’article 64, paragraphe 2, du RMUE. Le 18 mai 2023, l’Office a fixé à l’opposante le délai du 18 août 2023 pour présenter toute preuve en bonne et due forme. Le 23 juin 2023, il a produit les annexes 1 à 5 afin de prouver l’usage sérieux de la marque antérieure pour les produits et services pour lesquels elle était enregistrée.
8 Le 28 novembre 2023, l’opposante a déposé des documents supplémentaires.
9 Par décision du 22 avril 2024 (ci-après la «décision attaquée»), la division d’opposition a partiellement accueilli l’opposition et a rejeté la demande de marque pour une partie des produits et services contestés, à savoir:
Classe 12: Bicyclettes et bicyclettes électriques, ainsi que leurs pièces et accessoires.
Classe 35: Services de vente au détail, services de vente au détail en ligne et services de magasins de détail fournis par l’intermédiaire de magasins de proximité, de stations- service et de magasins liés à des véhicules, appareils à utiliser sur terre, pièces et équipements pour ces véhicules.
10 L’opposition a été rejetée pour les services suivants et, par conséquent, l’enregistre me nt de la demande contestée a été autorisé pour lesdits services:
Classe 35: Services de vente au détail, services de vente au détail en ligne et services de magasins de détail fournis par l’intermédiaire de magasins de proximité, de stations- service et de magasins dans le domaine des véhicules, appareils pour l’air ou l’eau, réservoirs de carburant et réservoirs de gaz pour véhicules, pièces et équipements pour ces véhicules.
11 La division d’opposition a notamment motivé sa décision comme suit:
− La période pour laquelle la preuve de l’usage sérieux de la marque antérieure devait être établie s’étendait du 4 juillet 2017 au 3 juillet 2022 inclus.
− Dans l’ensemble, l’appréciation des éléments de preuve produits, à savoir les annexes 1 à 5, montre que les produits ont été principalement fabriqués en Espagne et en Allemagne et ont été partiellement vendus en dehors de l’Union européenne. Les factures et presque tous les autres éléments de preuve datent de la période pertinente. Des indications suffisantes concernant l’importance de l’usage dans l’Union européenne ont été fournies. La marque antérieure a été apposée sur des vélos, des cadres de vélos et d’autres pièces de bicyclettes. Par conséquent, l’usage sérieux n’est accepté que pour les bicyclettes, pièces et parties constitutives de bicyclettes, comprises dans cette classe, à savoir cadres de bicyclettes compris dans la classe 12.
− Aucun usage sérieux n’a été établi pour les services antérieurs tels qu’enregistrés dans les classes 35 et 41.
− Dans ce contexte, il n’était pas nécessaire de décider si l’Office aurait pu exercer son pouvoir d’appréciation conformément à l’article 95, paragraphe 2, du RMUE pour tenir compte des éléments de preuve supplémentaires produits le 28 novembre
20/01/2025, R 1205/2024-5, Uno X (fig.)/UNNO (fig.)

---

4
2023, donc en dehors du délai fixé par l’Office pour présenter les documents aux fins de l’usage sérieux. Les éléments de preuve produits dans le délai imparti, à savoir les annexes 1 à 5, démontrent à suffisance l’usage sérieux de la marque antérieure pour les produits compris dans la classe 12. En ce qui concerne les services compris dans les classes 35 et 41, les éléments de preuve supplémenta ires et tardifs font référence à une date postérieure à la période pertinente et ne comprennent que les mêmes produits, pour lesquels un usage sérieux a déjà été accepté.
− Les produits contestés compris dans la classe 12 sont identiques aux produits de la marque antérieure. Certains des services contestés compris dans la classe 35, à savoir ceux énumérés au paragraphe 9, sont similaires aux produits antérieurs. Les autres services, à savoir ceux énumérés au paragraphe 10, sont différents.
− Les produits et services identiques et similaires s’adressent au grand public et au public professionnel en rapport avec les bicyclettes, par exemple les cyclistes professionnels et les mécaniciens. Le niveau d’attention varie de moyen à élevé;
− La comparaison des signes porte sur la partie hispanophone du public pertinent.
− Sur le plan visuel, les signes sont similaires à un degré moyen. Selon que l’éléme nt «X» du signe contesté soit prononcé, les signes sont identiques sur le plan phonétique (s’il n’est pas prononcé) ou similaires à un degré supérieur à la moyenne sur le plan phonétique.
− Sur le plan conceptuel, les deux signes sont associés au concept du chiffre unique (uno). Pour la partie du public qui perçoit l’élément «X» comme un élément abstrait, les signes sont identiques sur le plan conceptuel. Pour l’autre partie, la faible signification de cet élément, faisant référence aux vélos croisés, rend les signes similaires sur le plan conceptuel.
− Le caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure est normal.
− Bien que les signes soient relativement courts et que, par conséquent, les différences entre eux ne passent pas inaperçues aux yeux du public pertinent, dans l’ensemble, les signes présentent néanmoins un degré moyen de similitude visuelle.
− Il est parfaitement concevable que le public pertinent perçoive le signe contesté comme une sous-marque ou une variante de la marque antérieure.
− Dans l’ensemble, il existe un risque de confusion entre les signes au sens de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE.
12 Le 13 juin 2024, la demanderesse a formé un recours contre la décision attaquée, demandant que celle-ci soit annulée dans son intégralité.
13 Le mémoire exposant les motifs du recours a été reçu le 21 août 2024.
14 Dans son mémoire en réponse reçu le 7 octobre 2024, l’opposante a demandé que le recours soit rejeté.
20/01/2025, R 1205/2024-5, Uno X (fig.)/UNNO (fig.)

---

5
Moyens et arguments des parties
15 Les arguments soulevés dans le mémoire exposant les motifs du recours peuvent être résumés comme suit:
− La demanderesse demande que la décision attaquée soit annulée dans la mesure où l’opposition a été accueillie.
− Il n’est pas contesté qu’il existe un chevauchement entre les produits compris dans la classe 12.
− En ce qui concerne la similitude constatée en ce qui concerne les services compris dans la classe 35, cette similitude doit être considérée comme distant et donc faible. Toute similitude de ce type reposait sur la définition large des véhicules et appareils
à utiliser sur terre.
− Les produits compris dans la classe 12 ciblent un public plus ou moins averti, dont le degré d’attention est relativement élevé.
− Compte tenu du consommateur hispanophone, le terme «UNNO» n’a pas de signification spécifique. Il apparaît «intricate» que le consommateur espagnol moyen percevra «UNNO» comme une graphie erronée de «uno» lorsqu’il est vu en rapport avec des vélos et des cadres de vélos. En outre, la marque antérieure est perçue comme un signe figuratif.
− Le signe contesté est également une marque figurative contenant les éléments «UNO» et «X». L’élément «X» n’est pas moins proéminent dans la marque prise dans son ensemble.
− Si le consommateur espagnol connaît parfaitement le chiffre 1, à savoir «uno», il n’en va pas de même du terme fantaisiste «UNNO».
− En outre, s’il peut être déduit des documents de l’opposante que «XC» fait référence aux vélos de montagne d’un pays à l’autre, il n’en va pas de même pour la lettre «X» prise isolément. L’hypothèse selon laquelle la lettre «X» aurait une signification descriptive pour les produits en cause est erronée.
− La décision attaquée n’explique pas pourquoi la lettre «X» devrait être considérée comme un élément verbal distinct et non comme faisant partie du texte entier du signe. Il n’est pas naturel de détacher cette lettre du reste du texte.
− En effet, l’élément textuel de la marque de la requérante est «Uno X» et se compose donc de deux éléments, contrairement à la marque antérieure composée d’un seul mot. Par conséquent, les éléments verbaux des signes sont différents sur le plan visuel. Les différents éléments figuratifs contribuent davantage à la distance visuelle entre les signes.
− Le signe contesté se prononce «unoeks». La marque antérieure contient un double «N», ce qui rend la prononciation différente de celle du signe contesté.
20/01/2025, R 1205/2024-5, Uno X (fig.)/UNNO (fig.)

---

6
− Sur le plan conceptuel, la marque antérieure est perçue comme un mot de fantais ie. Les signes n’ont donc pas d’élément commun, et donc pas de significatio n commune. Le signe demandé est une juxtaposition d’un chiffre et d’une lettre, qui n’indique rien de concret. La marque antérieure n’a pas non plus de significatio n concrète.
− Dans l’ensemble, les signes comparés sont remarquablement différents.
− Il n’existe aucun risque de confusion entre les signes.
16 Les arguments soulevés en réponse au recours peuvent être résumés comme suit:
− Compte tenu du fait que les bicyclettes antérieures sont des véhicules et des appareils à usage terrestre, il existe une similitude avec les services contestés compris dans la classe 35, dont l’objet est des appareils à usage terrestre. Les produits et services sont complémentaires, généralement proposés dans les mêmes lieux et ciblent le même public.
− Le public pertinent pour les produits compris dans la classe 12 est le grand public, y compris les enfants. Le niveau d’attention pour les bicyclettes est moyen. Les services compris dans la classe 35 ciblent également le grand public.
− L’opposante, qui est située en Espagne, a construit son portefeuille de marques en utilisant des stylisations correspondant à des chiffres ultérieurs. L’opposante utilise
«CERO DESIGN» («cero» étant nul en espagnol) et «UNNO». Les développements futurs seront commercialisés sous la marque «Deux» (en français pour deux). Cette construction du portefeuille par rapport aux nombres cardinaux a été reflétée dans les éléments de preuve, en particulier à l’annexe IV. «UNNO» a été conçu comme une stylisation de «uno».
− «UNNO» et «uno» coïncident par leur prononciation espagnole. L’utilisation d’un double «N» au sein d’un mot n’est pas une construction habituelle en espagnol. Par conséquent, en voyant «UNNO», qui est dépourvu de toute signification à elle seule, une association directe avec le nombre «uno» de la même prononciation sera faite.
− Ceci est conforme aux directives de l’Office en matière de marques (C-2: 4-3.4.3.3) selon laquelle il n’est pas nécessaire qu’un mot soit correctement écrit pour que son contenu sémantique soit perçu par le public pertinent. En particulier, la signification du mot correctement orthographié sera transférée au mot mal orthographié lorsque les mots sont phonétiquement identiques.
− Au moins une partie du secteur fait référence aux bicyclettes destinées à un pays tiers en tant que vélos de croix. L’indication «X» est considérée comme une mention descriptive des caractéristiques des produits, précisant qu’il s’agit de vélos croisés conçus pour être utilisés pour la pratique du sport de pays tiers. Pour cette partie du public pertinent, l’élément «X» possède un caractère distinctif faible.
− En ce qui concerne la comparaison visuelle, le libellé des signes doit prévaloir au- dessus de leurs éléments graphiques. Ces derniers consistent en de simples
20/01/2025, R 1205/2024-5, Uno X (fig.)/UNNO (fig.)

---

7
stylisations et ne sont pas particulièrement frappants. Les signes sont très simila ires sur le plan visuel.
− Selon les règles de prononciation espagnoles, les consonnes doubles sont rares ou inexistantes et ne conduisent pas à une prononciation différente. Ainsi, les consommateurs hispanophones prononcent la marque antérieure «uno».
− Il ne peut être assuré que l’élément «X» du signe contesté est effective me nt prononcé par l’ensemble des consommateurs pertinents. Sa stylisation particulière, avec des courbes inégales et la taille de la barre, amène une partie du public pertinent à le percevoir comme un élément abstrait et à omettre sa prononciation.
− Les signes sont identiques d’un point de vue phonétique. Pour les consommate urs qui suivraient les modes de prononciation peu probables défendus par la demanderesse, il existe toujours un degré élevé de similitude.
− Compte tenu de la coïncidence de l’idée de «one», les signes sont identiques ou, à tout le moins, hautement similaires sur le plan conceptuel.
− Si les consommateurs remarquaient la différence entre les signes, qui relève principalement de l’élément «X», ils comprendraient la demande comme une simple déclinaison de la marque antérieure, désignant une gamme de produits différente, par exemple des vélos croisés, mais provenant toujours de la même entreprise.
− Il est fait référence au bon de livraison d’un fournisseur de pièces de roue (présenté le 4 décembre 2023), commun aux parties, qui a été adressé à la demanderesse mais envoyé par erreur à l’opposante au motif que les signes en cause étaient confus.
Motifs
17 Le recours est conforme aux dispositions des articles 66 et 67 et de l’article 68, paragraphe 1, du RMUE. Il est recevable.
18 Elle n’est toutefois pas couronnée de succès.
Portée du recours
19 Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie à une procédure ayant conduit à une décision peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’a pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 27, paragraphe 2, du RDMUE, dans les procédures inter partes, l’examen du recours est limité aux moyens invoqués dans le mémoire exposant les motifs durecours.
20 En l’espèce, seul le demandeur a formé un recours. La décision attaquée fait unique me nt l’objet d’un recours «dans la mesure où l’opposition a été accueillie», c’est-à-dire en ce qui concerne les produits et services énumérés au paragraphe 9. Par conséquent, la portée du recours est limitée à ces produits et services et aux affirmations formulées dans la décision attaquée à leur égard.
20/01/2025, R 1205/2024-5, Uno X (fig.)/UNNO (fig.)

---

8
21 Conformément à l’article 27, paragraphe 3, point c), du RDMUE, l’appréciation des preuves de l’usage conformément à l’article 47 du RMUE ne relève de la portée du recours que si cette allégation a été soulevée dans le mémoire exposant les motifs du recours. En l’espèce, aucune des parties n’a demandé le réexamen des preuves de l’usage devant la chambre de recours.
22 Par conséquent, l’établissement de l’usage sérieux de la marque antérieure n’est pas couvert par l’objet du présent recours.
23 En tout état de cause, après avoir examiné les documents produits à titre de preuve de l’usage devant la division d’opposition, la chambre de recours convient que les éléments de preuve (annexes 1 à 5) sont suffisants pour prouver la durée, le lieu, l’importance et la nature de l’usage de la marque antérieure. L’usage sérieux de la marque antérieure a été établi pour les bicyclettes, pièces et parties constitutives de bicyclettes, comprises dans cette classe, à savoir cadres de bicyclette compris dans la classe 12, comme l’a considéré à juste titre la division d’opposition (pages 2 à 9 de la décision attaquée).
Risque de confusion au sens de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
24 L’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE dispose que, sur opposition du titula ire d’une marque antérieure, la marque demandée doit être refusée à l’enregistre me nt lorsqu’en raison de son identité ou de sa similitude avec une marque antérieure et en raison de l’identité ou de la similitude des produits ou des services que les deux marques désignent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public du territoire dans lequel la marque antérieure est protégée. Le risque de confusion comprend le risq ue d’association avec la marque antérieure.
25 Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement. Le risque de confusion doit être apprécié globalement, selon la perception que le public pertinent a des signes et des produits ou des services en cause, et en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (09/07/2003, 162/01-, Giorgio Beverly Hills, EU:T:2003:199, § 30, 33).
26 Aux fins de l’application de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, un risque de confusion présuppose à la fois une identité ou une similitude des marques en conflit ainsi qu’une identité ou une similitude des produits ou des services qu’elles désignent. Il s’agit là de conditions cumulatives (-22/01/2009, 316/07, easyHotel, EU:T:2009:14, § 42 et jurisprudence citée).
Public pertinent et niveau d’attention
27 La perception des marques qu’a le public pertinent des produits et services en cause joue un rôle déterminant dans l’appréciation globale du risque de confusion. Il convient de prendre en considération le consommateur moyen des produits et services en cause, normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Le niveau d’attention du consommateur est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits et services en cause (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26).
20/01/2025, R 1205/2024-5, Uno X (fig.)/UNNO (fig.)

---

9
28 Les produits comparés compris dans la classe 12 sont principalement des bicyclettes et des cadres de vélos. Le public pertinent est constitué du grand public ainsi que d’un public spécialisé possédant des connaissances ou une expertise professionnelles dans le secteur des bicyclettes. Le niveau d’attention du grand public peut varier de moyen à élevé, en fonction de la catégorie de prix (14/05/2019,-12/18, Triumph/TRIUMPH, EU:T:2019:328, § 21; 05/05/2021, T-286/20, GOBI/COBI (fig), EU:T:2021:239, § 24,
29). Le niveau d’attention du public professionnel est régulièrement supérieur à la moyenne.
29 Il en va de même pour les services de vente au détail contestés de véhicules, appareils à utiliser sur terre, pièces et équipements pour ces produits. Ils peuvent cibler les mêmes consommateurs que les produits compris dans la classe 12, qui font preuve d’un niveau d’attention variant de moyen à supérieur à la moyenne, en fonction du véhicule /des appareils/pièces en béton.
Comparaison des produits et services
30 Pour apprécier la similitude entre les produits ou services, il y a lieu de tenir compte de tous les facteurs pertinents qui caractérisent le rapport entre les produits ou services. Ces facteurs incluent, en particulier, leur nature, leur destination, leur utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire (29/09/1998,-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 23). D’autres facteurs peuvent également être pris en compte, tels que les canaux de distribution des produits concernés &bra; 11/07/2007, T-443/05, PiraÑAM diseño original Juan Bolaños (fig.)/PIRANHA, EU:T:2007:219, § 37 &ket;, l’origine habitue lle et le public pertinent des produits et services.
31 La question déterminante est de savoir si le public pertinent percevrait les produits et services pertinents comme ayant une origine commerciale commune &bra;
04/11/2003,-85/02, CASTILLO/El Castillo (fig.), EU:T:2003:288, § 38 &ket;.
32 Les produits et services comparés dans le présent recours sont les suivants:
Produits antérieurs Produits et services contestés
Classe 12: Bicyclettes, pièces et parties Classe 12: Bicyclettes et bicyclettes constitutives de bicyclettes, comprises électriques, ainsi que leurs pièces et dans cette classe, à savoir cadres de accessoires. bicyclettes. Classe 35: Services de vente au détail, services de vente au détail en ligne et services de magasins de détail fournis par l’intermédiaire de magasins de proximité, de stations-service et de magasins liés à des véhicules, appareils à utiliser sur terre, pièces et équipements pour ces véhicules.
33 L’article 33, paragraphe 7, du RMUE dispose que des produits et services ne sont pas considérés comme différents au motif qu’ils apparaissent dans des classes différentes de la classification de Nice.
20/01/2025, R 1205/2024-5, Uno X (fig.)/UNNO (fig.)

---

10
34 Les produits comparés compris dans la classe 12 sont identiques. Les produits antérieurs sont inclus dans le libellé plus général utilisé dans la demande contestée
(23/10/2002,-388/00, ELS, EU:T:2002:260, § 53; 07/09/2006, 133/05-, Pam-Pim’s Baby-Prop, EU:T:2006:247, § 29).
35 Les services de vente au détail contestés concernent la vente de produits identiques aux produits couverts par la marque antérieure, à savoir véhicules, appareils à utiliser sur terre, pièces et équipements pour ces produits. La formulation large utilisée dans la demande contestée couvre les vélos et cadres de vélos antérieurs. Par conséquent, les services contestés ciblent le même consommateur, étant donné que ces services de vente au détail s’adressent également au consommateur final intéressé par les vélos ou cadres de vélos. En outre, les services contestés peuvent être proposés dans les mêmes lieux que ceux dans lesquels les produits antérieurs sont vendus.
36 En outre, il existe un rapport de complémentarité entre les services et les produits. La complémentarité existe en ce sens que l’un est indispensable ou important pour l’usage de l’autre, de sorte que les consommateurs peuvent penser que la responsabilité de ces produits incombe à la même entreprise. En outre, le rapport entre des produits identiq ues aux produits pour lesquels les services de vente au détail sont fournis se caractérise par le fait que ces services jouent, du point de vue du consommateur pertinent, un rôle important lors de l’achat des produits proposés à la vente. De tels services, qui sont fournis dans le but de vendre certains produits spécifiques, seraient dépourvus de sens en l’absence de ces produits (24/09/2008-, T 116/06, O Store, EU:T:2008:399, §-48; 15/02/2011,-213/09, Yorma’s, EU:T:2011:37, §-39).
37 Il s’ensuit que les produits et services en conflit présentent un degré moyen de similitude (24/06/2014,-330/12, The Hut, EU:T:2014:569, § 27; 13/11/2014, T-549/10, Natur,
EU:T:2014:949, § 36).
Comparaison des marques
38 Les marques en conflit doivent être comparées sur les plans visuel, phonétique et conceptuel. Cette comparaison doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte en particulier de leurs éléments distinctifs et dominants
(06/10/2005,-120/04, Thomson Life, EU:C:2005:594, § 28; 22/06/1999,-342/97, Lloyd
Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 25).
39 En outre, deux marques sont similaires lorsque, du point de vue du public pertinent, il existe entre elles une égalité au moins partielle en ce qui concerne un ou plusieurs aspects visuel, phonétique ou conceptuel (02/12/2009,-434/07, Solvo, EU:T:2009:480, § 31;
13/09/2010, 149/08-, Sorvir, EU:T:2010:398, § 29; 14/04/2011, T-466/08, Acno focus,
EU:T:2011:182, § 52).
40 L’appréciation de la similitude entre deux marques ne peut se limiter à prendre en considération uniquement un composant d’une marque complexe et à le comparer avec une autre marque. Il y a lieu, au contraire, d’opérer la comparaison en examinant les marques en cause, considérées chacune dans son ensemble, ce qui n’exclut pas que l’impression d’ensemble produite dans la mémoire du public pertinent par une marque complexe puisse, dans certaines circonstances, être dominée par un ou plusieurs de ses composants (12/06/2007-, 334/05 P, Limoncello, EU:C:2007:333, § 41).
20/01/2025, R 1205/2024-5, Uno X (fig.)/UNNO (fig.)

---

11
41 Les signes à comparer sont les suivants:
Marque antérieure Signe contesté
42 La marque antérieure est une MUE. Par conséquent, c’est en principe la perception du public pertinent au sein de l’Union européenne qui doit être prise en considératio n. Toutefois, en raison du caractère unitaire de la marque de l’Union européenne conformément à l’article 1, paragraphe 2, du RMUE, si un motif relatif de refus de la demande, tel que le risque de confusion avec un droit antérieur conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, ne s’applique que dans un seul État membre, la demande en tant que telle sera refusée-(13/07/2005, 40/03, Julián Murúa Entrena, EU:T:2005:285, § 85; 13/12/2011, T-61/09, Schinken King, EU:T:2011:733, § 32;
03/06/2015, 544/12-, PENSA PHARMA, EU:T:2015:355, § 42).
43 Les deux marques sont des marques figuratives. Le signe antérieur se compose de la séquence de lettres majuscules «UNNO» en caractères noirs et gras. Les lettres présentent un graphisme carré et sont relativement espacées. La demande contestée se compose du terme «Uno» en caractères noirs et gras. Il est positionné, aligné sur la gauche, dans une forme rectangulaire jaune. La partie extérieure du côté gauche de la lettre «U» n’est pas entièrement incluse dans la forme et apparaît découpée par erreur ou de manière aléatoire.
Une forme de carré rouge apparaît sur le côté droit de la forme rectangulaire jaune, dans laquelle se trouve un dispositif blanc, aligné sur la droite. Il peut être interprété comme un «X» stylisé, en gras dont trois jambes s’étendent en dehors du carré. Il pourrait également être perçu comme un élément purement graphique composé de quatre parties non entièrement droites qui sont toutes reliées au centre de l’élément figuratif.
44 Lorsqu’il est confronté à de telles marques courtes, le public pertinent est en principe susceptible de percevoir plus clairement ce qui les différencie (09/07/2015,-89/11, NANU/NAMMU, EU:T:2015:479, § 56; 23/10/2015, T-597/13, dadida (fig.)/CALI DA,
EU:T:2015:804, § 26; 03/12/2014, T-272/13, M indirects Co., EU:T:2014:1020, § 47; 04/05/2018, T-241/16, EW (fig.)/WE, EU:T:2018:255, § 54; 10/11/2021, T-73/21, P.I.C.
Co. (marque fig.)/P! K (fig.), EU:T:2021:777, § 63). Plus un signe est court, plus le public est en mesure de percevoir facilement ses différents éléments &bra; 10/11/2021,-73/21, P.I.C. Co. (fig.)/P! K (fig.), EU:T:2021:777, § 61 &ket;. Toutefois, il convient de déterminer dans chaque cas si ces différences produisent des impressions d’ensemble différentes des signes &bra; 10/11/2021, 73/21-, P.I.C. Co. (fig.)/P! K (fig.),
EU:T:2021:777, § 63 &ket;.
45 En outre, les éléments graphiques des deux signes sont secondaires par rapport à leurs éléments verbaux respectifs. Ils consistent en l’utilisation de polices de caractères et de couleurs et, dans la demande contestée, en incluant des formes géométriques de base, à savoir un rectangle et un carré. Aucune de ces caractéristiques ne détourne le consommateur pertinent des éléments verbaux, qui sont les éléments utilisés pour faire référence aux signes.
20/01/2025, R 1205/2024-5, Uno X (fig.)/UNNO (fig.)

---

12
46 C’est dans ce contexte que les signes doivent être comparés.
47 Sur le plan visuel, les signes coïncident par la séquence de lettres U-N- — O. La marque antérieure contient un «N» supplémentaire en son centre, le signe contesté présente un «X» majuscule et un élément figuratif, qui ne fait pas partie de l’élément «Uno» mais est placé à la toute fin du signe, ce qui est indépendant de l’élément «Uno». Chaque élément porte une couleur différente, à savoir jaune pour «Uno» et rouge pour l’élément «X». En outre, «Uno» est aligné sur la gauche, tandis que «X» est aligné sur la droite, qui sépare ces éléments les uns des autres. Ces caractéristiques ainsi que les stylisations différentes utilisées pour chaque élément soulignent également que «Uno» et «X» sont deux éléments distincts dans le signe contesté.
48 Que cet élément soit perçu comme la lettre «X» ou simplement comme un élément dépourvu de signification, il ne saurait être ignoré d’un point de vue visuel. De même, le doublement de la lettre «N» au centre de la marque antérieure diffère visuellement du signe contesté.
49 Toutefois, le fait que la marque antérieure et le premier élément du signe contesté partagent trois lettres sur quatre n’est pas neutralisé par les différences susmentionnées. En outre, le «N» supplémentaire placé au centre de la marque antérieure étant simple me nt le doublement de la même consonne, qui constitue le centre des éléments verbaux des deux signes, il n’altère pas de manière significative l’impression d’ensemble produite par la marque antérieure; aucune lettre nouvelle ou supplémentaire n’est introduite dans la comparaison, mais une lettre commune est simplement reproduite, c’est-à-dire accentuée. La première et la toute dernière lettre, à savoir «U» et «O», qui sont des voyelles volumineuses et qui, de ce fait, attirent l’attention du consommateur, sont identiques dans les deux signes.
50 En raison de sa dispersion de l’élément «Uno» (point 47), l’élément «X» n’a pas, ou tout au plus, un impact très limité sur la perception de l’élément «Uno» et ne saurait donc l’emporter sur les similitudes reliant l’élément «Uno» et la marque antérieure.
51 Dans l’ensemble, principalement en raison de l’existence de l’élément «X» dans le signe contesté, qui n’a pas d’équivalent dans la marque antérieure, et compte tenu également du fait que les deux signes sont des marques figuratives, la similitude visuelle entre les signes est inférieure à la moyenne.
52 Sur le plan phonétique, les mots «Unno» et «Uno» se prononcent de manière identique ou, à tout le moins, très similaire, dans toutes les langues des États membres. Dans des langues telles que l’allemand et l’italien, la double consonne «n» pourrait entraîner une prononciation légèrement plus courte et plus dure des voyelles «u» et «o». Dans des langues telles que l’espagnol, les deux termes se prononcent de manière identique.
53 L’élément supplémentaire «X», s’il était effectivement reconnu comme la lettre «X», pourrait être prononcé comme tel. Pour la partie du public pertinent qui voit et prononce un «X», il ajoute une autre syllabe à la fin de la demande contestée, qui n’a pas d’équivalent dans la marque antérieure. Les débuts identiques ou très similaires «Un (n) o» prévalent toujours dans l’impression phonétique d’ensemble produite par les signes, de sorte que même si l’élément «X» est prononcé, les signes restent globalement très similaires sur le plan phonétique.
20/01/2025, R 1205/2024-5, Uno X (fig.)/UNNO (fig.)

---

13
54 Les consommateurs qui perçoivent l’élément «X» comme une caractéristiq ue ornementale ne le prononceront pas. Pour eux, selon leur langue, les signes sont phonétiquement identiques ou, à tout le moins, fortement similaires sur le plan phonétique (point 52).
55 Sur le plan conceptuel, «unno» signifie «hun» en italien. Dans toutes les autres langues de l’Union européenne, «unno» n’a pas de signification immédiate et intrinsèque. Il ne saurait être exclu qu’il puisse être compris, par une partie des consommate urs hispanophones appartenant au public pertinent, comme une graphie erronée du terme espagnol «uno», comme mentionné par l’opposante. Dans le même temps, ce dernier a souligné que la combinaison «NN» était inhabituelle en espagnol et non dans la langue espagnole. Il pourrait donc détourner les consommateurs hispanophones et les empêcher de faire une association mentale avec le terme commun «uno», en particulier dans la mesure où un tel lien ne se produit pas dans le contexte des produits et des services en cause. Il ne saurait donc être exclu qu’une partie du public hispanophone perçoive «unno» comme un terme purement fantaisiste.
56 «Uno» est le mot italien et espagnol signifiant «un». Il n’a de signification immédiate et intrinsèque dans aucune des autres langues de l’Union européenne.
57 L’élément «X» du signe contesté pourrait être perçu comme un élément ornementa l dépourvu de signification, comme le chiffre romain du chiffre 10, comme la lettre «X» ou une référence à un type de bicyclette, à savoir un vélo transnational, ou un vélo BMX.
58 Dès lors, il existe une identité conceptuelle des signes comparés pour cette partie du public pertinent, qui comprend «unno» et «uno» comme faisant référence au chiffre un et qui perçoit l’élément «X» de la demande contestée comme un élément dépourvu de signification. Ce pourrait être le cas, en particulier, d’un groupe de consommate urs hispanophones.
59 Il en va de même pour les membres du public pertinent qui, en raison de la proximité linguistique entre «unno» et «uno» et l’équivalent dans leurs langues respectives associent également la signification de «one» aux éléments verbaux comparés. Cela pourrait valoir pour les consommateurs français («un»), portugais («um») ou roumain(«un»). Pour les consommateurs qui, en outre, n’interprètent pas une signification de l’élément «X», il existe une identité conceptuelle.
60 Une similitude conceptuelle est constatée pour les parties susmentionnées du public pertinent, si elles attribuent une signification à l’élément «X» — indépendamment de ce que cette signification serait – telle qu’elle n’a pas d’équivalent dans la marque antérieure.
Or, la similitude découle du concept commun de «one», véhiculé par «unno» et «uno».
61 Pour un autre groupe au sein du public pertinent, la comparaison conceptuelle reste neutre en ce sens qu’aucun des signes, pris dans son ensemble, ne véhicule de concept significatif. Cela s’applique principalement aux consommateurs de langue tchèque, polonaise, estonienne, finnoise, hongroise et lituanienne, étant donné que les équivale nts de «one» dans ces langues sont totalement différents de «uno».
20/01/2025, R 1205/2024-5, Uno X (fig.)/UNNO (fig.)

---

14
Appréciation globale du risque de confusion
62 L’appréciation globale du risque de confusion doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des signes en cause, être fondée sur l’impressio n d’ensemble produite par ceux-ci, en tenant compte en particulier de leurs éléments distinctifs et dominants. La perception des marques qu’a le consommateur moyen des produits ou des services en cause joue un rôle déterminant dans l’appréciation globale dudit risque. À cet égard, le consommateur moyen perçoit normalement une marque comme un tout et ne se livre pas à un examen de ses différents détails (12/06/2007-, 334/05 P, Limoncello, EU:C:2007:333, § 35 et jurisprudence citée).
63 Par ailleurs, l’appréciation globale du risque de confusion suppose une certaine interdépendance entre les facteurs pris en considération, et notamment la similitude des marques et celle des produits désignés. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits désignés peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998,-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17).
64 Les produits comparés ont été jugés identiques; les services contestés présentent un degré moyen de similitude avec les produits antérieurs. Le caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure est considéré comme normal.
65 Pour cette partie du public pertinent, pour laquelle il existe une identité conceptuelle entre les signes (paragraphes 58 et 59), une identité phonétique s’applique également, étant donné qu’ils ne prononcent pas l’élément «X» dépourvu de signification de la demande contestée. Le degré de similitude visuelle inférieur à la moyenne est clairement compensé par l’identité phonétique et conceptuelle entre les signes. Il existe clairement un risque de confusion au sens de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE pour ces consommateurs.
66 Toutefois, pour le groupe potentiellement plus large de consommateurs qui perçoivent également la lettre «X» dans l’élément figuratif de la demande contestée et y associent par conséquent une certaine signification, la similitude phonétique reste élevée
(paragraphe 53), et il existe toujours une similitude conceptuelle (paragraphe 60). Compte tenu de l’identité des produits et services similaires, la similitude visue lle inférieure à la moyenne n’empêche pas l’existence d’un risque de confusion au sens de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE.
67 En conclusion, la décision attaquée est confirmée et le recours est rejeté comme non fondé.
20/01/2025, R 1205/2024-5, Uno X (fig.)/UNNO (fig.)

---

15
Frais
68 Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE et à l’article 18 du REMUE, la demanderesse, en tant que partie perdante, supporte les frais exposés par l’opposante aux fins de la procédure de recours.
69 En ce qui concerne la procédure de recours, les frais comprennent les frais de représentation professionnelle de l’opposante, s’élevant à 550 EUR.
70 En ce qui concerne la procédure d’opposition, la division d’opposition a condamné chaque partie à supporter ses propres frais. Cette décision demeure inchangée. Le montant total pour les deux procédures s’élève dès lors à 550 EUR.
20/01/2025, R 1205/2024-5, Uno X (fig.)/UNNO (fig.)

---

16
Dispositif
Par ces motifs,
LA CHAMBRE
déclare et arrête:
1. Rejette le recours;
2. Condamne la demanderesse à supporter les frais exposés par l’opposante dans la procédure de recours, à hauteur de 550 EUR.







Signature Signature Signature
V. Melgar A. Pohlmann R. Ocquet
Greffier:
Signature
H. Dijkema
20/01/2025, R 1205/2024-5, Uno X (fig.)/UNNO (fig.)