DIVISION D’ANNULATION
Annulation no 45 608 C (INVALIDITY)
Egym Slovensko S.R.O., Rožnécessités avská 8, 045 01 Moldava nad Bodvou (Slovaquie), représentée par Petr Novotný, v.q.p.r.d. ímská 45/2135, 120 00 Praha 2, République tchèque (représentant professionnel)
un g a i ns t
MUDr. Oto Sova, CSC. — Boos — Biologické Sublicenciés e, Trieda SNP 5, 04011 Košice, Slovaquie (titulaire de la MUE), représentée par Gele PATENTOVÁ, Známková, Ocelimitative ovacia A Súdno-Znalecká Kancelária, Humenska 29, 04011 Corp. (représentant professionnel).
Le 21/09/2021, la division d’annulation rend la présente
DÉCISION
1. La demande en nullité est accueillie.
2. La marque de l’Union européenne no 16 481 351 est déclarée nulle dans son intégralité.
3. La titulaire de la marque de l’Union européenne supporte les frais, fixés à 1 080 EUR.
MOTIFS
Le 13/08/2020, la demanderesse a déposé une demande en nullité contre la marque
de l’Union européenne no 16 481 351 (marque figurative) (ci-après la «MUE»), déposée le 17/03/2017 et enregistrée le 13/02/2020. La demande est dirigée contre tous les produits et services désignés par la marque de l’Union européenne, à savoir:
Classe 16: Emballage en carton ou en papier; Emballage en papier ou en matières plastiques; Film en matières plastiques pour l’emballage, les calendriers et les agendas en tant qu’articles promotionnels; Lavabos en papier; Mouchoirs; Dépliants instructifs en papier; Porte-affiches en carton ou en papier, supports publicitaires en carton ou en papier.
Classe 35: Publicité; Gestion des affaires commerciales; Administration commerciale; Courtage en achat et vente de compléments nutritionnels; Informations d’affaires; Renseignements d’affaires; Conseils en organisation des affaires; Renseignements d’affaires; Organisation de salons à des fins publicitaires et commerciales; Promotion des ventes pour des tiers; Démonstration de produits; Recherches de marché; Sondages d’opinion; Publicité: Publicité en ligne sur un réseau informatique; Distribution d’annonces publicitaires; Publicité par publipostage; Publicité par publipostage; Publication et mise à jour de matériel publicitaire; Distribution

---

Décision sur la demande d’annulation no 45 608 C Page sur 2 11
d’échantillons; Organisation de jeux publicitaires pour la promotion de vente; Publication de textes publicitaires; Publication de textes publicitaires; Location d’espaces publicitaires; Courtage et sélection de produits par le biais de catalogues — à savoir compléments nutritionnels à usage humain, extraits végétaux de yucca schidigera contenant des saponines sous forme de solutions, suspensions, gels, comprimés, dragées, gélules et poudres; Services de publicité, de marketing, d’assistance commerciale; Activités publicitaires et promotionnelles par le biais de tout média, par le biais de réseaux téléphoniques, de données ou d’informations; Location d’espaces d’information et de communication publicitaires; Médiation dans les relations commerciales; Services de vente au détail concernant les compléments alimentaires; Services d’approvisionnement pour des tiers (achat de produits et de services en rapport avec des compléments nutritionnels); Services de vente au détail en ligne de calendriers et agendas en tant qu’articles promotionnels; Analyse du prix de revient; Promotion des ventes sous forme de remises spéciales, de matériel publicitaire en tant que compléments de vente et sous forme de promotions.
La demanderesse a invoqué l’article 59, paragraphe 1, point b), du RMUE.
RÉSUMÉ DES ARGUMENTS ET DES ÉLÉMENTS DE PREUVE PRÉSENTÉS PAR LES PARTIES
L’affaire pour le demandeur
La demanderesse fait valoir ce qui suit.
La marque «GOLDEN YACCA» no 1 188 753 a été enregistrée en Allemagne en 1988 par une société mère et le groupe auquel appartient la demanderesse est titulaire des marques tchèque «GOLDEN YACCA» no 463 020 et no 463 021 depuis 15/10/2008. La demanderesse est l’importateur et le distributeur exclusifs du complément nutritionnel «Golden Yacca» en République slovaque.
La titulaire était responsable de l’emballage et de l’étiquetage des produits Golden Yacca et de conférences pour promouvoir la vente de ces produits en République tchèque et en République slovaque jusqu’en 2016. La titulaire a fourni des consultations libres sur l’utilisation des produits Golden Yacca jusqu’en 2017. La titulaire a également exercé des activités commerciales pour le groupe jusqu’en 2017. Cette activité n’a jamais été une activité commerciale indépendante mais dépend de la demanderesse et a été exercée dans les conditions commerciales du réseau du groupe.
Avant le dépôt de la marque contestée, aucun autre produit ou producteur concurrent n’avait utilisé le mot «GOLDEN» ou une étiquette portant le terme «YACCA», qui est distinctif, pour ses produits sur le marché européen.
Le titulaire a copié et parasi le nom du produit Golden Yacca. En outre, la ligne de produits Diamond Yacca a clairement copié les produits Golden Yacca.
La demanderesse éprouve certaines difficultés à coopérer avec la titulaire, par exemple les produits achetés contenaient moins de capsules que prévu, les lots individuels ne respectent pas les poids indiqués sur les étiquettes, etc. En outre, les clients de la demanderesse se sont plaints du fait que les produits Golden

---

Décision sur la demande d’annulation no 45 608 C Page sur 3 11
Yacca de la demanderesse étaient trop onéreux et que la titulaire les vendait à un prix inférieur.
La titulaire a commencé à promouvoir ses produits Golden cream ointments, qui contenaient prétendument Golden Yacca, lors des conférences de la société de la demanderesse. En raison de sa double activité, la titulaire a manifestement violé les règles commerciales et morales des concessionnaires du groupe Golden Yacca.
En 2017, il a été décidé que le fabricant du produit Golden Yacca en Allemagne se chargerait de l’emballage et de l’étiquetage des produits pour les marchés tchèque et slovaque. La coopération avec la titulaire dans le domaine de la promotion, du conseil et des conférences a pris fin au printemps 2017.
La titulaire était familiarisée avec le fonctionnement détaillé du réseau de marketing à plusieurs niveaux (MLM) de la demanderesse et comprenait le savoir-faire commercial, étant un acteur actif du marché depuis 2010. Sur la base du fait qu’un représentant de la titulaire était un consultant pour la demanderesse et a donné des conférences sur le produit Golden Yacca lors d’événements promotionnels organisés par la demanderesse, la titulaire a acquis une renommée immédiate et automatique.
La titulaire a choisi la marque «Diamond Yacca» dans le but de réaliser un bénéfice et a présumé que, sur la base de la politique de prix (Diamond Yacca est moins cher) et de la renommée de la titulaire, elle peut reprendre la clientèle de la demanderesse. Si elle avait agi de bonne foi, elle aurait choisi un nom différent pour ses propres produits et aurait tenté de construire une nouvelle marque à partir de zéro.
La titulaire était en contact avec de nombreux clients de la demanderesse. Afin de promouvoir les nouveaux produits Diamond Yacca et d’épauler «Golden Yacca», les contacts des clients ont été utilisés de manière abusive.
La titulaire utilise toujours les mots-clés «Golden Yacca» sur Google Ads en République slovaque avec le texte «New name — 50 % moins cher et 1.5 fois plus efficace». Cela indique un effort de confusion chez le consommateur et indique des pratiques commerciales déloyales dans la distribution des produits Diamond Yacca.
Le signe de couleur violette n’a jamais été utilisé sur les étiquettes de produits ni dans le matériel promotionnel et commercial. Les produits diamond Yacca ont utilisé le même graphisme vert depuis leur lancement sur le marché en République tchèque et en République slovaque.
À l’appui de ses observations, la demanderesse a produit les éléments de preuve suivants:
Annexe 1: Extrait du registre allemand des marques — marque no 1 188 753.
Annexe 2: Capture d’écran de la page Facebook de la boutique de la titulaire datée de 2017. Il montre une image des produits «Diamond Yacca».
Annexe 3: Comparaison des emballages de produits «Golden Yacca» et «Diamond Yacca», non datés.

---

Décision sur la demande d’annulation no 45 608 C Page sur 4 11
Annexe 4: Extrait du registre officiel tchèque et slovaque.
Annexe 5: Lettre du producteur «European Golden Yacca Marketing» indiquant que la demanderesse est l’un des importateurs exclusifs et distributeurs du complément nutritionnel Golden Yacca (en partie traduite).
Annexe 6: Décision d’opposition-no 2078-2017 entre les mêmes parties et les mêmes signes en République slovaque.
Annexe 7: Factures datées de 2010 à 2016 concernant l’emballage (pesage et étiquetage) des produits Golden Yacca.
Annexe 8: Décision d’opposition-poz 541855 en République tchèque.
Annexe 9: Factures de 2010 à 2016 concernant les services de conseil fournis par la titulaire.
Annexe 10: Factures de 2010 à 2017 concernant l’achat de produits «Golden Yacca» par la titulaire.
Annexe 11: Factures datées de 2010 à 2017 concernant la vente et la distribution de produits Golden Yacca sur le réseau EGYM MLM.
Annexe 12: Capture d’écran de Youtube, datée du 02/2019 La légende ci-dessous indique:
Dr. Sova a notifié à la société plusieurs fois les différences de qualité de Golden Yacca. Aucune mesure n’a été prise et la situation répétée, la réglementation est devenue plus stricte et il n’est plus en mesure de garantir la qualité. Il a décidé de fabriquer son propre produit, qui est plus conforme aux exigences modernes en matière de qualité, de distribution et d’effets.
Annexe 13: Capture d’écran de Facebook, datée de 2017, même texte que ci-dessus.
Annexe 14: Email daté de août 2017, envoyé par la titulaire aux revendeurs de la demanderesse. Le texte du courriel était libellé comme suit: «Plus efficace et 40 % moins cher que le produit concurrent Yacca», et le texte pdf de l’annexe mentionnée, «De nouvelles tendances ont fait de la vente de foin broyé une chose du passé ou de Diamond Yacca présente des avantages considérables».
Annexe 15: Capture d’écran de la recherche Google, non datée, le texte indiquait «New name — 50 % moins cher et 1.5 fois plus efficace».
Dans sa duplique, la demanderesse a produit les éléments de preuve suivants:
Annexe 16: Aperçu des produits concurrents;
Annexe 17: Extrait du registre du commerce;
Annexe 18: Règles de commercialisation EGYM;
Annexe 19: Déclaration de l’administration fiscale officielle de la République slovaque concernant l’utilisation d’un type particulier de TVA.

---

Décision sur la demande d’annulation no 45 608 C Page sur 5 11
L’affaire pour le titulaire
La titulaire a fait valoir ce qui suit.
La demanderesse n’a pas prouvé qu’elle remplissait l’obligation légale de déposer une telle demande en nullité conformément à l’article 63, paragraphe 1, du RMUE.
La demanderesse n’est titulaire d’aucune marque enregistrée dans un État membre de l’Union européenne (UE).
La demanderesse a présenté une fausse confirmation de l’exclusivité alléguée (annexe 5).
Le signe «GOLDEN YACCA» était disponible pour des pays autres que l’Allemagne.
De 1993 à 2016, la titulaire a constamment soutenu les activités commerciales de la demanderesse par des conférences promotionnelles sur la base d’une commande et d’un contrat, et a, dans le même temps, effectué des essais du produit «GOLDEN YACCA». La titulaire était responsable: Emballage du produit Golden Yacca (pesage et étiquetage); Participation à des présentations visant à promouvoir les produits Golden Yacca, organisées par la requérante; Fourniture d’activités de conseil à la requérante et destinées aux utilisateurs des produits Golden Yacca; Activités commerciales en tant que vendeur de produits au sein du réseau MLM.
En 2016, après la fin des relations commerciales avec la demanderesse, la titulaire a commencé à fabriquer le produit «DIAMOND YACCA» dans ses propres locaux.
La désignation «DIAMOND YACCA» et la désignation «GOLDEN YACCA» sont complètement différentes.
Depuis 2004, la titulaire a constamment averti la direction de la demanderesse de la mauvaise qualité de la matière première pour les produits «GOLDEN YACCA» sur la base des résultats d’analyses effectuées dans ses laboratoires et des plaintes des utilisateurs de ces produits. Des conclusions ultérieures ont montré que la demanderesse avait elle-même emballé des produits «GOLDEN YACCA» depuis 2006 sans se conformer aux normes d’hygiène strictes pertinentes.
Le groupe de la demanderesse a demandé à la titulaire de dissimuler les résultats des analyses en laboratoire des produits «GOLDEN YACCA», considérés comme étant de mauvaise qualité.
La titulaire a lancé un nouveau produit avec de meilleures propriétés et un emballage en 2016. La demanderesse n’ayant pas remédié à cette situation, la titulaire a décidé de créer sa propre marque «DIAMOND YACCA» en raison de sa renommée en tant que garante scientifique et professionnelle dans ce domaine.
Le fait que les clients insatisfaisants de la demanderesse aient commencé à coopérer avec la titulaire n’est que la conséquence de la politique commerciale de la demanderesse ainsi que de son ignorance absolue des propriétés et des effets des produits Yucca, c’est-à-dire que la demanderesse n’a pas été en mesure de répondre aux questions des clients dans le domaine auquel la titulaire a consacré une part considérable de son travail et de son temps.

---

Décision sur la demande d’annulation no 45 608 C Page sur 6 11
La baisse du chiffre d’affaires de la requérante est intervenue depuis 2006 et après la fin de la coopération. Le chiffre d’affaires du groupe de la demanderesse a commencé à diminuer rapidement, mais il ne s’agissait pas seulement d’une conséquence de l’arrivée du nouveau produit de meilleure qualité «DIAMOND YACCA». C’est également parce que, en 2006, la requérante a omis la partie la plus importante de la production, à savoir le contrôle des matières premières et de l’emballage sans prélèvement d’échantillons en laboratoire, et n’a pas traité les plaintes des clients.
L’allégation, fondée sur un seul courriel, selon laquelle les contacts ont été utilisés de manière abusive est dénuée de fondement. Il est logique que les clients contactent le titulaire, seul expert compétent dans ce domaine, puisque le savoir- faire de la demanderesse en gestion n’apparaît que dans la vente.»
Le fait que le terme «DIAMOND YACCA» figure également dans le moteur de recherche Google n’a rien à voir avec la titulaire car chaque moteur de recherche sur Internet fonctionne de manière indépendante.
La demanderesse n’a pas apporté la preuve que la titulaire a signé le document «Business and Ethical regers of dealer in MLM Golden Yacca» au cours de la coopération. La titulaire n’a jamais été contactée au sujet de la violation de ce document, qui semble être falsifié.
À l’appui de ses observations, la titulaire a produit les éléments de preuve suivants:
Annexe 1: Protocole sur l’examen analytique, physique et chimique de deux lots de Golden Yacca le 09/10/2003 et le 12/01/2004 avec évaluation finale;
Annexe 2: Lettre demandant à la société EGYM de la demanderesse de retirer immédiatement les indications suivantes des étiquettes: Bouteilles d’emballage boos — Métal substance Biologické Blcie Corp.;
Annexe 3: Liste des publications du titulaire;
Annexe 4: Extrait du registre du commerce slovaque pour GUBAKO;
Annexe 5: Extrait du registre du commerce slovaque pour EGYM SLOVENSKO s.r.o.
Causes de nullité absolue — article 59, paragraphe 1, point b), du RMUE
Remarque liminaire
La titulaire prétend que la demanderesse n’a pas prouvé qu’elle remplissait l’obligation légale de déposer une telle demande en nullité. Toutefois, conformément à l’article 63, paragraphe 1, du RMUE, les demandes en nullité fondées sur des motifs absolus (article 59 du RMUE) peuvent être déposées par toute personne physique ou morale. Il est donc indifférent que la requérante détienne les droits antérieurs sur le signe en cause. De même, la requérante n’a pas à démontrer un intérêt à agir (08/07/2008,-T 160/07, Color Edition, EU:T:2008:261,-§ 22, confirmé par 25/02/2010,-408/08 P, Color Edition, EU:C:2010:92, §-37). En outre, la requérante a produit une lettre du titulaire de la marque allemande antérieure no 1 188 753 confirmant que la requérante et EGYM Bohemia s.r.o ont fait un usage exclusif de cette marque (annexe 5, en partie traduite). Contrairement à ce que prétend la titulaire, rien ne prouve que ce dernier document soit falsifié.

---

Décision sur la demande d’annulation no 45 608 C Page sur 7 11
Principes généraux
Conformément à l’article 59, paragraphe 1, point b), du RMUE, la nullité de la marque de l’Union européenne est déclarée lorsque le demandeur était de mauvaise foi lors du dépôt de la demande de marque.
Il n’existe aucune définition juridique précise du concept de «mauvaise foi», qui est ouvert à différentes interprétations. La mauvaise foi est un état subjectif fondé sur les intentions du demandeur lors du dépôt d’une marque de l’Union européenne. En règle générale, les intentions à elles seules n’ont pas de conséquences juridiques. Pour pouvoir conclure à la mauvaise foi, il doit tout d’abord exister une action dans le chef du titulaire de la marque de l’Union européenne qui reflète clairement une intention malhonnête, et, ensuite, une norme objective en référence à laquelle cette action peut être mesurée et ensuite considérée comme constituant un acte de mauvaise foi. Il y a mauvaise foi lorsque le comportement du demandeur d’une marque de l’Union européenne s’écarte des principes reconnus d’un comportement éthique ou des usages honnêtes en matière industrielle ou commerciale, qui peuvent être identifiés en examinant les faits objectifs de chaque cas d’espèce par rapport aux normes (conclusions de l’avocat général Sharpston du 12/03/2009-, 529/07, Lindt Goldhase, EU:C:2009:361, § 60).
L’existence de la mauvaise foi du titulaire de la marque de l’Union européenne lors du dépôt d’une demande de marque doit être appréciée globalement, en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (11/06/2009-, 529/07, Lindt Goldhase, EU:C:2009:361, § 37).
La charge de la preuve de l’existence de la mauvaise foi incombe au demandeur en nullité; La bonne foi est présumée jusqu’à preuve du contraire;
La Cour de justice de l’Union européenne (11/06/2009, 529/07-, Lindt Goldhase, EU:C:2009:361, § 48, 53) a déclaré que les facteurs suivants, en particulier, devaient être pris en considération:
(a)le fait que la titulaire de la MUE sait ou doit savoir qu’un tiers utilise un signe identique ou similaire pour un produit identique ou similaire prêtant à confusion avec la marque de l’Union européenne contestée;
(b) l’intention du demandeur d’empêcher ce tiers de continuer à utiliser un tel signe;
(c) le degré de protection dont jouissent le signe du tiers et le signe dont l’enregistrement est demandé; Et
(d) la question de savoir si, en déposant la marque de l’Union européenne contestée, la titulaire de la marque de l’Union européenne poursuivait un objectif légitime.
Les exemples susmentionnés ne sont que des illustrations parmi un ensemble d’éléments susceptibles d’être pris en compte afin de déterminer si le demandeur était ou non de mauvaise foi lors du dépôt de la demande; D’autres facteurs peuvent également être pris en considération (14/02/2012-, 33/11, Bigab, EU:T:2012:77, §-20; 21/03/2012, 227/09-, FS, EU:T:2012:138, § 36).
La date à prendre en considération au moment de déterminer si le titulaire de la MUE a fait preuve de mauvaise foi est la date de dépôt de la demande d’enregistrement.

---

Décision sur la demande d’annulation no 45 608 C Page sur 8 11
Toutefois, des faits et des preuves antérieurs ou postérieurs au dépôt peuvent être pris en considération pour interpréter l’intention du titulaire au moment du dépôt de la MUE.
Évaluation de la mauvaise foi
La demanderesse a démontré qu’elle utilise le signe en relation avec des compléments nutritionnels depuis 2010 (annexes 7, 9, 10 et 11). La marque de l’Union européenne contestée reproduit le terme distinctif «YACCA» et il ne saurait être exclu que les mots anglais «GOLDEN» et «DIAMOND» puissent être considérés, au moins par une partie du public qui les comprend, comme une indication de la qualité supérieure des produits. Par conséquent, ils possèdent un caractère distinctif intrinsèque limité. En ce qui concerne la police de caractères et les couleurs dans lesquelles les éléments verbaux des signes sont représentés, cette stylisation et ces couleurs sont relativement standard et ne détourneront pas l’attention du consommateur des éléments qu’il embellisse. Par conséquent, compte tenu des questions relatives au caractère distinctif des éléments de différenciation, les signes sont considérés comme similaires à un degré à tout le moins moyen. Enoutre, il existe une identité et une similitude entre certains des produits et services contestés compris dans les classes 5, 35 et 42 pour lesquels la protection a été demandée et les produits nutritionnels pour lesquels la demanderesse utilise le signe «GOLDEN YACCA». En effet, ce qui importe est la liste complète des produits et services pour lesquels la protection est demandée, même si elle n’a finalement pas été enregistrée pour certains d’entre eux.
Les arguments des deux parties et les éléments de preuve produits par la demanderesse montrent que, avant le dépôt de la MUE contestée, la titulaire de la marque de l’Union européenne avait une connaissance personnelle de l’usage du signe par la demanderesse parce que les parties avaient établi une
relation commerciale depuis au moins 2010 (et, selon la titulaire, depuis 1993). La titulaire de la marque de l’Union européenne a admis avoir connaissance de l’existence du signe antérieur de la demanderesse au moment du dépôt de la MUE et que sa relation professionnelle avec la demanderesse était l’emballage du produit Golden Yacca (pesage et étiquetage); Participation aux présentations visant à promouvoir les produits Golden Yacca, organisées par la requérante; Activités de conseil fournies au demandeur et destinées aux utilisateurs des produits Golden Yacca; Activités commerciales en tant que vendeur de produits au sein du réseau MLM prévues pour la requérante.
Toutefois, comme indiqué dans la jurisprudence, le fait que le titulaire de la marque de l’Union européenne sait ou doit savoir que le demandeur utilise un signe identique/similaire pour des produits identiques/similaires pour lesquels un risque de confusion peut exister ne suffit pas pour conclure à l’existence d’une mauvaise foi (11/06/2009-, 529/07, Lindt Goldhase, EU:C:2009:361, § 40). Aux fins de l’appréciation de l’existence de la mauvaise foi, il convient également de tenir compte des intentions de la titulaire de la marque de l’Union européenne au moment du dépôt. Il s’agit d’un élément subjectif qui doit être déterminé par référence aux circonstances objectives du cas d’espèce. Comme l’a indiqué l’avocat général Sharpston, «la mauvaise foi se rapporte à une motivation subjective de la personne présentant une demande d’enregistrement — une intention malhonnête ou autre «motif dommageable» — qui sera néanmoins normalement établie par référence à des critères objectifs. Elle

---

Décision sur la demande d’annulation no 45 608 C Page sur 9 11
implique un comportement s’écartant des principes reconnus d’un comportement éthique ou des usages honnêtes en matière industrielle ou commerciale, qui peuvent être identifiés en examinant les faits objectifs de chaque cas d’espèce par rapport à de telles normes» (conclusions de l’avocat général, 12/03/2009-, C 529/07, Lindt Goldhase, EU:C:2009:361, § 60).
Une situation susceptible de donner lieu à une mauvaise foi est celle où le titulaire de la MUE entend, par l’enregistrement, mettre la main sur la marque d’un tiers avec lequel il entretenait des relations contractuelles ou précontractuelles ou tout type de relation où la bonne foi s’applique et qui impose au titulaire de la MUE l’obligation de loyauté à l’égard des intérêts et attentes légitimes de l’autre partie (13/11/2007, R 336/2007-2, CLAIRE FISHER/CLAIRE FISHER, § 24).
La question essentielle est donc de savoir si la relation entre les parties a créé un lien suffisamment étroit pour suggérer qu’il est équitable d’attendre de la titulaire de la marque de l’Union européenne qu’elle ne dépose pas de manière indépendante une demande de marque de l’Union européenne similaire sans informer au préalable la demanderesse en nullité et suffisamment de temps pour agir contre la marque de l’Union européenne contestée (13/12/2004, R 582/2003-4, EAST SIDE MARON’S, § 23).
Une telle relation pourrait être suffisamment étroite si les parties ont entamé des négociations contractuelles ou précontractuelles qui concernent notamment le signe en cause. Une telle relation ne doit pas nécessairement être spécifique de manière à traiter exclusivement, par exemple, les droits de franchise pour le territoire concerné (13/12/2004, R 582/2003-4, EAST SIDE MARIO’ S, § 23).
En outre, s’il existe une obligation de loyauté, il convient de déterminer si les actes de la titulaire de la marque de l’Union européenne constituent ou non une violation du devoir de loyauté, de sorte qu’ils ont été commis de mauvaise foi.
La relation entre les parties était suffisamment longue (de 2010 à 2017 au moins) et étroite — avec comme elle l’a fait de nombreux et variés services (emballage de produits (pesage et étiquetage), services d’assistance et de conseil, activité commerciale en tant que vendeur de produits) — pour donner lieu à une obligation de loyauté. Un partenaire commercial a le droit de s’attendre à ce que son fournisseur/revendeur/acheteur fasse preuve d’un certain degré de fidélité (en fonction des services fournis), ce qui inclut certainement une confiance légitime dans le fait que le fournisseur n’enregistrera pas un signe similaire à celui du partenaire commercial. Un tel comportement ne relève pas des usages honnêtes en matière commerciale. En demandant l’enregistrement de la marque contestée sans le consentement de son partenaire commercial, la titulaire de la marque de l’Union européenne a manqué au devoir de loyauté qui existait entre les deux parties du fait de leur relation.
Bien qu’elles ne soient pas nombreuses, les éléments de preuve versés au dossier atteignent le seuil minimal pour démontrer la relation entre la demanderesse et la titulaire suffisamment étroite pour suggérer qu’il est équitable d’attendre de la titulaire de la marque de l’Union européenne qu’elle ne dépose pas sa demande de marque de l’Union européenne de manière indépendante sans donner à la demanderesse en nullité des informations préalables et un délai suffisant pour agir contre la marque de l’Union européenne contestée.
La marque de l’Union européenne est clairement similaire au signe utilisé par la demanderesse en lien avec les compléments nutritionnels qu’elle a distribués depuis, à tout le moins, 2010. Dans ce contexte, et compte tenu de la relation entre les parties

---

Décision sur la demande d’annulation no 45 608 C Page sur 10 11
où la bonne foi s’applique et de celle imposée au titulaire d’une obligation minimale de loyauté en ce qui concerne la confiance légitime de la demanderesse, la division d’annulation ne voit pas la logique commerciale de la titulaire de la marque de l’Union européenne lorsqu’elle demande l’enregistrement de la marque contestée autrement qu’une intention délibérée de mettre la main et d’usurper le signe de la demanderesse et/ou même de créer un obstacle pour empêcher la demanderesse de poursuivre ses activités sur le marché de l’Union européenne.
La demanderesse a démontré que la titulaire a continué à travailler pour elle et en a perçu des recettes alors qu’elle avait déjà enregistré la marque contestée et qu’elle avait commencé à fabriquer ses produits sous la marque «DIAMOND YACCA». Une telle double activité peut être considérée comme une violation de son devoir de loyauté. En outre, certaines photographies montrent que la gamme de produits de la titulaire est très similaire à celle de la demanderesse (annexe 2). Enfin, certains éléments suggèrent que la titulaire a cherché à confondre les marques au détriment de la requérante (annexes 13 et 14).
La titulaire indique qu’elle demande cette marque car, depuis 2004, elle a constamment averti la direction de la demanderesse de la mauvaise qualité de la matière première utilisée pour les produits «GOLDEN YACCA» mais la demanderesse n’a pas réagi. Cet avertissement était basé sur les résultats de laboratoire de ses laboratoires, sur des plaintes des utilisateurs, ainsi que sur le fait que la demanderesse était elle-même des produits «GOLDEN YACCA» depuis 2006 sans se conformer aux normes d’hygiène strictes pertinentes.
Cette explication n’est pas convaincante. Le fait que les produits «GOLDEN YACCA» sont de mauvaise qualité n’explique pas la raison du dépôt d’une marque similaire. Au contraire, la mauvaise réputation parmi les clients de la marque «GOLDEN YACCA» aurait dû inciter le titulaire à déposer une marque portant un nom totalement différent. En outre, si les problèmes de qualité existent depuis 2004, il est difficile de comprendre pourquoi le titulaire n’a enregistré sa marque qu’en 2017. En outre, le fait que la titulaire soit plus compétente que la demanderesse dans le domaine des compléments nutritionnels ne lui donne aucun droit à l’enregistrement d’une marque similaire.
Compte tenu de tout ce qui précède, la division d’annulation conclut que la relation qui existait entre les parties était suffisamment étroite pour constituer une obligation de loyauté de la part de la titulaire de la marque de l’Union européenne. La titulaire de la marque de l’Union européenne a manqué à cette obligation de loyauté lorsqu’elle a demandé l’enregistrement de la marque de l’Union européenne qui est similaire au signe utilisé précédemment par la demanderesse. En outre, au moins une partie des produits et services pour lesquels la protection a été demandée sont ceux pour lesquels la demanderesse a précédemment utilisé le signe. Cet acte ne saurait être considéré comme relevant d’un comportement commercial ordinaire et des usages honnêtes. Dès lors, il y a lieu de conclure que la titulaire de la marque de l’Union européenne était de mauvaise foi lors du dépôt de la demande de marque contestée.
L’étendue d’une demande en nullité fondée sur une constatation de mauvaise foi sera déterminée sur la base des éléments de preuve et des arguments fournis par la demanderesse en nullité et dépendra de la nature du comportement spécifique constituant la mauvaise foi. Lorsque la mauvaise foi est établie parce que la MUE contestée a été déposée dans le but délibéré de créer une association avec le demandeur en nullité (14/05/2019,-795/17, NEYMAR, EU:T:2019:329, § 55), la nullité de la MUE sera normalement déclarée nulle dans son intégralité.

---

Décision sur la demande d’annulation no 45 608 C Page sur 11 11
En l’espèce, les éléments de preuve et arguments présentés par la demanderesse prouvent que le comportement de la titulaire de la marque de l’Union européenne, constituant une mauvaise foi, justifie l’annulation de la marque de l’Union européenne contestée également pour des produits et services qui ne sont pas liés à ceux utilisés avec le signe «GOLDEN YACCA».
Conclusion
À la lumière de ce qui précède, la division d’annulation conclut que la demande est totalement accueillie et que la marque de l’Union européenne devrait être déclarée nulle pour l’ensemble des produits et services contestés.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’annulation doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
La titulaire de la marque de l’Union européenne étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’annulation ainsi que les frais exposés par la demanderesse aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) ii), du REMUE, les frais à payer à la demanderesse sont la taxe d’annulation et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.
De la division d’annulation
Frédérique SULPICE Richard Bianchi Zuzanna STOJKOWICZ
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.