DOCUMENT NON OFFICIEL À TITRE INFORMATIF LES CHAMBRES DE RECOURS
DÉCISION de la deuxième chambre de recours du 13 novembre 2024
dans l’affaire R 886/2024-2
NFL Properties Europe GmbH
Mergenthalerallee 10-12
65760 Eschborn titulaire de la marque de l’Union (Allemagne) européenne/requérante représentée par Osborne Clarke (Hamburg), Reeperbahn 1, 20359 Hamburg, Allemagne
contre
Treets GmbH
Untere Kellerstr. 42 91301 Forchheim
Allemagne demanderesse en nullité/défenderesse représentée par Hoyng Rokh Monegier Partnerschaftsgesellschaft von Rechtsanwälte n, Advocaten und Avocats à la Cour mbB, Steinstr. 20, 40212 Düsseldorf (Allemagne),
Recours concernant la procédure de nullité n° C 52887 (marque de l’Union européenne n° 3 513 058)
.
LA DEUXIÈME CHAMBRE DE RECOURS
composée de S. Stürmann (président), S. Martin (rapporteur) et K. Guzdek (membre)
greffier: H. Dijkema
rend la présente
Langue de la procédure: allemand
13/11/2024, R 886/2024-2, SUPER BOWL

---

2
Décision
Résumé des faits
1 Par une demande déposée le 31 octobre 2003, le prédécesseur en droit de NFL Properties Europe GmbH (ci-après «la titulaire de la marque ) a sollicité l’enregistrement du signe verbal
SUPER BOWL
pour les produits et services suivants:
Classe 9: Disques compacts; bandes; vidéos; programmes informatiques et logiciels; jeux informatiques; lunettes de soleil; chaînes pour lunettes; visières; disques DVD; cédéroms; cassettes; chaînes de lunettes; casques de football américain; appareils pour l’enregistrement et la reproduction du son ou vidéo; bandes et cassettes magnétiques, toutes destinées à être utilisées avec les produits précités; disques magnétiques et optiques, tous pour l’enregistrement de sons et de vidéos, enregistrements sonores et enregistrements vidéo; appareils et instruments photographiques et optiques; matériel d’analyse pour le filtrage de la lumière; machines à calculer; aimants compris dans la classe 9.
Classe 18: Bagages; cartables; cartables d’écoliers, sacs à dos; sacs d’athlétisme; trousses de toilette vendues vides; poches banane; parapluies; [livres de poche] , sacs d’athlétisme; sacs de sports tous usages; sacs de plage; sacs de gym; sacs de paquetage; baluchons; sacs de voyage; fourre-tout; parasols de plage; porte-monnaie; sacs à main; étuis à clés; sacs au dos; portefeuilles compris dans la classe 18.
Classe 35: Services publicitaires et commerciaux destinés à des promotions publicitaires; services destinés à commercialiser des produits et des services; conseils en affaires; développement de stratégies de gestion commerciale; services commerciaux liés au parrainage et à l’affiliation de produits et services au sport du football américain compris dans la classe 35.
2 La demande a été publiée le 15 septembre 2004 et la marque enregistrée le 4 juillet 2005.
La durée de protection de la marque a été prolongée jusqu’à octobre 2033.
3 Le 4 février 2022, Treets GmbH (la «demanderesse en nullité») a déposé une demande en déchéance de la marque enregistrée (la marque de l’Union européenne) pour tous les produits et services précités. La demande en déchéance est fondée sur l’article 58, paragraphe 1, point a), du RMUE.
4 Par un mémoire du 16 juin 2022, la titulaire de la marque a produit des preuves de l’usage de la marque contestée.
13/11/2024, R 886/2024-2, SUPER BOWL

---

3
Le 7 mars 2023, elle a également déposé les pièces suivantes:
13/11/2024, R 886/2024-2, SUPER BOWL

---

4
5 Par décision du 5 mars 2024 (la «décision attaquée»), la division d’annulation a déclaré la déchéance partielle de la marque de l’Union européenne contestée avec effet au 4 février 2022 et a rejeté la demande en déchéance pour le surplus. La déchéance de la marque a été déclarée pour les produits et services suivants:
Classe 9: Bandes; lunettes de soleil; chaînes pour lunettes; visières; cassettes; chaînes de lunettes; appareils pour l’enregistrement et la reproduction du son ou vidéo; bandes et cassettes magnétiques, toutes destinées à être utilisées avec les produits précités; disques magnétiques et optiques, tous pour l’enregistrement de sons et de vidéos, enregistrements sonores et enregistrements vidéo; appareils et instruments photographiques et optiques; matériel d’analyse pour le filtrage de la lumière; machines à calculer compris dans la classe 9.
Classe 18: bagages; cartables d’écoliers, trousses de toilette vendues vides; poches banane; parapluies; livres de poche, parasols de plage; étuis à clés; portefeuilles, compris dans la classe 18.
Classe 35: Services publicitaires et commerciaux destinés à des promotions publicitaires; services destinés à commercialiser des produits et des services; conseils en affaires; développement de stratégies de gestion commerciale; services commerciaux liés au parrainage et à l’affiliation de produits et services au sport du football américain compris dans la classe 35.
6 Dans la mesure où la division d’annulation a fait droit à la demande, elle a motivé sa décision en substance comme suit:
− Selon elle, la période d’usage à prendre en compte s’étend du 4 février 2017 au 3 février 2022.
− Elle estime que les pièces relatives à l’usage produites a posteriori le 7 mars 2023 étaient de nature complémentaire. Dans le cadre de l’exercice de son pouvoir d’appréciation, la division d’annulation estime qu’il était approprié de tenir compte de ces pièces dans sa décision.
− Selon elle, les documents concernaient la période pertinente et le territoire de l’Union européenne.
− Toujours selon elle, ces pièces révèlent un usage du signe en tant que marque, en partie en combinaison avec d’autres marques.
− La division d’annulation estime qu’il résulte des pièces produites, notamment des commentaires des clients dans des boutiques en ligne et de la présence sur les réseaux sociaux, un usage suffisamment important de la marque contestée.
− Toutefois, selon elle, les pièces relatives à l’usage ne prouvent pas d’usage ou, en tout cas, pas d’usage suffisant en rapport avec tous les produits et services contestés. La division d’annulation considère que, dans le domaine des produits compris dans la classe 9, aucun élément de preuve n’a été produit en ce qui concerne les bandes et les cassettes. Les preuves relatives aux lunettes de soleil ne seraient pas suffisantes. Dans le domaine des produits compris dans la classe 18, la division d’annulation estime que l’usage de la marque pour des produits autres que
13/11/2024, R 886/2024-2, SUPER BOWL

---

5
des sacs à main ainsi que des sacs au dos et porte-monnaie n’a été ni allégué ni prouvé. Selon elle, il n’est pas possible d’établir un usage de la marque en ce qui concerne les services enregistrés compris dans la classe 35. La divisio n d’annulation considère que la diffusion de publicités à l’occasion de la retransmission d’une manifestation sportive ne constitue pas un service pour des tiers compris dans la classe 35.
7 Le 29 avril 2024, la titulaire de la marque contestée a formé un recours et sollic ité l’annulation de la décision attaquée dans la mesure où la division d’annulation avait fait droit à la demande en déchéance. Le mémoire exposant les motifs du recours est parvenu à l’Office le 5 juillet 2024.
8 La demanderesse en nullité n’a pas déposé d’observations.
Exposés et arguments de la titulaire de la marque
9 Les arguments invoqués dans le mémoire exposant les motifs du recours peuvent être résumés comme suit:
− La titulaire de la marque rappelle que, selon un arrêt du Tribunal ([14]/07/2005, T- 126/03, Aladin, EU:T:2005:288), lorsque l’usage d’une marque a été prouvé pour des produits, cette marque ne peut pas être privée de toute protection pour des produits qui ne sont pas essentiellement différents des produits enregistrés et relèvent d’un même groupe qui ne peut être divisé autrement que de façon arbitraire.
− Selon elle, les éléments de preuve en rapport avec le Royaume-Uni sont pertinents pour l’usage jusqu’à la fin de la période transitoire prévue, à savoir le 31 décembre 2020.
− Toujours selon elle, la marque contestée a également fait l’objet d’un usage suffisant en ce qui concerne les produits enregistrés: bandes, cassettes et lunettes de soleil (classe 9). À cet égard, la titulaire de la marque a notamment produit les captures d’écran suivantes:
A48 Résultats de la recherche Google «Super bowl lanyard»:
NFL Shop Europe;
A49 Résultats de la recherche Google «Super bowl lanyard»: The Raider
Image (Shop);
A50 Captures d’écran de la boutique en ligne The Raider Image: porte-clés;
A51 Captures d’écran du site internet Amazon: cassette VHS ;
A52 Captures d’écran du site internet Amazon: cassette VHS ;
A53 Captures d’écran récentes des sites internet www.stockx.com et www.sunfashion.de: lunettes de soleil portant la marque
SUPER BOWL;
13/11/2024, R 886/2024-2, SUPER BOWL

---

6
A54 Capture d’écran du site internet Wayback Machine (19 janvier 2022): lunettes de soleil sur www.sunfashion.de;
A55 Résultats de la recherche Google «Super bowl sunglasses europe»: lunettes de soleil Oakley, collection SUPER BOWL sur le site internet www.all4cycling.com ;
A56 Lunettes de soleil Oakley, collection SUPER BOWL.
− Selon la titulaire, la marque contestée a également été utilisée en rapport avec les produits « bagages, portefeuilles, cartables d’écoliers». À ce propos, la titulaire de la marque a produit l’annexe
A57 Capture d’écran du site web d’Amazon: cartables d’écoliers.
− Toujours selon la titulaire, s’agissant des services compris dans la classe 35, l’usage propre à assurer le maintien des droits de la marque découle du fait que des publicités ont été diffusées et retransmises dans le cadre du spectacle de divertissement SUPER BOWL. La titulaire indique que sa société mère propose, en outre, ce qu’il est convenu d’appeler un «SUPER BOWL PASS» et un «NFL Game Pass» permettant la commercialisation de produits et de services. La marque a également été utilisée du fait de l’octroi de droits de diffusion à des chaînes de télévision qui peuvent diffuser des spots publicitaires.
Motifs de la décision
10 Le recours est recevable, mais non fondé.
11 Dans la décision attaquée, la division d’annulation a constaté à juste titre qu’en ce qui concerne les produits et services litigieux, la titulaire de la marque n’avait pas prouvé un usage propre à assurer le maintien des droits de la marque contestée au sens de l’article 58, paragraphe 1, point a), du RMUE .
Objet du recours
12 Dans la décision attaquée, la division d’annulation a déclaré la déchéance de la marque contestée avec effet à compter du 4 février 2022 pour les produits suivants:
Classe 9: Bandes; lunettes de soleil; chaînes pour lunettes; visières; cassettes; chaînes de lunettes; appareils pour l’enregistrement et la reproduction du son ou vidéo; bandes et cassettes magnétiques, toutes destinées à être utilisées avec les produits précités; disques magnétiques et optiques, tous pour l’enregistrement de sons et de vidéos, enregistrements sonores et enregistrements vidéo; appareils et instruments photographiques et optiques; matériel d’analyse pour le filtrage de la lumière; machines à calculer compris dans la classe 9. Classe 18: bagages; cartables d’écoliers, trousses de toilette vendues vides; poches banane; parapluies; livres de poche, parasols de plage; étuis à clés; portefeuilles, compris dans la classe 18.
Classe 35: Services publicitaires et commerciaux destinés à des promotions publicitaires; services destinés à commercialiser des produits et des services; conseils en affaires; développement de stratégies de gestion commerciale; services commerciaux
13/11/2024, R 886/2024-2, SUPER BOWL

---

7
liés au parrainage et à l’affiliation de produits et services au sport du football américain compris dans la classe 35.
13 Le recours de la titulaire de la marque est dirigé contre cette décision — dans la mesure où elle concerne les produits et services précités.
14 La demanderesse en déchéance n’a pas formé de recours. Les autres produits pour lesquels la demande en déchéance a été rejetée ne font donc pas l’objet du recours.
Recevabilité de la demande en déchéance
15 La marque contestée a été enregistrée le 4 juillet 2005. La demande en déchéance a été déposée le 4 février 2022, soit plus de cinq ans après la date d’enregistrement de la marque. Par conséquent, la demande en déchéance est recevable d’un point de vue chronologique en vertu de l’article 58, paragraphe 1, point a), du RMUE. À d’autres égards également, aucune objection à la recevabilité de la demande en déchéance n’est soulevée ou identifiable.
Bien-fondé de la demande en déchéance
16 Un titulaire d’une marque de l’Union européenne est déclaré déchu de ses droits si, pendant une période ininterrompue de cinq ans avant le dépôt de la demande, la marque n’a pas fait l’objet d’un usage sérieux dans l’Union européenne pour les produits ou les services pour lesquels elle est enregistrée, et qu’il n’existe pas de justes motifs pour le non-usage [voir article 58, paragraphe 1, point a), du RMUE].
17 La finalité de l’exigence selon laquelle une marque doit avoir fait l’objet d’un usage sérieux pour être protégée au titre du droit de l’Union réside dans le fait que le registre de l’EUIPO ne saurait être assimilé à un dépôt stratégique et statique conférant à un détenteur inactif un monopole légal d’une durée indéterminée. Au contraire, ce registre devrait refléter fidèlement les indications que les entreprises utilisent effectivement sur le marché pour distinguer leurs produits et leurs services dans la vie économique (voir
07/11/2019, T-380/18, INTAS, EU:T:2019:782, § 50).
18 Il est de jurisprudence constante qu’une marque fait l’objet d’un «usage sérieux», au sens de l’article 58, paragraphe 1, point a), du RMUE, lorsqu’elle est utilisée, conformé me nt à sa fonction essentielle qui est de garantir l’identité d’origine des produits ou des services pour lesquels elle a été enregistrée, afin de créer ou de conserver un débouché pour ces derniers, à l’exclusion d’usages de caractère symbolique ayant pour seul objet le maintien des droits conférés par la marque (voir notamment, 11/03/2003, C-40/01,
Ansul, EU:C:2003:145, § 43; 07/06/2017, C-689/15, Gözze, EU:C:2017:434, § 37).
19 Ainsi que cela est expressément prévu par l’article 19, paragraphe 1, du RDMUE, lu conjointement avec l’article 10, paragraphes 3 et 4, de ce même règlement, le titula ire d’une marque de l’Union européenne doit, après une demande en déchéance recevable, prouver l’usage sérieux de sa marque en fournissant des informations sur la durée, le lieu, la nature et l’importance de l’usage de la marque contestée pour les produits et services pour lesquels elle a été enregistrée.
13/11/2024, R 886/2024-2, SUPER BOWL

---

8
20 La preuve de l’usage sérieux ou de l’existence de justes motifs pour le non-usage incombe donc au titulaire de la marque contestée (13/12/2018, T-672/16, C=commodore
(fig.), EU:T:2018:926, § 21; 07/06/2023, T-239/22, Rialto, EU:T:2023:319, § 60).
21 L’usage sérieux d’une marque ne peut pas être démontré par des probabilités ou des présomptions, mais doit reposer sur des éléments concrets et objectifs qui prouvent une utilisation effective et suffisante de la marque sur le marché concerné (voir 08/07/2020,
T-30/09, Peerstorm, EU:T:2010 :298, § 29).
22 Comme la division d’annulation l’a indiqué à juste titre, la période d’usage pertinente au titre de l’article 58, paragraphe 1, point a), du RMUE s’étend du 4 février 2017 au 3 février 2022.
L’usage de la marque contestée pour les produits en cause compris dans la classe 9
23 L’introduction du recours par la titulaire de la marque porte exclusivement sur trois des produits enregistrés pour lesquels la déchéance de la marque a été déclarée, à savoir :
Classe 9: Bandes; cassettes; lunettes de soleil, chaînes pour lunettes; visières; chaînes de lunettes.
24 En ce qui concerne les autres produits compris dans la classe 9 pour lesquels la déchéance de la marque a été déclarée, à savoir
Classe 9: Appareils pour l’enregistrement et la reproduction du son ou vidéo; bandes et cassettes magnétiques, toutes destinées à être utilisées avec les produits précités; disques magnétiques et optiques, tous pour l’enregistrement de sons et de vidéos, enregistrements sonores et enregistrements vidéo; appareils et instruments photographiques et optiques; matériel d’analyse pour le filtrage de la lumière; machines à calculer compris dans la classe 9, la titulaire de la marque n’a pas indiqué de motifs qui permettraient de conclure à l’inexactitude de la décision attaquée. Étant donné que l’examen du recours doit être limité aux moyens invoqués dans ledit recours, la décision attaquée doit, à cet égard, être maintenue (voir article 27, paragraphe 2, du RDMUE).
Bandes comprises dans la classe 9
25 Dans son mémoire exposant les motifs du recours, la titulaire de la marque a produit à ce propos les captures d’écran A48 à A50 .
26 Des pièces produites pour la première fois dans le cadre de la procédure de recours ne peuvent être pris en considération par la chambre dans le cadre de l’exercice de son pouvoir d’appréciation que si les exigences de l’article 27, paragraphe 4, du RDMUE, lu conjointement avec l’article 95, paragraphe 2, du RMUE sont respectées. En tant que requérante, c’est la titulaire de la marque qui supporte la charge de la motivation et de la preuve du respect de ces conditions (01/02/2021, T-772/21, efbet, EU:T:2023 :36, § 53).
27 Ne serait-ce que le critère énoncé à l’article 27, paragraphe 4, du RDMUE n’est pas respecté.
13/11/2024, R 886/2024-2, SUPER BOWL

---

9
28 Les nouveaux documents doivent tout d’abord sembler «à première vue pertinents pour l’issue de l’affaire» (voir article 27, paragraphe 4, point a), du RDMUE). Ce n’est pas le cas en l’espèce. Les produits bandes compris dans la classe 9, qui, dans la version anglaise de la demande de marque sont désignés par le terme tapes, ne désignent pas des rubans pour porte-clés ou autres objets auxquels les pièces A48 à 50 se réfèrent, mais des «bandes» dans le sens de supports sonores ou audiovisuels (à cet égard, voir, par exemple, les termes de TMClass: bandes codées, cassettes vierges compris dans la classe 9. En revanche, les «cordons pour clés» (classe 14) auxquelles les pièces se rapportent ne sont pas du tout enregistrés pour la marque en cause. Les pièces A48 à A50 sont donc manifestement inaptes à démontrer un usage de la marque pour des bandes au sens de l’enregistrement des produits compris dans la classe 9.
29 Il ne s’agit pas non plus de «pièces complémentaires» au sens de l’article 27, paragraphe 4, point b), du RDMUE. Jusqu’à présent, la titulaire de la marque n’avait avancé aucun argument à propos de bandes dans le sens de «cordons pour clés».
30 Même si les conditions matérielles de l’article 27, paragraphe 4, du RDMUE étaient remplies, la chambre de recours ne voit, dans le cadre de son pouvoir d’appréciation, aucune raison ,de tenir compte de nouvelles observations. La titulaire de la marque a déjà eu l’occasion de présenter des observations supplémentaires dans le cadre de la procédure de nullité. Elle a d’ailleurs profité de cette possibilité de présenter des observations en déposant son mémoire du 7 mars 2023, mais n’a absolument pas allégué l’existence d’un usage pour des bandes. L’article 27, paragraphe 4, du RDMUE constitue une dispositio n dérogatoire et ne saurait fournir un fondement pour une argumentation fractionnée. S’il en était autrement, les délais légaux impartis pour présenter des observations, qui servent, entre autres, les intérêts de la partie adverse, seraient également massivement contournés.
Cassettes comprises dans la classe 9
31 S’agissant de l’usage de la marque pour des cassettes et cassettes magnétiques, toutes destinées à être utilisées avec les produits précités, la titulaire de la marque a, dans le cadre de la procédure de recours, produit les pièces A51 et A52.
32 Ces nouvelles pièces ne peuvent pas non plus être prises en compte. En tout état de cause, il ne s’agit pas d’un argument nouveau qui «n'[a] pas été [présenté] en temps utile pour des raisons valables, en particulier lorsqu'[il vient] uniquement compléter des faits et preuves pertinents qui avaient déjà été soumis en temps utile» [voir article 27, paragraphe 4, point b), du RDMUE].
33 L’argument nouveau et les pièces A48 à A50 ne complètent pas l’argumenta tio n antérieure. S’agissant du produit cassettes, la titulaire de la marque n’a présenté aucun argument dans le cadre de la procédure de déchéance en première instance. Or, au regar d de la disposition légale sans équivoque de l’article 58, paragraphe 2, du RMUE, qui exige une argumentation en rapport avec les produits et services enregistrés, la requérante aurait clairement dû le faire (voir également (01/02/2021, T-772/21, efbet,
EU:T:2023:36, § 44 et suiv.). Des indications relatives à d’autres produits/services sont, à cet égard, dénuées de toute force probante. Ce serait contraire à l’esprit de la règle de forclusion que la titulaire de la marque puisse s’exprimer sur un produit autonome pour la première fois dans le cadre de la procédure de recours. Dans l’intérêt d’une prise de décision concentrée, le fond du litige doit, en tout état de cause, déjà être essentielle me nt
13/11/2024, R 886/2024-2, SUPER BOWL

---

10
défini en première instance. La titulaire de la marque n’invoque aucune autre raison susceptible de justifier une présentation tardive.
34 En outre, même si les circonstances visées à l’article 27, paragraphe 4, du RMUE étaient réunies, la chambre de recours ne voit aucune raison d’autoriser le nouvel argument dans le cadre de son pouvoir d’appréciation au titre de l’article 27, paragraphe 4, du RDMUE. À cet égard, les considérations exposées au paragraphe 29 s’appliquent par analogie.
35 Par ailleurs, le recours ne serait pas non plus fondé à cet égard. Les pièces A51 et A52 concernent deux cassettes. En tout état de cause, l’usage du signe contesté en tant que marque doit être rejeté en ce qui concerne la cassette représentée dans la pièce A52. L’indication «Road to the Superbowl» constitue une déclaration à propos du contenu de la cassette. Il est peu probable que, dans le cadre de cette déclaration globale, le public perçoive l’élément «Superbowl» de manière isolée et en tant que marque. Aucune autre indication concrète relative à l’importance de l’usage en rapport avec ces produits n’a été fournie, notamment dans la déclaration sous serment A47.
36 En tout état de cause, les déclarations relatives à l’importance de l’usage ne sont pas de nature à prouver que la marque a, au cours de la période d’usage pertinente, fait l’objet d’un usage sérieux sous l’angle de son importance dans l’Union européenne.
37 Pour établir si l’usage d’une marque est suffisamment important pour maintenir ou créer des parts de marché au profit des produits ou des services protégés par la marque, il convient de procéder à une appréciation globale en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (08/07/2004, T-203/02, VITAFRUIT, EU:T:2004:225, § 42). À cet égard, la fréquence ou la régularité de l’usage de cette marque ainsi que l’importance territoriale de l’usage sont au nombre des facteurs qui peuvent être pris en considération (voir 06/03/2019, T-321/18, NOCUVANT, EU:T:2019:139, § 32).
38 Les captures d’écran produites par la titulaire de la marque ne fournissent aucune indication quant à l’étendue de l’exposition du public de l’Union européenne aux cassettes montrées dans ces captures. Les captures d’écran ne permettent pas de tirer des conclusions fiables sur le nombre de visiteurs des sites internet, les volumes des ventes ni même sur la durée de disponibilité de l’offre (18/09/2024, T-497/23, HYALERA,
EU:T:2024:627, § 58).
39 Les indications fournies ne permettent pas d’opérer une distinction par rapport à un simple usage fictif et sont donc insuffisantes.
Lunettes de soleil, chaînes pour lunettes; visières; chaînes de lunettes comprises dans la classe 9
40 La titulaire de la marque a déjà présenté des arguments en rapport avec les lunettes de soleil dans le cadre de la procédure de déchéance (voir annexe 20 avec les arguments correspondants).
41 Étant donné que la titulaire de la marque s’est déjà efforcée, dans le cadre de la procédure de déchéance, de se conformer à son obligation de preuve, la chambre de recours considère, en sa faveur, qu’il s’agit de pièces complémentaires qui ne sont pas, à première vue, dénuées de pertinence. À cet égard, la chambre de recours exerce également le
13/11/2024, R 886/2024-2, SUPER BOWL

---

11
pouvoir d’appréciation qui lui est conféré par l’article 27, paragraphe 4, du RDMUE pour tenir compte de ces pièces.
42 Toutefois, à cet égard non plus, la titulaire de la marque n’a pas fourni d’indicat io ns substantielles permettant de conclure à un usage sérieux sous l’angle de son importance de la marque contestée (à propos du critère, voir paragraphe 38 ci-dessus).
43 Les captures d’écran produites en tant qu’annexe 20, qui ont été réalisées en mai 2022 et donc en dehors de la période d’usage pertinente, révèlent quelques commentaires laissés par des visiteurs du site internet oakleyforum.com le 25 janvier 2022.
44 L’annexe A53 est censée démontrer que ces lunettes de soleil, qui ont déjà été présentées à l’annexe 20, sont toujours disponibles au moment de la présentation du mémoire exposant les motifs du recours en avril 2024. Cette annexe est dénuée de valeur probante en l’espèce. La période d’usage pertinente s’est terminée en février 2022. L’annexe 20 ne contient pas non plus d’indication exploitable sur l’importance de l’usage.
45 L’annexeA54 révèle qu’une paire de lunettes de soleil («OAKLEY Sonnenbrille n Sunglasses OO 9102 O655 Holbrook Super Bowl LIV») était publiée sur le site internet sunfashion.de le 19 janvier 2022
46 L’annexe A55 contient le résultat d’une recherche ayant abouti à une occurrence le 25 mai 2024 («all4cycling.com»). Toutefois, cette publication ne révèle aucun usage du signe contesté en tant que marque. Dans cette publication, la mention «Super Bowl» n’apparaît que dans le corps du texte: «Best player award and winner … of the Super Bowl» (Prix du meilleur joueur et gagnant… du Super Bowl). Dans ce contexte, l’indication «Super Bowl» sert simplement à expliquer qui est Patrick Malhomes.
47 L’annexe A56 est, elle aussi, censée démontrer la disponibilité actuelle d’une collectio n de lunettes de soleil. Elle ne concerne pas la période d’usage pertinente. À cet égard, ce qui a été dit à propos de l’annexe A53 s’applique par analogie.
48 Dans l’ensemble, il y a lieu de constater que l’usage sérieux de la marque n’est pas démontré et prouvé. La titulaire de la marque n’a fourni aucune indication à propos des volumes de vente. Le nombre de visiteurs des sites internet concernés n’est pas non plus connu. Les commentaires transmis (A53) sont de nature singulière. Même à cet égard, la question de savoir s’il s’agit d’un public de l’Union européenne reste ouverte. La durée de l’accessibilité des sites internet évoqués ci-dessus n’est pas non plus connue. Les sites internet produits ne révèlent que la situation au cours de certaines journées spécifiques.
49 Un usage sérieux sous l’angle de son importance de la marque n’est donc pas prouvé pour les lunettes de soleil.
50 S’agissant des produits chaînes pour lunettes, visières et chaînes de lunettes, la titula ire de la marque n’a produit aucune preuve de l’usage. Son argument selon lequel ces produits sont généralement vendus avec des lunettes de soleil est dénué de pertinence, ne serait-ce qu’au motif que l’usage n’a pas non plus été prouvé pour les lunettes de soleil.
13/11/2024, R 886/2024-2, SUPER BOWL

---

12
Usage de la marque contestée pour les produits en cause compris dans la classe 18
51 Dans son recours, la titulaire de la marque conteste concrètement la déclaration de déchéance de la marque en ce qui concerne les produits suivants:
Classe 18: bagages, portefeuilles, cartables d’écoliers.
52 S’agissant des produits bagages, portefeuilles, la titulaire de la marque fait valoir que la division d’annulation a reconnu l’usage de la marque en rapport avec les sacs au dos, baluchons, sacs de voyage et porte-monnaie. La titulaire de la marque estime que, sur cette base, la division d’annulation aurait en toute logique dû reconnaître l’usage également pour les produits plus généraux que sont les bagages, portefeuilles.
53 À cet égard, la titulaire de la marque a supposé à juste titre que la preuve de l’usage de certains produits ou services permet le maintien de la marque pour des produits et services relevant d’une définition plus générale formant une sous-catégorie cohérente et non divisible (16/07/2020, C-714/18, tigha, EU:C:2020 :573, § 42).
54 Indépendamment de la question de savoir si les sacs au dos, baluchons, sacs de voyage et porte-monnaie doivent être considérés comme des bagages ou portefeuilles et si, au sein des termes plus généraux désignant des produits et services, il est possible d’opérer une différenciation entre diverses sous-catégories autonomes, la constatation de l’usage n’est pas envisageable en l’espèce, car, de l’avis de la chambre de recours, un usage de la marque pour les sacs au dos, baluchons, sacs de voyage ou porte-monnaie n’est, en réalité, pas prouvé.
55 La chambre de recours est, certes, liée par la décision de la division d’annulation, qui n’est pas attaquée à cet égard, mais elle n’est pas liée par la motivation de cette décision. Dès lors, dans le présent contexte, il lui appartient de déterminer elle-même si un usage de la marque a effectivement été prouvé pour les produits sacs au dos, baluchons, sacs de voyage et porte-monnaie.
56 La titulaire de la marque s’est exprimée sur les sacs à dos et sacs à main aux points 70 de son mémoire du 16 juin 2022. Le signe «Super Bowl» ne figure pas sur la majorité des sacs à main mentionnés dans ce mémoire (voir points 70 et 72, 4 sacs à main ou sacs
«NFL»).
57 Deux annonces Ebay montrent des sacs à main portant, entre autres, l’indication «Super
Bowl» (point 71 du mémoire du 16 juin 2022). Les deux pièces produites à cet égard reflètent la situation en mai 2022, c’est-à-dire en dehors de la période d’usage pertinente. En outre, ces pièces proviennent du site internet d’Ebay/USA. L’existence d’un lien avec l’Union européenne est douteuse.
58 Même s’il était possible d’attribuer à ces pièces une force probante également en ce qui concerne l’Union européenne et la période d’usage pertinente, une déclaration substantielle sur l’importance de l’usage de la marque pour ces produits sur le territoire de l’Union européenne durant la période d’usage fait défaut.
59 Il en va de même en ce qui concerne le produit porte-monnaie. Dans la mesure où les pièces produites montrent, en toute hypothèse, des bourses avec, entre autres, l’indica t io n «Super Bowl», il s’agit de pièces qui ont été produites en mai 2022 et pour lesquelles le
13/11/2024, R 886/2024-2, SUPER BOWL

---

13
lien avec l’Union européenne n’est pas clair. Des informations concrètes sur le chiffre d’affaires, les dépenses publicitaires dans l’Union européenne ou l’importance de la perception des offres dans l’Union européenne font défaut.
60 L’usage de la marque pour les bagages, portefeuilles ou les produits relevant de ces derniers n’est donc pas prouvé.
61 L’usage n’a pas non plus été prouvé pour les cartables d’écoliers. L’annexe A57 a été produite tardivement (voir article 27, paragraphe 4, du RMUE). Il ne s’agit pas d’un document complémentaire. Aucune autre raison justifiant une production tardive n’a d’ailleurs été invoquée. En outre, la pièce n’est pas non plus à première vue pertinente pour la décision. La pièces A57 se réfère à un «Notebook» (cahier de notes) . Il s’agit d’un article de papeterie compris dans la classe 16. En revanche, le produit enregistré cartables d’écoliers (classe 18) vise essentiellement des produits en cuir, en particulier également des cartables. La pièce ne concerne donc pas le produit enregistré, cartables d’écoliers compris dans la classe 18. En outre, aucune indication convaincante à propos de l’importance de l’usage n’a été fournie.
62 En conclusion, il n’y a pas lieu de contester la déclaration de déchéance figurant dans la décision attaquée en ce qui concerne les produits faisant l’objet du recours compris dans la classe 18.
Usage de la marque contestée pour les services en cause compris dans la classe 35
63 Dans son mémoire exposant les motifs du recours, la titulaire de la marque a fait référence aux pièces A24 à A31 et A42 à A46 produites dans le cadre de la procédure de déchéance, y compris à l’argumentation y afférente.
64 À cet égard, la titulaire de la marque avait notamment fait valoir qu’elle-même ou des tiers autorisés proposaient le placement de publicités et de spots dans le cadre des matchs qu’elle organise (NFL – National Football League) et leur retransmission, et avait également mis en place des campagnes publicitaires qui visaient à promouvoir la renommée sa propre organisation de matchs.
65 L’argumentation avancée par la titulaire de la marque dans son mémoire du 16 juin 2022 concerne diverses offres médiatiques permettant de suivre les matchs de la NFL; par exemple, des pièces relatives à ce qu’il est convenu d’appeler le NFL-Gamepass (annexe A24), à des diffusions télévisées de matchs (annexe A25), à des applicatio ns mobiles (annexes A26, A27, A28) et à l’organisation de manifestations sportives en direct (annexes A29, A30 et A31).
66 Dans son mémoire du 7 mars 2023, la titulaire de la marque a également fait valoir qu’elle-même ou des tiers autorisés «proposaient la médiation de spots publicitaires» qui seraient diffusés au cours de ses manifestations. À ce propos, la titulaire de la marque a produit les articles figurant dans les annexes A42, A43 et A44. La titulaire de la marque offre également un accès à des publicités de tiers contre rémunération (annexe A45).
67 L’organisation de manifestations sportives et leur retransmission sont des prestations pour lesquelles une utilisation de la marque contestée peut être considérée comme prouvée. Il est également certainement vrai que le match final de la N FL a été utilisé comme espace publicitaire au cours de la période d’usage pertinente et que des droits
13/11/2024, R 886/2024-2, SUPER BOWL

---

14
publicitaires correspondants ont été accordés par l’organisateur de la manifestation et/ou l’organisme de radiodiffusion. Toutefois, les pièces produites ne montrent pas que de telles prestations publicitaires ont été proposées sous la marque «Super Bowl» par la titulaire de la marque ou par des tiers autorisés au cours de la période d’usage pertinente. Dans les pièces communiquées, l’indication «Super Bowl» n’apparaît que de manière sporadique et un usage en tant que marque pour les services enregistrés compris dans la classe 35 n’a absolument pas été démontré.
68 Les annexes A42, A43 et A44 contiennent des articles en langue allemande intitulés «NBS hat bereits 85 % der Super Bowl-Werbung 2022 verkauft» (NBS a déjà vendu
85 % de la publicité du Super Bowl 2022», «Werbespektakel Super Bowl – Wenn Sekunden Millionen kosten» (Le cirque publicitaire du Super Bowl – lorsque des secondes coûtent plusieurs millions) et «Chio schaltent Super-Bowl-Spot auf Pro
Sieben» (Chio programme des spots publicitaires pour le Super-Bowl sur la chaîne Pro
Sieben). Ces articles ne permettent pas de tirer de conclusions à propos de la question de savoir si et sous quelle forme la titulaire de la marque ou des tiers ont commercialisé de tels services publicitaires sous la marque «Super Bowl». La titulaire de la marque n’a pas fourni la moindre indication sur la nature et la forme concrètes de l’usage de la marque dans le cadre de la relation au public pertinent souhaitant bénéficier de services publicitaires. Le fait que la publicité soit proposée à l’occasion d’une manifesta tio n sportive particulière, ce à quoi les articles évoqués ci-dessus font référence, ne signif ie pas que les prestations publicitaires sont également fournies sous le nom de la manifestation. Par ailleurs, la titulaire de la marque n’a pas non plus fourni d’indicatio n sur l’importance de l’usage de la marque dans l’Union européenne pendant la période d’usage pertinente.
69 Tout d’abord, l’annexe 45, qui est censée démontrer l'«accès à la publicité de tiers», date de janvier 2023 et ne concerne donc pas la période d’usage pertinente. Le service allégué
«accès à la publicité de tiers» ne reflète pas non plus les services enregistrés de la marque contestée compris dans la classe 35. Les services compris dans la classe 35 s’adressent au public qui utilise des services de publicité ou de marketing de tiers, mais pas aux destinataires de campagnes publicitaires. De plus, il peut s’agir de prestations de divertissement et/ou de retransmission. Dans cette mesure également, des indications sur l’importance de l’usage font d’ailleurs défaut.
70 Enfin, l’annexe A46 contient une capture d’écran d’une page Facebook montrant une bannière publicitaire dans un supermarché [«WIR SUPER BOWL» (NOUS LE SUPER BOWL)]. À cet égard, il suffit de constater qu’une publicité que la titulaire de la marque fait pour elle-même ne constitue pas un service au sens de la classe 35 (voir 04/09/2024, T-73/23, TERTIANUM, EU:T:2024:578, § 30 et suiv., § 96). Les indications disponib les ne sont pas non plus de nature à démontrer un quelconque usage pertinent en termes d’importance.
71 Un usage de la marque contestée en ce qui concerne les services enregistrés compris dans la classe 35 n’est donc pas prouvé.
72 Par conséquent, il n’y a pas lieu d’accueillir le recours de la titulaire de la marque.
13/11/2024, R 886/2024-2, SUPER BOWL

---

15
Sur les dépens
73 Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE et à l’article 18 du REMUE, la titulaire de la marque, en tant que partie perdante, doit supporter les frais de la demanderesse en nullité dans la procédure de recours.
74 En ce qui concerne la procédure de recours, ces frais se composent des frais exposés par la demanderesse en nullité pour un représentant professionnel, à concurrence de
550 EUR.
75 La présente décision n’affecte pas la décision de la division d’annulation relative aux frais, qui consiste en une annulation des frais.
13/11/2024, R 886/2024-2, SUPER BOWL

---

16
Dispositif
Par ces motifs,
LA CHAMBRE
1. rejette le recours;

2. ordonne que la titulaire de la marque supporte les frais exposés par la demanderesse en nullité dans la procédure de recours, à concurrence de 550 EUR.
Signature Signature Signature
S. Stürmann S. Martin K. Guzdek
Greffier
Signature
H. Dijkema
13/11/2024, R 886/2024-2, SUPER BOWL