LES CHAMBRES DE RECOURS

DÉCISION de la cinquième chambre de recours du 22 mars 2021
Dans l’affaire R 2102/2020-5
Associations chirurgicales de planification, Inc. 47 High Street
MEDFORD Massachusetts 02155
États-Unis d’Amérique Demanderesse/requérante
représentée par Meissner Bolte Patentanwälte Rechtsanwälte Partnerschaft MBB, Widenmayerstraße 47, 80538 Munich (Allemagne)
Recours concernant la demande de marque de l’Union européenne no 18 192 854
LA CINQUIÈME CHAMBRE DE RECOURS
composée de V. Melgar (président), S. Rizzo (rapporteur) et C. Govers (membre)
Greffier: H. Dijkema
rend le présent
Langue de procédure: Anglais
22/03/2021, R 2102/2020-5, Hipxpert

---

2
Décision
Résumé des faits
1 Par une demande déposée le 6 février 2020, Surgical Planning Associates, Inc.
(ci-après la «demanderesse») a sollicité l’enregistrement de la marque verbale
HIPXPERT
pour la liste de produits suivante:
Classe 10 — Instruments chirurgicaux, à savoir instruments chirurgicaux pour l’exécution de procédures chirurgicales orthopédiques.
2 Le 23 avril 2020, la demanderesse a maintenu sa demande d’enregistrement nonobstant les objections soulevées par l’examinateur le 24 février 2020.
3 Le 11 septembre 2020, l’examinateur a rendu une décision (ci-après la «décision attaquée») rejetant la marque demandée dans son intégralité en vertu de l’article
7, paragraphe 1, point b), lu conjointement avec l’ article 7, paragraphe 2, du
RMUE. La décision reposait sur les principales conclusions suivantes:
Le consommateur anglophone pertinent comprendrait le signe comme ayant la signification suivante: une personne possédant des compétences ou des connaissances approfondies dans le domaine des stages.
La suppression de la lettre «e» muet et l’espace qui sépare habituellement les deux mots de cette expression ne sont pas suffisants pour modifier la perception qu’a le consommateur de sa signification.
Le signe pour lequel la protection est demandée, «HIPXPERT», serait simplement perçu par le public pertinent comme un message promotionnel et banal, dont la fonction est de communiquer un message de valeur.
En outre, en l’espèce, le public pertinent n’aura pas tendance à percevoir dans le signe une indication particulière de l’origine commerciale au-delà de l’information promotionnelle véhiculée, qui ne fait que souligner les aspects positifs des produits en cause, à savoir qu’ils sont proposés par des experts dans le domaine des stages et, partant, donneraient les meilleurs résultats disponibles en chirurgie de la hanche.
Le public pertinent
L’Office partage l’avis de la demanderesse quant au consommateur pertinent. Il s’agit d’un consommateur professionnel dans le secteur médical. Le signe étant composé de termes en anglais, le consommateur est également un anglophone.

---

3
À cetégard, il importe de constater que le fait que le public pertinent est spécialisé ne saurait avoir une influence déterminante sur les critères juridiques utilisés pour l’appréciation du caractère distinctif d’un signe. S’il est certes vrai que le degré d’ attention du public pertinent spécialisé est, par définition, plus élevé que celui du consommateur moyen, il ne s’ensuit pas nécessairement qu’un caractère distinctif plus faible du signe est suffisant lorsque le public pertinent est spécialisé.
Par conséquent, le seul fait que le consommateur pertinent soit un professionnel ne confère pas de caractère distinctif au signe.
La signification du signe
Il n’est pas contesté que le signe sera perçu par le consommateur pertinent comme l’expression «hip expert».
D’une part, si le consommateur perçoit normalement une marque comme un tout et ne se livre pas à un examen de ses différents détails, il n’en demeure pas moins que, en percevant un signe verbal, il décomposera celui-ci en des éléments verbaux qui, pour lui, suggèrent une signification concrète qui ressemblent à des mots qu’il connaît.
Deuxièmement, l’orthographe du mot «expert» sans le «E» initial n’est pas correcte. «Toutefois, l’orthographe grammaticalement incorrecte n’est pas en soi de nature à conférer au signe le caractère distinctif requis pour être enregistré en tant que marque [de l’Union européenne], étant donné que dans la publicité courante et la langue de l’entreprise, il n’est pas inhabituel dans des mots anglais qui commencent par le préfixe «ex-» que le «e» initial soit abandonné, comme le montrent les exemples suivants: «E) xtra», «e) xplore»,
«e) xchange» (22/11/2006, R 782/2006-1, XPERT, § 16).
Parconséquent, le consommateur anglophone pertinent comprendrait le signe comme ayant la signification suivante: une personne possédant des compétences ou des connaissances approfondies dans le domaine des stages.
Le lien avec les produits
Ilconvient de rappeler que l’Office ne considère pas que le signe est descriptif d’une caractéristique des produits, mais seulement qu’il est dépourvu de caractère distinctif. Les arguments de la requérante relatifs à l’absence de caractère descriptif du signe ne sont donc pas pertinents.
En l’espèce, il est vrai qu’un instrument chirurgical ne peut être considéré comme un expert. Ils peuvent néanmoins être proposés par des spécialistes dans ce domaine, qui seraient donc plus compétents que les opérateurs non spécialisés. Ce type de produits peut également s’adresser principalement à des «experts» (22/11/2006, R782/2006-1, XPERT, § 17).

---

4
Dans cette perspective, le signe désigne des caractéristiques hautement désirables des produits, c’est-à-dire qu’il est effectivement laudatif.
Le contenu sémantique du signe en cause indique au consommateur une caractéristique des produits qui, sans être précise, procède d’une information à caractère promotionnel ou publicitaire, que le public pertinent percevra en premier lieu en tant que telle, plutôt que comme une indication de l’origine commerciale des produits.
Dès lors, le signe «HIPXPERT» serait simplement perçu par le public pertinent comme un slogan promotionnel élogieux qui ne fait que souligner les aspects positifs des produits en cause, à savoir qu’ils sont proposés par des experts dans le domaine des stages et qu’ils donneraient donc les meilleurs résultats disponibles en chirurgie de la hanche.
Dès lors, le signe en cause est dépourvu de caractère distinctif au sens de l’article 7, paragraphe 1, point b), et de l’article 7, paragraphe 2, du RMUE.
Enregistrement antérieur
S’agissant de l’argument de la requérante selon lequel plusieurs enregistrements similaires ont été acceptés par l’EUIPO, selon une jurisprudence constante, «les décisions concernant l’enregistrement d’un signe en tant que marque de l’Union européenne […] relèvent de l’exercice d’une compétence liée et non pas d’un pouvoir discrétionnaire». Dès lors, le caractère enregistrable d’un signe en tant que marque de l’Union européenne doit être apprécié uniquement sur la base du RMUE, tel qu’interprété par le juge de l’Union, et non sur la base d’une pratique antérieure de l’Office (15/09/2005, C-37/03 P, BioID, EU:C:2005:547, § 47; et 09/10/2002, T-
36/01, Glass pattern, EU:T:2002:245, § 35).
Ilconvient également de tenir compte de la perception, des connaissances et des habitudes des consommateurs, qui changent au fil du temps. La notion de caractère distinctif est donc nécessairement évolutive et la pratique relative à l’enregistrement des marques se développe au fil du temps, raison pour laquelle la validité d’une marque s’apprécie au jour de son dépôt, concrètement et pour chaque cas, à la lumière du signe tel que présenté et des produits [et services] pour lesquels la protection est demandée.
Par conséquent, il est inévitable que des marques qui pourraient être considérées aujourd’hui comme dépourvues de caractère distinctif aient pu être enregistrées à la date de leur dépôt sur la base de la connaissance par le public pertinent de la date et des utilisations en vigueur sur le marché pertinent.
À cet égard, la plupart des marques mentionnées datent de plus de dix ans.
Enoutre, les décisions des chambres de recours confirment la position de l’Office sur le terme XPERT/EXPERT (27/07/1999, R 230/1998-3, XPERT;

---

5
23/11/2004, R 481/2004-1, EXPERT et 22/11/2006, R 782/2006-1, XPERT).
En particulier, la décision R 782/2006-1 a confirmé le refus de la marque
«XPERT» pour des appareils et instruments chirurgicaux et médicaux.
Il est également bien établi que le caractère descriptif et distinctif d’une marque, tel qu’exigépar l’article 7, paragraphe 1, point c) et b), du RMUE, doivent être appréciés en fonction des circonstances de chaque espèce. À cet égard, la marque a été acceptée par l’Office parce que la combinaison globale des éléments figuratifs confère au signe un minimum de caractère distinctif. Ce signe n’est pas comparable à un signe en l’espèce.
Même si les marques invoquées par la demanderesse étaient identiques ou similaires à la marque demandée, le principe de légalité de l’administration exige que ladécision qui s’impose soit rendue si les exigences juridiques y afférentes ont été remplies, indépendamment de la question de savoir si des décisions différentes auraient dû être rendues dans des affaires antérieures.
Par conséquent, l’Office ne trouve aucun des enregistrements cités comme étant convaincant.
4 Le 6 novembre 2020, la demanderesse a formé un recours contre la décision attaquée, demandant que celle-ci soit annulée dans son intégralité. Le mémoire exposant les motifs du recours a été reçu le 11 janvier 2021.
5 Le 15 mars 2021, le recours a été réattribué de la deuxième à la cinquième chambre de recours.
Moyens du recours
6 Les arguments soulevés dans le mémoire exposant les motifs du recours peuvent être résumés comme suit:
Contrairement aux arguments de l’examinateur, la demande de marque n’est pas dépourvue de caractère distinctif.
Sur le public pertinent
La demande de marque couvre les produits suivants dans le domaine des procédures chirurgicales orthopédiques:
Classe 10 — Instruments chirurgicaux, à savoir instruments chirurgicaux pour l’exécution de procédures chirurgicales orthopédiques.

Les produits visés par la demande de marques’adressent aux consommateurs professionnels du secteur médical. Ainsi, la capacité de la demande de marque d’indiquer l’origine commerciale de ces produits doit être appréciée au regard des clients professionnels.

---

6
Ilressort de la jurisprudence que, en principe, le public professionnel fait preuve d’un degré d’attention élevé lors de l’achat d’un produit spécifique. C’est le cas lorsque ces consommateurs professionnels sont considérés comme possédant des connaissances ou une expérience particulières en rapport avec les produits spécifiques. De plus, les achats effectués par les consommateurs professionnels sont souvent plus systématiques que les achats effectués par le grand public.
Les produits visés par la demande de marque concernent des instruments chirurgicaux destinés à des interventions chirurgicales orthopédiques. Cette branche d’activité est à forte intensité de coûts et, dans le même temps, le public professionnel est sensible aux normes et à la qualité élevées des produits achetés.
Par conséquent, le niveau d’attention et de vigilance du public sera supérieur à la moyenne.
Le signe demandé étant composé de mots anglais, il convient de tenir compte du public anglophone de l’Union européenne pour apprécier son aptitude à être protégé (20/09/2001, C-383/99 P, BABY-DRY, EU:C:2001:461, § 42;
27/11/2003, T-348/02, Quick, EU:T:2003:318, § 30).
Il est de jurisprudence constante qu’une marque composée d’un mot anglais significatif peut avoir une signification non seulement pour un public de langue maternelle anglaise, mais aussi pour un public ayant une connaissance suffisante de l’anglais.
À cetégard, une compréhension de base de la langue anglaise par le grand public, en tout cas, des pays scandinaves, des Pays-Bas et de la Finlande, est un fait notoire. Cela vaut également pour Chypre (09/12/2010, T-307/09,
Naturally active, EU:T:2010:509, § 26-27; 22/05/2012, T-60/11, Suisse
Premium, EU:T:2012:252, § 50).
LeTribunal a également indiqué, par exemple, que la connaissance de l’anglais, certes à des degrés divers, est relativement répandue au Portugal et que, s’il ne saurait être prétendu que la majorité du public portugais parle couramment l’anglais, il peut toutefois être raisonnablement présumé qu’une partie significative de ce public (19/07/2019, R 2005/2018-2, Turbo 9) possède à tout le moins une connaissance de base de cette langue
(16/01/2014, T-528/11, Forever, EU:T:2014:10, § 68). Cela vaut également pour le public allemand (15/10/2008, T-405/05, MANPOWER,
EU:T:2008:442, § 77-80).
À la lumière de ce qui précède, le public anglophone concerné représente une partie importante du public pertinent dans l’ensemble de l’Union européenne, y compris au moins les consommateurs en Irlande, à Malte, au Royaume-Uni,
à Chypre, au Danemark, en Finlande, aux Pays-Bas, en Suède et en
Allemagne.

---

7
Sur la perception de la marque par le public pertinent
Ilconvient de rappeler que l’appréciation d’une marque doit être effectuée dans le contexte des produits et services demandés (20/07/2016, 11/15,
SUEDTIROL, EU:T:2016:422, § 35; (15/10/2003, T 295/01, Oldenburger,
EU:T:2003:267, § 34). En tant que tel, ce contexte est très utile pour interpréter la manière dont les consommateurs percevront la marque contestée.
En effet, la marque demandée n’est pas descriptive, puisqu’il n’existe pas de lien direct entre la marque, d’une part, et les produits demandés, d’autre part.
Sous la marque «HIPXPERT», la demanderesse fournit un instrument d’alignement innovant permettant aux chirurgiens de positionner la composante acetabulaire conformément aux objectifs préopérationnels du plan pour l’anteversion et l’inclinaison. L’instrument lui-même est le suivant:
L’instrument fonctionne selon n’importe quelle approche chirurgicale et peut être utilisé dans les opérations de première et de révision, ainsi que dans les cas d’oncologie et de fracture. Il a été démontré que les instruments ci-dessus sont aussi précis que l’instrument latéral à positionner la composante acetabulaire:
Un instrument chirurgical ne peut être considéré comme un expert. Toutefois, c’est à tort que l’examinatrice a conclu qu’elles peuvent néanmoins être proposées par des spécialistes dans ce domaine, qui seraient donc plus compétents que les opérateurs non spécialisés.
Compte tenu de l’instrument chirurgical décrit ci-dessus, la marque «HIPXPERT» ne désigne pas des caractéristiques hautement désirables des produits.
En outre, le contenu sémantique du signe en cause n’indique pas au consommateur une caractéristique des produits.

---

8
Les principales caractéristiques de l’instrument chirurgical de la demanderesse sont présentées comme suit:
Dès lors, et contrairement à l’avis de l’examinatrice, le signe HIPXPERT ne serait pas perçu par le public pertinent comme mettant en évidence d’éventuels aspects positifs des produits en cause.
Enoutre, le mot «HIPXPERT» ne sera pas compris comme un slogan, étant donné que les slogans sont généralement composés de plus d’un mot. Par conséquent, ni l’instrument en tant que tel ni le public professionnel ne sont HIPXPERT en tant que tel.
Dès lors, on ne sait pas très bien ce que sont les HIPXPERT, s’il est utilisé à l’intérieur des produits ou si l’utilisation des produits peut atteindre un tel résultat.
Dans la décision attaquée, l’examinateur s’est concentré principalement sur les éléments individuels de l’ensemble de la demande. En revanche, le public pertinent interprète la marque dans son ensemble, selon laquelle aucun lien direct n’est établi avec les produits en cause.
Le lien entre la marque et les produits demandés n’est pas suffisamment direct et concret pour conclure à l’existence d’un caractère descriptif.
L’examinatrice prétend que le consommateur n’aura pas tendance à percevoir dans le signe une indication d’origine commerciale particulière au-delà des informations promotionnelles véhiculées.
Toutefois, la signification du signe demandé ne se limite pas à l’indication que le client est promis de produits ayant des propriétés positives. En outre, le consommateur pertinent doit interpréter la signification des mots, car ils sont ambigus et inhabituels.
Enfin, hormis une traduction du mot en tant que tel, l’examinatrice n’a pas étayé l’argument selon lequel la marque demandée ne transmet que des informations promotionnelles pour les produits demandés.
Dès lors que la marque demandée requiert un certain degré d’interprétation de la part du public pertinent, elle est bien distinctive.

---

9
Référence aux enregistrements antérieurs
Selon une jurisprudence constante, la légalité des décisions de l’Office doit être appréciée uniquement sur la base de la réglementation de l’Union européenne, telle qu’interprétée par le juge de l’Union européenne, et non sur la base d’une pratique décisionnelle antérieure à celles-ci.
Par conséquent, l’Office n’est pas lié par ses décisions antérieures, étant donné que chaque affaire doit être jugée séparément et en fonction de ses particularités.
Nonobstant le fait que les décisions antérieures de l’Office ne sont pas contraignantes, leur raisonnement et leur résultat doivent tout de même être dûment examinés lorsqu’il s’agit de statuer sur l’affaire en question.
Cela a été renforcé dans l’arrêt «1000» (10/03/2011, C-51/10 P, 1000, EU:C:2011:139, § 73-75): L’Office est tenu d’exercer ses compétences en conformité avec les principes généraux du droit de l’Union, tels que le principe d’égalité de traitement et le principe de bonne administration.
Dans ce contexte, la demanderesse souligne que les marques composées d’une manière spécifique, comme en l’espèce, sont susceptibles d’être enregistrées en tant que marque notamment compte tenu du consommateur anglophone.
Par exemple, dans une procédure de demande parallèle concernant la demande de MUE no 18 203 009 «KNEEXPERT» du même demandeur, l’Office a renoncé à l’objection soulevée précédemment pour des motifs absolus.
Eu égard à ces deux derniers principes, l’Office doit, dans le cadre de l’instruction d’une demande d’enregistrement d’une marque de l’Union européenne, prendre en considération les décisions déjà prises sur des demandes similaires et s’interroger avec une attention particulière sur le point de savoir s’il y a lieu ou non de décider dans le même sens.
Cela étant, les principes d’égalité de traitement et de bonne administration doivent se concilier avec le respect de la légalité.
Conclusion
Compte tenu de ce qui précède, la demande de marque est un mot ambigu et inhabituel qui requiert une interprétation et qui est donc admissible à l’enregistrement au sens de la jurisprudence de la Cour de justice.
Par conséquent, la demande de marque n’est pas dépourvue de caractère distinctif.
Par conséquent, la demanderesse demande à la chambre de recours d’accueillir le recours, d’annuler la décision attaquée et d’autoriser la

---

10
publication de la demande de marque de l’Union européenne no 18 192 854 «HIPXPERT».
À titre subsidiaire par rapport à ce qui précède, la requérante demande la fixation d’une date pour une audience.
Motifs
7 Sauf indication contraire expresse dans la présente décision, toutes les références mentionnées dans cette décision doivent être considérées comme renvoyant au
RMUE (UE) 2017/1001 (JO 2017 L 154, p. 1), codifiant le règlement (CE) no 207/2009 tel que modifié.
8 Le recours est conforme aux dispositions des articles 66 et 67 et de l’article 68, paragraphe 1, du RMUE. Il est recevable.
Article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE
9 Conformément à l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE, les marques qui sont dépourvues de caractère distinctif sont refusées à l’enregistrement. Cette disposition empêche l’enregistrement des marques dépourvues de caractère distinctif, ce qui les rend inaptes à remplir leur fonction essentielle (16/09/2004,
C-329/02 P, SAT/2, EU:C:2004:532, § 23).
10 La notion d’intérêt général sous-jacente à l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE est manifestement indissociable de la fonction essentielle de la marque, qui est de garantir au consommateur ou à l’utilisateur final l’identité d’origine du produit ou du service désigné par la marque, en lui permettant de distinguer sans confusion possible ce produit ou ce service de ceux qui ont une autre provenance
(08/05/2008, C-304/06 P, Eurohypo, EU:C:2008:261, § 56; 15/09/2005, C-37/03
P, BioID, EU:C:2005:547, § 60).
11 Les signes visés à l’article 7, point l), sous b), du RMUE sont, notamment, ceux qui ne permettent pas au public pertinent de faire, lors d’une acquisition ultérieure des produits ou des services concernés, le même choix si l’expérience s’avère positive ou de faire un autre choix si elle s’avère négative (05/12/2002, T-130/01, Real People, Real Solutions, EU:T:2002:301, § 18; 29/09/2009, T-139/08,
Smiley, EU:T:2009:364, § 14 et jurisprudence citée).
12 S’agissant de marques composées de signes ou d’indications qui sont par ailleurs utilisés en tant que slogans publicitaires, indications de qualité ou expressions incitant à acheter les produits ou les services visés par ces marques, leur enregistrement n’est pas exclu en raison d’une telle utilisation. Quant à l’appréciation du caractère distinctif de telles marques, la Cour a déjà eu l’occasion de juger qu’il n’y a pas lieu d’appliquer à celles-ci des critères plus stricts que ceux applicables à d’autres signes (21/01/2010, C-398/08 P, Vorsprung durch Technik, EU:C:2010:29, § 35-36).

---

11
13 Toutefois, il ressort de la jurisprudence que, si les critères d’appréciation du caractère distinctif sont les mêmes pour différentes catégories de marques, il se peut que, dans le cadre de l’application de ces critères, la perception du public pertinent n’est pas nécessairement la même pour chacune de ces catégories et qu’il pourrait donc s’avérer plus difficile d’établir le caractère distinctif des marques de certaines catégories que de celles d’autres catégories (21/10/2004, C- 64/02 P, Das Prinzip der Bequemlichkeit, EU:C:2004:645, § 34).
14 Sur ce point, il convient de rappeler que, selon une jurisprudence constante, une marque verbale est dépourvue de caractère distinctif lorsque son contenu sémantique indique au consommateur une caractéristique du produit ou du service relative à sa valeur marchande qui, sans être précise, procède d’une information à caractère promotionnel ou publicitaire et que le public pertinent percevra en premier lieu en tant que tel, plutôt que comme une indication de l’origine commerciale des produits ou des services en cause (30/06/2004, T-281/02, Mehr für Ihr Geld, EU:T:2004:198, § 31; 12/03/2008, T-128/07, SHAPE essentials of life, EU:T:2008:72, § 20; 06/06/2013, T-126/12, inspiré par l’efficacité,
EU:T:2013:303, § 25).
Public pertinent et niveau d’attention
15 Selon une jurisprudence constante, le caractère distinctif d’une marque doit être apprécié en tenant compte, d’une part, des produits ou des services pour lesquels l’enregistrement est demandé et, d’autre part, de la perception qu’en a le public pertinent, qui est constitué par le consommateur moyen des produits ou des services en cause, qui est suffisamment informé et raisonnablement attentif et avisé (21/01/2010, C-398/08 P, Vorsprung durch Technik, EU:C:2010:29, § 34;
08/05/2008, C-304/06 P, Eurohypo, EU:C:2008:261, § 67; 29/04/2004, C-473/01
P et C-474/01 P, Tabs, EU:C:2004:260, § 33).
16 En l’espèce, il n’est pas contesté que:
Les produits pertinents s’adressent à un consommateur professionnel du secteur médical.
Le public professionnel fait preuve d’un degré d’attention supérieur à la moyenne lors de l’achat d’un produit spécifique.
Le signe demandé étant composé de mots anglais, il convient de tenir compte du public anglophone de l’Union européenne pour apprécier son caractère enregistrable.
17 Néanmoins, comme indiqué à juste titre dans la décision attaquée, le fait que le public pertinent soit spécialisé ne saurait avoir une influence déterminante sur les critères juridiques utilisés pour l’appréciation du caractère distinctif d’un signe. S’il est vrai que le degré d’attention du public pertinent spécialisé est, par définition, plus élevé que celui du consommateur moyen, il ne s’ensuit pas nécessairement qu’un caractère distinctif plus faible du signe est suffisant lorsque le public pertinent est spécialisé (12/07/2012, C-311/11 P, Wir Machen das
Besondere einfach, EU:C:2012:460, § 48).

---

12
Sur la signification de la marque demandée
18 La décision attaquée a retenu que le signe «HIPXPERT» sera prima facie perçu par le public pertinent anglophone comme l’expression «hanche expert», c’est-à- dire une personne disposant de compétences ou de connaissances approfondies dans le domaine des stages.
19 L’examinatrice a considéré, en substance, que «HIP» signifie «de part et d’autre du corps sous taille et au-dessus du mallon, chevaucher la partie latérale du pelvis et son articulation avec les guillemets» et que l’élément «XPERT» est immédiatement compris comme une orthographe alternative de «EXPERT», qui est un mot anglais courant faisant référence, notamment, à une personne ayant une compétence ou une connaissance étendue dans un domaine particulier.
20 La chambre de recours approuve les conclusions de la décision attaquée en ce qui concerne la signification des deux éléments «HIP» et «XPERT» pris isolément ainsi que la signification du signe dans son ensemble comme «expert en hanche».
21 En effet, la demanderesse ne conteste pas que le signe «HIPXPERT» serait perçu par le public pertinent comme étant formé par la juxtaposition de «HIP» et «XPERT». Par ailleurs, la demanderesse ne conteste pas non plus que l’élément «XPERT» puisse être perçu comme une graphie erronée du mot anglais
«EXPERT».
22 Dès lors, le nuc du problème n’est pas lié au fait que le signe demandé, considéré dans son ensemble, serait perçu par le public pertinent comme l’expression anglaise «hip expert».
23 En réalité, ce que soutient, en substance, la demanderesse, c’est que l’expression
«hip expert» ne transmet au public pertinent aucune information pertinente sur les produits en cause et que, dès lors, cette expression est distinctive pour les produits contestés compris dans la classe 9.
24 Toutefois, les arguments de la demanderesse doivent être rejetés pour les raisons suivantes.
Caractère distinctif du signe
25 L’appréciation du caractère distinctif d’une marque doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par celle-ci, mais rien n’empêche l’Office d’examiner séparément chacun de ses éléments (09/12/2010, T-282/09, Carré convexe vert, EU:T:2010:508, § 18; 21/01/2011, T-310/08, Executive edition,
EU:T:2011:16, § 28; 27/06/2013, T-248/11, pure Power, EU:T:2013:333, § 21 et jurisprudence citée).
26 Selon la jurisprudence constante, le consommateur moyen perçoit normalement une marque comme un tout et ne se livre pas à un examen de ses différents détails. Ainsi, afin d’apprécier si une marque est ou non dépourvue de caractère distinctif, il convient de prendre en considération l’impression d’ensemble qu’elle produit, ce qui implique toutefois, le cas échéant, de procéder, dans un premier

---

13
temps, lors de cette appréciation globale, à un examen successif des différents éléments constitutifs de cette marque (17/11/2009, T-473/08, Thinking ahead,
EU:T:2009:442, § 31).
27 En l’espèce, comme indiqué ci-dessus, le public pertinent lira la marque demandée, sans qu’il soit nécessaire de faire un saut cognitif, comme «HIP EXPERT», même si «XPERT» est écrit sans la lettre «E» avant la lettre «X». La marque sera donc comprise par le public anglophone comme un «expert dans le domaine des stages», c’est-à-dire une personne possédant des compétences ou des connaissances approfondies dans le domaine des stages.
28 En l’espèce, l’examinateur a conclu que la marque demandée est dépourvue de caractère distinctif pour tous les produits pour lesquels la protection est demandée, consistant en des instruments chirurgicaux pour l’exécution de procédures chirurgicales orthopédiques. Comme l’a expressément admis la demanderesse, la marque demandée vise à distinguer «un instrument d’alignement innovant permettant aux chirurgiens de positionner la composante acetabulaire conformément aux objectifs opérationnels du plan pour l’anteversion et l’inclinaison» (voir point 28 du mémoire exposant les motifs du recours déposé par la demanderesse le 11 janvier 2021), à savoir les produits liés à la chirurgie de la hanche.
29 La partie «Xpert», orthographiée manifestement erronée du mot anglais «expert», serait un terme laudatif, puisque la référence à un expert dans la marque indiquerait que les produits concernés sont de la meilleure qualité, conçus ou produits par des spécialistes ayant une connaissance étendue dans les domaines concernés. Ce terme déclenche des associations de produits positives pour le public pertinent, en particulier en rapport avec des produits techniques sophistiqués, où les compétences et les connaissances particulières des personnes intervenant dans leur conception et/ou leur fabrication contribuent à leur qualité. En tant qu’indication élogieuse générique, le terme «XPERT» n’est donc pas de nature à donner au consommateur des idées quant à l’identification de l’origine. Dès lors, la marque «HIPXPERT» permettra à l’acheteur potentiel de connaître la «qualité d’expert» désirable des produits concernés.
30 Compte tenu de ce qui précède, le message derrière l’expression «HIPXPERT» serait clairement et sans ambiguïté compris par le consommateur anglophone pertinent et serait donc perçu comme une expression laudative, dépourvue de caractère distinctif, se référant au fait que les produits en cause sont conçus ou produits par des spécialistes possédant des compétences ou des connaissances approfondies dans le domaine des stages, répondant ainsi aux exigences les plus élevées.
31 L’expression «HIPXPERT» peut donc être interprétée comme une incitation à l’acquisition des produits en cause dans la mesure où l’expression fait allusion à un ensemble de qualités positives et de résultats positifs qui en découlent que le public pertinent aura une expérience lors de l’acquisition et de l’utilisation des produits, même s’ils ne proviennent pas des produits en tant que tels et ne sont donc pas descriptifs à leur égard, comme le soutient la demanderesse (voir § 27

---

14
du mémoire exposant les motifs du recours déposé par la demanderesse le 11 janvier 2021).
32 La marque demandée sera immédiatement perçue par le public ciblé dans un sens générique, digne et laudatif et non comme une référence spécifique à un fournisseur particulier des produits concernés (23/09/2009, T-396/07, Unique,
EU:T:2009:353, § 21-22; 21/01/2011, T-310/08, Executive edition,
EU:T:2011:16, § 30). En particulier, le public pertinent ne la percevra que comme une simple formule promotionnelle ou un slogan indiquant que les produits en cause offrent aux consommateurs un avantage en termes de qualité par rapport aux produits concurrents.
33 Dès lors, la marque demandée transmet simplement au consommateur pertinent un message promotionnel élogieux, dont la fonction est de persuader le consommateur de partager cette valeur — incontestablement positive — qui a un impact potentiel sur la valeur des produits pour lesquels la protection est demandée. Contrairement à ce qu’affirme la demanderesse (voir point 46 du mémoire exposant les motifs du recours déposé par la demanderesse le 11 janvier
2021), la notion véhiculée par le signe demandé est suffisamment directe et claire pour que le public anglophone ne doive pas faire un effort d’interprétation pour comprendre le message. En outre, il s’agit assurément d’une notion pertinente en rapport avec les produits pour lesquels la protection est demandée.
34 Contrairement à ce que soutient la requérante, aucun élément ne permettrait de percevoir la marque demandée comme une expression inhabituelle ou ayant un sens propre en ce sens qu’elle distinguerait les produits proposés par la requérante de ceux ayant une autre origine commerciale. Dès lors, le public pertinent percevra la marque demandée comme un message laudatif fournissant des précisions sur les produits, mais pas, en tout état de cause, comme indiquant l’origine commerciale de ceux-ci (08/05/2008, C-304/06 P, Eurohypo, EU:C:2008:261, § 69).
35 La Chambre estime ainsi que l’analyse de la marque demandée faite par l’examinatrice est correcte, puisque le public ciblé percevra immédiatement l’information promotionnelle transmise par ladite expression, celle-ci ne servant qu’à mettre en relief les qualités positives des produits en cause. À cet effet, la composition «HIPXPERT» revêt un caractère laudatif de nature publicitaire, dont la fonction est de mettre en relief les qualités positives des produits pour la présentation desquels ces éléments sont utilisés (30/06/2004, T-281/02, Mehr für
Ihr Geld, EU:T:2004:198, § 29). Le consommateur la percevra donc comme une stimulation ou une incitation dans le cas des produits de la demanderesse.
36 Les considérations qui précèdent sont le résultat d’un examen approfondi et ciblé, en tenant compte des circonstances et des particularités de la marque demandée au regard des produits pour lesquels la protection est demandée, d’une part, et du public pertinent, d’autre part. Par conséquent, la marque demandée est dépourvue de caractère distinctif au sens de l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE.
37 La conclusion qui précède ne saurait être remise en cause par les autres arguments de la requérante, qui sont réfutés ci-après.

---

15
Enregistrements antérieurs
38 La chambre de recours observe que la demanderesse fait référence à des décisions antérieures rendues par l’Office dans des affaires prétendument similaires, en particulier la marque de l’Union européenne no 18 203 009, «KNEEXPERT», de la même demanderesse.
39 En effet, des décisions antérieures de l’Office peuvent être invoquées et, si un précédent réellement comparable est cité, l’Office doit examiner s’il y a lieu de le suivre.
40 Indépendamment de cela, il est rappelé que la tâche de la chambre de recours, telle qu’établie par le RMUE, consiste à décider dans chaque cas si, sur la base d’une interprétation correcte de la législation, la marque demandée remplit les conditions requises pour être enregistrée. Si la chambre de recours conclut que la marque doit être refusée à l’enregistrement en vertu de l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE, elle ne peut en décider autrement simplement parce qu’une marque tout autant dépourvue de caractère distinctif a été enregistrée par le passé.
41 En effet, il ressort d’une jurisprudence constante que les décisions que l’Office, y compris les chambres de recours, est amené à prendre, en vertu du RMUE, concernant l’enregistrement d’un signe en tant que marque de l’Union européenne, relèvent de l’exercice d’une compétence liée et non pas d’un pouvoir discrétionnaire. Dès lors, et nonobstant l’importance des principes d’égalité de traitement et de bonne administration, la légalité desdites décisions doit être appréciée uniquement sur la base de ce règlement et non sur la base d’une pratique décisionnelle antérieure de l’Office (10/03/2011, C-51/10 P, 1000, EU:C:2011:139, § 73-75; 16/07/2009, C-202/08 P et C-208/08 P, RW feuille d’érable, EU:C:2009:477, § 57 et jurisprudence citée).
42 En outre, les précédents comparables doivent concerner des affaires sur lesquelles les chambres de recours ont eu l’occasion de statuer. Même si les chambres s’efforcent d’être cohérentes et appliquent les mêmes critères à l’examen des marques, elles ne sauraient être liées par des décisions de première instance qui n’ont pas fait l’objet d’un recours. En particulier, il serait contraire à la mission de contrôle de la chambre de recours, telle que définie au considérant 30 et aux articles 60 à 73 du RMUE, de voir sa compétence réduite au respect de décisions émanant d’organes de première instance de l’EUIPO [28/06/2017, T-479/16, AROMASENSATIONS (fig.), EU:T:2017:441, § 42; 09/11/2016, T-290/15,
SMARTER TRAVEL (fig.), EU:T:2016:651, § 73 et jurisprudence citée).
43 L’exemple cité par la demanderesse est une décision de première instance qui n’a pas été contestée devant les chambres de recours (voir 27/03/2014, T-554/12,
Aava Mobile, EU:T:2014:158, § 65, deuxième phrase). À cet égard, il convient de souligner que les chambres de recours n’ont aucun moyen de corriger d’office des décisions éventuellement erronées en droit prises par les examinateurs de l’EUIPO. Toutefois, toute partie intéressée qui estime qu’une MUE a été enregistrée par erreur juridique, y compris la demanderesse, a la possibilité de former une action en nullité afin de radier ladite marque du registre des MUE. En effet, l’enregistrement de signes descriptifs et non distinctifs est incompatible

---

16
avec un système de concurrence non faussée, notamment parce qu’il pourrait avoir pour effet de créer un avantage concurrentiel illégitime en faveur d’un seul opérateur économique (voir, à cet effet, par analogie, 28/09/2016, T-476/15,
FITNESS, EU:T:2016:568, § 33; 06/08/2020, R 543/2020-2, Luxury compris, §
40-41).
44 Plus généralement, il convient de rappeler que, selon une jurisprudence bien établie, l’EUIPO est tenu d’exercer ses compétences en conformité avec les principes généraux du droit de l’Union. Si, eu égard aux principes d’égalité de traitement et de bonne administration, l’EUIPO doit prendre en considération les décisions déjà prises sur des demandes similaires et s’interroger avec une attention particulière sur le point de savoir s’il y a lieu ou non de décider dans le même sens, l’application de ces principes doit toutefois être conciliée avec le respect du principe de légalité.
45 Audemeurant, pour des raisons de sécurité juridique et, précisément, de bonne administration, l’examen de toute demande d’enregistrement doit être strict et complet afin d’éviter que des marques ne soient enregistrées ou annulées de manière indue. C’est ainsi qu’un tel examen doit avoir lieu dans chaque cas concret. En effet, l’enregistrement d’un signe en tant que marque dépend de critères spécifiques, applicables dans le cadre des circonstances factuelles du cas d’espèce, destinés à vérifier si le signe en cause ne relève pas d’un motif de refus (10/03/2011, C-51/10 P, 1000, EU:C:2011:139, § 73-77 et jurisprudence citée).
46 Néanmoins, la chambre de recours a tenu compte de l’enregistrement antérieur invoqué par la demanderesse, mais est parvenue à la conclusion qu’il ne pouvait pas justifier l’enregistrement de la marque demandée en cause, pour les raisons susmentionnées.
Conclusions
47 La décision attaquée est confirmée et le recours rejeté.

---

Dispositif
Par ces motifs,
déclare et arrête:
Rejette le recours;
Signature
V. Melgar
Greffier:
Signature
H. Dijkema
17
LA CHAMBRE
Signature Signature
S. Rizzo C. Govers