DÉPARTEMENT DES OPÉRATIONS
L123
Rejet de la demande de marque de l’Union européenne (articles 7 et 42, paragraphe 2, RMUE)
Alicante, le 06/02/2026
COHAUSZ & FLORACK Patent- und Rechtsanwälte Partnerschaftsgesellschaft mbB Bleichstr. 14 D-40211 Düsseldorf ALLEMAGNE
Numéro de la demande: 019233605 Votre référence: 250793EU Marque: Corgi Type de marque: Marque verbale Demandeur: CorgiAI, Inc. 240 Downey Street San Francisco CA 94117 ÉTATS-UNIS (D’AMÉRIQUE)
I. Exposé des faits
Le 17/09/2025, l’Office a émis une notification de motifs de refus en vertu de l’article 7, paragraphe 1, sous b), RMUE, car il a estimé que la marque demandée était dépourvue de tout caractère distinctif.
Les motifs de refus ont été invoqués pour les services des classes 36 et 42 qui, après la limitation déposée le 17/12/2025 et confirmée par l’Office le 23/12/2025, se lisent comme suit:

Classe 36 Services de passerelle de paiement; solutions de paiement transfrontalier; traitement de paiements numériques; émission de monnaie électronique; services de transfert de fonds; services de change et de conversion de devises; services de transfert électronique de fonds (TEF); compensation et règlement de transactions financières; services de traitement des paiements pour commerçants; services de conseil en matière de monnaie électronique et de paiements; authentification et vérification de transactions financières; services de paiement sécurisés sans frontières; services de paiement électronique.
Classe 42 Conception et développement de logiciels financiers; logiciels-service (SaaS) pour passerelles de paiement; maintenance et support d’applications fintech; développement d’algorithmes de détection de fraude; développement de logiciels personnalisés pour paiements numériques; plateformes d’hébergement pour applications financières; développement d’API et de SDK pour intégrations de paiement; solutions de cybersécurité pour transactions financières; infrastructure cloud pour systèmes de paiement; test et déploiement de logiciels de paiement sécurisés; technologie de chiffrement de données pour transactions en ligne; développement d’outils d’IA pour l’analyse financière; logiciels-service (SaaS); conception et développement de logiciels.
Avenida de Europa, 4 • E – 03008 • Alicante, Espagne Tél. +34 965139100 • www.euipo.europa.eu

---

Page 2 sur 5
Les motifs de refus étaient fondés sur les principales constatations suivantes:

• Le consommateur pertinent dans toute l’Union européenne comprendrait le signe comme ayant la signification suivante : la cryptomonnaie Corgi.

• Le mot « Corgi », dont se compose la marque, est le nom d’un jeton de cryptomonnaie, également appelé « Corgicoin ». Une recherche sur internet a montré que le nom « Corgi » est répertorié sur les plateformes d’échange comme faisant référence à une cryptomonnaie, les liens suivants ayant été utilisés pour étayer cette constatation :

https://www.geckoterminal.com/bsc/pools/0x205fe8f500bb06641a38b6693f09f5bc87 8962a3 https://www.dextools.io/app/en/bnb/pairexplorer/0x455850342ed37c29b0850951c39
https://coinmarketcap.com/currencies/corgicoin-net/ https://pancakeswap.finance/swap?outputCurrency=0x450dCf93160A30BE156A460
Le contenu pertinent de ces liens a été reproduit dans la notification des motifs de refus.

• Le public pertinent percevrait simplement le signe « Corgi » comme le nom d’une cryptomonnaie. Cela est dû à la nature décentralisée et internationale de ces systèmes. Le signe informerait simplement les consommateurs de l’UE que les services financiers de la classe 36 sont liés à la cryptomonnaie « Corgi » ou qu’ils sont dans cette cryptomonnaie. En ce qui concerne les services informatiques de la classe 42, le public pertinent percevra que ces services sont directement liés au développement des cryptomonnaies.

• Les cryptomonnaies sont disponibles sur le marché et sont utilisées comme moyen d’échange et comme investissement. Bien qu’elles soient développées par des entités, le nom n’est pas perçu comme une indication de l’origine commerciale car il n’existe pas de point de contrôle central et identifiable pour ces monnaies. Le consommateur pertinent associera simplement le nom de la cryptomonnaie à la cryptomonnaie elle-même et à ses diverses fonctions sur le marché, et non comme indiquant une origine commerciale.

• Par conséquent, le signe en question est dépourvu de tout caractère distinctif au sens de l’article 7, paragraphe 1, sous b), du RMCUE.

II. Résumé des arguments du demandeur
Le demandeur a présenté ses observations le 17/12/2025, qui peuvent être résumées comme suit.

1. Le demandeur limite la liste des services.

2. Le terme « Corgi » est principalement compris comme un mot anglais courant, à savoir le nom d’une race de chien, et n’a aucun lien avec les services financiers et informatiques.

3. Le signe ne jouit d’aucune reconnaissance significative auprès des consommateurs de l’UE et n’est pas utilisé comme un véritable moyen d’échange. Il n’existe aucune association automatique entre les services de technologie financière et les cryptomonnaies. « Corgi » n’est pas un nom de monnaie reconnu ou établi comparable aux cryptomonnaies largement connues.

---

Page 3 sur 5
4. La marque est exclusivement utilisée en relation avec des services d’optimisation de paiement basés sur la fintech et l’IA, et non en relation avec des cryptomonnaies.

III. Motifs
Conformément à l’article 94 du RMUE, il appartient à l’Office de prendre une décision fondée sur des motifs ou des preuves sur lesquels le demandeur a eu l’occasion de présenter ses observations.

Après avoir dûment pris en considération les arguments du demandeur, l’Office a décidé de maintenir les motifs de refus.

Observations générales

En vertu de l’article 7, paragraphe 1, sous b), du RMUE, «les marques dépourvues de tout caractère distinctif» ne sont pas enregistrées.

Les marques visées à l’article 7, paragraphe 1, sous b), du RMUE sont, en particulier, celles qui ne permettent pas au public pertinent de «réitérer l’expérience [d’un achat], si elle s’avère positive, ou de l’éviter, si elle s’avère négative, à l’occasion d’une acquisition ultérieure» des produits ou services concernés (27/02/2002, T-79/00, Lite, EU:T:2002:42,
§ 26). Tel est le cas, notamment, des signes couramment utilisés dans la commercialisation des produits ou services concernés (15/09/2005, T-320/03, Live richly, EU:T:2005:325, § 65).

Il est de jurisprudence constante que «le caractère distinctif d’un signe ne peut être apprécié que par rapport, d’une part, aux produits ou services pour lesquels l’enregistrement est demandé et, d’autre part, à la perception qu’en a le public pertinent» (09/10/2002, T-360/00, UltraPlus, EU:T:2002:244,
§ 43).

Concernant les observations du demandeur
1. L’Office a pris note de la limitation et l’a mise en œuvre le 23/12/2025. Cependant, le signe reste dépourvu de caractère distinctif pour les services restants.

2. L’Office reconnaît que «Corgi» est également le nom d’une race de chien. Cependant, il a été confirmé à plusieurs reprises par les juridictions que, s’agissant des différentes significations possibles des mots individuels et du signe dans son ensemble, une marque verbale doit être refusée à l’enregistrement en vertu de l’article 7, paragraphe 1, sous b), du RMUE si l’une de ses significations possibles est perçue comme étant dépourvue de caractère distinctif (25/04/2013, T-145/12, Eco Pro, EU:T:2013:220, § 34; 23/01/2014, T-68/13, Care to care, EU:T:2014:29, § 41). En l’espèce, l’une des significations possibles du signe «Corgi» est celle d’une cryptomonnaie, comme expliqué en détail dans la notification des motifs de refus.

L’Office a expliqué dans la notification des motifs de refus, et a étayé cette constatation par des articles trouvés sur internet, que le consommateur pertinent dans toute l’Union européenne comprendrait le signe comme la cryptomonnaie «Corgi».

En outre, la signification possible du signe demandé ne doit pas être examinée dans l’abstrait, mais plutôt dans le contexte du libellé pertinent. Une demande de marque ne doit pas être évaluée en soi, détachée des produits et services pour lesquels la protection est demandée, comme si le consommateur devait deviner à quels produits et services elle devait s’appliquer. Le seul facteur décisif est la manière dont le signe, dans le contexte des produits et services pour lesquels la protection est demandée, affecte le public pertinent par rapport à ces produits et services (12/02/2004, C-363/99, Postkantoor, EU:C:2004:86, § 33; 21/01/2010, C-398/08 P, Vorsprung durch Technik,

---

Page 4 sur 5
EU:C:2010:29, point 34 ; 09/03/2010, T-77/09, NATURE WATCH, EU:T:2010:81, point 26).

Il découle de ce qui précède que l’appréciation de la marque doit être effectuée dans le contexte des produits et services pour lesquels la protection est demandée. En tant que tel, ce contexte fournit une aide interprétative significative quant à la manière dont les consommateurs percevront la marque en question. Lorsque des éléments mineurs d’imprécision existent dans le contenu conceptuel de la marque lorsqu’elle est examinée isolément, ces éléments vagues ou peu clairs peuvent être minimisés ou éliminés lorsque les consommateurs sont confrontés à la marque dans le contexte des produits et services pertinents (31/01/2018, R 1817/2017-5, Scala, point 28).

Par conséquent, et contrairement à l’avis de la requérante, lorsque le public pertinent sera confronté au signe « Corgi » en relation avec des services et solutions financiers et informatiques, il percevra immédiatement le sens de « Corgi », comme l’allègue l’Office.

3. La requérante affirme que les services ne sont connus que d’un public très limité. L’Office a montré dans la notification des motifs de refus que la pièce « Corgi » est échangée sur des plateformes telles que PancakeSwap ou Mexc et l’a illustré par des exemples. Bien que les données puissent montrer moins d’activité par rapport aux autres cryptomonnaies, il n’en demeure pas moins que la pièce Corgi est clairement échangée sur les marchés, ce qui signifie que les gens l’utilisent comme moyen d’échange. Ainsi, bien que Corgi n’ait pas la même reconnaissance que d’autres cryptomonnaies, les preuves montrent qu’elle fonctionne comme un jeton négociable. En outre, et comme indiqué également ci-dessus, une marque verbale doit être refusée à l’enregistrement en vertu de l’article 7, paragraphe 1, sous b), du RMUE si l’une de ses significations possibles est perçue comme étant dépourvue de caractère distinctif.

En outre, il est indubitable que la connaissance et l’intérêt pour les cryptomonnaies sont répandus dans toute l’Union européenne, non seulement auprès du public professionnel actif dans les domaines de la finance ou de l’informatique, mais aussi auprès d’une proportion significative du grand public. Par conséquent, l’allégation de la requérante selon laquelle seules des « micro-communautés d’enthousiastes » des cryptomonnaies seraient conscientes du signe CORGI, est écartée.

4. Le fait que la requérante utilise la marque exclusivement en relation avec des services d’optimisation de paiement basés sur la fintech et l’IA n’est pas pertinent dans l’appréciation des motifs absolus de refus. L’examen d’une marque doit être fondé sur des critères objectifs. Les intentions alléguées de la requérante ne peuvent avoir aucune incidence sur la manière dont une marque est appréciée au regard des motifs absolus de refus de l’article 7 du RMUE. En outre, même si l’Office acceptait l’argument de la requérante selon lequel elle n’a utilisé la marque qu’en relation avec certains services spécifiques, le message véhiculé par le signe reste clair et incontestable. Par conséquent, l’allégation de la requérante ne remet pas en cause la question du caractère non distinctif, car c’est le sens que les acheteurs ou les utilisateurs des services sont susceptibles de percevoir qui compte. L’intention de la requérante ne peut en soi être considérée comme modifiant la perception qu’a le public de la marque demandée et ne peut conférer à la marque le degré minimal de caractère distinctif requis pour être enregistrée.

Et même si le public pertinent peut en effet avoir un niveau d’attention supérieur à la moyenne dans le cas présent, le fait qu’une partie du public pertinent soit un public spécialisé dont le degré d’attention est supérieur à la moyenne ne saurait influencer de manière décisive les critères juridiques utilisés pour apprécier le caractère distinctif d’un signe. La Cour de justice a déclaré qu'« il n’en découle pas nécessairement qu’un caractère distinctif plus faible d’un signe soit suffisant lorsque le public pertinent est spécialisé » (12/07/2012, C 311/11 P, Wir machen das Besondere einfach, EU:C:2012:460, point 48). Une marque doit permettre aux consommateurs moyens des produits et services en question, qui sont normalement informés et raisonnablement attentifs et avisés, de distinguer les produits et services concernés de ceux d’autres entreprises sans procéder à une analyse

---

Page 5 sur 5
ou d’un examen comparatif et sans prêter une attention particulière (12/02/2004, C 218/01, Perwoll, EU:C:2004:88, § 53; 12/01/2006, C 173/04 P, Standbeutel, EU:C:2006:20, § 29).

Le message du signe demandé est immédiatement compréhensible et ne nécessite aucune interprétation ou analyse supplémentaire de la part du public pertinent. En l’absence d’autres effets, tels que des éléments figuratifs ou un logo, le signe dont la protection est demandée est incapable de distinguer les services en question de ceux des concurrents. Par conséquent, il est dépourvu de tout caractère distinctif pour les produits et services pertinents au sens de l’article 7, paragraphe 1, sous b), EUTMR.

Par conséquent, l’Office conclut que la marque « Corgi » est une marque qui sera simplement perçue comme le nom d’une cryptomonnaie et non comme une indication d’origine commerciale.

IV. Conclusion
Pour les raisons susmentionnées, et conformément à l’article 7, paragraphe 1, sous b), EUTMR, la demande de marque de l’Union européenne n° 019233605 est par la présente rejetée.

Conformément à l’article 67 EUTMR, vous avez le droit de former un recours contre la présente décision. Conformément à l’article 68 EUTMR, l’acte de recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. L’acte de recours n’est réputé formé qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.

Sylvie ALBRECHT