DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 204 841
Maxicoffee société par actions simplifiée, 15 Parc d’activités de Bompertuis, 13120 Gardanne, France (opposante), représentée par IP Sphere, 34 cours de Verdun, 33000 Bordeaux, France (mandataire agréé)
un g a i ns t
Ningbo Longbank Group Co., Ltd., Room 134, Building 2, no 8 Xingye Avenue, Boned Zone, Ningbo, Chine (partie requérante), représentée par Metida, Business Center Vertas Gyneju Str. 16, 01109 Vilnius, Lituanie (mandataire agréé).
Le 06/08/2024, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 204 841 est partiellement fondée, à savoir pour les produits contestés suivants:
Classe 7: Tous les produits contestés compris dans cette classe à l’exception des pompes oublier machines; pompes électriques; appareils de lavage.
Classe 11: Tous les produits contestés compris dans cette classe.
2. La demande de marque de l’Union européenne no 18 894 014 est rejetée pour tous les produits précités. Elle peut être examinée pour les autres produits contestés compris dans la classe 7.
3. Chaque partie supporte ses propres frais.
MOTIFS
Le 12/10/2023, l’opposante a formé une opposition contre tous les produits visés par la demande de marque de l’Union européenne no 18 894 014 «coffeemax» (marque verbale). L’opposition est fondée sur l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 17 174
913 (marque figurative). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, il existe un risque de confusion s’il existe un risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en cause, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.

---

Décision sur l’opposition no B 3 204 841 Page sur 2 8
a) Les produits et services
Les produits et services sur lesquels est fondée l’opposition sont:
Classe 7: Distributeurs automatiques.
Classe 21: Ustensiles de cuisine; ustensiles à usage ménager; cafetières non électriques; moulins à café non électriques; tamis de café non électriques; filtres à café non électriques.
Classe 30: Café; café moulu grillé; café moulu; café lyophilisé; café en capsules; dosettes de café; café vert; café aromatisé; café provenant de l’agriculture biologique; boissons à base de café avec du lait; café décaféiné; préparations à base de café; boissons à base de café.
Classe 35: Services d’approvisionnement et de regroupement de produits et services dans le domaine du café, du thé et du chocolat, pour le compte de tiers (achat de produits pour d’autres entreprises); services de vente au détail ou en gros directs ou éloignés (à l’exception de leur transport) d’appareils électriques pour la fabrication et la distribution de boissons chaudes et froides, machines à café électriques, machines à expresso électriques, percolateurs à café électriques, brûleurs à gaz pour cafetières, théières électriques, appareils électriques à base de chocolat chaud, machines électriques pour la fabrication de jus de fruits, bouilloires électriques; services de vente en gros ou au détail direct ou lointain (à l’exception de leur transport) de grille-pain, machines et appareils à glace, vaisseaux métalliques pour la confection de glaces et de boissons glacées, machines et appareils à glaçons, distributeurs d’eau chaude; services de vente en gros ou au détail direct ou lointain (à l’exception de leur transport) de cafetières, cafetières, cafetières, percolateurs à café non électriques, moulins à café non électriques, tamiseurs de café non électriques, brosses pour moulins à café, théières non électriques; services de vente en gros ou au détail direct ou lointain (à l’exception de leur transport) d’ustensiles et récipients pour le ménage ou la cuisine (ni en métaux précieux, ni en plaqué); services de vente au détail ou en gros directs ou éloignés (à l’exception de leur transport) de café, de grains de café torréfiés, de café moulu, de café lyophilisé, de capsules de café, de dosettes de café, de café vert, de café aromatisé, de café provenant de l’agriculture biologique, de café avec du lait, de café décaféiné.
Les produits contestés sont les suivants:
Classe 7: Appareils électromécaniques pour la préparation d’aliments; appareils électromécaniques pour la préparation de boissons; moulins à café autres qu’à main; moulins de cuisine électriques; moulins à café électriques; extracteurs de jus électriques; pompes Anheuser-Busch; pompes électriques ; désintégrateurs; appareils de lavage; machines d’extraction de café; moulins à café électriques.
Classe 11: Capsules de café vides pour cafetières électriques; machines à café équipées de purificateurs d’eau; cafetières électriques; percolateurs à café électriques; appareils chauffants et rafraîchissants pour la distribution de boissons chaudes et froides; cafetières électriques; machines à expresso électriques; fours de torréfaction; cafetières électriques; ustensiles de cuisson

---

Décision sur l’opposition no B 3 204 841 Page sur 3 8
électriques; infuseurs à café électriques; torréfacteurs à café; filtres à café électriques; installations automatiques pour faire du café; cafetières électriques à usage domestique interrogé.
À titre liminaire, il convient de noter qu’en vertu de l’article 33, paragraphe 7, du RMUE, des produits ou des services ne sont pas considérés comme similaires ou différents au motif qu’ils apparaissent dans la même classe ou dans des classes différentes de la classification de Nice.
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Produits contestés compris dans la classe 7
Appareils pourla préparation d’ aliments, électromécaniques; appareils électromécaniques pour la préparation de boissons; moulins à café autres qu’à main; moulins de cuisine électriques; moulins à café électriques; extracteurs de jus électriques; désintégrateurs; machines d’extraction de café; les moulins à café électriques sont similaires aux ustensiles de cuisine de l’opposante; moulins à café non électriques compris dans la classe 21, étant donné qu’ils peuvent inclure les mêmes produits, la principale différence étant que les produits de l’opposante sont actionnés à la main/non électriques (classe 21), tandis que les produits contestés sont alimentés par l’électricité (classe 7). Les ustensiles de cuisine de l’opposante sont un terme général, qui peut englober toutes sortes d’ustensiles et appareils actionnés manuellement pour la cuisine (entre autres, pour hacher, mélanger, presser, miner, pétrir). Par conséquent, même si les produits en cause diffèrent par leur utilisation
(actionnées manuellement, par opposition à électrique), ils peuvent coïncider par leur finalité et être concurrents. En outre, ils peuvent être produits par les mêmes fabricants, présenter un intérêt pour le même public et avoir les mêmes canaux de distribution.
Les « pompes consentir machines» contestées sont identiques; les pompes électriques servent à déplacer des fluides. Même si certains produits antérieurs pouvaient utiliser des pompes comme pièce, ils ne sont pas vendus en tant que pièces détachées ou de rechange au même public pertinent. De même,même si les produits contestés étaient indispensables au fonctionnement de certains des produits antérieurs, cette complémentarité ne serait pas suffisante pour conclure à l’existence d’une similitude globale. Ces produits et les produits et services de l’opposante n’ont pas la même nature, la même destination ou la même utilisation. En outre, ils ne partagent pas les mêmes producteurs/fournisseurs ou canaux de distribution et ne sont pas concurrents. En conséquence, ils ne sont pas similaires;
Les appareils de lavage contestés sont des machines à laver et, à ce titre, contrairement à ce qu’affirme l’opposante, ils ne sont généralement pas fabriqués par les mêmes entreprises que les ustensiles pour le ménage (non électriques) compris dans la classe 21 ou par les mêmes entreprises qui produisent/fournissent les autres produits/services de l’opposante. Ces produits et services n’ont pas la même nature, la même destination ou la même utilisation. Ils ne sont ni concurrents ni complémentaires. En outre, même s’ils peuvent être proposés à la vente dans les mêmes points de vente, ils ne se trouvent pas dans les mêmes rayons ou rayons. En conséquence, ils ne sont pas similaires;
Produits contestés compris dans la classe 11
Cafetières électriques; ustensiles decuisson électriques; les filtres à café électriques sont similaires aux cafetières non électriques de l’opposante; ustensiles de cuisine; filtres à café non électriques compris dans la classe 21 respectivement dans la mesure où ils incluent les

---

Décision sur l’opposition no B 3 204 841 Page sur 4 8
mêmes produits, à la seule différence que les produits de l’opposante ne sont pas électriques (classe 21), tandis que les produits contestés sont alimentés par l’électricité (classe 11). Les ustensiles de cuisine de l’opposante sont un terme général qui, dans sa signification naturelle, chevauche les ustensiles de cuisson. Par conséquent, même si les produits en cause diffèrent par leur utilisation (non électriques et non électriques), ils peuvent coïncider par leur finalité et être concurrents. En outre, ils peuvent être produits par les mêmes fabricants, présenter un intérêt pour le même public et avoir les mêmes canaux de distribution.
Les services de vente au détail de produits spécifiques présentent un degré de similitude moyen avec lesdits produits. Bien que ces produits et services diffèrent par leur nature, leur destination et leurs modalités d’utilisation, ils sont similaires car ils sont complémentaires et les services sont généralement proposés dans les mêmes lieux que ceux où les produits sont mis en vente. En outre, ils ciblent le même public. Les mêmes principes s’appliquent aux services fournis en rapport avec d’autres types de services qui consistent exclusivement en des activités liées à la vente effective de produits, tels que les services de vente en gros.

Par conséquent, les gélules de café vides pour machines à café contestées sont similaires aux services de vente au détail ou en gros directs ou éloignés (à l’exception de leur transport) de capsules de café compris dans la classe 35, étant donné que les services de l’opposante comprennent des services de vente à 100 % de capsules de café vides pour machines à café électriques.
Compte tenu des principes susmentionnés, les produits contestés restants compris dans cette classe sont similaires aux services de vente au détail ou en gros directs ou éloignés (à l’exception de leur transport) d’appareils électriques pour la fabrication et la distribution de boissons chaudes et froides, machines à café électriques, machines à expresso électriques , percolateurs à café électriques, brûleurs à gaz pour cafetières, théières électriques, appareils électriques à base de chocolat chaud, machines électriques pour la fabrication de jus de fruits, bouilloires électriques dans la classe 35 car ces produits contestés incluent, chevauchent ou sont inclus à l’identique dans les produits faisant l’objet des services de l’opposante. b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits et services jugés similaires s’adressent au grand public ainsi qu’à des clients professionnels possédant une expertise ou des connaissances professionnelles spécifiques.
Le niveau d’attention peut varier de moyen à élevé en fonction du prix, de la nature spécialisée ou des conditions générales des produits et services achetés.
c) Les signes
coffeemax
Marque antérieure Signe contesté

---

Décision sur l’opposition no B 3 204 841 Page sur 5 8
Le territoire pertinent est l’Union européenne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure est opposable à toute demande d’enregistrement de marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, ne fût-ce que par rapport à la perception des consommateurs d’une partie du territoire de l’Union européenne (18/09/2008, C-514/06 P, ARMAFOAM/NOMAFOAM, EU:C:2008:511, § 57). Dès lors, l’existence d’un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne est suffisante pour conclure au rejet de la demande contestée.
Une partie du public pertinent percevra les éléments «Maxi»/«max» des signes comme une forme courte au maximum, faisant allusion à la signification de «best» ou «utmost». Pour cette partie du public, les éléments «Maxi»/«max» des signes sont tout au plus faibles (16/10/2023, R 244/2023-5, MaxRacer/Racer, § 61-63). D’autres parties du public pertinent, telles qu’une partie substantielle du public germanophone, comprendront les éléments des signes «Maxi»/«max» comme des variantes d’un seul et même prénom masculin très courant Max. En tant que nom commun, il n’a aucun rapport avec les produits et services en cause. Par conséquent, pour cette partie du public, les éléments «Maxi»/«max» des signes possèdent un caractère distinctif normal &bra; 22/10/2018, R 827/2018-4, MAX Premium Burgers (fig.)/Bratmaxe et al., § 26 &ket;, ce qui rend la confusion des signes plus probable. Par conséquent, la division d’opposition estime qu’il convient de restreindre la comparaison des signes à la partie substantielle du public germanophone, qui percevra les éléments «Maxi»/«max» comme des variantes d’un seul et même nom.
Le public évalué décomposera, en raison de la capitalisation de la lettre «C» et des significations immédiatement perçues, l’élément verbal «MaxiCoffee» de la marque antérieure en les éléments «Maxi» et «Coffee». De même, il décomposera le signe contesté en les éléments «coffee» et «max». Le mot anglais coffee, en raison de son équivalent proche en allemand, Kaffee, et son utilisation en tant que partie de la langue allemande (par exemple, dans Coffeeshop, coffee-shop, informations extraites du dictionnaire Duden allemand à l’adresse www.duden.de/rechtschreibung/Coffeeshop le 31/07/2024) seront immédiatement compris par le public évalué. Comme tous les produits et services en cause économisent les appareils de préparation d’ aliments contestés, électromécaniques; les extracteurs de jus électriques, sont ou peuvent être liés à la préparation de café. Les éléments «café»/«café» des signes sont descriptifs de la destination de ces produits et services et donc non distinctifs. En ce qui concerne les produits contestés «appareils électromécaniques pour la préparation d’ aliments»; extracteurs de jus électriques, l’élément verbal «coffee» du signe contesté possède un caractère distinctif normal.
La lettre «M» de la marque antérieure sera perçue comme la première lettre de l’élément verbal suivant «MaxiCoffee» du signe. Dès lors, cette lettre ne fait que souligner l’élément verbal qui suit &bra; 18/05/2023, R 1459/2022-2, venteen LONDON (fig.)/SEVEN, § 37; 17/03/2016, R 0496/2015-1, M MASTIHA (fig.)/mastihashop VOYAGE TO THE EAST MEDITERRANEAN THE CHIOS MASTIHA GROWERS ASSOCIATION (fig.) et al., § 22). À cet égard, cette lettre n’a pas de signification autonome et partage le caractère distinctif de son élément verbal suivant.

---

Décision sur l’opposition no B 3 204 841 Page sur 6 8
La marque antérieure ne contient aucun élément qui pourrait être considéré comme plus dominant (visuellement accrocheur) que les autres.
Sur les plansvisuel et phonétique, les signes coïncident par leurs éléments verbaux «Coffee»/«coffee» (la prononciation de) et par leur séquence de lettres «Max (*)», qui constitue l’intégralité du second élément du signe contesté et les trois premières des quatre premières lettres du premier élément verbal de la marque antérieure. Les signes diffèrent par la lettre supplémentaire «i» de la marque antérieure, qui n’a pas d’équivalent dans le signe contesté.
La lettre «M» précédente et autonome de la marque antérieure, qui ne sera perçue que comme une abréviation de l’élément verbal suivant, ne sera pas prononcée.
Sur le plan visuel, les signes diffèrent également par le premier élément verbal de la marque antérieure, la lettre «M» et la stylisation des éléments verbaux de la marque antérieure, qui ne détourneront toutefois pas l’attention des consommateurs des éléments verbaux.
Les signes diffèrent également par l’ordre de leurs éléments verbaux.
L’inversion des éléments verbaux des signes n’est toutefois pas déterminante, étant donné que l’inversion des éléments d’une marque ne permet pas de conclure à l’absence de similitude visuelle et le fait que les mots soient prononcés dans un ordre inversé ne saurait empêcher les signes d’être globalement similaires (09/12/2009,-484/08, Kids Vits/VITS4KIDS, EU:T:2009:486, § 32; 11/06/2009, T-67/08, InvestHedge (fig.)/HEDGE INVEST (fig.), EU:T:2009:198, § 35, 39, 41).
Par conséquent, les signes sont visuellement et phonétiquement similaires à un degré moyen;
Sur le plan conceptuel, référence est faite aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Conformément à la définition large d’un «concept», un signe perçu comme un nom de personne a le concept d’une personne (masculine ou féminine) portant ce nom particulier, même si ce nom ne désigne aucune personnalité notoire. Il est donc possible de procéder à une comparaison conceptuelle entre des marques contenant des noms de personnes qui ne désignent pas de personnalités notoires. Par conséquent, dans la mesure où les deux signes seront associés à une personne portant une variation du prénom Max, les signes sont similaires sur le plan conceptuel. Ils sont également similaires sur le plan conceptuel en ce qu’ils véhiculent tous deux le concept de café, qui, en ce qui concerne la plupart des produits et services en cause, cependant, découle d’une signification dépourvue de caractère distinctif et présente donc, dans cette mesure, une pertinence très limitée dans la comparaison globale des signes.
Par conséquent, les signes présentent à tout le moins un degré moyen de similitude sur le plan conceptuel.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
Selon l’opposante, la marque antérieure a fait l’objet d’un usage intensif et bénéficie d’une protection plus étendue. Toutefois, pour des raisons d’économie de procédure, les preuves produites par l’opposante pour prouver cette affirmation ne doivent pas être appréciées en l’espèce (voir «Appréciation globale» ci-dessous);

---

Décision sur l’opposition no B 3 204 841 Page sur 7 8
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble est dépourvue de signification pour les produits et services en cause du point de vue du public évalué. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal, malgré la présence d’un élément non distinctif dans la marque, comme indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Les produits contestés sont en partie similaires et en partie différents des produits et services de l’opposante. Les produits et services similaires s’adressent au grand public ainsi qu’au public de professionnels, dont le niveau d’attention varie de moyen à relativement élevé. La marque antérieure possède un caractère distinctif intrinsèque normal. Les signes présentent un degré moyen de similitude visuelle et phonétique et, à tout le moins, un degré moyen sur le plan conceptuel.
Il est tenu compte de la circonstance que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26). Même les consommateurs faisant preuve d’un niveau d’attention élevé doivent se fier à l’image imparfaite des marques qu’ils ont gardée en mémoire (21/11/2013, T-443/12, ancotel. (marque fig.)/ACOTEL (marque fig.) et al., EU:T:2013:605, § 54 &ket;.
Commeindiqué ci-dessus au point c), l’ordre inversé des éléments des signes n’empêche pas de conclure à l’existence d’un risque de confusion. Les différences restantes entre les signes n’ont pas d’incidence significative sur les consommateurs. La lettre «M» de la marque antérieure ne fait que souligner l’élément verbal suivant et ne joue aucun rôle indépendant au sein du signe. Il se peut que la lettre «i» de la marque antérieure ne soit pas perçue parce qu’elle est plus fine, mélangée sur le plan visuel, et est placée au milieu du mot, où les lettres peuvent être plus facilement ignorées. Néanmoins, cette lettre ne modifie pas significativement la similitude conceptuelle entre les signes, étant donné que Maxi et Max seront toutes deux perçues comme des variantes du même nom. La stylisation de la marque antérieure ne peut pas non plus détourner les similitudes entre les signes.
Compte tenu de tout ce qui précède, la division d’opposition estime qu’il existe un risque de confusion dans l’esprit de la partie substantielle du public germanophone qui percevra les éléments «Maxi»/«max» comme des variantes d’un seul et même nom. Par conséquent, l’opposition est en partie fondée sur la base de l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 17 174 913 de l’opposante. Comme indiqué ci-dessus dans la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne suffit pour rejeter la demande contestée;
Il résulte de ce qui précède que la marque contestée doit être rejetée pour les produits jugés similaires aux produits et services de la marque antérieure.
Les autres produits contestés sont différents. L’identité ou la similitude des produits et services étant une condition nécessaire à l’application de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, l’opposition fondée sur cet article et dirigée contre ces produits ne saurait être accueillie.
Étant donné que l’opposition est partiellement accueillie sur la base du caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure, il n’est pas nécessaire d’apprécier le caractère distinctif accru de la marque de l’opposante en raison de son usage intensif ou de sa renommée, comme l’affirme l’opposante et en ce qui concerne les produits et services similaires. En

---

Décision sur l’opposition no B 3 204 841 Page sur 8 8
effet, même dans l’hypothèse d’un caractère distinctif accru de la marque antérieure, la conclusion serait identique.

De même, il n’est pas nécessaire d’apprécier le caractère distinctif accru revendiqué de la marque de l’opposante par rapport à des produits et services différents, étant donné que la similitude des produits et services est une condition sine qua non pour qu’il existe un risque de confusion. En effet, même dans l’hypothèse d’un caractère distinctif accru de la marque antérieure, la conclusion serait identique.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie. Conformément à l’article 109, paragraphe 3, du RMUE, dans la mesure où les parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs, ou dans la mesure où l’équité l’exige, la division d’opposition décide d’une répartition différente des frais.
Étant donné que l’opposition n’est accueillie que pour une partie des produits contestés, les deux parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs. Par conséquent, chaque partie doit supporter ses propres dépens.
De la division d’opposition
Félix Ortuño LÓPEZ Maximilian KIEMLE Paola ZUMBO
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.