DIVISION D’OPPOSITION
OPPOSITION N° B 3 224 320
Con Soft, S.A., Partida Madrigueres Nord, 12, Esc, 1, Plta 1, Pta. 13, 03700 Denia, Espagne (partie opposante), représentée par Isern Patentes y Marcas, S.L., Avenida Diagonal, 463 bis, 2° piso, 08036 Barcelona, Espagne (mandataire professionnel)
c o n t r e
Oconsoft ApS, Wesselsvej 13, 4700 Næstved, Danemark (demanderesse), représentée par Abion Ipr ApS, Gl. Kongevej 1, 1610 Copenhague, Danemark (mandataire professionnel). Le 08/07/2025, la division d’opposition rend la
DÉCISION:
1. L’opposition n° B 3 224 320 est partiellement accueillie, à savoir pour les produits et services contestés suivants:

.
Classe 9: Tous les produits contestés de cette classe. Classe 42: Tous les services contestés de cette classe, à l’exception des services de conseil technique en matière d’isolation technique et de gestion de projets liés à l’isolation.

2. La demande de marque de l’Union européenne n° 19 031 892 est rejetée pour tous les produits et services susmentionnés. Elle peut être poursuivie pour les services restants.

3. Chaque partie supporte ses propres dépens.

MOTIFS
Le 23/09/2024, la partie opposante a formé opposition à l’encontre de tous les produits et services de la demande de marque de l’Union européenne n° 19 031 892, «OconSoft» (marque verbale). L’opposition est fondée sur l’enregistrement de marque espagnole n° 3 695 413, «CONSOFT» (marque verbale). La partie opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE.

RISQUE DE CONFUSION — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 1, SOUS B), DU RMUE Conformément à l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE, un risque de confusion existe s’il y a un risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause, en supposant qu’ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises économiquement liées. L’existence d’un risque de confusion dépend d’une appréciation globale

---

Décision sur opposition n° B 3 224 320 Page 2 sur 6
l’appréciation de plusieurs facteurs, qui sont interdépendants. Ces facteurs comprennent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent.

a) Les produits et services, le public pertinent et son degré d’attention
Les produits et services sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants :

Classe 9 : Unités de programmation (informatique -) ; programmes d’ordinateur (logiciels téléchargeables).

Classe 16 : Manuels (livrets) sur le fonctionnement de logiciels informatiques.

Classe 35 : Publicité ; gestion des affaires commerciales ; administration commerciale ; services de bureau ; services de vente au détail et en gros de logiciels informatiques ; services de commerce électronique, en particulier, fourniture d’informations sur des produits/services via des réseaux de télécommunications à des fins de publicité et de vente.

Classe 38 : Transmission de signaux pour le commerce électronique via des systèmes de télécommunication et des systèmes de communication de données ; transmission de logiciels ; fourniture d’accès à des plateformes de commerce électronique sur l’internet.

Classe 41 : Services d’éducation et de formation liés au fonctionnement de systèmes logiciels.

Classe 42 : Conception, développement, programmation et mise en œuvre de logiciels informatiques ; fourniture d’informations sur la technologie informatique et la programmation via un site web.

Classe 45 : Licences de logiciels informatiques (services juridiques).

Les produits et services contestés sont les suivants :

Classe 9 : Logiciels et logiciels d’application pour le calcul d’isolation technique ; Logiciels pour le calcul des coûts et de la consommation de matériaux dans le domaine de l’isolation technique ; Logiciels pour le calcul des pertes de chaleur thermique dans le domaine de l’isolation technique ; Logiciels de gestion de projet et logiciels de calcul de devis.

Classe 42 : Logiciels en tant que service [SaaS] ; Logiciels en tant que service [SaaS] comprenant des logiciels pour le calcul d’isolation technique, des logiciels pour le calcul des coûts et de la consommation de matériaux dans le domaine de l’isolation technique, des logiciels pour le calcul des pertes de chaleur thermique dans le domaine de l’isolation technique, des logiciels de gestion de projet et de calcul de devis ; Services de consultation technique ; Conseils techniques relatifs à l’isolation technique et à la gestion de projet en matière d’isolation.

Les facteurs pertinents relatifs à la comparaison des produits ou services comprennent, entre autres, leur nature, leur destination, leur mode d’utilisation et leur caractère concurrent ou complémentaire (« les critères Canon »). Il est également nécessaire de prendre en considération, outre les critères Canon,

---

Décision sur opposition n° B 3 224 320 Page 3 sur 6
d’autres facteurs, à savoir les canaux de distribution, le public pertinent et l’origine habituelle des produits ou des services (02/06/2021, T-177/20, Hispano Suiza / Hispano Suiza, EU:T:2021:312, § 21-22).

À titre liminaire, il convient de noter que, conformément à l’article 33, paragraphe 7, du RMCUE, les produits ou les services ne sont pas considérés comme étant similaires ou dissemblables les uns aux autres au motif qu’ils figurent dans la même classe ou dans des classes différentes selon la classification de Nice.

Produits contestés de la classe 9
Tous les produits contestés sont inclus dans la catégorie générale des programmes informatiques (logiciels téléchargeables) de l’opposant, ou du moins les chevauchent. Par conséquent, ils sont identiques.

Services contestés de la classe 42
Les produits de l’opposant sont des logiciels de la classe 9, du matériel d’enseignement de la classe 16, des services de publicité et de gestion et administration des affaires de la classe 35, des services de télécommunications de la classe 38, des services d’éducation et de formation dans le domaine des logiciels de la classe 41, la conception, le développement, la programmation et la mise en œuvre de logiciels informatiques de la classe 42 et des services juridiques de la classe 45. Les services contestés de conseil technique en matière d’isolation technique et de gestion de projets liés à l’isolation sont des services spécialisés fournis par des professionnels dans le domaine de l’ingénierie mécanique, énergétique, de la construction ou industrielle. En tant que tels, ils appartiennent à un secteur de marché différent et sont dissemblables des produits et services de l’opposant.

Les services contestés restants sont différents types de services informatiques ou peuvent inclure des services informatiques (service de consultation technique) et une expertise qui impliquent la création, l’analyse, la gestion, la protection ou la mise en œuvre de logiciels, de systèmes informatiques, de plateformes numériques et d’infrastructures de données (par exemple, service de consultation technique). Ces services et la conception, le développement, la programmation et la mise en œuvre de logiciels informatiques de l’opposant sont couramment fournis par les mêmes entreprises, à savoir des consultants en informatique, des intégrateurs de systèmes, des éditeurs de logiciels, des entreprises technologiques et des fournisseurs de services gérés. Il est courant sur le marché qu’une seule entreprise propose tous ces services ensemble dans le cadre de contrats de services informatiques intégrés. En outre, ils ciblent le même public de clients professionnels, d’entreprises ou d’institutions qui recherchent des infrastructures numériques, une sécurité, un traitement de données ou un développement de plateformes sur mesure. Par conséquent, ils peuvent être considérés comme similaires.

Les produits et services jugés identiques ou similaires ciblent le grand public et les clients professionnels dans le domaine des solutions basées sur la technologie, dont le degré d’attention varie de moyen à élevé, en fonction de la nature spécialisée des produits et services, de la fréquence d’achat et de leur prix.

c) Les signes
CONSOFT OconSoft
Marque antérieure Signe contesté

---

Décision sur l’opposition n° B 3 224 320 Page 4 sur 6
Le territoire pertinent est l’Espagne.

L’appréciation globale de la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par celles-ci, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, point 23).

L’élément verbal 'CONSOFT’ de la marque antérieure n’a pas de signification lorsqu’il est perçu dans son ensemble. À cet égard, il est vrai que les consommateurs pertinents, lorsqu’ils perçoivent un signe verbal, le décomposent en éléments qui suggèrent une signification concrète ou qui ressemblent à des mots qu’ils connaissent déjà (13/02/2007, T-256/04, Respicur, EU:T:2007:46, point 57 ; 13/02/2008, T-146/06, Aturion, EU:T:2008:33,
point 58). Il est possible pour les consommateurs pertinents de décomposer une marque verbale même si un seul des éléments composant cette marque leur est familier (22/05/2012, T-585/10, Penteo, EU:T:2012:251, point 72). Dès lors, compte tenu du fait que les produits et services pertinents sont liés aux logiciels, il ne peut être exclu qu’au moins la partie professionnelle du public perçoive la suite de lettres 'SOFT’ comme le préfixe du mot 'software'. Pour cette partie du public, l’élément est faible car il fournit une indication sur la nature ou les finalités des produits et services en cause. Cependant, étant donné que le grand public en Espagne n’est pas réputé avoir une bonne maîtrise de la langue anglaise, il est peu probable que 'SOFT’ soit reconnu par cette partie du public, surtout lorsqu’il est vu non pas indépendamment mais en conjonction avec un autre élément verbal, et encore moins associé à 'software'. Pour cette partie du public, 'SOFT’ est dépourvu de sens et distinctif.

Quant à l’élément restant 'CON’ de la marque antérieure, la division d’opposition estime peu probable qu’une quelconque signification lui soit attribuée. Par conséquent, cet élément verbal sera considéré comme dépourvu de sens et distinctif.

Les constatations ci-dessus sont également applicables au signe contesté : il ne peut être exclu que le suffixe 'soft’ soit disséqué et perçu comme le préfixe de 'software', notamment en raison de la capitalisation différente de la lettre 'S'. L’élément verbal restant 'Ocon’ ne serait pas doté d’une signification particulière par le public pertinent et est, par conséquent, dépourvu de sens et distinctif.

Visuellement et phonétiquement, les signes coïncident dans la suite de lettres (et de sons) '*CONSOFT*'. Ils ne diffèrent que par la présence de la première lettre 'O’ dans le signe contesté. Bien que les consommateurs prêtent généralement plus d’attention au début d’une marque qu’à sa fin, cette constatation ne saurait s’appliquer dans tous les cas, ni remettre en cause le principe selon lequel l’examen de la similitude des marques doit tenir compte de l’impression d’ensemble créée par celles-ci. En effet, le consommateur moyen perçoit normalement une marque dans son ensemble et n’analyse pas ses différents détails (14/07/2005, T-312/03, Selenium- Ace / SELENIUM S).

Il s’ensuit que, compte tenu de la totalité des lettres et des sons que les signes partagent, ils sont visuellement et phonétiquement hautement similaires.

Conceptuellement, il est fait référence aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Pour une partie du public, les deux signes véhiculeront le même concept de 'software'. Cependant, en raison du faible caractère distinctif

---

Décision sur opposition n° B 3 224 320 Page 5 sur 6
du concept coïncidant, les signes doivent être considérés comme présentant un faible degré de similitude. Toutefois, aucun des signes n’a de signification pour le reste du public sur le territoire pertinent. Puisqu’une comparaison conceptuelle n’est pas possible, l’aspect conceptuel n’influence pas l’appréciation de la similitude des signes pour cette partie du public. d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs à prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.

L’opposant n’a pas expressément allégué que sa marque est particulièrement distinctive en raison d’un usage intensif ou de sa renommée.

Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a aucune signification pour aucun des produits et services en cause du point de vue du public sur le territoire pertinent. Par conséquent, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal, malgré la présence d’un élément faible dans la marque pour une partie du public pertinent, comme indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision. d) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Les produits et services sont en partie identiques ou similaires, et en partie dissemblables, et ils s’adressent au grand public et aux professionnels dans le domaine des solutions technologiques, dont le degré d’attention varie de moyen à élevé. La marque antérieure présente un degré normal de caractère distinctif intrinsèque. Les signes sont visuellement et phonétiquement très similaires, conceptuellement non comparables ou présentant un faible degré de similitude.

Les signes coïncident dans la plupart de leurs lettres à l’exception du « O » initial du signe contesté. Ce qui importe dans l’appréciation de la similitude visuelle est, plutôt, la présence de plusieurs lettres dans le même ordre (25/03/2009, T-402/07, ARCOL / CAPOL, EU:T:2009:85, § 81, 83 ; confirmé par 04/03/2010, C-193/09 P, ARCOL / CAPOL, EU:C:2010:121). En l’espèce, les signes partagent une séquence de lettres suffisamment longue et frappante pour produire une impression d’ensemble similaire, malgré la présence d’une lettre/son initial(e) supplémentaire dans le signe contesté. Dès lors, et considérant que les consommateurs, même ceux faisant preuve d’un degré d’attention élevé, n’ont que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe entre les différentes marques, les différences entre les signes en l’espèce sont insuffisantes pour exclure un risque de confusion entre les marques.

Compte tenu de tout ce qui précède, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public. Par conséquent, l’opposition est partiellement fondée, et la marque contestée doit être rejetée pour les produits et services contestés jugés identiques ou similaires à ceux de la marque antérieure. Le reste des services contestés est dissemblable. L’identité ou la similitude des produits et services étant une condition nécessaire à l’application de l’article 8, paragraphe 1, sous b)

---

Décision sur opposition n° B 3 224 320 Page 6 sur 6
RMUE, l’opposition fondée sur cet article et visant ces services ne peut aboutir.

DÉPENS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie qui succombe dans la procédure d’opposition supporte les taxes et les frais exposés par l’autre partie. Conformément à l’article 109, paragraphe 3, du RMUE, lorsque chaque partie succombe sur certains chefs et obtient gain de cause sur d’autres, ou si des raisons d’équité le justifient, la division d’opposition statue sur une répartition différente des dépens.

Étant donné que l’opposition n’aboutit que pour une partie des produits et services contestés, les deux parties ont succombé sur certains chefs et obtenu gain de cause sur d’autres. Par conséquent, chaque partie supporte ses propres dépens.

La division d’opposition
Anna ZIÓŁKOWSKA Paola ZUMBO Manuela RUSEVA
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie à laquelle la présente décision fait grief peut former un recours contre celle-ci. Conformément à l’article 68 du RMUE, l’acte de recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. L’acte de recours n’est réputé formé qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.