LES CHAMBRES DE RECOURS

DÉCISION de la première chambre de recours du 19 mai 2020
Dans l’affaire R 90/2020-1
Décision Point Associates, Inc. 3980 N. Bon étendue, Ste 103 PMB 191
Boulder Colorado 80304
Les États-Unis d’Amérique Demanderesse/requérante représentée par Harrison IP Limited, 3 Ebor House, Millfield Lane YO26 6QY, Nether Poppleton, Royaume-Uni
Recours concernant la demande de marque de l’Union européenne no 18 090 049
LA PREMIÈRE CHAMBRE DE RECOURS
composée de G. Humphreys, en tant que membre unique, conformément à l’article 36 du RMUE et à l’article 7 de la décision du Présidium sur l’organisation des chambres de recours dans le cadre actuellement en vigueur
Greffier: H. Dijkema
rend la présente
Langue de procédure: Anglais
19/05/2020, R 90/2020-1, rayonnement chimique ELECTRICITÉ ELECTRIQUE & COLD BIOLOGUIT PRESSURE éliminer CONTRE PROTECT (marque fig.)

---

2
Décision
Résumé des faits
1 Par une demande déposée le 2 juillet 2019, Decision Point Associates, Inc. (ci- après la «demanderesse») a sollicité l’enregistrement de la marque figurative (ci- après la «marque contestée»)
pour la liste des services suivants:
Classe 41 — Services d’éducation; Formation; Services éducatifs, à savoir cours, séminaires, ateliers et conférences dans les domaines de la sécurité, de la sécurité au travail, de la sécurité au travail, de la prévention des risques, de la prévention des accidents, de la formation professionnelle, de l’accompagnement professionnel, de la performance professionnelle, de l’intervention du personnel, de la composition des risques, de la réduction des risques, des enquêtes sur les accidents, de la santé, de la santé, de la formation en état d’urgence, de la préparation aux accidents, de la formation environnementale, de la distribution de matériel de cours qui en est issu; consultation dans les domaines de la formation dans le domaine de l’environnement et de la formation en matière de santé.

2 Le 18 juillet 2019, l’examinateur a soulevé une objection afin de constater que le signe demandé n’était pas susceptible d’être enregistré en vertu de l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE, lu conjointement avec l’article 7, paragraphe 2, du RMUE, en raison de son absence de caractère distinctif. L’examinateur a considéré, en substance, que la marque ne serait pas perçue comme une marque, mais comme un pictogramme complexe indiquant les différents domaines couverts par l’éducation donnée, aucun élément de la marque ne permettant au public pertinent de percevoir la marque comme une indication de l’origine commerciale. L’examinateur a estimé que les éléments verbaux de la marque étaient typiques de la langue de travail, à savoir la gestion de la sécurité et de la sécurité, la maîtrise des risques et la prévention des accidents, la gestion des risques, les accidents du travail, la santé au travail et la santé au travail et la gestion de la sécurité dans l’environnement, et que les éléments figuratifs étaient de simples formes géométriques. Aucune des formes de la marque, seule ou combinée, ressortait comme distinctive, et les couleurs de la marque étaient ordinaires voire banales.

---

3
3 Le 12 septembre 2019, la demanderesse a présenté ses observations en réponse maintenant sa demande d’enregistrement. A l’appui de sa demande, la demanderesse a fait valoir, en substance, que le signe demandé était un logo visuellement frappant, qui était capable de distinguer les services de la demanderesse. Selon la demanderesse, chacun des huit éléments triangulaires contenait ses propres éléments particuliers d’art d’art et ses mots, considérés ensemble, ils ne signifient rien en commun dans les langues syntaxiques ordinaires. La demanderesse n’ajoutait que si le fait que la marque était complexe était en soi une preuve de son contenu distinctif et que, en raison du faible niveau de caractère distinctif, un signe sur mesure devrait, à première vue, être considéré comme distinctif. En outre, contrairement à ce qu’affirme l’examinateur, la demanderesse a fait valoir que le signe n’était pas un pictogramme et n’a pas véhiculé en réalité une signification unique, claire ou directe par rapport au consommateur moyen. En outre, la demanderesse a fait valoir que l’examinateur avait procédé à une appréciation trop simpliste et n’avait pas apporté la preuve, à l’appui de sa décision, ni du constat d’une utilisation courante des icônes ou du signe. En outre, la demanderesse a souligné qu’une brève recherche du
«polygones contenant des triangles» de la pratique de Vienne a permis d’obtenir plus de 65 résultats enregistrés dans la seule classe 41, ce qui, selon elle, impliquait que l’approche de l’examinatrice s’oppose à ce qu’il y ait la pratique courante de l’Office dans le cadre de l’appréciation du caractère distinctif intrinsèque. En ce qui concerne ces affirmations, la demanderesse a présenté un tableau des enregistrements de son logo octogone en tant que pièce A, et résultats de la recherche en tant que pièce B. Finalement, la demanderesse a indiqué que le signe contesté était une mise à jour de son dessin ou modèle sur la marque de l’Union européenne antérieure de la demanderesse no 5 071 782 représentée ci- dessous, qui avait été déposée le 21 avril 2006 et enregistrée sans aucune objection:
4 Le 20 novembre 2019, l’examinateur a rendu une décision (ci-après la «décision attaquée») rejetant la marque demandée conformément à l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE, lu conjointement avec l’article 7, paragraphe 2, du RMUE, pour tous les produits demandés. La décision reposait sur les conclusions suivantes:

---

4
Le signe ne sera pas perçu par le public pertinent comme une marque, mais comme un pictogramme complexe indiquant les différents domaines concernés par l’éducation ou la formation. Indépendamment de la créativité et du style du signe, le signe n’est pas distinctif;
Les éléments verbaux du signe sont tous des expressions communes de la langue anglaise qui ont une signification claire, à la fois individuellement et considérés dans leur ensemble. En raison de la complexité du signe, les consommateurs ne se focaliseront pas sur les termes spécifiques appartenant aux milieux, mais percevront le fait que les termes indiqués sont des expressions génériques et génériques utilisées dans les domaines de la sécurité et de la sécurité, de la reconnaissance des dangers et de la prévention des accidents, de la gestion des risques, des accidents du travail, de la santé au travail et de la protection de la santé et de la sécurité au travail;
l’absence de caractère distinctif découle précisément de l’agencement global, ce qui donne l’impression d’un nuancier explicatif, renforcé par des termes génériques actuellement utilisés dans la santé professionnelle et la gestion de la santé et de la sécurité au travail. Les couleurs et la forme octogonale renforcent l’idée selon laquelle les mots et leur séquence sont typiques dans un contexte des risques ou des risques. Par ailleurs, le positionnement géométrique des éléments renforce l’impression que le signe en cause n’est qu’un plan explicatif ou un diagramme indiquant différents types de risques professionnels et de sécurité en matière d’hygiène et de sécurité au travail, ainsi que les actions et les mesures de gestion des risques dans lesquels ils auront lieu;
C’est sur la base de l’expérience acquise que l’Office soutient que les consommateurs pertinents percevraient la marque demandée comme ordinaire et non comme la marque d’un titulaire particulier. Etant donné que la demanderesse se prévaut du caractère distinctif de la marque demandée, il revient au demandeur de fournir des indications concrètes et étayées qui démontrent l’existence d’un caractère distinctif, intrinsèquement ou acquis par l’usage.
Le recours à d’autres marques de l’Union européenne enregistrées et les marques citées par la demanderesse ne sont pas comparables à la marque en cause. En ce qui concerne la marque de l’Union européenne antérieure no 5 071 782 demandée en 2006, la pratique de l’Office a évolué et sa change depuis lors, et l’Office estime qu’il ne devrait pas être tenu compte de cet exemple.
5 Le 14 janvier 2020, la demanderesse a formé un recours contre la décision attaquée, demandant que celle-ci soit annulée dans son intégralité, et que la marque soit admise à l’enregistrement. Le mémoire exposant les motifs du recours a été reçu le 16 mars 2020.

---

5
Motifs du recours
6 Dans son mémoire exposant les motifs du recours, la demanderesse a maintenu ses arguments précédents et a invité la chambre à diriger son attention sur le seuil prédominant pour le caractère distinctif intrinsèque. Les arguments soulevés dans le mémoire exposant les motifs du recours peuvent être résumés, en substance, les suivants:
S’agissant des définitions d’un pictogramme fournies par les directives de l’EUIPO et le Collins dictionary, le signe ne peut être à la fois complexe et pictogramme. Elle peut évoquer plusieurs aspects différents de la sécurité au travail, mais il ne transmet aucune information facile à comprendre. Même dans l’hypothèse où le signe contesté serait un pictogramme, il n’est pas démontré que le pictogramme donné est banal et courant par rapport aux produits et services spécifiques demandés;
Les signes ne nécessitent aucun niveau de créativité ou d’imagination pour porter le seuil de distinctivité inhérente. Le signe de la demanderesse ou son contenu n’est ni banal, ni banal, en relation avec les services compris dans la classe 41 en général et la sécurité au travail en général. Dans l’affirmation de la demanderesse, le signe possède un caractère distinctif élevé en ce qui concerne les services compris dans la classe 41;
La conclusion de l’absence de caractère distinctif a été considérée comme dénuée de fondement et sans preuves ni justification par l’examinateur. Au lieu de cela, le recours a été remis à la demanderesse dans la mesure où il incombait à la demanderesse de réfuter ce qui n’est pas correct. L’examen doit se fonder sur une présomption en faveur du caractère distinctif, pour des éléments de preuve appropriés et pour établir l’existence d’un caractère non distinctif;
Les cours de formation proposés par le demandeur peuvent différer nettement du contenu et/ou de l’approche pédagogique des cours et méthodologies de ses concurrents. Il n’existe donc certainement pas d’approche standard à l’échelle mondiale ou même à l’échelle sectorielle en matière de sécurité au travail, qui constitue une considération importante aux fins d’apprécier la capacité du signe à servir d’indication de l’origine pour les services compris dans la classe 41;
Le consommateur moyen est soit un travailleur qui a occupé un ou plusieurs des cours de formation de la demanderesse, soit des instructions à l’aide de son matériel de formation, soit l’un des personnes qui souhaitent suivre un cours ou un apprentissage de ces matières ou un employeur considérer ces services d’enseignement pour les employés;
En l’absence de conclusion nécessaire de caractère non distinctif au titre de l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE, les signes peuvent évoquer certains des produits ou services sous-jacents, sans qu’il y ait de conclusion nécessaire de caractère non distinctif. Les mots qui entourent le boîtier sont pertinents pour la sécurité au travail, avec des illustrations sur mesure par

---

6
mot — dont il pourrait être correctement affirmé qu’elles pourraient être considérées individuellement comme les pictogrammes. Au centre du signe, trois mots sont pertinents pour le maintien de la sécurité au travail. Le signe mentionne ces termes, sans pour autant diriger le personnage du signe sur ce qu’il veut faire pour chacun des huit mots;
Pour les personnes qui ont suivi une formation au demandeur et/ou utilisent ses matières, l’intention de l’intention du signe et de sa fonction consiste en un type d’appareils visuels permettant à l’utilisateur de se rappeler des aspects pertinents qui ont été habitués à travers ces services éducatifs. Ce «onic» ne permet pas à l’utilisateur de penser de manière générale des conseils de sécurité, mais plutôt des services éducatifs propres et hautement spécialisés et du système de sécurité de la demanderesse, en particulier.
7 Enfin, au soutien de ses allégations, la demanderesse a présenté l’exemple suivant de la publicité de la demanderesse par le biais du Sommet de octobre 2019 sur la sécurité au travail d’illustrer le fait que le signe a été utilisé comme marque:

Motifs
8 Sauf disposition contraire dans la présente décision, toutes les références mentionnées dans cette décision doivent être considérées comme renvoyant au règlement RMUE (UE) 2017/1001 (JO 2017 L 154, p. 1), codifiant le règlement
(CE) no 207/2009 tel que modifié
9 Le recours est conforme aux dispositions des articles 66 et 67 et de l’article 68, paragraphe 1, du RMUE. Il est recevable.

---

7
10 Toutefois, le recours n’est pas fondé. Les motifs de la chambre de recours sont exposés ci-après.
Article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE
11 Conformément à l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE, les marques qui sont dépourvues de caractère distinctif sont refusées à l’enregistrement. Le paragraphe 2 de cet article établit que l’article 7, paragraphe 1 est applicable même si les motifs de refus n’existent que dans une partie de l’Union européenne.
12 Le caractère distinctif au sens de l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE signifie que la marque demandée permet d’identifier les services pour lesquels l’enregistrement est demandé comme provenant d’une entreprise déterminée et donc de distinguer ces services de ceux d’autres entreprises (21/10/2004, C-64/02 P, Das Prinzip der Bequemlichkeit, EU:C:2004:645, § 33; 07/10/2004, C-136/02,
Torches, EU:C:2004:645, § 29). La notion d’intérêt général sous-jacente à l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE se confond, à l’évidence, avec cette fonction essentielle d’une marque qui est de garantir au consommateur ou à l’utilisateur final l’identité d’origine du produit ou du service désigné par la marque, en lui permettant de distinguer sans confusion possible ce produit ou service de ceux qui ont une autre provenance (08/05/2008, C-304/06 P,
Eurohypo, EU:C:2008:261, § 56; 15/09/2005, C-37/03 P, BioID, EU:C:2005:547,
§ 60).
13 La chambre de recours rappelle que la conclusion selon laquelle une marque possède un caractère distinctif au sens de l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE n’est pas subordonnée à la constatation d’un certain niveau de créativité ou d’imagination linguistique ou artistique de la part du titulaire de la marque. Toutefois, la marque doit permettre au public pertinent d’identifier l’origine des produits ou des services qu’elle désigne et de les distinguer de ceux d’autres entreprises (29/09/2009, T-139/08, Smiley, EU:T:2009:634, § 27).
14 Le caractère distinctif d’une marque doit être apprécié, d’une part, par rapport aux services pour lesquels l’enregistrement est demandé et, d’autre part, par rapport à la perception qu’en a le public pertinent, qui est constitué par les consommateurs desdits services (21/01/2010, C-398/08 P, Vorsprung durch
Technik, EU:C:1010:29, § 34).
15 C’est à la lumière de la jurisprudence susmentionnée qu’il convient d’examiner si, en l’espèce, la marque demandée sera perçue par le public pertinent comme une indication de l’origine commerciale des services demandés.
Le public pertinent et son niveau d’attention
16 L’article 7, paragraphe 2, du RMUE dispose qu’il suffit que l’enregistrement soit rejeté si les motifs de refus n’existent que dans une partie de l’Union européenne et que l’un des obstacles qui se rapportent à la population anglophone de l’Union européenne suffit, par conséquent, à rejeter la demande de marque. Dans la mesure où le signe demandé contient des termes anglais courants, à

---

8
savoir, les mots séparés «MOTION», «chimique», «rayonnements», «électriques»,
«gravité», «HEAT ET COLD», «BIOLOGICL», «PRESSURE», «disparaître», «CONTROL» et «PROTECT», il s’ensuit que le public pertinent à l’égard duquel les motifs absolus de refus d’enregistrement doivent être appréciés inclut des clients ou clients anglophones qui ont au moins une connaissance suffisante de l’anglais (11/06/2009, T-132/08, MaxiBridge, EU:T:2009:200, § 34). À cet égard, compte tenu de la simplicité des éléments verbaux, le public anglophone comprend non seulement les consommateurs des États membres dans lesquels l’anglais est la langue officielle, à savoir l’Irlande, Malte et le Royaume-Uni, mais aussi d’autres consommateurs d’autres États membres comme la Finlande, Chypre, les Pays-Bas, la Suède et le Danemark. À cet égard, la Chambre tient compte du fait qu’une compréhension de base de l’anglais dans les pays scandinaves, les Pays-Bas et la Finlande est un fait notoire (26/11/2008, T-
435/07, New Look, EU:T:2008:534, § 23). Cela vaut également pour Chypre
(09/12/2010, T-307/09, Naturally active, EU:T:2010:509, § 26, 27; 22/05/2012,
T-60/11, Suisse Premium, EU:T:2002:252, § 50).
17 La demande porte sur des services compris dans la classe 41, à savoir les
«services d’enseignement; Formation; Services éducatifs, à savoir cours, séminaires, ateliers et conférences dans les domaines de la sécurité, de la sécurité au travail, de la sécurité au travail, de la prévention des risques, de la prévention des accidents, de la formation professionnelle, de l’accompagnement professionnel, de la performance professionnelle, de l’intervention des employés, du comportement des employés, de la réduction des risques, de l’enquête en matière d’accidents, de la santé, de la formation en matière de santé, de la préparation aux situations d’urgence, de la performance professionnelle, de la formation environnementale et de la distribution de matériel pédagogique lié; consultations dans les domaines de la formation et de la formation en matière de santé».
18 Compte tenu du libellé utilisé dans la description des services susmentionnés, la chambre de recours considère que les services s’adressent à la fois à un public de professionnels et au grand public. À cet égard, la chambre de recours fait observer que le public pertinent est composé, entre autres, d’employés participant à la formation ou d’utiliser le matériel de cours, ainsi que des spécialistes des ressources humaines et des employeurs, qui sont chargés de les acquérir au nom des employeurs, ce qui est conforme aux conclusions du demandeur. Le niveau d’attention du public variera de moyen à élevé. S’il est vrai que l’acquisition du public professionnel pour le compte des employeurs est susceptible de faire preuve d’un niveau d’attention élevé lors du choix des services, il est également probable que les membres du personnel participant au programme ou au recours au matériel soient également susceptibles, au regard du caractère sérieux de la matière concernée, de faire preuve d’un degré d’attention supérieur à la moyenne.
Le signe
19 Le signe se compose d’une forme octogonale composée de huit triangles équilatéraux, contenant chacun un des mots «MOTION», «chimique»,
«rayonnements», «électriques», «gravité», «HEAT & COLD», « BIOLOGICAL»

---

9
et «PRESSURE» dans la base du triangle, ainsi qu’un pictogramme correspondant au milieu. À l’intérieur de la forme octogale est un octogone de plus petite taille contenant deux flèches qui reprennent les mots «éliminer», «CONTROL» et
«PROTECT» dans un écoulement logique. La marque est présentée dans une combinaison de noir et de jaune, et les éléments verbaux et les flèches sont représentés en blanc.
20 Alors que la demanderesse reconnaît que les illustrations correspondant à chacun des huit éléments verbaux peuvent être considérées individuellement comme pictogrammes, elle fait valoir qu’en raison de la complexité du signe, les signes considérés dans leur ensemble ne sauraient être considérés comme un pictogramme. Selon la demanderesse, même si le signe peut évoquer de multiples aspects différents de la sécurité au travail en raison de l’utilisation d’une grande variété d’images et de mots qui leur sont pertinents, il ne transmet aucune information facile à comprendre et ne peut être considéré, à juste titre, comme un pictogramme.
21 Par souci de clarté, la chambre de recours fait observer que la question de savoir si le signe dans son ensemble est un pictogramme complexe ou un signe complexe comportant des pictogrammes séparés n’est pas décisive en l’espèce. Il importe peu que le public ciblé perçoive le signe demandé comme une simple représentation, quoique complexe et stylisée, du signe octogonal présentant des sujets ou des thèmes liés aux services demandés, ou si la représentation est plus faussée ou graphique en ce qu’elle est perçue par le consommateur comme une indication de l’origine commerciale d’un fournisseur spécifique dans le secteur des services. Dans le même sens, s’il est vrai qu’un signe peut présenter un caractère distinctif même s’il évoque un concept, il convient de rappeler que le signe doit, à tout le moins, être capable de garantir au consommateur ou à l’utilisateur final l’identité d’origine du service (08/05/2008, C-304/06 P, Eurohypo, EU:C:2008:261, § 56; 15/09/2005, C-37/03 P, BioID, EU:C:2005:547,
§ 60). Selon ce même raisonnement, la chambre de recours fait observer que, contrairement aux affirmations de la requérante, il n’est pas déterminant de savoir si le signe peut être considéré comme complexe ou pas, étant donné qu’un signe peut être complexe et être néanmoins dépourvu de caractère distinctif.
22 En effet, si un signe ne donne pas d’emblée une indication de l’origine ou de la destination du but recherché, il véhicule simplement un message informatif et ou promotionnel, le public pertinent ne s’attardera ni à rechercher les différentes fonctions éventuelles du syntagme ni à le mémoriser en tant que marque
(05/12/2002, T-130/01, Real People, Real Solutions, EU:T:2002:301, § 28-29).
Ainsi, la question pertinente consiste à établir si la marque demandée est apte à remplir sa fonction en étant immédiatement perçue par le public pertinent comme une indication de l’origine commerciale des produits et/ou services concernés.
23 Même si l’appréciation du caractère distinctif doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par la marque, afin d’apprécier si une marque est ou non dépourvue de caractère distinctif, la chambre de recours peut, le cas échéant, procéder à un examen successif des différents éléments de la marque (
21/01/2011, T-310/08, Executive édition, EU:T:2011:16, § 28; 25/10/2007, C-
238/06 P, P lastikflaschenform, EU:C:2007:635, § 82). En l’espèce, aucun des

---

10
éléments du signe, pris individuellement ou dans leur ensemble, ne confère au signe un caractère distinctif, qui permettra au consommateur concerné de la percevoir immédiatement comme distinguant l’origine commerciale des services concernés.
24 Premièrement, la chambre de recours se rallie à la conclusion de l’examinateur selon laquelle les éléments verbaux contenus dans le signe examiné sont tous des expressions couramment utilisées en anglais et dont le sens est clair. Ces expressions correspondent, d’une part, à huit ices de risques et, d’autre part, à trois étapes générales de comportement à adopter dans le cadre de leurs fonctions.
À cet égard, la chambre de recours rappelle que la plupart des services éducatifs de la demanderesse concernent une gestion de la sécurité plus large, notamment sur le lieu de travail. En outre, la demanderesse n’a pas soutenu que le signe concerne la sécurité au travail. À cet égard, la chambre de recours fait remarquer que, même sans connaître les services spécifiques de la demanderesse, le public pertinent sera capable de créer un lien immédiat et direct entre les éléments verbaux contenus dans le signe et la gestion de la sécurité. Par conséquent, les éléments verbaux remplissent une fonction d’information et de promotion dans le cadre des services éducatifs du demandeur liés à la gestion de la sécurité, en particulier dans les lieux de travail.
25 Même si ces éléments verbaux pourraient ne pas nécessairement être considérés comme manifestement descriptifs au sens de l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE parce qu’ils ne fournissent pas, selon la demanderesse, de message spécifique, la chambre de recours considère qu’ils seront perçus par le public pertinent comme ayant simplement un caractère informatif eu égard aux domaines de la protection conférée par les services concernés et comme la promotion de ces services tels que des comportements et des réactions correctes à adopter face à des matières ou des situations dangereuses.
26 Plus précisément, les éléments verbaux du signe «MOTION», «chimique»,
«rayonnements», «électriques», «gravité», «HEAT & COLD», «BIOLOGICAL»,
«PRESSURE» ne font que fournir des informations, quoique de manière générale, de catégories potentielles à risque dans le cadre de la gestion de la sécurité, tandis que les éléments verbaux «éliminer», «CONTROL» et «PROTECT» font promotion des comportements auxquels ils répondent en réaction à ces risques.
Ainsi, quand bien même le signe lui-même ne fournit pas des conseils sur la façon d’agir dans différentes situations, il ressort clairement des éléments verbaux du tableau que ces services servent à illustrer les risques potentiels et à promouvoir des mesures correctives comportementales ou des réactions appropriées à leur égard.
27 En outre, la chambre de recours partage l’avis de l’examinatrice selon lequel la disposition d’ensemble du signe donne l’impression d’un tableau explicative, ce qui est renforcé par les termes plutôt généraux susmentionnés et par leur disposition géométrique circulaire. En effet, cette disposition géométrique est plutôt typique de ces types de graphiques circulaires, qui sont communément utilisés à des fins éducatives ou d’informations. Étant donné que le public perçoit normalement un signe comme un tout et ne se livre pas à un examen de ses différents détails (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, §

---

11
25), le public pertinent percevra les éléments figuratifs comme des icônes ou des symboles (tels que ceux liés aux risques radioactifs, électriques ou chimiques) qui ne sont utilisés que comme un support graphique et une représentation, destinés à informer le public ciblé de l’objet des risques particuliers. Même si la demanderesse affirme que les représentations ne sont pas des produits génériques, qu’elles ne sont pas utilisées dans l’ensemble de l’industrie et qu’elles ne relèvent pas du domaine public, elles servent néanmoins clairement à soutenir et à expliquer les éléments verbaux qu’elles visent à illustrer. Ces pictogrammes ne seront donc pas perçus comme une indication d’origine commerciale mais comme une illustration de contextes dangereux.
28 Enfin, la chambre de recours constate que la combinaison des couleurs blanc, noir et jaune est également courante dans le domaine de la sécurité. Les couleurs noir et blanc sont souvent utilisées dans les signes et textes officiels en général, tandis que le jaune est couramment utilisé de façon fonctionnelle pour accroître la visibilité des objets, en mettant en valeur ou en avertissant les dangers ou les dangers (15/01/2013, R 0444/2012-2, DEVICE OF A LABEL IN COLOUR
YELLOW, § 20). Ces couleurs renforcent dès lors le fait que les éléments verbaux du signe se rapportent au concept de pratique en toute sécurité lors de l’élaboration de certains contextes dangereux.
29 Par conséquent, même si le signe présente un certain degré de stylisation et, dans une certaine mesure, peut être considéré comme étant un ensemble complexe, il sera simplement perçu dans son ensemble comme un diagramme ou un diagramme indiquant les différents types de risques associés aux mesures de gestion de la sécurité. Considérée dans son ensemble, la marque ne contient aucun élément ou caractéristique qui permettrait au public pertinent de dépasser sa fonction purement informative et de voir le signe comme une indication de l’origine commerciale.
30 Cette conclusion ne peut être surmontée par les arguments de la demanderesse.
31 Le demandeur a affirmé que l’absence de caractère distinctif au sens de l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE n’est pas subordonnée à la constatation d’un certain niveau de créativité ou d’imagination linguistique ou artistique de la part du titulaire de la marque. À cet égard, la chambre de recours fait observer qu’en l’espèce, la constatation d’une absence de caractère distinctif n’est pas axée sur l’appréciation d’une fantaisie ou d’une créativité, mais se fonde plutôt sur le fait que le public pertinent, confronté au signe, percevra la marque simplement comme un tableau explicatif, et non comme une indication de l’origine commerciale. S’il est vrai qu’une marque de l’Union européenne ne doit pas nécessairement être caractérisée par une nouveauté, l’originalité, l’extraordinaire ou le caractère unique, il doit posséder des caractéristiques permettant l’identification commerciale des produits et services désignés par la marque lorsqu’il est mis sur le marché. En l’espèce, la marque ne contient pas de telles caractéristiques.
32 En outre, la demanderesse a soutenu que la configuration et le contenu de son signe sont uniques et ne sont pas d’une banalisation dans le secteur de l’éducation et de la formation et que le signe a un caractère distinctif élevé en ce qui concerne

---

12
les services compris dans la classe 41. En outre, le demandeur a fait valoir que la conclusion relative à l’absence de caractère distinctif a été considérée comme abandonnée sans preuves ou preuves à l’appui de l’examinateur, et que l’appréciation devrait plutôt se traduire par une présomption de caractère distinctif.
33 La chambre de recours rappelle que le caractère distinctif d’une marque est une question qui doit être appréciée du point de vue du public pertinent et que la chambre de recours doit examiner cette question de manière stricte. En l’espèce, la demanderesse n’a produit aucun élément de preuve à l’appui de son affirmation selon laquelle le signe serait hautement distinctif en ce qui concerne les services demandés. Un exemple de publicité de la demanderesse provenant du sommet de octobre 2019 pour la sécurité au travail ne permet de tirer aucune conclusion sur la manière dont la marque est perçue par le public pertinent. En effet, de l’avis de la chambre de recours, même dans cet exemple, le signe évoque un graphique sur les thèmes abordés par les services de la demanderesse et non par le prestataire de services en cause.
34 Par ailleurs, s’agissant de l’affirmation de la demanderesse selon laquelle le signe est unique et n’est pas courant dans le secteur de l’éducation et de la formation, la chambre de recours considère qu’il est essentiel de noter que la conclusion selon laquelle un signe est dépourvu de caractère distinctif au sens de l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE n’est pas tenue de conclure que le signe est couramment utilisé (12/02/2004, C-265/00, Biomild, EU:C:2004:87, § 38). En l’espèce, la constatation d’un défaut de caractère distinctif ne se fonde pas sur le fait que le type de signe en cause serait nécessairement communément utilisé dans le cadre des services demandés, mais sur le fait que, compte tenu de ses caractéristiques, le signe, en tant que diagramme ou diagramme explicatif, ne sera pas perçu en premier lieu comme une indication de l’origine commerciale.
35 En ce qui concerne l’affirmation de la demanderesse selon laquelle l’examinateur n’a pas étayé sa constatation de non-caractère distinctif par des éléments de preuve, la chambre de recours fait remarquer que, s’il est vrai que l’examinateur doit fournir une motivation et des faits suffisants à l’appui de ses conclusions, des faits notoires peuvent être pris en considération sans qu’aucun élément de preuve ne soit nécessaire. Comme correctement indiqué par l’examinatrice, l’analyse du caractère distinctif d’une marque peut également reposer sur des faits résultant de l’expérience pratique généralement acquise
(22/06/2006, C-25/05 P, Bonbonverpackung, EU:C:2006:422, § 51; 22/06/2004,
T-185/02, Picaro, EU:T:2004:189). À cet égard, il peut même être rappelé que, dans un tel cas, la Chambre de recours, et, de même, l’examinatrice n’est pas tenue de présenter des exemples d’une telle expérience pratique (15/03/2006, T- 129/04, Plastikflaschenform, EU:T:2006:84, § 19). En revanche, il appartient à la demanderesse de fournir des indications concrètes et étayées démontrant que la marque demandée est dotée d’un caractère distinctif, intrinsèquement ou acquis par l’usage, puisqu’elle est beaucoup mieux à même de le faire, vu sa connaissance approfondie du marché. En effet, l’Office ne peut pas être contraint à réaliser une analyse économique du marché, voire une enquête auprès des consommateurs, afin d’établir dans quelle mesure les consommateurs perçoivent

---

13
le signe comme une indication de l’origine, et non comme un autre, à savoir le pictogramme prenant la forme d’un diagramme explicatif ou d’un diagramme
(05/03/2003, T-194/01, Soap device, EU:T:2003:53, § 48).
36 L’expérience pratique montre qu’il est notoire que le public pertinent est habitué à voir des graphiques et des pictogrammes explicatifs, aussi bien dans le domaine de la gestion de la sécurité que de l’éducation. Le graphique ou le diagramme en l’espèce en l’espèce semble ressembler aux caractéristiques assez communes de ce type de pictogramme, et il est donc probable que le public ciblé sera, au lieu d’une indication d’origine commerciale, comme un tableau informatif, Exemples connus d’utilisation de graphiques et graphiques de pictogrammes et présentant un bon usage dans le domaine de la santé et de la sécurité, des cours d’évaluation des risques, des signes de danger sur le lieu de travail et autres.
37 Enfin, pour indiquer que le signe remplit une fonction d’indication de l’origine commerciale, la demanderesse a fait valoir que pour ceux qui connaissent déjà les services en cause, la fonction du signe en pratique est de servir de musique visuelle qui permet à l’utilisateur de se souvenir des aspects pertinents qui ont été habitués à travers ces services éducatifs. Toutefois, selon la demanderesse, cette circonstance n’ est pas différente de la manière dont tout signe évoque la qualité d’un produit avant achat et le signe ne permet généralement pas de regarder dans l’esprit des astuces de sécurité, mais plutôt des services de convivialité et d’enseignement renommés et hautement spécialisés de la demanderesse, en particulier.
38 Contrairement au point de vue de la demanderesse, cette conclusion ne fait que renforcer le fait que le public pertinent, confronté au signe en question, ne percevra pas le signe comme une indication d’origine commerciale, mais simplement comme un tableau informatif et promotionnel contenant des thèmes clés liés aux services en question. Le public pertinent ne distinguera les services en cause pas des services d’autres prestataires au motif que le signe indiquerait des services éducatifs hautement spécialisés ou le système de sécurité de la demanderesse en particulier, étant donné que le consommateur moyen n’a pas tendance à examiner, en l’espèce, un examen analytique ou comparatif avec une attention particulière (12/02/2004, C-218/01, Perwoll, EU:C:2004:88, § 53;
12/01/2006, C-173/04 P, Standbeutel, EU:C:2006:20, § 29). Afin que le public pertinent puisse reconnaître immédiatement que cette approche particulière appartient à la demanderesse, il y aurait lieu de procéder à une analyse très détaillée de la marque, mais aussi d’une connaissance approfondie du contenu des services éducatifs sur le marché, qui nécessiteraient des opérations mentales multiples dans l’esprit du public pertinent pour percevoir le signe comme une indication d’origine commerciale.
39 En outre, même si la partie du public qui connaît déjà les services de la demanderesse pourrait rappeler la présence du signe, elle ne servirait pas d’indication directe de l’identité du prestataire de ces services au motif qu’elle serait plus probable, gardant à l’esprit le contenu du service. En outre, la partie du public non familiarisé avec le contenu de ces services ne peut faire un lien entre le

---

14
prestataire de services et le contenu des services, mais établira un lien entre le signe et la sécurité ou avec la gestion du danger en général.
Enregistrements antérieurs
40 Bien que la demanderesse admette que l’examinateur n’était pas lié par les décisions d’autres juridictions, la demanderesse fait référence au fait que la marque de l’Union européenne antérieure no 5 071 782 de la demanderesse a été enregistrée sans aucune objection et que sa marque a été acceptée dans différentes autres juridictions, sous sa forme antérieure ou sous une forme dans laquelle la marque est actuellement demandée. À cet égard, la requérante en déduit que cela révèle que l’examinateur a adopté une approche différente dans l’appréciation du caractère distinctif que l’ancien examinateur ainsi que des examinateurs aux États-Unis, au Canada et en Australie, par exemple. En outre, s’agissant des résultats de la recherche dans la base de données de l’Office, la demanderesse affirme qu’ils étayent le fait que les conclusions de l’examinatrice ne sont pas conformes à la pratique courante de l’EUIPO en ce qui concerne l’appréciation du caractère distinctif.
41 À cet égard, la chambre note que les décisions que l’Office est amené à prendre, en vertu du RMUE, concernant l’enregistrement d’un signe en tant que marque de l’Union européenne relèvent de la compétence liée et non pas d’un pouvoir discrétionnaire. Dès lors, la légalité des décisions des chambres de recours doit être appréciée uniquement sur la base du RMUE, tel qu’interprété par le juge de l’Union, et non sur la base d’une pratique décisionnelle antérieure de l’Office (02/12/2008, T-212/07, Barbara Becker, EU:T:2008:544, § 43; 27/02/2002, T-106/00, Streamserve, EU:T:2002:43, § 66). Une personne qui demande l’enregistrement d’un signe en tant que marque de l’Union européenne ne saurait utilement invoquer, à l’appui d’un grief tiré de la violation du principe de protection de la confiance légitime, par des décisions antérieures de l’EUIPO (30/11/2017, T-102/15 à T-101/15, Blue and Silver (COLOUR MARK),
EU:T:2017:852, § 139; 12/12/2014, T-405/13, da rosa, EU:T:2014:1072, § 64 et jurisprudence citée).
42 Des considérations similaires s’appliquent aux enregistrements antérieurs dans d’autres juridictions. À cet égard, il y a lieu de rappeler que l’Office et, le cas échéant, le juge de l’Union ne sont pas liés par une décision intervenue dans un pays tiers (25/03/2014, T-539/11, Leistung aus Leidenschaft, EU:T:2014:154, §
53; 24/06/2014, T-207/13, The Spirit of Cuba, EU:T:2014:570, § 32). Le régime des marques de l’Union européenne est un système autonome, constitué d’un ensemble de règles et poursuivant des objectifs qui lui sont spécifiques, son application étant indépendante de tout système national. Par conséquent, le caractère enregistrable d’un signe en tant que MUE ne doit être apprécié que sur le fondement de la réglementation de l’Union pertinente (05/12/2000, T-32/00,
Electronica, EU:T:2000:283, § 47; 05/12/2002, T-130/01, Real People, Real
Solutions, EU:T:2002:301, § 31; 24/11/2005, T-346/04, Arthur et Félicie,
EU:T:2005:420, § 70; 11/07/2007, T-150/04, Tosca Blu, EU:T:2007:214, § 40).

---

15
43 Il découle de ce qui précède que, dans la mesure où l’Office ne dispose d’aucun pouvoir discrétionnaire pour refuser ou accepter une demande de marque, le principe de légalité administrative exige, dans tous les cas, que la décision qui s’impose soit rendue si les conditions juridiques à cet égard sont remplies, et ce même si des décisions différentes auraient dû être rendues dans des affaires antérieures (27/02/2002, T-106/00, Streamserve, EU:T:2002:43, §
67). Bien que la chambre de recours convienne que l’Office devrait s’efforcer d’être cohérent et appliquer les mêmes critères lors de l’examen des marques, il découle de l’arrêt «Aava Mobile» (27/03/2014, T-554/12, Aava Mobile, EU:T:2014:158, § 65) que la chambre de recours ne saurait être liée par les décisions adoptées par des départements statuant en première instance.
44 La MUE antérieure no 5 071 782 sur laquelle la demanderesse a fait référence
a été accordée par des décisions rendues en première instance et, de ce fait, les chambres de recours n’ont pas eu l’occasion de se prononcer (27/03/2014, T-
554/12, Aava Mobile, EU:T:2014:158, § 65; 22/05/2014, T-228/13, EXACT,
EU:T:2014:272, § 48; 09/11/2016, T-290/15, SMARTER TRAVEL (fig.),
EU:T:2016:651, § 13; 13/12/2016, T-58/16, APAX, EU:T:2016:724, § 38).
45 Indépendamment de la question de savoir si la marque de l’Union européenne no 5 071 782 invoquée par la requérante était admissible à l’enregistrement en vertu de l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE, la marque ne fait pas l’objet de la présente procédure et la chambre de recours n’a pas eu la possibilité de décider de son caractère enregistrable. En outre, il convient également d’ évaluer chaque cas sur ses propres mérites et, même si la marque de l’Union européenne antérieure no 5 071 782 invoquée par le demandeur est similaire à la marque demandée, elle n’est pas directement comparable, étant donné que cette dernière diffère de la forme des couleurs, du positionnement des éléments verbaux et de la représentation graphique des illustrations. En tout état de cause, comme expliqué ci-avant, la complexité de la marque n’est pas apte à éclipser le message non distinctif véhiculé par les éléments verbaux et figuratifs liés aux thèmes couverts par les services de la demanderesse. Par souci d’exhaustivité, la chambre de recours ajoute que lorsque les marques sont effectivement enregistrées contra legem, il existe un mécanisme pour traiter de tels cas, à savoir la procédure d’annulation.
46 En ce qui concerne l’argument de la demanderesse relatif au degré minimal de caractère distinctif de la marque demandée sur le fondement des enregistrements de marques de l’Union européenne antérieures pour le code de Vienne «polygones contenant des triangles» compris dans la classe 41, la chambre de recours ajoute par ailleurs qu’aucun des signes énumérés par la demanderesse n’est similaire au signe en cause, étant donné que tous les signes diffèrent considérablement par leur configuration, leurs couleurs, leurs éléments verbaux et leur forme des signes en cause.
47 En conclusion, les enregistrements antérieurs sur lesquels la demanderesse s’appuie, et ce malgré quelques similitudes, diffèrent de ceux de la marque demandée. Dans la mesure où la chambre de recours est appelée à analyser chaque affaire à la lumière de sa situation particulière, la demanderesse ne peut pas tirer profit des enregistrements antérieurs de ces marques, qui sont différents

---

16
de la marque demandée, à l’appui de son allégation selon laquelle la marque est admissible à l’enregistrement (12/12/2019, T-747/18, Shape of a fleur, EU:T:2019:849, § 78 et la jurisprudence citée). En tout état de cause, la chambre de recours estime que, même si les marques de l’Union européenne et les enregistrements nationaux antérieurs étaient pris en considération, le signe est jugé non distinctif au sens de l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE, pour les raisons susmentionnées.
Conclusion
48 Compte tenu de tout ce qui précède, la chambre de recours conclut que c’est à bon droit que l’examinateur a refusé l’enregistrement de la marque de l’Union européenne contestée au motif qu’il est dépourvu de caractère distinctif conformément à l’article 7, paragraphe 1, point b), lu conjointement avec l’article 7, paragraphe 2, du RMUE.
49 Il s’ensuit que le recours est rejeté.

---

Ordre
Par ces motifs,
décide:
Rejette le recours;

Signé
G. Humphreys
Greffier:
Signé
H.Dijkema
17
LA CHAMBRE